Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН 2464256038, ОГРН 1132468053354, дата регистрации - 26.09.2013, адрес: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 3, стр. 8, пом. 9, ком. 14)

к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.01.2015, адрес: 660058, <...>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1329-16/17 от 08.09.2017 в размере 2.807 533,25 руб.,

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 22.01.2015, адрес: 660058, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.09.2013, адрес: 660021, <...>, ком. 14)

о взыскании убытков в размере 927 761,55 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Администрации поселка Мотыгино (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 16.06.2000, адрес: 663400, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.01.2020, ФИО2 – директора на основании протокола № 3 от 09.02.2015 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности № 233 от 15.07.2019; ФИО4, действующей на основании доверенности № 27 от 11.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Головастиковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1329-16/17 от 08.09.2017 в размере 2 807 533,25 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.12.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2015) к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.09.2013) о взыскании убытков в размере 927 761,55 руб.

Определением от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация поселка Мотыгино.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание своих представителей не направило.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Определением от 25 мая 2020 года прекращено производство по встречному исковому заявлению в связи с отказом от встречных исковых требований.

В судебном заседании 22.05.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 28 мая 2020 года, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании 28.05.2020 представил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 571 630,62 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для постановки дополнительных вопросов относительно проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове эксперта. При этом суд исходил из следующего. Эксперт ФИО5 неоднократно был допрошен судом по результатам проведенной экспертизы, представлял в материалы дела письменные пояснения по экспертному заключению. При таких обстоятельствах суд расценил действия истца, как злоупотребление процессуальными правами.

Представитель истца на ходатайстве о назначении повторной экспертизы не настаивал.

Представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.09.2017 между акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (подрядчик) заключен договор подряда № 1329-16/17, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене участков тепловых сетей от котельных п. Мотыгино, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты указанных работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Перечень выполняемых работ согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4 договора).

Цена выполняемой по договору работы составляет 4 010 761,79 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

Заказчик осуществляет предоплату в размере 30 % в течение 10 календарных дней с момента подписания договора сторонами на основании предоставленных подрядчиком счета и договора поручительства (пункт 2.2.1 договора);

Оставшиеся 70 % в течение 20 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 2.2.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком и сдаются заказчику в течение 20 календарных дней с момента подписания договора. Поэтапная сдача работ не допускается (пункт 3.1 договора).

Приемка выполненных работ производится заказчиком и подрядчиком комиссионно. Заказчик назначает своих представителей, которые от его имени будут входить в состав комиссии и совместно с подрядчиком осуществлять приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 5.1 договора).

Приемка результата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения заказчиком от подрядчика письменного извещения о готовности работ к сдаче (пункт 5.2 договора).

Приемка фактически выполненных подрядчиком видов и объемов работ производится заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.3 договора, подписывает данные документы либо возвращает их с письменным мотивированным отказом с указанием замечаний, которые подрядчик обязан устранить в согласованные сторонами сроки. Акт сдачи-приемки выполненных работ в этом случае заказчик обязуется подписать в течение 4 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика об исправлении допущенных недостатков или дефектов и установления заказчиком факта, что указанные недостатки действительно исправлены (пункт 5.4 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.5 договора).

В случае возникновения споров по исполнению, изменению, расторжению договора стороны разрешают споры в претензионном порядке. Срок ответа на претензию 10 календарных дней (пункт 7.1 договора).

В случае если стороны не смогут прийти к соглашению в претензионном порядке, то все споры и разногласия разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

11.09.2017 ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 203 228,54 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, платежным поручением № 12853 от 11.09.2017.

По результатам выполнения работ подрядчик выставил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года № 1 от 20.09.2017 на общую сумму 4 010 761,79 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2017.

Уведомлением от 02.10.2017 № исх. 121 истец сообщил о завершении работ и необходимости назначить комиссию по приемке выполненных работ.

Письмом от 20.10.2017 исх. № 195 истец сообщил о необходимости произвести оплату за выполненные работы.

31.10.2017 письмом исх. № 207истец повторно сообщил о выполнении работ по договору и отсутствии оплаты за выполненные работы. Кроме того, ответчику направлены подписанные формы КС-2, КС-3.

Претензией от 21.12.2017 № 361 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату долга в размере 4 010 761,79 руб. по договору № 1329-16/17 от 08.09.2017.

Претензия получена ответчиком 21.12.2017.

С учетом произведенного аванса у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 807 533,25 руб. (4 010 761,79 руб. - 1 203 228,54 руб. ). Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания 28.05.2020 истец уменьшил размер исковых требований до 2 571 630,62 руб., частично согласившись с выводами судебной экспертизы, представил в материалы дела свой контррасчет выполненных работ в виде локального сметного расчета на сумму 3 774 859,16 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что подрядчиком представлена документация не в полном объеме, о чем письмом от 15.11.2017 № 020/9447 сообщалось последнему. Письмом от 19.12.2017 № 020/10656 заказчик отказался от договора, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а также в связи с наличием в работах существенных недостатков, письмо получено представителем истца.

Кроме того, письмом от 19.12.2017 № 020/10656 заказчик указал подрядчику на отсутствие в нарушение действующих сводов и правил, актов освидетельствования скрытых работ, а также надлежащим образом оформленной исполнительной схемы, которые должны прилагаться к актам освидетельствования скрытых работ, на основании чего невозможно провести приемку выполненных работ; актов гидравлических работ, актов растяжки компенсатора, а также документов о качестве применяемых материалов.

В указанном письме ответчик обратил внимание истца, что работы выполнены с существенными недостатками, в том числе нарушена технология прокладки наружных инженерных сетей теплоснабжения (отсутствует песчаная подсыпка – основание под трубопровод и обратная засыпка труб песчаной подушкой при бесканальной прокладке труб; при монтаже труб в лотке не выполнена зачистка лотков от земляных масс, не демонтированы старые трубы, нет скользящих опор под новый трубопровод; не выполнена планировка площадей после обратной засыпки и уплотнение грунта; от здания котельной № 7 новый трубопровод проложен сверху старого действующего трубопровода и др. недостатки), которые не могут быть устранены без несопоставимых затрат и делают невозможным безаварийное использование объекта без устранения этих недостатков.

Из отзыва третьего лица следует, что 15.09.2017 между Администрацией посёлка Мотыгино и АО «КрасЭКо» заключен муниципальный контракта № 0819300041617000118, предметом которого являлся капитальный ремонт объектов коммунальной инфраструктуры в п. Мотыгино.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус», как субподрядчик осуществлял работы по ремонту тепловых сетей от котельной № 1, <...> – гараж Т2-Т3; тепловых сетей от котельной № 3, <...> –ТК1-ТК2-ТК3, ТК-11-ТК13, тепловых сетей от котельной № 5, <...>- ТК1-ТК6-ТК7, ТК1-ТК2 (ТК3); тепловой сети от котельной № 7, <...> – котельная ТК1; тепловые сети от котельной № 8, <...> Б-ТК30-ТК31-ТК32.

В рамках гарантийных обязательств по ремонту тепловых сетей Администрация п. Мотыгино к ответчику или напрямую к истцу не обращалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 1329-16/17 от 08.09.2017 который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года № 1 от 20.09.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2017 на сумму 4 010 761,79 руб.

Ответчиком указанный акт и справка не подписаны, обязательства по оплате работ не исполнены (за исключением выплаты аванса в размере 1 203 228,54 руб.). При этом, ответчик указал на то, что работы предъявленные к приемке имеют существенные недостатки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ.

Определением суда от 08.06.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» ФИО5

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить виды, объем и стоимость работ, выполненных ООО «Статус», которые соответствуют условиям договора № 1329-16/17 от 08.09.2017 (локально-сметному расчету, техническому заданию), а также строительным нормам и правилам;

- Установить, имеются ли расхождения между видами, объемами работ, содержащимися в локальном сметном расчете и техническом задании, а также видами, объемами работ, отраженными в акте о приемки выполненных работ за сентябрь 2017 года №1 от 20.09.2017. При условии установления расхождений – указать виды, объемы и стоимость таких работ;

- Установить, соответствуют ли выполненные ООО «Статус» работы строительным нормам и правилам. При наличии недостатков в выполненных работах определить, возможно ли без их устранения безопасно эксплуатировать объект. Определить, какие из имеющихся недостатков являются устранимыми, какие – нет?;

- Определить причины возникновения недостатков работ, а также стоимость работ по устранению недостатков?

20.08.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «КСК-Проект» поступило экспертное заключение по делу № А33-3107/2018 от 20.08.2018, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составляет 2 439 394,48 руб. с учетом представленных экспертом дополнений от 06.11.2019.

При выполнении анализа представленных документов экспертами установлены расхождения между видами, объемами работ, содержащимися в локальном сметном расчете, видами, объемами работ, отраженными в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года № 1 от 20.09.2017 и объемами работ, содержащимися в техническом задании.

При ответе на третий вопрос эксперты установили, что работы по замене тепловых сетей от котельных в п. Мотыгино выполнены с большим объемом критических и значительных дефектов, оказывающих негативное влияние на прочность, устойчивость и долговечность тепловой системы.

На момент проведения обследования техническое состояние отремонтированных тепловых сетей в п. Мотыгино не обеспечивает способность системы сохранять свою работоспособность в аварийных (экстремальных) условиях, являющуюся живучестью системы и срок службы тепловых сетей – нормативный период времени в календарных годах со дня ввода в эксплуатацию.

Без устранения выявленных (устранимых) дефектов тепловых сетей, ухудшаются эксплуатационные характеристики сетей (прочность, надежность, безопасность эксплуатации) и ее долговечность.

Без устранения выявленных (неустранимых) дефектов, сооружения тепловых сетей функционально непригодны, дальнейшая эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна.

Как указано в ответе на 4 поставленный вопрос, основными причинами возникновения недостатков работ являются:

- несоблюдение требований нормативной документации по устройству тепловых сетей (СНиП – строительные нормы и правила) и условий договора;

- нарушена технология строительного производства при устройстве тепловых сетей;

- отсутствие контроля со стороны ИТР.

Согласно экспертному заключению общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов, допущенных ООО «Статус» составляет 927 761,55 руб., с учетом представленных дополнительных расчетов эксперта.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения от 20.08.2018 и дополнительных пояснений экспертов следует, что часть работ, предусмотренные договором подряда № 1329-16/17 от 08.09.2017, не соответствует условиям договора, при этом качественно выполнены работы в сумме 2 439 394,48 руб.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец заявил возражения относительно экспертного заключения, а именно.

Истец полагает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по следующим основаниям:

- подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности не соответствует требованиям закона;

- в экспертном заключении отсутствует описание конкретных методик исследования;

- отсутствуют сведения об использованных при проведении работ измерительных приборов, сведения о серийном номере и поверке технических средств.

Кроме того, истец возражает против применения при экспертном исследовании СНиПа 124.13330.2012, действовавшего на момент производства работ, поскольку, по его мнению, подлежит применению СНиП 315.1325800.2017, введенный после окончания работ, но до производства экспертизы по делу.

Оценив представленные возражения истца, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных возражений на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приложена к экспертному заключению, в которой имеется соответствующая запись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности.

Указание истца на то, что эксперт не расшифровал свою подпись в подписке (отсутствуют ФИО и должность), не свидетельствует о непринадлежности подписи эксперту, составившему заключение.

Подпись в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности идентична подписи эксперта, имеющейся в заключении эксперта, доказательств обратного в материалы дела не представлено и не оспаривается истцом. Сведения об эксперте имеются в материалах дела, а также содержатся в заключении эксперта.

Кроме того, в ходе допроса эксперта в судебном заседании судом повторно разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Эксперт в ходе допроса указал на то, что выводы, изложенные в заключении, поддерживает, подписка о предупреждении об уголовной ответственности была заполнена им до начала производства экспертизы.

Оснований ставить под сомнение показания эксперта, данные в ходе рассмотрения дела, у суда не имеется с учетом предупреждения последнего об уголовной ответственности.

В отношении возражений по поводу описания конкретных методик исследования, сведений об использованных при проведении работ измерительных приборов, сведений о серийном номере и поверке технических средств экспертом представлены подробные дополнительные пояснения 24.04.2019, содержащие исчерпывающий ответ по поводу заявленных возражений. Экспертом в материалы дела представлена первичная поверка лазерного дальномера от 26.07.2017, периодическая поверка на рулетку измерительную, свидетельство о поверке № 045004184 от 02.04.2019.

Возражения истца против применения при экспертном исследовании СНиПа 124.13330.2012, действовавшего на момент производства работ, поскольку, по его мнению, подлежит применению СНиП 315.1325800.2017, введенный после окончания работ, но до производства экспертизы по делу, судом признаются несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор № 1329-16/17 сторонами заключен 08.09.2017, работы выполнены истцом в сентябре 2017 года.

СП 315.1325800.2017 утвержден 20.10.2017 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и введен в действие 21.04.2018.

Таким образом, на момент проведения работ свод правил СП 315.1325800.2017 «Тепловые сети бесканальной прокладки. Правила проектирования» не был утвержден и введен в действие.

Следовательно, подрядчик при выполнении работ не мог руководствоваться и применять положения СП 315.1325800.2017 ввиду его отсутствия на момент производства работ.

Экспертное заключение выполнялось согласно нормативной документации, действовавшей на момент выполнения работ, поэтому и при производстве работ экспертом обосновано применялись положения СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003», действовавшие во времени выполнения истцом спорных работ, поскольку эксперт при выполнении экспертизы обязан оценивать качество выполнения работ в соответствии с нормативной документацией, действующей на момент выполнения работ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что недочеты, имеющиеся в экспертном заключении, выразившиеся в ошибочном указании пунктов требований нормативной документации имеют технический характер и не влекут изменения содержания заключения, не влияют на общие выводы, изложенные в экспертном заключении.

В отношении несоответствия Гостов в экспертном заключении, экспертом даны в указанной части письменные пояснения, в которых, не отрицая факта признания нормативных документов утратившим силу, имеется ссылка на аналогичные нормы, содержащиеся в иных нормативных актах, в связи с чем, ссылка эксперта в заключении на нормативные документы, утратившие силу, не повлияли на конечный результат проведенного исследования.

Кроме того, истец заявил довод о том, что экспертом при проведении экспертизы не были учтены требования Госта 30732-2006, указание на который имеется в муниципальном контракте № МК17-11/17-72 от 07.03.2017. При этом, исследуя условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что договор, а также техническое задание не содержит ссылок на спорный ГОСТ.

В рамках исполнения обязательств был заключен муниципальный контракт №0819300041617000118/1390-16/17 от 15.09.2017, в техническом задании которого отсутствует ссылка на указанный истцом ГОСТ.

Более того, ссылка истца на муниципальный контракт №МК17-11/17-72 от 07.03.2017 также является не обоснованной, поскольку данный контракт заключен между генеральным заказчиком (Администрация п.Мотыгина) и ООО «КИЦ» на разработку документации, при этом в техническом задании также отсутствует ссылка на данный ГОСТ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта, изложенных им в заключении от 20.08.2018.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Ознакомившись с экспертным заключением, истец в судебном заседании 28.05.2020 уменьшил размер исковых требований о взыскании основного долга до 2 571 630,62 руб.

Ответчик с учетом дополнительных пояснений экспертов возражений относительно экспертного заключения не заявил.

Поскольку материалами дела установлен факт качественного выполнения работ по договору № 1329-16/17 от 08.09.2017 на сумму 2 439 394,48 руб., учитывая оплату ответчиком аванса в сумме 1 203 228,54 руб., что подтверждается платежным поручением № 12853 от 11.09.2017, суд признает обоснованной сумму задолженности в размере 1 236 165,94 руб. (2 439 394,48 руб. -1 203 228,54 руб.).

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты качественно выполненных работ, которые подрядчик в установленном договором порядке предъявил к приемке, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ в сумме 1 236 165,94 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 35 858 руб. Истцу при обращении с исковым заявлением представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения первоначального иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 17 236,70 руб. подлежит взысканию с ответчика и в размере 18 621,30 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные ответчиком в размере 30 000 руб., подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: 16788 руб. подлежат отнесению на истца, 13 212 руб. - на ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение истцом после получения заключения судебной экспертизы исковых требований с 2 807 533,25 руб. до 2 571 630,62 руб. свидетельствует о необоснованности первоначального размера исковых требований, с которым не соглашался ответчик.

Поскольку истцом изначально заявлены требования о взыскании части работ, которую он по результатам экспертизы не выполнил либо выполнил некачественно, суд пришел к выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.09.2013) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.09.2013) задолженность по договору подряда № 1329-16/17 от 08.09.2017 в размере 1 236 165,94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.09.2013) в доход федерального бюджета 18 621,30 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2015) в доход федерального бюджета 17 236,70 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.09.2013) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 22.01.2015) 16 788 руб. судебных издержек за проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич