Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Павлюка Алексея Леонидовича, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

при участии:

от третьего лица: Спиридоновой Н.А., представителя по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика: Сазонцева Р.С., представителя по доверенности от 14.03.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Коваленко А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Павлюка Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 03.11.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478), должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, надзор за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций операторов электронных площадок, являются, в том числе, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.

Согласно п. 2 указанного Перечня, данные должностные лица в соответствии с п. 10 ч. 2, абзацами 2 и 3 ч. 3 и п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом – экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Панюковой С.С., следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на неисполнение Павлюком Алексеем Леонидовичем обязанностей, выразившихся в: невыплате должнику с поступившей 18.02.2022, 26.04.2022 и 26.10.2022 от работодателя заработной платы прожиточного минимума в срок до 01.03.2022, до 01.05.2022, до 01.11.2022; необоснованном удержании (аккумулировании) на счете должника денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должника; выплате 25.01.2023 должнику сумму, превышающей прожиточный минимум (что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на 37 907 руб.).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу №А33-3649/2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Фоменко Павел Евгеньевич. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2018 по делу №А33-3649-19/2017 Фоменко Павел Евгеньевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Павлюк Алексей Леонидович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2023 Павлюк Алексей Леонидович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 16.07.2013 № 1212-О).

Пунктом 9 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из изложенного, имущество, а именно денежные средства (заработная плата, пенсия и т.п.) на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Исключение из конкурсной массы денежных средств, в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума, осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источников формирования конкурсной массы.

Из абз. 3 ст. 1 Федерального Закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно выплаты установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и (или) её размера, а также в отношении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание по правилам исполнительного производства. Следовательно, обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Феськов А.А. трудоустроен в ООО «Р-СНАБ». Из представленных в материалы дела выписок из расчетного счета следует, что за период с 01.06.2021 по 25.01.2023 на расчетный счет должника поступила заработная плата в общем размере 636 363 руб.

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 N 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

- первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

- вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

- третья группа включает в себя остальные территории края.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом РФ с учетом коэффициента региональной дифференциации.

На 2021 год величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в размере не ниже аналогичных показателей за II квартал 2020 года.

На 2022 год и последующие годы величина прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте РФ устанавливается субъектом РФ в порядке, определяемом Правительством РФ, одновременно с установлением величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 02.03.2021 N 110-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края на 2021 год", величина прожиточного минимума на 2021 год для трудоспособного населения, установленного для третьей группы территорий Красноярского края, составляет 13 432 руб.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.09.2021 N 674-п (ред. от 31.05.2022) с 01.01.2022 установлена величина прожиточного минимума для третьей группы территорий Красноярского края для трудоспособного населения - 14486 рублей; с 01.06.2022 для трудоспособного населения - 15935 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер прожиточного минимуму на который вправе претендовать должник, при наличии эквивалентного дохода за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 составляет в общем размере 277 999 руб., в том числе: 94 024 руб. за период с 01.06.2021 по 31.12.2021 и 183 975 руб. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Доказательств обратного не представлено. Расчет, произведенный третьим лицом не принимается судом во внимание, поскольку учитывает не все периоды поступления заработной платы (противоречит справке по форме 2-НДФЛ от 07.02.2023 и выписке из расчетного счета о размере поступивших денежных средствах) и возможность выплаты прожиточного минимума не только за счет заработной платы, но и за счет иных источников доходов, включая реализацию имущества и пр.

На основании расходно-кассового ордера №1 от 22.12.2021 финансовым управляющим выдан должнику прожиточный минимум за период с 01.06.2021 по 01.12.2021 в размере 80 592 руб., а на основании расходно-кассового ордера от 25.01.2023 финансовым управляющим выдан должнику прожиточный минимум за 2022 год в размере 180 000 руб. Доказательства выдачи арбитражным управляющим Павлюком А.Л. должнику прожиточного минимума в большем размере за спорный период не представлены. Следовательно, за период с 01.06.2021 по 31.12.2022 финансовый управляющий Павлюк А.Л. выдал должнику прожиточный минимум в общем размере 260 592 руб., т.е. в меньшем размере, чем должник вправе был рассчитывать (менее чем 277 999 руб.). Доказательств обратного не представлено.

При этом административный орган, обращаясь в суд с заявленными требованиями, не вменяет арбитражному управляющему действия (бездействие) по выплате должнику прожиточного минимума в меньшем размере, чем ему причитается. Протокол об административном правонарушении таких обстоятельств не содержит.

На основании изложенного, административным органом не доказано, что финансовый управляющий Павлюк А.Л. 25.01.2023 выплатил должнику сумму, превышающую прожиточный минимум, что повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника на 37 907 руб. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Павлюка А.Л. по данному эпизоду в указанной части отсутствуют.

Не доказано административным органом и наличие оснований для привлечения Павлюка А.Л. к административной ответственности за нарушение сроков выплаты должнику прожиточного минимума и необоснованное аккумулирование на счете должника денежных средств, на основании следующего.

Как ранее указано судом, на основании расходно-кассового ордера №1 от 22.12.2021 финансовым управляющим выдан должнику прожиточный минимум за период с 01.06.2021 по 01.12.2021 в размере 80 592 руб., а на основании расходно-кассового ордера от 25.03.2023 финансовым управляющим выдан должнику прожиточный минимум за 2022 год в размере 180 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что выдача должнику прожиточного минимума осуществлялась не ежемесячно.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что перечисление заработной платы производилось работодателем со значительными задержками. Так, например: заработная плата за июль 2021 года перечислена на расчетный счет должника 06.10.2021; за сентябрь-октябрь 2021 года лишь 25.12.2021; за ноябрь-декабрь 2021 года – 18.02.2022; за январь 2022 года – 26.04.2022 и так далее применительно к остальным периодам.

Однако, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, определяющих порядок и периодичность выплаты прожиточного минимума должнику, т.е. отсутствует норма права императивно устанавливающая порядок и сроки выплаты финансовым управляющим должнику прожиточного минимума. Вместе с тем, существующая судебная практика исходит из того, что подобные выплаты должны осуществляться ежемесячно, но только в случае отсутствия иного согласованного должником и финансовым управляющим порядка и сроков получения денежных средств.

Так, учитывая особенности регулирования банкротства граждан, порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. Учитывая то, что должник в процедуре реализации не вправе распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета в банках, предложения о порядке и сроках получения прожиточного минимума должны исходить от самого должника (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2021 N Ф04-2524/2021).

В материалы дела представлено письмо Феськова А.А. от 12.07.2021, в соответствии с которым должник просит финансового управляющего выдавать денежные средства в размере прожиточного минимума по его востребованию, о дате востребования будет сообщено письменно дополнительно. В последующем письмом от 20.12.2021 должник просил финансового управляющего выдать ему 100 000 руб. к новогодним праздникам, в котором указано, что о дате следующей выдачи денежных средств будет сообщено письменно. Далее, письмом от 23.01.2023 должник просил финансового управляющего в срок до 01.02.2023 выдать ему 200 000 руб., указав, что о дате следующей выдачи денежных средств будет сообщено письменно. На основании данных писем, финансовый управляющий Павлюк А.Л. в разумный срок (не более 2 дней) выдал должнику причитающийся ему прожиточный минимум, что подтверждается вышеуказанными расходно-кассовыми ордерами. Какие-либо претензии в адрес финансового управляющего со стороны должника не поступали. Доказательств обратного не представлено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае должник своим волеизъявлением (письмами от 12.07.2021, от 20.12.2021, от 23.01.2023) определил порядок и сроки выдачи причитающегося ему прожиточного минимума за спорный период, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве, учитывая, что при отсутствии императивного регулирования применяется диспозитивное, установленное сторонами.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2021 по делу №А33-3649-36/2017 отказано в удовлетворении заявления должника об исключении денежных средств из конкурной массы. Из данного судебного акта следует, что в материалы дела не представлены доказательства наличия разногласий между должником и финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы прожиточного минимума должнику, равно как и жалоб на действия арбитражного управляющего в указанной части. В связи с чем, доводы третьего лица в данной части отклоняются судом.

Таким образом, должником и финансовым управляющим согласован порядок и сроки выдачи должнику прожиточного минимума и какие-либо разногласия между указанными лицами относительного установленного порядка отсутствуют. Востребованные должником денежные средства выплачены последнему финансовым управляющим в установленном должником порядке.

На основании изложенного, поскольку прожиточный минимум установлен в интересах должника и именно должник просил финансового управляющего выплачивать денежные средства не ежемесячно, а по востребованию, то утверждения административного органа о наличии у арбитражного управляющего обязанности ежемесячно в срок в срок до 01.03.2022, до 01.05.2022, до 01.11.2022 осуществлять выплату должнику прожитого минимума являются необоснованными. Данные сроки установлены административным органом произвольно без учета волеизъявления должника.

При этом, как ранее указано судом, перечисление заработной платы производилось работодателем со значительными задержками. Так, например, заработная плата за июль 2021 года перечислена на расчетный счет должника 06.10.2021; за сентябрь-октябрь 2021 года лишь 25.12.2021; за ноябрь-декабрь 2021 года – 18.02.2022; за январь 2022 года – 26.04.2022 и так далее применительно к остальным периодам. Таким образом, административным органом не представлены доказательства недобросовестного удержания финансовым управляющим денег, причитающихся должнику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, выразившееся в невыплате должнику с поступившей 18.02.2022, 26.04.2022 и 26.10.2022 от работодателя заработной платы прожиточного минимума в срок до 01.03.2022, до 01.05.2022, до 01.11.2022; необоснованном удержании (аккумулировании) на счете должника денежных средств, не подлежащих включению в конкурсную массу должника. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Павлюка А.Л. по данному эпизоду в указанной части отсутствуют.

Следующим основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз.11, п.8 ст. 213.9, п.3, абз.2 п. 5, абз.2 п.6 ст. 213.25, п. 1, 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении порядка погашения текущих требований должника.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что с должника в судебном порядке взысканы алименты на содержание детей, а именно с Феськова А.А. в пользу Помогаловой С.П. взысканы алименты на содержание Феськовой Э.А. в твердой сумме в размере 1 величины прожиточного минимума ежемесячно начиная с 10.08.2019 до совершеннолетия ребенка до 27.08.2035 в размере 12 424 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума; на содержание Феськова М.А. в твердой сумме в размере 1 величины прожиточного минимума ежемесячно начиная с 10.08.2019 до совершеннолетия ребенка до 08.12.2030 в размере 12 424 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Возбуждены исполнительные производства.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце одиннадцатом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункты 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Соответственно, положениями Закона о банкротстве финансовому управляющему имуществом должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника-гражданина, заключающихся в максимальном формировании конкурсной массы и удовлетворении за ее счет имущественных требований кредиторов несостоятельного лица.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Действующая редакция Закона о банкротстве не предусматривает срок выплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, но при этом, данное обстоятельство не означает возможность произвольного определения приемлемого срока на выплату алиментов, поскольку это означало бы игнорирование прав детей, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 67.1 Конституции Российской Федерации важнейшим приоритетом государственной политики России.

В данном случае к спорным отношениям применимы по аналогии положения статьи 109 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Соответственно, нормы семейного законодательства закрепляют принцип выплаты получателю удержанных алиментов в трехдневный срок, который, как можно предположить, соответствует категории разумного кратчайшего срока, когда работодатель, в лице своих органов управления и структурных подразделений, может объективно осуществить расчет, удержание из дохода должника и выплату соответствующей суммы алиментов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 указанной статьи).

Вышеуказанные нормы подлежит применению и к финансовому управляющему, осуществляющему в процедуре реализации имущества гражданина распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что алименты, полученные на основной счет должника, подлежат выплате финансовым управляющим взыскателю в срок, не превышающий трех рабочих дней. Иной подход означал бы неопределенность срока перечисления алиментов, что недопустимо. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 18.02.2022 на расчетный счет должника поступила заработная плата в размере 100 000 руб. за ноябрь-декабрь 2021 года; 26.04.2022 на расчетный счет должника поступила заработная плата в размере 50 000 руб. за январь 2022 года; 26.10.2022 на расчетный счет должника поступила заработная плата в размере 100 000 руб. Следовательно, финансовый управляющий Павлюк А.Л. обязан был перечислить алименты взыскателю в срок не позднее чем 24.02.2022, 29.04.2022 и 31.10.2022, а не 01.03.2022, 01.05.2022 и 01.12.2022 как указано административным органом. Однако, судом установлено и самим арбитражным управляющем не оспорено, что перечисление алиментов произведено 02.03.2022, 15.05.2022 и 07.12.2022 соответственно, т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы арбитражного управляющего о том, что перечисление алиментов производилось по согласованию с взыскателем, отклоняются судом, поскольку обязанность по перечислению алиментов в установленный срок не зависит от воли взыскателя и последний не вправе произвольно изменять сроки такого перечисления, который императивно установлен, в том числе семейным законодательством.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, и следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки (Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015).

Таким образом, произвольное изменение взыскателем сроков выплаты алиментов может привести и к негативным последствия для должника и как следствие для кредиторов в виду взыскания неустойки.

Также, довод о том, что перечисление алиментов производилось по согласованию с взыскателем, не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении порядка погашения текущих требований должника.

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов в установленный срок и как следствие по соблюдению порядка погашения текущих обязательств, арбитражным управляющим не представлены.

При этом доводы уполномоченного органа о том, что нарушение порядка погашения текущих обязательств привело к причинению ущерба ввиду длительного удержания денежных средств и начислению пени в связи с несвоевременной оплатой текущих платежей 2 очереди, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства, согласно протоколу об административном правонарушении не описаны в качестве события вменяемого административного правонарушения. В свою очередь, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. При проверке законности протокола об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в протоколе. Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе о доказанности вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого им постановления.

Таким образом, суд соглашается с позицией арбитражного управляющего о том, что поскольку вышеуказанные доводы уполномоченного органа фактически выходят за рамки вменяемого события административного правонарушения, зафиксированного административным органом в протоколе об административном правонарушении, то данные доводы подлежат отклонению и не могут быть учтены при разрешении вопроса о привлечении Павлюка А.Л. к административной ответственности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Павлюка А.Л. признаков объективной стороны состава административного правонарушения по заявленному эпизоду.

Кроме того, как следует из протокола, арбитражному управляющему вменяется также правонарушение, выразившееся в непринятии своевременных и исчерпывающих мер по окончанию исполнительных производств, открытых в отношении должника, по предотвращению списания денежных средств со счетов должника, а также непринятии своевременных и исчерпывающих мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника взысканных приставами денежных средств (до их перечисления взыскателю).

Как ранее указано судом, с должника в судебном порядке взысканы алименты на содержание детей, а именно, с Феськова А.А. в пользу Помогаловой С.П. взысканы алименты на содержание Феськовой Э.А. в твердой сумме в размере 1 величины прожиточного минимума ежемесячно начиная с 10.08.2019 до совершеннолетия ребенка до 27.08.2035 в размере 12 424 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума; на содержание Феськова М.А. в твердой сумме в размере 1 величины прожиточного минимума ежемесячно начиная с 10.08.2019 до совершеннолетия ребенка до 08.12.2030 в размере 12 424 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, возбуждены исполнительные производства.

Обязанности финансового управляющего регламентированы пунктом 2 статьи 20.3, статьей 129, статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве). Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Целью правового регулирования является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также наступление событий, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве; в то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве); сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Процедура банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного получения кредиторами с должника исполнения по его обязательствам. Соответственно в процедуре банкротства должник не может иметь больших привилегий по сравнению с теми, которые были бы гарантированы ему законодательством об исполнительном производстве, так как это явно противоречит целям законодательного регулирования данной сферы правоотношений и ставит его кредиторов в неравное положение в зависимости от того, в какой процедурной форме ими осуществляется защита нарушенных прав (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2022 N Ф09-6018/20 по делу N А60-61194/2019).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не подлежит окончанию исполнительное производство в отношении непогашенных в деле о банкротстве текущих алиментных обязательств. В связи с чем, административным органом не доказано, что финансовый управляющий Павлюк А.Л. обязан был принять своевременные и исчерпывающие меры по окончанию исполнительных производств. При таких обстоятельствах, основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Павлюка А.Л. по данному эпизоду в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией административного органа о наличии у финансового управляющего Павлюка А.Л. обязанности принять своевременные и исчерпывающие меры, направленные на возврат в конкурсную массу взысканных приставами денежных средств, на основании следующего.

Так, из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании судебных актов о взыскании алиментов, возбуждены исполнительные производства №47553/20/24028-ИП и №47550/20/24028-ИП, в рамках которых 01.02.2023 с расчётного счета должника удержаны алименты в общем размере 326 408,46 руб.

Из постановлений ОСП о расчёте задолженности по алиментам от 31.05.2023 следует, что удержание алиментов произведено, в том числе за период с 01.12.2021 по 30.04.2023. В то время как из выписки из расчетного счета следует, что финансовый управляющий Павлюк А.Л. напрямую перечислил взыскателю алименты на содержание несовершеннолетних детей за период с 22.12.2021 по 07.04.2023 в общем размере 450 392 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу, что одновременное удержание ОСП и прямое перечисление финансовым управляющим алиментов фактически привело к двойному взысканию с должника алиментных обязательств за один и тот же период. Доказательств обратного не представлено.

При этом исходя из принципа разумности действий арбитражного управляющего, а также по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.25 Закона о банкротстве, своевременное взаимодействие с ОСП, контроль за порядком удерживаемых денежных средств и их размером является компетенцией финансового управляющего, направлено на соблюдение интересов должника и его кредиторов.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Однако, из материалов дела следует, что требование о возврате ОСП в конкурсную массу удержанных денежных средств направлено финансовым управляющим Павлюком А.Л. лишь 13.03.2023, а заявление о возврате остатка денежных средств направлено только 28.06.2023, что нельзя признать разумным, учитывая, что финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно обязан был в кратчайшие сроки обратиться в ОСП с заявлением о возврате удержанных денежных средств. Либо установив факт двойного удержания денежных средств произвести перерасчет и в случае если сальдо сложилось в пользу конкурсной массы приостановить последующее перечисление взыскателю алиментов до уравнивания остатка задолженности. Доказательств совершения данных своевременных действий не представлено.

При этом Павлюк А.Л., являясь арбитражным управляющим, располагает или должен был располагать информацией о наличии вышеуказанных возбужденных исполнительных производствах и производимых по ним удержаниям и, как следствие, контролировать потоки удерживаемых денежных средств в целях недопущения двойного взыскания задолженности с должника. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Павлюк А.Л. принял своевременные и исчерпывающие меры, направленные на возврат в конкурсную массу взысканных приставами денежных средств не представлены. Обращение арбитражного управляющего в ОСП с заявлениями 13.03.2023 и 28.06.2023 нельзя признать своевременным реагированием, учитывая дату списания денежных средств 01.02.2023.

Исходя из письма ГУФССП по Красноярскому краю от 10.10.2023 исполнительное производство №47550/20/24028-ИП окончено 29.06.2023 на основании заявления взыскателя, денежные средства, удержанные с расчетного счета должника в размере 139 388,82 руб. перечислены на расчетный счет Феськова А.А. лишь 09.10.2023.

Таким образом, учитывая дату удержания ОСП денежных средств с расчетного счета должника и даты совершения финансовым управляющим Павлюком А.Л. последующих действий по принятию мер для возврата излишне удержанных денежных средств, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим Павлюком А.Л. не приняты своевременные и исчерпывающие меры направленные на скорейший возврат в конкурсную массу должника удержанных приставами денежных средств (до их перечисления взыскателю). А также не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий по обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего приводит к нарушению прав должника и его кредиторов в том числе в виде затягивания процедуры банкротства и как следствие наращиванию текущих обязательств.

При этом суд учитывает, что наличие переплаты по алиментам не привело к причинению материального ущерба должнику или кредиторам (в том числе уполномоченному органу), учитывая, что в рассматриваемом случае дети не достигли совершеннолетия, а следовательно, вправе рассчитывать на алименты в будущие периоды. В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, запрет на осуществление зачета обязательств не является тотальным и возможен в случае установления факта переплаты по алиментам при соблюдении положений абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отсутствие материального ущерба в данном случае позволяет применить наказание в виде предупреждения, а не административного штрафа (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве арбитражным управляющим не представлены ни при рассмотрении административным органом административного дела, ни при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Павлюк А.Л., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей по необходимости принятия своевременных мер по возврату имущества в конкурсную массу (в рассматриваемом случае денежных средств), знаком с требованиями о порядке и сроках выплаты алиментов.

Арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла (по последним двум эпизодам), поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данные правонарушения (последние 2 эпизода) по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения (последних 2 эпизода), их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания многоэпизодного, единого правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда подтверждаются Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А33-14471/2019.

При этом в рассматриваемом случае суд учитывает, что, взыскание алиментов на ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 841-О-О, от 05.07.2011 N 953-О-О и от 06.06.2016 N 1417-О).

Таким образом, несвоевременное перечисление алиментов нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации максимально возможное сохранение ребенку уровня его обеспечения, в рамках алиментных отношений.

Более того, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1552-О).

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения (последние 2 эпизода) не являются малозначительными.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1); добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (пункт 2); добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении (пункт 3); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (пункт 4); предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения (пункт 5); добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда (пункт 6); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (пункт 7); совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств (пункт 8); совершение административного правонарушения несовершеннолетним (пункт 9); совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка (пункт 10).

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств смягчающих ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1)предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2)имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3)не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Судом установлено, что вменяемые административные правонарушения (последние 2 эпизода) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершены Павлюком А.Л. впервые. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд признал необоснованными доводы третьего лица о причинении ущерба вменяемыми правонарушениями (последние 2 эпизода). Доводы третьего лица в данной части фактически выходят за рамки вменяемых событий административного правонарушения (2 последних эпизода), зафиксированных административным органом в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, данные доводы подлежат отклонению и не могут быть учтены при разрешении вопроса о привлечении Павлюка А.Л. к административной ответственности в рамках настоящего дела. При этом третье лицо вправе обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого будет принято соответствующее решение по отсутствующему в настоящем протоколе эпизоду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о правовой возможности применения предупреждения в отношении арбитражного управляющего Павлюку А.Л.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов (2 последних эпизода), интенсивность объективной стороны и степени деяния, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и позицию административного органа. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде предупреждения. Назначенное Павлюку А.Л. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича, уроженца г.Красноярск, дата рождения – 05.10.1974, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул.Калинина, д.2В, кв.81, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин