Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Большеулуйский район, НПЗ Промышленная зона, дата регистрации 05.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Капитальный ремонт и капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Ачинский район, г.Ачинск, дата регистрации 08.04.2004)

о взыскании 50 000 руб. штрафных санкций,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Капитальный ремонт и капитальное строительство» 50 000 руб. штрафных санкций.

Определением от 30.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 30.01.2013 №54957 свидетельствующее о получении истцом определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства).

Определение от 30.01.2013 о принятии искового заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, направленное ответчику, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сведения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 31.01.2013.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

30.01.2012 между открытым акционерным обществом «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Капитальный ремонт и капитальное строительство» (подрядчик) заключен договор № 106-2/12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами, согласно локальным дефектным ведомостям, актам пред ремонтного осмотра и заказам следующие работы: капитальный ремонт технологического оборудования, трубопроводов, металлоконструкций, общестроительные работы в цехе № 1,3/5, 8,17, ОСП и ХО.

Контрольный объем работ по договору определяется сторонами на основании дефектных ведомостей (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость ремонтных работ определяется в соответствии с Протоколом (Приложение № 1) к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью и составляет 20 930 110 руб.

Пунктом 5.1. договора установлено, что работы по договору будут начаты согласно графика проведения работ (Приложение № 8). На основании оформленных в отчетный период (календарный месяц) актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Акты о приемке выполненных работ КС-2 подписанные в двустороннем порядке, являются подтверждением сдачи работ исполнителем и приемки работ заказчиком (пункты 5.2, 5.3 договора).

Пунктом 3.17 договора предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНПЗ ВНК» изложенные в Приложении № 7 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора и в случае его неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Приложением № 7 к договору подряда установлены Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «АНПЗ ВНК».

Пункт 3.1.5 Приложения № 7 к договору определяет ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика.

06.06.2012 была проведена проверка соблюдения требований безопасности при проведении ремонтных работ на территории цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК». По результатам проверки были составлены акт-предписание № 72/п и Постановление №39 о нарушении работниками ООО ПКП «КРиКС» п. 426 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 и п. 5.4. «Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных объектах» РД 09-364-00, а именно: электросварщик ООО ПКП «КРиКС» ФИО1 - проводил электрогазосварочные работы без спецодежды сварщика, без квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности; главный инженер ООО ПКП «КРиКС» ФИО2 - являясь ответственным за проведение огневых работ в районе блока печей С-200, отсутствовал на месте проведения огневых работ.

Претензией от 09.06.2012 № 211/2545 истец на основании пункта 3.17 договора подряда № 106-2/12 от 30.01.2012, пункта 3.1.5 Приложения № 7 к договору предложил уплатить ответчику сумму штрафа в размере 50 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 03.07.2012. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

До настоящего времени ответчиком штраф в размере 50 000 руб. в добровольном порядке не уплачен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор № 106-2/12 от 30.01.2012 по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьей 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Договором подряда № 106-2/12 от 30.01.2012 стороны установили объем, виды, стоимость и сроки выполняемых работ.

Таким образом, обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник также отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, сторонами были включены в договор подряда № 106-2/12 от 30.01.2012 пункт 3.17 договора и пункт 3.1.5 Приложения № 7 к договору.

Данными пунктами установлен состав деяния, при наличии которого наступает ответственность в виде штрафа: нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика.

Таким образом, нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика является добровольно принятым на себя ООО Производственно-коммерческое предприятие «Капитальный ремонт и капитальное строительство» обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечением исполнения которого является штраф в сумме 50 000 рублей, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1.5 Приложения № 7 к договору стороны предусмотрели, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласованный сторонами штраф за нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика как средство обеспечения исполнения названного обязательства соответствует указанным выше положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться, исходя из фиксированной суммы (50 000 руб.). Данное условие не противоречит императивным правилам поведения сторон, установленным законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения проверки соблюдения требований безопасности при проведении ремонтных работ на территории цеха № 1 ОАО «АНПЗ ВНК» выявлены нарушении работниками ООО ПКП «КРиКС» п. 426 Правил противопожарного режима в РФ Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (электросварщик ООО ПКП «КРиКС» ФИО1 - проводил электрогазосварочные работы без спецодежды сварщика, без квалификационного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности) и п. 5.4. «Типовой инструкции по организации безопасного проведения огневых работ на взрывопожароопасных объектах» РД 09-364-00 (главный инженер ООО ПКП «КРиКС» ФИО2 - являясь ответственным за проведение огневых работ в районе блока печей С-200, отсутствовал на месте проведения огневых работ), что отражено в акте-предписании № 72/п и Постановлении №39 от 06.06.2012 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах ОАО «АНПЗ ВНК».

Оценив представленные доказательства в отдельности, совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 50 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением №8171 от 20.12.2012 истец уплатил 2 000 рублей государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Капитальный ремонт и капитальное строительство» в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» подлежит взысканию 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Капитальный ремонт и капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.04.2004) в пользу открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2002), 50 000 рублей штрафных санкций, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская