Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени,

в присутствии в судебном заседании: от истца - ФИО1, по доверенности от 13.06.2019, от ответчика посредством онлайн-заседания - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыженковой И.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Воронежского Акционерного Самолетостроительного Общества" (далее – ответчик) о взыскании:

- пени в размере 3 132 192,00 руб. за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 №20/2-9276-С/13914/877;

- пени за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 №20/2-9276-С/13914/877, начиная с 23.09.2020 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,07% от общей стоимости не исполненных в срок обязательств по договору (21 600 000,00 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2020 возбуждено производство по делу.

Истец требования поддержал, ответчик оспорил.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Инженерное бюро ВАСО» в пользу ФГУП «ГХК» пеню в размере 5 355 588,00 руб. за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 №20/2-9276-С/13914/877; взыскать с ООО «Инженерное бюро ВАСО» в пользу ФГУП «ГХК» пеню за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 №20/2-9276-С/13914/877 начиная с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,07% от общей стоимости не исполненных в срок обязательств по договору (21 600 000,00 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. Возражений против принятия уточнений нет. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» и ООО «Инженерное бюро ВАСО» заключен договор от 01.08.2019 № 20/2-9276-С/13914/877, подписанный исполнителем с протоколом разногласий, согласно которому исполнитель обязуется на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и поставке системы дистанционного измерения геометрических параметров дефектов в соответствии со спецификацией № 1, а заказчик принять и оплатить общую стоимость всех выполненных исполнителем работ согласно условия договора.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязан передать заказчику полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-205 3, согласованный исполнителем с лицами и уполномоченными организациями, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ, не позднее 10 рабочих дней до истечения установленного договором срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, с приложением документов, предоставление которых исполнителем предусмотрено договором, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ.

На согласование должен быть отправлен оформленный надлежащим образом полный комплект конструкторской документации в формате pdf, Не оформленная надлежащим образом документация к рассмотрению не принимается. Если приложения к договору или иная документация, относящаяся к договору, обязательная к применению сторонами договора, содержит ссылку на ГОСТ 15.005-86, его положения применяются с учетом настоящего пункта. Нарушение сроков передачи конструкторской документации, указанных в пункте 2.1. договора, является просрочкой исполнителя.

В пункте 2.3. договора указано, что заказчик обязан принять разработанную исполнителем конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта конструкторских документов с приложением документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора.

Протоколом разногласий от 01.08.2019 пункт 2.3. дополнен абзацами следующего содержания:

- Заказчик обязан принять разработанную документацию и направить лицам (уполномоченным организациям) для согласования, в случае, если необходимость согласования установлена условиями договора, техническим заданием, и письменно известить о результатах согласования в течение 10 рабочих дней с даты ее получения от исполнителя.

- Нарушение сроков принятия разработанной конструкторской документации и письменного извещения о результатах согласования с лицами (уполномоченными организациями) является просрочкой заказчика.

Для выполнения этапа разработки конструкторской документации исполнитель обязан
передать заказчику: надлежащим образом оформленное частное техническое задание (ЧТЗ), полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2013, согласованный с заказчиком, заинтересованными лицами и уполномоченными организациями; счет, счет-фактуру, акт приема-передачи выполненных работ, выставленные заказчику по итогу согласования конструкторской документации (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 3.1. договора исполнитель обязан передать заказчику товар, комплектность и качество которого соответствует договору, согласованному заказчиком полному комплекту конструкторской документации, обязательным стандартам, техническим нормам и правилам, в том числе прямо не указанным в договоре. Товар должен быть идентифицирован для целей договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами в соответствии с техническим заданием №13-01-41-5367 от 07.09.2018.

На основании пункта 6.1. договора общая стоимость договора составляет 29 160 000 руб.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Размер пени составляет 0,07% от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Протоколом разногласий от 01.08.2019 пункт 8.2. договора дополнен абзацем следующего содержания:

- просрочка заказчиком своих обязательств, указанных в договоре (включая п.2.3.,3.11 договора, п. 9.5.2 ТЗ) продлевает срок исполнения договор на срок, равный просрочки обязательства. Несвоевременная подготовка заказчиком площадки для установки продукции тоже продлевает сроки исполнения договора на срок, равный сроку задержки подготовки площадки.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок разработки КД – 3 месяца с момента заключения договора, срок изготовления оборудования и контрольных образцов – 8 месяцев с момента заключения договора, срок проведения испытаний оборудования и аттестации методик изменения – 10 месяцев с момента заключения договора, срок выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой - 11 месяцев с момента заключения договора.

Согласно приложению № 1 к договору требования к разработке документации установлены техническим заданием № 13-01-41/5367 от 07.09.2018.

Согласно указанному техническому заданию (пункт 9.3.) программу и методику приемо-сдаточных испытаний согласовывает ФГУП «ГХК», АО «ТВЭЛ», программу-методику приемо-сдаточных испытаний разрабатывает и утверждает ФГУП «ГХК».

Таким образом, срок разработки ЧТЗ и КД – до 01.11.2019. Срок изготовления оборудования и контрольных образцов – до 01.04.2020. Срок проведения испытаний оборудования и аттестации методик изменения – до 01.06.2020, срок выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой – до 02.07.2020 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Стоимость работ согласована также в спецификации № 1 к договору:

7 560 000 руб. – разработка частного технического задания и конструкторской документации;

14 520 000 руб. – изготовление и поставка;

2 760 000 руб. – отработка и аттестация методики измерений;

4 320 000 руб. – испытания оборудования и ПН под нагрузкой.

Письмом от 03.10.2019 № ИБ-423/19 ответчик направил на согласование конструкторскую документацию и ЧТЗ. Срок согласования истек 17.10.2019.

Письмом от 18.10.2019 № ИБ-463/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Ответ о рассмотрении документации поступил 01.11.2019 письмом исх. 212-81-03-30/7050 от 31.10.2019, о рассмотрении частного технического задания 26.11.2019 письмом исх. 212-81-03-30/7636.

14.11.2019 ответчик направил откорректированную документацию письмом ИБ-517/19. Срок принятия истек 28.11.2019.

Письмом от 29.11.2019 № ИБ-555/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Ответ поступил 18.12.2019 письмом исх. 212-81-03-30/8077 от 16.12.2019.

04.12.2019 ответчик на утверждение направил откорректированное частное техническое задание письмом № ИБ-561/19. Срок принятия 18.12.2019.

Письмом от 20.12.2019 № ИБ-590/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

07.05.2020 сторонами подписан акт № 2 приема-передачи товара (оборудования).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил 550 368 руб. неустойки, исходя из расчета 7560 000*104*0,07%=550 368 руб.

Истец указал, что ответчик на дату 11.03.2021 не выполнил работы по договору по изготовлению, поставке оборудования, отработке и аттестации методики измерений, по испытаниям оборудования, в связи с чем, начислил неустойку по 11.03.2021, исходя из расчета:

14520000*344*0,07%=3496416 руб.

2760000*283*0,07%=546756 руб.

4320000*252*0,07%=762048 руб.

Письмом от 30.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени.

В связи с тем, что претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, требования не признал, заявил следующее:

- просрочка исполнения обязательств возникла по причине просрочки исполнения обязательств истцом, по условиям договора срок работы продлевается на срок просрочки обязательств заказчика;

- обязательства истца по согласованию с уполномоченной организацией АО «ТВЭЛ» не исполнено, в связи с чем, просрочки по этапу изготовления и поставки нет;

- исполнение этапов по отработке и аттестации, испытанию оборудования невозможно без монтажа оборудования, которые не выполнены по вине самого заказчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инженерное Бюро ВАСО» и ФГУП «ГХК» заключен договор от 01.08.2019 г. № 20/2-9276-C/13914/877 в редакции протокола разногласий, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании 5 355 588 руб. неустойки за период с 02.11.2019 по 11.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Суд полагает требования истца необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п.1.1 договора ООО «Инженерное Бюро ВАСО» обязалось выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и поставке системы дистанционного измерения геометрических параметров дефектов.

Выполняемые работы состоят из следующих этапов:

1.1 Разработка ЧТЗ и КД.

1.2. Изготовление и поставка.

1.3. Отработка и аттестация методики измерений.

1.4. Испытания оборудования и ПНР «под нагрузкой».

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель обязан передать заказчику полный пакет конструкторской документации (КД) согласованный исполнителем с лицами и уполномоченными организациями, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами.

В соответствии с п. 2.3 Договора (в редакции Протокола разногласий) заказчик обязан принять разработанную исполнителем конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта конструкторских документов с приложением документов, указанных в пункте 2.1 настоящего Договора.

Заказчик обязан принять разработанную документацию и направить лицам (уполномоченным организациям) для согласования, в случае если необходимость согласования установлена условиями договора, техническим заданием, и письменно известить о результатах согласования в течение 10 рабочих дней, с даты ее получения от Исполнителя. Нарушение сроков принятия разработанной конструкторской документации и письменного извещения о результатах согласования с лицами (уполномоченными организациями), является просрочкой Заказчика.

В Спецификации №1 к договору указано, что требования к качеству, техническим характеристикам, а также к условиям и режимам работы перечислены в Приложении к данной Спецификации.

Согласно данного Приложения, требования и условия указаны в Техническом задании (ТЗ) № 13-01-041/5367 от 07.09.2018 г.

Лица и уполномоченные организации согласующие КД указаны в п. 9.1 Технического Задания (ТЗ) (ФГУП «ГХК») и в части согласования программы и методики приемо-сдаточных испытаний в п. 9.3 Технического Задания (ТЗ) (ФГУП «ГХК» и АО «ТВЭЛ»).

В ходе исполнения Договора ответчик направил на согласование конструкторскую документацию (КД) и частные технические задания (ЧТЗ) (письмом ИБ-432/19 от 03.10.2019 г.). Срок принятия КД истек 17.10.2019 г.

В связи с тем, что отсутствие согласования делало невозможным дальнейшее продолжение работ, ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомил истца о приостановке работ до даты исполнения им встречного обязательства (ИБ-463/19 от 18.10.2019).

Ответ о рассмотрении КД поступил письмом (Исх. 212-81-03-30/7050 от 31.10.2019) 01.11.2019 г, а ответ о рассмотрении ЧТЗ поступил письмом (Исх. 212-81-03-30/7636) 26.11.2019 г. Просрочка обязательства составила 40 дней (с 18.10.2019 по 26.11.2019 г).

После устранения недостатков, ответчик направил истцу откорректированную КД на согласование 14.11.2019 г. ( письмо ИБ-517/19). Срок принятия КД истек 28.11.2019 г.

В связи с тем, что отсутствие согласования делало невозможным дальнейшее продолжение работ, ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомил Истца о приостановке работ до даты исполнения им встречного обязательства (ИБ-555/19 от 29.11.2019).

Ответ о рассмотрении КД поступил письмом (Исх. 212-81-03-30/8077 от 16.12.2019) 18.12.2019 г. Просрочка встречного обязательства истцом составила 20 дней (с 29.11.2019 по 18.12.2019г).

В соответствии с абз. 4 п. 2.1 Договора конструкторская документация, разработанная и предоставленная заказчику, без предварительно утвержденного заказчиком и иными согласующими лицами ЧТЗ, не является результатом исполнения договора, не подлежит приемке заказчиком, а подлежит возврату исполнителю.

В соответствии с данным требованием ответчик направил истцу откорректированные ЧТЗ на утверждение 04.12.2019 г. (ИБ-561/19). Срок принятия ЧТЗ истек 18.12.2019 г.

В связи с тем, что отсутствие утверждения ЧТЗ делало невозможным сдачу выполненных работ по этапу разработка ЧТЗ и КД, ответчик в соответствии со ст. 716 ГК РФ уведомил истца о приостановке работ до даты исполнения им встречного обязательства (ИБ-590/19 от 20.12.2019).

Обязательство было выполнено истцом 07.05.2020, в день фактического принятия работ у ответчика (Акт №2 приема – передачи товара(оборудования) от 07.05.2020 г).

Просрочка встречного обязательства истцом составила 140 дней.

Общая просрочка встречного обязательства истцом (ФГУП ГХК) составила 200 дней (40+20+140).

В соответствии с п.8.2Договора (в редакции Протокола разногласий) просрочка заказчиком своих обязательств, указанных в договоре (включая п.2.3; 3.11 Договора, п. 9.5.2 ТЗ) продлевает сроки исполнения договора на срок, равный сроку просрочки обязательства.

Сроки исполнения обязательств по договору установлены Спецификацией №1:

- Срок разработки ЧТЗ и КД (п.1.1 Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору)) до 01.11.2019 г.

Просрочка истца составляет 200 дней. Срок исполнения обязательства исполнителем продлевается на основании п.8.2 Договора, с 01.11.2019 до 18.05.2020 г.

Фактическая дата приемки работ по 1 этапу истцом - 07.05.2020 г.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что просрочка ответчика по этапу разработка ЧТЗ и КД отсутствует.

Истец частично признал просрочку встречного обязательства сроком 68 дней, уточнив исковые требования.

Однако истец не обоснованно исключил периоды с 18.10.2019 (ИБ-463/19) по 26.11.2019 г (№212-81-03-30/7636) длительностью 40 дней и период с 20.12.2019 г. (ИБ-590/19) по 07.05.2020 г (Акт №2 приема-передачи товара) длительностью 140 дней, в которые были допущены просрочки по ответам на ЧТЗ.

В соответствии с п. 7.1.13 Технического задания (ТЗ) на разработку, изготовление и поставку (Инв. № 13-01-41/5367 от 07.09.2018), ответчик обязан перед поставкой оборудования провести приемо-сдаточные испытания, на площадке предприятия-изготовителя. Предприятием-изготовителем является ответчик.

В соответствии с п. 9.3 ТЗ для проверки качества изготовления оборудования, его составных частей, узлов и механизмов, соответствия его требованиям технического задания, государственных стандартов и других нормативных документов, оборудование должно подвергаться приемо-сдаточным испытаниям, которые проводит отдел технического контроля предприятия-изготовителя с участием представителей заказчика ФГУП «ГХК» (по согласованию), АО «ТВЭЛ», ФГУП «ПСЗ», АО «ВНИИНМ» в соответствии с программой и методикой приемо-сдаточных испытаний, согласованной с ФГУП «ГХК», АО «ТВЭЛ».

На основании п. 2.3 Договора (в редакции Протокола разногласий) заказчик обязан принять разработанную документацию и направить лицам (уполномоченным организациям) для согласования, в случае если необходимость согласования установлена условиями договора, техническим заданием, и письменно известить о результатах согласования в течение 10 рабочих дней, с даты ее получения от исполнителя.

Программа и методика приемо-сдаточных испытаний направлена для согласования истцу, в составе полного комплекта конструкторской документации (ИБ-432/19 от 03.10.2019 г.).

Срок согласования с уполномоченной организацией (АО «ТВЭЛ») истек 17.10.2019г.

Обязательство истцом не исполнено, доказательств обратного не представлено. Просрочка встречного исполнения истцом составляет на 20.04.2021 г. – 551 день.

В связи с чем, суд соглашается с доводами ответчика, что срок исполнения обязательства продлевается на основании п.8.2 договора (в редакции протокола разногласий), с 01.04.2020 до 03.10.2021 г.

Довод истца об отсутствии просрочки встречного обязательства по направлению на согласование и письменном извещении о результатах согласования с АО «ТВЭЛ» конструкторской документации (КД), в части согласования программы и методики приемо-сдаточных испытаний, предусмотренную п. 9.3 ТЗ, на основании оптимизации сроков выполнения работ по договору, не соответствует материалам дела.

Доказательств выполнения данного встречного обязательства истец не предоставил. Протокольным определением суда от 13.01.2021 г. истцу предложено представить доказательства.

Довод истца об отсутствии обязательства по направлению на согласование в уполномоченную организацию (АО ТВЭЛ) методики приемо-сдаточных испытаний, в связи с не устранением выявленных замечаний, является несостоятельным , так как п.9.3 ТЗ не содержит условия о предварительном согласовании документации заказчиком, перед направлением на согласование уполномоченной организации. Заказчик обязан рассмотреть КД и вернуть с согласования, в установленные договором 10 рабочих дней.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства у ответчика не наступил и просрочка по этапу изготовление и поставка отсутствует.

Исполнение этапов предусмотренных п.1.3 (Отработка и аттестация методики измерений) и п.1.4 (Испытания оборудования и ПНР «под нагрузкой») Спецификации №1 (Приложение №1 к Договору) невозможно без монтажа и запуска оборудования на месте эксплуатации (объект 161-162 ФГУП «ГХК»).

На этапе 1.3 (отработка и аттестация методики измерений) истец обязан выполнить требования предусмотренные п. 9.5.1, и 9.5.2 ТЗ, а именно: установить оборудование непосредственно на объект эксплуатации и организовать приемочные испытания.

Исходя из требований п.7.1.17 ТЗ на истце лежит обязанность по монтажу оборудования на месте эксплуатации, а ответчик осуществляет шеф-монтаж (т.е. контроль за выполнением требований документации, решение технических вопросов, возникающих при монтаже, корректировка документации и приемка из монтажа совместно с заказчиком).

Истец не осуществил монтаж на месте эксплуатации и не вызывал на осуществление контроля монтажа и приемки оборудования из монтажа, доказательств обратного не представлено.

На этапе 1.4 (испытания оборудования и ПНР «под нагрузкой») истец обязан выполнить монтаж поставленного оборудования, и требования предусмотренные п. 9.5.1, и 9.5.2 ТЗ.

В соответствии с п. 9.5.1 ТЗ, в приемочных испытаниях должны принимать участие представители предприятия-разработчика и изготовителя комплекса оборудования, организация-заказчик, представители эксплуатирующей организации (ФГУП «ГХК»), а также представители организаций АО «ТВЭЛ», ФГУП «ПСЗ» и АО «ВНИИНМ», а на основании п. 9.5.2 ТЗ, приемочные испытания организует Заказчик ФГУП «ГХК».

Доказательств, подтверждающих, что заказчик организовал приемочные испытания, не представлено.

Доводы о том, что составленный протокол разногласий к договору является констатацией факта несогласия одной стороны с позицией другой, протокол не составлялся, дополнительное соглашение не подписывалось, подлежат отклонению.

Сторонами договор подписан с протоколом разногласий (о чем имеется отметка в договоре со стороны исполнителя). В материалы дела представлен протокол разногласий, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний. В протоколе представлена редакция исполнителя пунктов 2.3, 3.11, 8.2. договора.

Суд приходит к выводу, что заказчик согласился с редакцией исполнителя, о чем свидетельствует печать и подпись заказчика. Иных редакций протокола разногласий не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя несогласия с редакцией исполнителя не представлено. Довод истца о том, что соглашение сторон об изменении условий договора не достигнуто не подтвержден с учетом представленных доказательств. Суд полагает, что подписав протокол разногласий, а также договор (в котором прямо указано, что он подписан исполнителем с протоколом разногласий), заказчик согласился с редакцией исполнителя, а исполнитель добросовестно полагал принятие указанной им редакции заказчиком

Суд отклоняет ссылку истца на протокол от 06.02.2020, поскольку протокол касается конструкторской документации, а не ЧТЗ. Кроме того, сам протокол не меняет сроки выполнения обязательств сторон, а является лишь документом, фиксирующим результат обсуждения хода выполнения работ. В отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц на совершение юридически значимых действий от имени ответчика, данный протокол не может быть расценен судом как признание ответчиком обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Встречные обязательства не исполнены заказчиком, доказательств обратного не представлено.

Оснований для начисления неустойки судом не установлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 49778 руб., истец оплатил 38661 руб. платёжным поручением № 663163 от 08.10.2020.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 38 661 руб. относятся на истца, 11117 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11117 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева