Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН 2454021446, ОГРН 1112454000053, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 26.01.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011)

о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов в размере 225 337,81 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 26.01.2011)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017 в размере 3 254 751 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 557 от 31.07.2018,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ; Ручка Т.Ю., по доверенности от 25.01.2019, ФИО3, по доверенности от 08.02.2019, ФИО4, по доверенности от 25.01.2019, ФИО5, по доверенности от 08.02.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов в размере 225 337,81 руб.

Определением от 19.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2018 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пандора" к Муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017 в размере 3 254 751 руб.

Определением от 28.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2018 суд удовлетворил ходатайство Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" о назначении строительно-документальной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 19.12.2018 суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 20.12.2018.

20 декабря 2018 года в материалы дела от экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 поступило заключение судебной экспертизы.

Представитель учреждения в ходе судебного разбирательства первоначальные требования поддержала, против встречного иска возражала, пояснив суду, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме. При этом заказчик не согласен с объемом и стоимостью выполненных работ, указанных подрядчиком в акте КС-2 № 2 от 03.11.2017. Относительно выводов, отраженных в экспертном заключении заказчик не возражал.

Представители ответчика по первоначальному иску требования учреждения не признали, поддержали встречный иск, пояснив суду следующее:

- подрядчик выполнил работы надлежащего качества стоимостью 3 254 751 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 03.11.2017, мотивированного отказа от приемки работ заказчиком не представлено,

- неустранимых недостатков, исключающих возможность использование результатов работ по целевому назначению, заказчиком не выявлено,

- ИП ФИО6 отсутствует в реестре аккредитованных юридических лиц, в связи с чем не имел права проводить экспертизу в рамках настоящего дела, тем самым нарушив положения статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации,

- у экспертов отсутствует государственная лицензия, предусмотренная в пункте 4.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. СП 13-102-2003,

- экспертами при проведении исследований использовались технические средства, не прошедшие сертификацию и проверку, так как к экспертному заключению не приложены соответствующие документы, а также в заключении отсутствуют сведения об использованных инструментах, следовательно, расчеты экспертов являются недопустимыми.

В судебном заседании 11.02.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18 февраля 2019 года, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.08.2017 № 117/17 «На выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов».

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов, в соответствии с муниципальной программой «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, повышение энергетической эффективности и создание условий для проживания населения города Лесосибирска».

Объем и содержание работ определяется техническим заданием (Приложение № 1) в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 3 374 239,19 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 2.3 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ без предоплаты, по безналичному расчету, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, объемов работ по акту формы КС-2 и по счет-фактуре, в соответствии с применяемой системой налогообложения.

Срок выполнения работ по контракту составляет 45 дней со дня заключения настоящего контракта – 22.09.2017 (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрены следующие обязанности подрядчика:

- обеспечить выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов надлежащего качества, в объеме, в соответствии с техническим заданием, в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего контракта;

- произвести очистку территорий с последующей вывозкой и передачей мусора на утилизацию соответствующей организации с предоставлением заказчику подтверждающих документов об объемах утилизации;

- обеспечить необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды, защите зеленых насаждений во время выполнения работ;

- производить работы собственными силами. В случае возникновения необходимости в привлечении к исполнению своих обязательств субподрядчиков получить письменное согласие заказчика на такое привлечение.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта по факту выполненных работ подрядчик предоставляет муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, подтверждающих объемы выполненных работ, предусмотренных техническим заданием в соответствии с локальным сметным расчетом.

Для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия, которая в течение 5 рабочих дней со дня выполнения работ обязана с участием уполномоченного представителя подрядчика проверить качество выполненных работ и соответствие требованиям настоящего контракта.

Работы, отраженные в акте о приемки выполненных работ, выполненные с нарушением условий настоящего контракта, не принимаются заказчиком, при этом оформляется акт о выявленных дефектах с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Основанием для оплаты являются акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные подрядчиком и заказчиком.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте о выявленных дефектах, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки и произвести доработки за свой счет.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений. Работы, выполненные с отступлением от требований нормативов СНиП. ГОСТ, ВСН, несоответствия качества требуемым настоящим контрактом сдаче, приемке, и оплате не подлежат (пункт 5.5 контракта).

В силу пункта 6.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Заказчик обязан направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле

С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы. рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены контракта – 168 711,95 руб.

Порядок разрешения споров определен в разделе 10 контракта. Так, в случае возникновения споров и разногласий по настоящему контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 7 дней.

При приемке работ составлен акт № 2 от 26.09.2017 «О выявленных недостатках при приемке выполненных работ по сносу строений с отчисткой территорий домов по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017», в котором зафиксирован ряд недостатков (не вывезен строительный мусор, отсутствует планировка площади, не выполнен демонтаж сараев, не вывезен сгрутованный строительный мусор. Данный акт подписан представителями заказчика, а также директором общества «Пандора». Срок устранения выявленных недостатков установлен актом до 09.10.2017.

04 октября 2017 года заказчиком получено письмо подрядчика с просьбой о продлении сроков для устранения выявленных недостатков до 20.10.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмом от 06.10.2017 заказчиком отказано в продлении сроков на выполнение работ.

Актом № 3 от 10.10.2017 «О выявленных недостатках при приемке выполненных работ по сносу строений с отчисткой территорий домов по муниципальному контракту №117/17 от 08.08.2017», подписанным в одностороннем порядке представителями заказчика, установлено, что недостатки, выявленные при приемке работ, подрядчиком в установленный срок не устранены.

В связи с нарушением исполнения обязательств истец обратился к ответчику с претензией от 11.10.2017 № 989 об оплате 56 625,86 руб. руб. пени и 168 711,95 штрафа.

12 октября 2017 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязанностей.

Акт № 3 от 10.10.2017, претензия от 11.10.2017, а также решение об одностороннем отказе направлены в адрес подрядчика по почте 17.10.2017 и получены последним 27.10.2017.

Информация о расторжении контракта опубликована заказчиком 07 ноября 2017 года.

07 ноября 2017 года заказчик получил от подрядчика уведомление о готовности к сдаче фактически выполненных работ на момент расторжения контракта с приложением акта о приемке выполненных работ № 2 от 03.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2017 на сумму 3 254 751 руб., подписанных подрядчиком.

Односторонним актом от 09.11.2017 № 4 заказчик установил, что подрядчиком не выполнен весь объем работ, предусмотренный техническим заданием муниципального контракта.

Письмом от 14.11.2017 № 1066 заказчик предложил подрядчику представить надлежащим образом оформленные документы для оплаты фактически выполненных работ по контракту, а также документы, подтверждающие оплату пени и штрафа. К данному письму приложен вышеназванный акт от 09.11.2017 № 4, а также локальный сметный расчет на выполнение работ по сносу строений с очисткой территории домов по контракту.

15 ноября 2017 года заказчиком получено письмо подрядчика от 13.11.2017, в котором содержится повторное уведомление о необходимости приступить к приемке фактически выполненных работ.

17 ноября 2017 года подрядчик в очередной раз направил в адрес учреждения акты по форме КС-2, КС-3, счет-фактуру, а также справку, подтверждающую объемы выполненных работ, выданную ООО «Рециклинговая компания». Кроме того, общество сообщило о невозможности устранить недостатки, указанные в акте от 26.09.2017 в связи с превышением объемов и содержания работ, предусмотренных техническим заданием и локальным сметным расчетом. Перечисленные документы получены заказчиком 01.12.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.11.2017 установлено нарушение заказчиком порядка расторжения контракта в одностороннем порядке в виде сокращения десятидневного срока для устранения подрядчиком выявленных недостатков.

27.11.2017 и 04.12.2017 учреждением от подрядчика получены претензии с требованием об оплате фактически выполненных работ с приложением актов КС-2, КС-3 от 03.11.2017, счета-фактуры.

Письмом от 01.12.2017 № 1107 учреждение повторно предложило подрядчику представить надлежащим образом оформленные документы для оплаты фактически выполненных работ по контракту, а также документы, подтверждающие оплату штрафа и пени, указанных в требовании от 11.10.2017 № 989. Кроме того, к данному письму приложен односторонний акт обследования выполнения работ по сносу строений с очисткой территории домов по контракту от 01.12.2017 № 5. Названным актом установлено, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный контрактом.

С письмом от 15.12.2017 заказчик направил подрядчику решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также уведомил о проведении комиссионной приемке выполненных работ 18.12.2017.

Заказчиком 18.12.2017 в одностороннем порядке составлен акт приемочной комиссии по приемке выполненных работ. В названном акте отражено, что работы выполнены не в полном объеме. При этом есть отметка об отказе представителя подрядчика присутствовать при приемке работ.

Письмом от 18.12.2017 общество обосновало отказ от участия в приемке работ, ссылаясь на истечение разумного срока для приемки (более 40 дней), а также отсутствие свободного доступа к месту приемки.

Кроме того, претензией от 18.12.2017 общество обратилось к заказчику с требованием об оплате штрафа в размере 67 484,78 руб., а также пени в размере 24 734.05 руб. за просрочку исполнения обязательств по приемке выполненных работ надлежащего качества, фактически выполненных работ подрядчиком на момент расторжения контракта.

В письме от 26.12.2017 № 5233 администрация г. Лесосибирска сообщила подрядчику о том, что заказчик на основании актов обследования не согласен с объемами выполненных работ. Кроме этого, в названном письме указано, что оплата по спорному контракту с 07.11.2017 не может быть произведена в связи с отменой бюджетного обязательства, так как при расторжении контракта бюджетные обязательства аннулируются.

Поскольку требование учреждения об оплате пени и штрафа подрядчиком не исполнено, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов в размере 225 337,81 руб.

Подрядчик, в свою очередь, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017 в размере 3 254 751 руб.,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами контракт от 08.08.2017 № 117/17 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Подрядчик в подтверждение объемов выполненных работ представил в материалы дела следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 03.11.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 03.11.2017 на сумму 3 254 751 руб., подписанные подрядчиком,

- акт сверки взаимных расчетов за период с 11.08.2017 по 07.11.2017 между ООО «Рециклинговая компания» (ООО «РК») и ООО «Пандора» по договору № 297 от 01.10.2016 на общую сумму 667 077,60 руб. за утилизацию ТПО в объеме 4 711 м3,

- справку о приемке ТПО, выданной ООО «РК», за период с 16.08.2017 по 06.11.2017 в объеме 4 639 м3,

- платежные унифицированные документы на 4 711 м3 на общую сумму 667 077,60 руб.,

- талоны ООО «РК» на право размещения отходов на полигоне ТПО г. Лесосибирска,

- кассовые чеки, приходно-кассовые ордера.

Заказчик, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела представил суду:

- односторонний акт о приемке выполненных работ от 23.05.2018 за отчетный период с 08.08.2017 по 03.11.2017 на общую сумму 2 152 306 руб.,

- расчет стоимости выполненных работ по разборке зданий от 31.07.2018 на общую сумму 1 534 936 руб.,

- контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.08.2018 на общую сумму 561 455 руб.

В настоящее время обязательства по муниципальному контракту не исполняются, акт выполненных работ заказчиком не подписан ввиду того, что последний не согласен с объемом и стоимостью работ, отраженных в акте.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме выполненных обществом работ, по ходатайству учреждения судом назначена судебная строительно-документальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Пандора» работ по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов с учетом требований, изложенных в техническом задании, а также исходя из установленной сторонами цены контракта и расценок, согласованных в локальном сметном расчете?

- Соответствуют ли фактический объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, объему и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.11.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 03.11.2017, подписанных обществом «Пандора» в одностороннем порядке? (Если имеются несоответствия, то указать какие);

- Каковы объем и стоимость выполненных ООО «Пандора» работ по погрузке и перевозке грузов автомобильным транспортом с учетом объема строительного мусора, переданного на утилизацию ООО «РК» по талонам;

- Соответствует ли объем утилизированного мусора, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 03.11.2017, объемам, отраженным в талонах и УПД, выставленных ООО «РК» в адрес ООО «Пандора»?

Согласно выводам экспертов относительно первого вопроса объем фактически выполненных работ меньше, чем объем работ, заложенный в техническом задании. Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 704 911 руб.

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что при сопоставлении объемов работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03.11.2017 установлено завышение объемов работ по разборке деревянных жилых домов, разборке придомовых строений, механизированной погрузке мусора, перевозке мусора транспортом, утилизации мусора. По таким видам работ, как разборка деревянных заборов, планирование площадей, ручная погрузка мусора объем фактически выполненных работ и объем, указанный в актах, совпадает.

Таким образом, разница между стоимостью, указанной в акте КС-2, и фактической стоимостью выполненных работ составляет 549 840 руб.

При ответе на третий вопрос эксперты пояснили, что объем выполненных ООО «Пандора» работ по погрузке составляет 2 510 тн. и перевозке грузов автотранспортом составляет 2 510 тн. с учетом объема строительного мусора, переданного на утилизацию ООО «РК» по талонам в объеме 4 711 м3. Стоимость работ по погрузке и перевозке составляет 411 223 руб.

Из ответа экспертов на четвертый вопрос следует, что объем утилизированного мусора, отраженный в талонах, превышает объем утилизированного мусора, указанного в акте № 2 от 03.11.2017 на 37,255 м3 (4 711 м3 – 4 673,745 м3).

При этом эксперты поясняют, что использовать объем утилизированного мусора по талонам для определения объемов погрузки и перевозки строительного мусора неправомерно, ввиду ряда причин, в том числе:

- талоны содержат информацию только о количестве перевозимого мусора в м3 и не содержат информацию о перевезенных тоннах,

- талоны безадресные, не установлена принадлежность вывозимого мусора.

В ходе судебного разбирательства представитель заказчика пояснил, что учреждение с экспертным заключением согласно, замечания отсутствуют.

Между тем, общество «Пандора» представило суду возражения по существу экспертного заключения, основанные на рецензии, подготовленной экспертом ФИО3

Так, подрядчик ссылается на статью 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

При этом, общество указывает, что ИП ФИО6 в реестре аккредитованных юридических лиц отсутствует.

Заявленный подрядчиком довод судом отклоняется ввиду того, что к предмету экспертизы в рамках настоящего дела не относится исследование проектной документации или результатов инженерных изысканий. При этом законодательством не предусмотрена обязательная аккредитация экспертного учреждения для проведения исследования относительно установления объема и стоимости работ по сносу строений с очисткой территорий домов, работ по погрузке и перевозке грузов автомобильным транспортом с учетом объема строительного мусора.

Кроме этого, подрядчик также ссылается на статью 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Между тем, данный Федеральный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и распространяет свое действия только на государственные экспертные учреждения. Вместе с тем, эксперты, проводившие экспертизу в рамках настоящего дела, являются негосударственными. В связи с этим ссылка общества на положения вышеназванного закона не обоснована и не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Также общество указывает на отсутствие у экспертов государственной лицензии, предусмотренной в пункте 4.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений. СП 13-102-2003.

Согласно указанному пункту к проведению работ по обследованию несущих конструкций зданий и сооружений допускают организации, оснащенные необходимой приборной и инструментальной базой, имеющие в своем составе квалифицированных специалистов. Квалификация организации на право проведения обследования и оценки технического состояния несущих конструкций зданий и сооружений должна быть подтверждена соответствующей государственной лицензией.

Вместе с тем, указанные Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Как указывалось ранее, предметом спорной экспертизы являлось проведение исследования относительно установления объема и стоимости работ по сносу строений с очисткой территорий домов, работ по погрузке и перевозке грузов автомобильным транспортом с учетом объема строительного мусора.

Таким образом, обследование и оценка строительных конструкций зданий и сооружений с целью определения их технического состояния экспертами не производились, в связи с чем государственная лицензия при производстве судебной экспертизы не требовалась.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию и стаж экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Анализ представленных документов свидетельствует о том, что названные эксперты обладают специальным образованием в области строительства, соответствующим по профилю предмету предполагаемых исследований, и достаточным опытом работы в соответствующей области. Соответственно, отсутствуют основания полагать о некомпетентности данных экспертов.

На основании изложенного доводы о нарушении экспертной комиссией положений законодательства в области строительства являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме этого, подрядчик полагает, что экспертами при проведении исследований использовались технические средства не прошедшие сертификацию и проверку, так как к экспертному заключению не приложены соответствующие документы, а также в заключении отсутствуют сведения об использованных инструментах.

В опровержение данных доводов общества эксперты представили в материалы дела договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.10.2018, заключенный между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью Лесосибирское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро».

По данному договору ИП ФИО6 в безвозмездное временное пользование (с 01.10.2018 по 30.10.2018) передан тахеометр электронный «SokkiaSET 530 FK3». В подтверждение передачи названного прибора представлен акт приема-передачи имущества от 01.10.2018. Также суду представлено свидетельство о поверке данного прибора от 18.04.2018 № 689, действительное до 18.04.2019.

Кроме этого, представлен договор безвозмездного пользования оборудования от 01.10.2018, заключенный между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью Краевым центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение», на передачу измерительных инструментов и оборудования (рулетка измерительная диапазон измерений от 0 до 5 000 мм; дальномер лазерный «MettroCondtrol 100» диапазон измерений от 0,1 до 100 м; уровень строительный L=2000 мм).

В подтверждение передачи названных приборов представлен акт приема-передачи имущества от 01.10.2018. В качестве доказательства пригодности данных инструментов к договору приложены соответствующие сертификаты и свидетельство.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие у экспертов при проведении судебной экспертизы необходимых измерительных приборов, прошедших сертификацию и проверку. При этом отсутствие в экспертном заключении сведений об использованных приборах не свидетельствует о нарушении экспертами процедуры проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах заявленные доводы подрядчика судом не принимаются.

Руководствуясь изложенным, суд признает экспертное заключение ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности. Заключение экспертов не содержит неясности или противоречия, основания подвергать сомнению данное заключение экспертов у суда отсутствуют.

Кроме того, на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле экспертами даны пояснения при вызове их в суд, предоставлены письменные пояснения. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет с достоверностью установить объем и стоимость фактически выполненных работ обществом «Пандора» в рамках спорного муниципального контракта.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, с учетом результатов проведенной экспертизы суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 2 704 911 руб. Опровергающих стоимость выполненных работ документов сторонами не представлено.

Таким образом, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ стоимостью 2 704 911 руб.

Вместе с тем, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 23.09.2017 по 09.10.2017 (18 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц – В) х С.

При проверке расчета пени судом установлено, что учреждением неверно применена процентная ставка 8.5%, а также неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,75 % годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки следует принимать во внимание размер ставки рефинансирования, равной 7,75% годовых.

Также учреждение неверно определило период просрочки исполнения подрядчиком обязательств с 22.09.2017 по 09.10.2017.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок выполнения работ по спорному контракту составляет 45 дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 3.1 контракта), то есть последний день исполнения обязательств 22.09.2017. Таким образом, период просрочки следует исчислять с 23.09.2017. Следовательно, количество дней просрочки составило 17.

Таким образом, согласно расчету суда пеня за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая начислению ответчику по первоначальному иску, составляет 44 539,96 руб.:

Формула	Расчет	Результат
К=ДП/ДК*100%	17/45*100	К=0,01
Сцб= К*Ставка ЦБ	0,01*7,75	0,0775
С=Сцб*ДП	0,0775*17	0,0132
П= (Ц-В)*С	3 374 239,19 * 0,0132	44 539,96

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что неустойка подлежит начислению от суммы невыполненных в срок работ, судом отклоняется, поскольку поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена. Кроме того, работы к сдаче предъявлены обществом «Пандора» 07.11.2017, а период начисления неустойки определен судом с 23.09.2017 по 09.10.2017. Иными словами, в указанный период работы подрядчиком не сдавались заказчику. При таких обстоятельствах основания для исчисления неустойки от суммы невыполненных работ у суда отсутствуют.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 168 711,95 руб. на основании пункта 6.9 контракта, согласно которому за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 5 процентов цены контракта – 168 711,95 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением. Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком не в полном объеме, в связи с чем требование заказчика о взыскании штрафа является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 213 251,91 руб. (168 711,95 руб. штрафа + 44 539,96 руб. пени); встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 2 704 911 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составила 7 507 руб. При принятии искового заявления к производству государственная пошлина учреждением не оплачена.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту истец по первоначальному иску выступал в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что учреждение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязано нести расходы по оплате государственной пошлины в установленном порядке.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и применения пропорции в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с общества «Пандора» в размере 7 104 руб., с МКУ «Управление городского хозяйства» - 403 руб.

За рассмотрение встречного иска государственная пошлина составила 39 274 руб. Определением от 28.02.2017 обществу «Пандора» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска и применение пропорции, с общества «Пандора» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 635 руб., с МКУ «Управление городского хозяйства» - 32 639 руб.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству заказчика проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 120 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства" по платежному получению №373898 от 26.09.2018 в сумме 120 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения встречного иска, с учетом применения пропорции судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 268 руб. подлежат взысканию с общества «Пандор» в пользу МКУ «Управление городского хозяйства».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 26.01.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 26.01.2011) неустойку (штраф и пени) в связи с просрочкой исполнения, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 117/17 от 08.08.2017 на выполнение работ по сносу строений с очисткой территорий домов в размере 213 251,91 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011) в доход федерального бюджета 7 104 руб. государственной пошлины.

2.Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 26.01.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011) задолженность по муниципальному контракту № 117/17 от 08.08.2017 в размере 2 704 911 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011) в доход федерального бюджета 6 635 руб. государственной пошлины.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований, а также с учетом сложения государственной пошлины, подлежащей взысканию со сторон в доход федерального бюджета:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск, дата регистрации - 12.07.2011) в доход федерального бюджета 13 739 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич