Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 112 от 10.02.2014,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя на основании доверенности от 15.04.2014,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 112.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2014 возбуждено производство по делу.

Ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО Птицефабрика «Индюшкино» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

09 декабря 2013 на основании распоряжения от 29.11.2013 должностными лицами отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2013 №112, в котором зафиксировано, что гражданин Таджикистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в качестве обвальщика в убойном цехе ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 №112, вынесенным Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ООО Птицефабрика «Индюшкино» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП, приказом Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 №70 «О полномочиях должностных лиц системы Федеральной миграционной службы по составлению протоколов об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 №104 составлен должностным лицом административного органа - инспектором ОИК УФМС России по Красноярскому краю майором внутренней службы ФИО3 в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 №115 вынесено уполномоченным лицом, в пределах представленных законом полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 №101 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 №101 вынесено должностными лицами в пределах их компетенции, с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 №101 составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2014 № 101 вынесено в присутствии законного представителя – и.о. ФИО4, действующей на основании доверенности, протокола внеочередного общего собрания участников от 14.10.2013 №01/13, а также представителя на основании доверенности от 10.02.2014 – ФИО5

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 32 Федерального закона №115-ФЗ внеплановая выездная проверка по названному основанию проводится органом государственного контроля (надзора) по согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке, при этом не допускается предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка общества проведена 09.12.2013 должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю на основании распоряжения о проведении проверки от 29.11.2013 №125.

Решением первого заместителя прокурора Красноярского края от 02.12.2013 проведение внеплановой выездной проверки ООО Птицефабрика «Индюшкино» согласовано с прокуратурой Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Заявитель указывает, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ необходимо доказать факт привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Пунктом 20 постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Заявитель, оспаривая постановление, указывает, что событие административного правонарушения подтверждается только объяснениями иностранного гражданина ФИО2 Для дачи иностранным гражданином объяснений привлекался переводчик, однако, доказательства того, что привлеченное лицо является переводчиком и владеет русским языком, отсутствуют. Данный факт ставит под сомнение объяснения иностранного гражданина, следовательно, событие административного правонарушения не доказано.

В качестве доказательства факта совершения административного правонарушения, выразившегося в допуске гражданина Таджикистана ФИО2 к трудовой деятельность в качестве обвальщика в убойном цехе ООО Птицефабрика «Индюшкино» без разрешения на работу, административный орган в числе других доказательств ссылается на материалы административного дела, возбужденного по статье 18.10 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина ФИО2.

Из объяснения от 09.12.2013, полученного в ходе административного производства в отношении ФИО2, следует, что гражданин прибыл в Российскую Федерацию 25.07.2013 с целью трудоустройства, в установленном порядке встал на миграционный учет. С сентября 2013 года работал в качестве обвальщика мяса птицы в убойном цехе организации ООО ПФ «Индюшкино» по адресу Красноярский край, Сухобузимский район, Миндерлинский Сельсовет, 48 км автодороги «Красноярск -Енисейск».

В соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 №519 (по делу в отношении ФИО2 следует, что при составлении протокола и получении объяснений, привлекался переводчик – ФИО6, привлеченный в соответствии со статьей 25.10 КоАП РФ.

Суд признает обоснованным довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что переводчик ФИО6, имеет образование переводчика либо навыки, необходимые для перевода с киргизского на русский язык при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем из материалов дела (протокола об административном правонарушении от 09.12.2013 АА № 519, объяснений от 09.12.2013) следует, что ФИО2 владеет русским языком, в услугах переводчика не нуждается, перевод протокола на национальный язык не требуется.

В объяснении иностранного гражданина от 09.12.2013 имеется письменно оформленное им указание на русском языке «С моих слов записано верно, мною прочитано».

С учетом изложенного приведенный довод не влечет незаконность оспариваемого постановления, поскольку привлечение административным органом переводчика; получение объяснений от иностранного гражданина с участием переводчика, наличие в деле перевода протокола на иностранный язык не свидетельствуют о процессуальных нарушениях административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1).

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ определено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 №516, вынесенным должностным лицом ТП УФМС России по Красноярскому краю в Сухобузимском районе, гражданин ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановление от 10.12.2013 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле, не оспорено. Из постановления от 10.12.2013 следует, что при рассмотрении дела присутствовал ФИО2, владеющий русским языком, и свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол осмотра территории от 09.12.2013, составленный должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых и представителя общества – ФИО7 на месте проверки. Приложением к протоколу осмотра территории от 09.12.2013 являются фотографии, а также схема первого этажа убойного цеха.

С учётом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 КоАП РФ вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждают факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Суд считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ доказана, незаконное привлечение им к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, совершено по неосторожности, поскольку заявитель должен был осознавать противоправность своего поведения по допуску к работе иностранного гражданина в отсутствие у последнего соответствующего разрешения. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований миграционного законодательства.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава указанного административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, Управление ФМС России обоснованно привлекло ООО Птицефабрика «Индюшкино» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление Управления ФМС по Красноярскому краю подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В части 4.1. Постановления от 25.02.2014 № 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №24-П).

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер которого установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из материалов дела (в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2014, отчета о финансовых результатах за 1 квартал 2014 года, справки заявителя о задолженности по заработной плате по состоянию на 01.04.2014, сведений о неполной занятости и движении работников за 1 квартал 2014 года) следует, что ООО Птицефабрика «Индюшкино» является субъектом малого предпринимательства.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 1 апреля 2014 года ООО Птицефабрика «Индюшкино» имеет непокрытый убыток в размере 25 152 000 руб. По отчету о финансовых результатах за 1 квартал 2014 года совокупный финансовый результат периода - убыток составил 16 008 000 руб. Задолженность общества по налогам, сборам, пеням и штрафам составляет более 12 700 000 руб., что подтверждается справкой налогового органа №2865 по состоянию на 01.03.2014. В соответствии со справкой заявителя задолженность по заработной плате составляет 5 850 000 руб.

Кредиторская задолженность общества составляет 374 928 000 руб., из них 374 657 000 руб. - просроченная задолженность, срок оплаты по которой наступил более 3-х месяцев назад (что подтверждается бухгалтерским балансом на 1 апреля 2014 года, расшифровкой кредиторской задолженности (перечнем кредиторов ООО Птицефабрика «Индюшкино» по состоянию на 01.04.2014)).

При этом наличие просроченной задолженности, срок оплаты которой наступил более 3-х месяцев назад свидетельствует о наличии у ООО Птицефабрика «Индюшкино» признаков банкротства.

На основании изложенного, учитывая статус заявителя (ООО Птицефабрика «Индюшкино» является субъектом малого предпринимательства, сельскохозяйственной организацией, занимающейся производством мяса птицы, обеспечивает теплоснабжение поселка Миндерла, что подтверждается договором на теплоснабжение от 01.09.2010, приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 11.12.2012 № 317-п, распоряжением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 704-р), учитывая добровольное прекращение обществом, совершившим административное правонарушение, противоправного поведения; оперативное устранение выявленного нарушения, принятие мер по исключению подобных нарушений в будущем (о чем свидетельствует приказ общества от 25.12.2013 №78),суд полагает, что наложение на общество административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, влечет избыточное ограничение прав заявителя, существенные обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут привести к негативным последствиям в виде банкротства общества и невозможности исполнения им принятых обязательств, в том числе перед работниками общества, по уплате налогов в бюджет (всего административным органом в отношении заявителя 10.02.2014 вынесено двадцать три постановления, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей).

Учитывая такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить обществу размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

Согласнопункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении от 25.02.2014 №4-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» наказание ниже низшего предела в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности от 10.02.2014 №112 подлежит изменению в части штрафа.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю от 10.02.2014 № 112 в части назначенного административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.П. Крицкая