Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании пени, расходов, убытков,

при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода (ИНН <***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.11.2018 № 136,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.11.2018 № 15,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайуголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании 99 712 руб. 73 коп. пени, 819 руб. расходов по договору № 01984-600/2017/06-0196 от 06.06.2017 на ремонт тепловоза, 3 374 372 руб. 18 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Желдорреммаш» в лице Уссурийского локомотиворемонтного завода (ИНН <***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на ремонт тепловоза от 06.06.2017 № 01984-600/2017/06-0196 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик передает, а исполнитель принимает и производит капитальный ремонт с продлением срока службы (далее по тексту - КРП) тепловоза ТЭМ2А №7088 (далее по тексту-тепловоз). Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями нормативно-технической и технологической документации, руководства РК.103.11.437.2006 от 28.12.2006, руководства РК 103.11.321-2004, инструкции ОУ ЦТ/ЦТВР-409 от 20.12.1996, Распоряжением ОАО «РЖД» № 67 от 21.08.2008 «Об утверждении стандарта ОАО «РЖД» «Локомотивы. Порядок продления назначенного срока службы».

Согласно пункту 1.2. договора место выполнения работ - ремонтное предприятие Уссурийский ТРЗ, имеющее сертификат соответствия производства капитального и среднего ремонта тепловозов серии ТЭМ-2 и их составных частей. Заказчик своими силами и за свой счет осуществляет доставку тепловоза в/из ремонта (на завод «Исполнителя»).

Пунктом 2.1. договора определен срок передачи заказчиком тепловоза в ремонт - не позднее 17 июня 2017 года. При несвоевременной подаче заказчиком тепловоза в ремонт, срок окончания ремонта переносится на срок задержки. Технологический период выполнения ремонта Тепловоза - 60 суток от даты начала ремонта.

На основании пункта 2.2. договора приемка тепловоза в ремонт производится в присутствии специалистов заказчика. После приемки исполнителем совместно с заказчиком оформляется акт предварительной приемки тепловоза.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в случае если заказчик прибыл на дефектовку или приемку тепловоза из ремонта, а тепловоз в свою очередь не готов к дефектовке или приемке по вине исполнителя, то исполнитель компенсирует заказчику все расходы, связанные с прибытием представителя заказчика на дефектовку или приемку тепловоза. При вызове заказчика на дефектовку или приемку исполнитель обязан предоставить тепловоз к дефектовке или приемке в однодневный срок, нарушение срока будет являться основанием для выставления претензий. По итогам приемки результата выполненных работ стороны подписывают акт приемки тепловоза из ремонта, при наличии замечаний по ремонту акт приемки тепловоза из ремонта не подписывается до полного устранения исполнителем всех замечаний.

Согласно пункту 2.10. договора заказчик принимает у исполнителя предъявленный результат работ в ходе проведения его испытаний (реостатные и обкаточные испытания). Приемка выполненных работ осуществляется в месте выполнения работ.

В силу пункта 2.11. договора заказчик обязуется в течение 3 суток с даты начала приемки результата выполненных работ составить совместно с исполнителем акт приемки тепловоза из ремонта по форме ТУ-31, при наличии замечаний по ремонту акт приемки тепловоза из ремонта по форме ТУ-31 не подписывается до полного устранения всех замечаний.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. договора, согласно Приложению № 1 к договору, составляет 8 869 923, 83 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, заказчик оплачивает стоимость ремонта тепловоза в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Обязанность заказчика по оплате считается выполненной, с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 6.3. договора за несвоевременное выполнение работ исполнитель по письменному требованию заказчика уплачивает последнему пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости, несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.1. договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров, возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительными соглашениями или протоколами, становящимися с момента их подписания неотъемлемой частью договора. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента получения. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, споры разрешаются Арбитражным судом по месту нахождения истца.

26.06.2017 заказчик по акту № 189 передал, а исполнитель принял тепловоз серии ТЭМ2А № 7088 для проведения капитального ремонта с продлением срока службы тепловоза.

Срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику установлен 25.08.2017.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 05.03.2018 № 1 к договору, в редакции протокола согласования разногласий, срок капитального ремонта локомотива ТЭМ2А № 7088 продлен по 30.09.2017 включительно.

Как следует из акта приемки тягового подвижного состава из ремонта, работы исполнителем выполнены 26.01.2018.

Продолжительность ремонта тепловоза ТЭМ2А № 7088, предусмотренная п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1, превышена исполнителем на 118 дней (с 01.10.2017 по 26.01.2018).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 26.01.2018 № 0001/ККУ/7088 подписан заказчиком с замечаниями в части нарушения сроков выполнения работ.

Платежным поручением от 26.02.2018 № 877 заказчик оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме.

За несвоевременное выполнение работ на основании пункта 6.3. договора истец начислил пени в размере 284 059,31 руб.

Как следует из иска, заказчиком понесены расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору исполнителем.

18.12.2017 письмом № 02 ЛТПС/2534 «О ремонте тепловоза ТЭМ2А № 7088» исполнитель уведомил заказчика о готовности тепловоза к приемке, и необходимости присутствия представителя заказчика 22.12.2017 на территории Уссурийского завода.

В срок, указанный исполнителем в письме от 18.12.2017 № 02 ЛТПС/2534, для приема тепловоза из ремонта заказчиком в г. Уссурийск были направлены два представителя -начальник службы железнодорожного транспорта ФИО3 и машинист локомотива ФИО4

Согласно акту технического состояния тепловоза ТЭМ2А № 7088 от 22.12.2017, по состоянию на 22.12.2017 тепловоз к приемке не был готов по вине исполнителя. Тепловоз находился в стадии сборочных работ, заказчиком выставлены замечания к выполненным работам.

Поскольку 22.12.2017 тепловоз ТЭМ2А № 7088 не был готов для приемки из ремонта по вине исполнителя, заказчиком понесены расходы, связанные с оплатой командировочных расходов представителей заказчика, прибывших по вызову исполнителя для приемки тепловоза из ремонта, в общей сумме 140 994,60 руб. в том числе:

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза из ремонта начальника службы железнодорожного транспорта ФИО3, в период с 21.12.2017 по 26.12.2017 (6 суток) в размере 71 425 руб. (оплата проезда - 62 425 руб., оплата проживания - 6 600 руб., суточные - 2 400 руб. (400 руб./сут.*6 дн.);

- командировочные расходы, связанные с прибытием для приемки тепловоза из ремонта машиниста локомотива ФИО4, в период с 21.12.2017 по 26.12.2017 в размере 69 569,60 руб. (оплата проезда - 60 569,60 руб., оплата проживания - 6 600 руб., суточные - 2 400 руб. (400 руб./сут.*6 дн.).

Письмом от 09.01.2018 № 02ЛТПС/001 исполнитель известил заказчика об окончании ремонта тепловоза и необходимости прибытия представителя заказчика для приемки тепловоза из ремонта 11.01.2018.

12.01.2018, согласно отметке в командировочном удостоверении от 09.01.2018 №1-к, начальник службы железнодорожного транспорта ФИО3 прибыл в г. Уссурийск для осуществления приемки тепловоза из ремонта.

Приемка тепловоза из ремонта состоялась, согласно акту приемки тягового подвижного состава из ремонта, 26.01.2018, с задержкой на 15 суток (с 15.01.2018 по 26.01.2018) по причине наличия замечаний заказчика к некачественному ремонту.

Заказчик понес расходы на оплату проживания и суточных своих представителей, в общем размере 71 600 руб., в том числе:

- расходы на оплату проживания и суточных начальника службы железнодорожного транспорта ФИО3, в период с 15.01.2018 по 26.01.2018 (12 суток), в размере 33 600 руб. из расчета: (2 400 руб. за сутки проживания * 12 суток = 28 800 руб.) + (400 руб. суточные * 12 суток = 4 800 руб.) = 33 600 руб.;

- расходы на оплату проживания и суточных машиниста тепловоза ФИО5 (прибыл в г. Уссурийск 17.01.2018, согласно отметке в командировочном удостоверении от 15.01.2018 № 02 к/у/1) и помощника машиниста ФИО6 (прибыл в г. Уссурийск 17.01.2018, согласно отметке в командировочном удостоверении от 15.01.2018 № 02 к/у/2) за период с 17.01.2018 по 26.01.2018 (10 суток), из расчета: (1500 руб. за сутки проживания (10 суток = 15 000 руб.) + (400 руб. суточные * 10 суток = 4000 руб.) *2 = 38 000 руб.

Общая сумма расходов составила 212 594,60 руб.

Как следует из иска, заказчиком понесены убытки в связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ по договору в виде понесенных заказчиком дополнительных затрат по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации.

Для обеспечения нормального процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, АО «Красноярсккрайуголь» 24.08.2017 был заключен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2017/08-0264 с ООО «ППЖТ СЛК».

31.08.2017 АО «Красноярсккрайуголь» предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 6586, 1980 года постройки.

Факт передачи тепловоза в аренду подтверждается актом ввода в работу тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов от 31.08.2017.

Согласно акту вывода из работы тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов, тепловоз серии ТЭМ-2 заводской номер 6586, 1980 года постройки АО «Красноярсккрайуголь» передан ООО «ППЖТ СЛК» 15.02.2018.

Пунктом 4.1. договора от 24.08.2017 № 01984-600/2017/08-0264, заключенного АО «Красноярсккрайуголь» с ООО «ППЖТ СЛК», стоимость услуг определена в размере 870 000 руб. в месяц.

За период просрочки исполнения обязательств ООО «ЛокоТех-Промсервис» по договору от 06.06.2017 № 01984-600/2017/06-0196 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1, в редакции протокола разногласий, с 01.10.2017 по 26.01.2018 (4 месяца), АО «Красноярсккрайуголь» понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации тепловозом ТЭМ-2 А, заводской номер 6586, в общем размере 3 374 372,18 руб., в том числе:

- 764 372,18 руб. за пользование тепловозом сторонней организации в октябре 2017 года (счет-фактура от 31.10.2017 № 448, платежное поручение от 28.02.2018 № 964);

- 2 610 000 руб. (870 000,00*3) за пользование тепловозом сторонней организации в ноябре 2017 года - январе 2018 года (счет-фактура от 30.11.2017 № 517, платежное поручение от 30.03.2018 № 1518, счет-фактура от 31.12.2017 № 548, платежное поручение от 03.05.2018 № 2135, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2018, счет-фактура от 31.01.2018 № 18, платежное поручение от 31.05.2018 № 2620, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2018).

Общая сумма убытков составила 3 871 026,09 руб.

07.07.2018 истцом в адрес ООО «ЛокоТех-Промсервис» направлена претензия от 03.07.2018 № 09/375 о возмещении суммы убытков, расходов и пени.

В ответе на претензию от 10.08.2018 № 01ЛТПС/1453 ООО «ЛокоТех-Промсервис» признал обоснованной сумму в размере 326 552,58 руб. В остальной части требований отказал.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела платежным поручением от 25.01.2019 № 235 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 396 122 руб. 18 коп., в том числе:

- в счет уплаты пени в размере 184 346,58 руб.

- в счет уплаты командировочных расходов представителей заказчика в размере 140 175 руб. 60 коп.

- в счет уплаты расходов по оплате проживания и суточных представителей заказчика в размере 71 600 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 99 712 руб. 73 коп. пени, 819 руб. расходов, 3 374 372 руб. 18 коп. убытков.

В свою очередь, ответчик не согласился с уточненными исковыми требованиями истца, указав на следующее:

- истец необоснованно включил в общий период просрочки 31 календарный день.

При ремонте локомотива был забракован коленчатый вал Д50.05.001-1 № 4438, о чем ответчик в соответствии с п. 2.4. договора уведомил истца письмом исх. № 04ЛТПС/1663 от 28.08.2017. Истец письмом № 16/954 от 28.08.2017 сообщил, что самостоятельно предоставит коленчатый вал № 7023-24 взамен забракованного, о дате поставки коленчатого вала в место выполнения ремонт сообщит дополнительно. Истец поставил исполнение ответчиком обязательств по ремонту в зависимость от выполнения встречных обязательств, взятых на себя по поставке коленчатого вала № 7023-24. Коленчатый вал поставлен истцом в место выполнения работ только 28.09.2017, что подтверждается письмом истца № 16/1036 от 15.09.2017. Период с даты забраковки коленчатого вала до даты его поставки заказчиком в место ремонта локомотива с 28.08.2017 по 28.09.2017 продолжительностью 31 календарный день не может учитываться в общем периоде просрочки ремонта локомотива.

Истец также необоснованно включил в общий период просрочки 9 календарных дней.

Согласно акту передачи локомотива формы ТУ-162 № 189 локомотив в ремонт был передан истцом 26.06.2017, с нарушением установленного договором срока на 9 календарных дней.

Таким образом, из периода просрочки необходимо вычесть период поставки коленчатого вала (31 день) и срок просрочки подачи локомотива в ремонт (9 дней).

- В расходы, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец включил расходы, не связанные с командировками представителей истца.

Так, расходы в размере 819 руб. не относятся к командировочным расходам по отправке представителей истца из г. Красноярск в г. Уссурийск (место ремонта). В авансовом отчете № 499 от 26.12.2017 указан ж.д. билет г. Красноярск - г. Зеленогорск стоимостью 394 руб., в авансовом отчете № 504 от 27.12.2017 указан ав.билет Красноярск-Москва-Красноярск стоимостью 425 руб. Указанные расходы представителей истца не относятся к расходам, связанным с командировкой из г. Красноярск в г. Уссурийск.

- Требования о возмещении убытков в виде затрат по аренде тепловоза для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия в размере 3 374 372,18 руб. не обоснованы и не подтверждены документально.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2.1. договора определен технологический период выполнения ремонта тепловоза - 60 суток от даты начала ремонта.

Срок окончания работ по ремонту тепловоза и передаче результата работ заказчику установлен 25.08.2017.

Согласно п. 2.1. договора начало оказания услуг (выполнения работ) и срок сдачи работ предусмотрены приложениями к данному договору.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из акта приемки тягового подвижного состава из ремонта, работы исполнителем выполнены 26.01.2018.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела.

В период рассмотрения дела платежным поручением от 25.01.2019 № 235 ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет уплаты пени в размере 184 346,58 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 99 712 руб. 73 коп. пени.

Однако ответчик, не отрицая факт просрочки исполнения обязательств, не согласился с уточненными исковыми требованиями истца, указав на необоснованное включение истцом в общий период просрочки 31 календарный день (период с даты забраковки коленчатого вала до даты его поставки заказчиком в место ремонта локомотива с 28.08.2017 по 28.09.2017), 9 календарных дней (нарушенный истцом срок на передачу локомотива в ремонт с 18.06.2017 по 26.06.2017).

Довод ответчика о том, что период забраковки вала коленчатого до даты его поставки истцом в место ремонта локомотива с 28.08.2017 по 28.09.2017 не может учитываться в общем периоде просрочки ремонта локомотива, подлежит отклонению судом, поскольку извещение ответчиком истца о выявленных неисправностях вала коленчатого было произведено в нарушение условий пункта 2.4 договора, 28.08.2017, то есть после установленного в пункте 2.1 срока по выполнению работ по ремонту локомотива 25.08.2017.

Решение о замене вала коленчатого было принято истцом 28.08.2017, что подтверждается письмом № 16/954, в сроки, предусмотренные условиями договора.

Следовательно, вина истца в прерывании срока ремонта локомотива отсутствует и ответчиком не доказана.

При этом, арбитражный суд отмечает, что из представленных доказательств следует, ремонт локомотива ответчиком продолжался до 26.01.2018, то есть еще в течение 4 месяцев после поставки истцом вала коленчатого для замены.

Кроме того, как установлено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены доказательства того, что работы ответчиком были приостановлены, тепловоз был передан на ответственное хранение и срок выполнения работ по ремонту локомотива продлен на период приостановления работ, как это предусмотрено п. 2.4 договора.

Также подлежит отклонению довод ответчика об исключении из общего срока просрочки нарушения обязательств по договору в количестве 9 календарных дней, поскольку передача тепловоза в ремонт позднее 17.06.2017, не препятствовала выполнению ответчиком работ по ремонту локомотива в срок, предусмотренный пунктом 2.1 договора, в течение 60 суток от даты начала ремонта. Срок ремонта локомотива установлен сторонами, как предусмотрено пунктом 2.1 договора с даты передачи локомотива в ремонт с 26.06.2017 по 25.08.2017 (60 суток). Впоследствии, срок капитального ремонта локомотива ТЭМ2А № 7088 продлевался сторонами по 30.09.2017 включительно.

Таким образом, расчет суммы пени за просрочку исполнения обязательств по договору, по выполнению ремонта тепловоза с 01.10.2017 по 26.01.2018 является по мнению суда обоснованным.

Вследствие чего, исковые требования в части взыскания пени, подлежат удовлетворению в заявленном размере - 99 712 руб. 73 коп.

Материалами дела установлено, что 18.12.2017 письмом № 02 ЛТПС/2534 «О ремонте тепловоза ТЭМ2А № 7088» исполнитель уведомил заказчика о готовности тепловоза к приемке, и необходимости присутствия представителя заказчика 22.12.2017 на территории Уссурийского завода.

В срок, указанный исполнителем для приема тепловоза из ремонта заказчиком в г. Уссурийск были направлены представители.

Согласно акту технического состояния тепловоза ТЭМ2А № 7088 от 22.12.2017, по состоянию на 22.12.2017 тепловоз к приемке не был готов по вине исполнителя.

Впоследствии, письмом от 09.01.2018 № 02ЛТПС/001 исполнитель известил заказчика об окончании ремонта тепловоза и необходимости прибытия представителя заказчика для приемки тепловоза из ремонта 11.01.2018.

12.01.2018 представитель заказчика прибыл в г. Уссурийск для осуществления приемки тепловоза из ремонта.

Вследствие чего, истцом понесены расходы, связанных с оплатой проживания представителей, выплат суточных, командировочных в общей сумме 212 594,60 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден истцом первичными документами.

В период рассмотрения дела платежным поручением от 25.01.2019 № 235 ответчиком перечислены истцу денежные средства в счет уплаты командировочных расходов представителей заказчика в размере 140 175 руб. 60 коп., в счет уплаты расходов по оплате проживания и суточных представителей заказчика в размере 71 600 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 819 руб. расходов.

Ответчик не согласился с уточненными исковыми требованиями истца, указав на то, что расходы в размере 819 руб. не относятся к командировочным расходам по отправке представителей истца из г. Красноярск в г. Уссурийск (место ремонта). В авансовом отчете № 499 от 26.12.2017 указан ж.д. билет г. Красноярск - г. Зеленогорск стоимостью 394 руб., в авансовом отчете № 504 от 27.12.2017 указан ав.билет Красноярск-Москва-Красноярск стоимостью 425 руб. Указанные расходы представителей истца не относятся к расходам, связанным с командировкой из г. Красноярск в г. Уссурийск.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом, поскольку статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень расходов подлежащих возмещению работодателем работнику при направлении в служебную командировку, в том числе расходы по проезду. Сумма в размере 425 руб. является составной частью стоимости авиабилета № 5555608926152 Красноярск - Хабаровск - Владивосток и подлежит возмещению. Сумма в размере 394 руб. входит в состав командировочных расходов машиниста локомотива ФИО4 и также подлежит возмещению, поскольку расходы, понесенные работником в размере 394 руб. связанны с проездом к месту выполнения служебного поручения работодателя, вне места постоянной работы, что подтверждается служебным заданием от 19.12.2017 № 209к/у, приказом от 19.12.2017 № 209к/у о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением от 19.12.2017 № 209к/у.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 819 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Истец основывает свои требования о взыскании убытков несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору в части выполнения работ по ремонту локомотива.

Как указывает истец в обоснование данного требования, для обеспечения нормального процесса финансово-хозяйственной деятельности предприятия, АО «Красноярсккрайуголь» 24.08.2017 был заключен договор на оказание услуг по подаче-уборке вагонов № 01984-600/2017/08-0264 с ООО «ППЖТ СЛК» (представлен в материалы дела).

31.08.2017 АО «Красноярсккрайуголь» по акту предоставлен тепловоз серии ТЭМ-2, заводской номер 6586, 1980 года постройки.

Согласно Акту вывода из работы тепловоза по договору на оказание услуг по подаче-уборке вагонов, тепловоз серии ТЭМ-2 заводской номер 6586, 1980 года постройки АО «Красноярсккрайуголь» передан ООО «ППЖТ СЛК» 15.02.2018.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательств ООО «ЛокоТех-Промсервис» по договору от 06.06.2017 № 01984-600/2017/06-0196 с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2018 № 1, в редакции протокола разногласий, с 01.10.2017 по 26.01.2018 (4 месяца), АО «Красноярсккрайуголь» понесены расходы по оплате услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам на путях необщего пользования тепловозами сторонней организации тепловозом ТЭМ-2 А, заводской номер 6586, в общем размере 3 374 372,18 руб., в том числе:

- 2 610 000 руб. (870 000*3) за пользование тепловозом сторонней организации в период с ноября 2017 года по январь 2018 года включительно (счет-фактура от 30.11.2017 № 517, платежное поручение от 30.03.2018 № 1518, счет-фактура от 31.12.2017 № 548, платежное поручение от 03.05.2018 № 2135, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2018, счет-фактура от 31.01.2018 № 18, платежное поручение от 31.05.2018 № 2620, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.04.2018).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом доводов ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между просрочкой ремонта локомотива серии ТЭМ2А № 7088 и расходами Истца на привлечение локомотива серии ТЭМ2 № 6586, поскольку потребность истца в привлечении дополнительных локомотивов вызвано совокупностью субъективных и объективных факторов, не связанных с поведением ответчика.

Так, количество локомотивов для подачи-уборки вагонов и маневровой работы определяется рядом факторов, из них к субъективным факторам следует отнести финансовые возможности заказчика обеспечить свои потребности.

К объективным факторам для определения количества потребного локомотивного парка следует отнести с учетом требований действующих нормативов:

- объем перевозимого груза на основании тяговых расчетов (локомотивы имеют различную тяговую силу в зависимости от типа и серии локомотива, используемого на заданном участке железнодорожного пути);

- масса грузового поезда на участках обращения (с учетом наличия/ отсутствия уклонов, подъемов, горок на заданном участке железнодорожного пути);

- объем грузовой работы по сезону;

- пропускная способность (количество пар поездов);

- потребность на ремонт по всем видам из расчета процента неисправных по программе ремонта (необходимость соблюдать плановые виды технического обслуживания и ремонтов локомотивов (ТР-1, ТР-2, ТР-3, СР, КР);

- режим работы (круглосуточно или рабочее время)

- количество локомотивных бригад (расчет, норма, факт: локомотивная бригада состоит из 1 машиниста и 1 помощника машиниста; для обеспечения круглосуточной работы необходимо 4 локомотивные бригады).

В этой связи количество локомотивов для подачи-уборки вагонов истца в период с октября 2017 по январь 2018 года зависело от целой совокупности факторов, в том числе: как следует из содержания письма № 16/719 от 03.07.2017, представленного истцом в материалы дела в судебном заседании 12.04.2019, истец просит АО «Русский уголь» (АО «Красноярсккрайуголь» входит в группу компаний Русский уголь) согласовать привлечение 2 локомотивов у ООО «ППЖТ СЛК» в связи с отсутствием мощностей для подачи - уборки вагонов по следующим причинам:

1. увеличение плана отгрузки угля по отношению к бизнес-плану истца;

2. запланированные ремонты 3 собственных локомотивов истца.

В подтверждение факта увеличения объемов отгрузки угля в период, заявленный истцом (с октября 2017 по январь 2018 года), по отношению к бизнес-плану истца, представлены данные с сайта заказчика.

Увеличение добычи угля и его отгрузки объективно привело к потребности заказчика увеличить количество локомотивов для оказания услуг по подаче - уборке вагонов и привлечь дополнительные локомотивы.

Кроме того, в письме № 16/719 от 03.07.2017 истец просит согласовать АО «Русский уголь» привлечение у ООО «ППЖТ СЛК» 1 локомотива с 15.07.2017, 1 локомотива с 01.08.2017 на время нахождения 3 собственных локомотивов в ремонте. При том, что локомотив серии ТЭМ2А № 7088 принят в ремонт ответчиком 26.06.2017.

С учетом указанного, а также продолжительного срока ремонта от 45 до 60 суток (следует из письма), ремонт 3 собственных локомотивов были запланированы истцом одновременно. Истец, заключая договоры на одновременный ремонт в объеме КР (60 суток), ТР-3 (45 суток) и ТР-1 (45 суток) нескольких локомотивов, взял на себя риски недосодержания эксплуатируемого маневрового парка локомотивов на запланированные объемы отгрузки.

В данном случае расходы истца на увеличение количества локомотивов, оказывающих услуги по подаче-уборке вагонов необходимо отнести к незапланированным эксплуатационным расходам истца.

Таким образом, сведения, указанные на сайте и в письме истца № 16/719 от 03.07.2017 подтверждают, что увеличение истцом количества локомотивов, осуществляющих подачу-уборку вагонов на станции Кильчуг Красноярской железной дороги, не связано с поведением ответчика, а вызвано совокупностью факторов: увеличение добычи и отгрузки угля, а также одновременным нахождением в ремонте других локомотивов истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 3 374 372,18 руб. являются незапланированными эксплуатационными расходами, связанными с осуществлением текущей финансово-хозяйственной деятельности и не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой ремонта локомотива, допущенной ответчиком.

Обратного истцом не доказано.

При том, что, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности необходимых оснований для удовлетворения требований истца: условия для взыскания убытков и противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца, не доказаны, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В период рассмотрения дела платежным поручением от 25.01.2019 № 235 ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 396 122 руб. 18 коп., вследствие чего истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.

Поскольку, исковые требования подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворяемых требований, а также учитывая добровольное удовлетворение ответчиком части требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки по уплате государственной пошлины в размере 3 147 руб., в оставшейся части – 39 208 руб. расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОТЕХ-ПРОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)в пользу акционерного общества «Красноярсккрайуголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск 99 712 руб. 73 коп. пени, 819 руб. расходов, а также 3 147 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская