Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пгт. Тлюстенхабль Теучежского района республики Адыгея)

о взыскании 238 661.79 рублей основного долга по договору подряда №59 от 06.05.2008,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту – ответчик) о взыскании дебиторской задолженности за неисполнение условий договора подряда №59 от 06.05.2008 в размере 238 661,79 руб.

Определением от 04.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 05.04.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 04.04.2014.

Определение арбитражного суда от 04.04.2014, направленное по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось отправителю с отметкой организации почтовой связи – «возврат за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

Управление в обоснование заявленных исковых требований указало, что на основании договора подряда №59 от 06.05.2008, заключенного между структурным подразделением Управления – федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», и ответчиком, ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» выполнены по заданию ответчика работы на сумму 238 661.79 рублей. Ответчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление истца суду не представили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (подрядчик) и ООО «Вега» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции с использованием материалов заказчика №59 от 06.05.2008, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мангалов из материалов заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что объем производящей готовой продукции составляет 300 000 штук мангалов в течение срока действия договора; месячный объем производящей готовой продукции составляет 25 000 мангалов. Учитывая, что подрядчик является учреждением по исполнению наказаний, в период проведения режимных мероприятий, объем готовой продукции может быть изменен в сторону его уменьшения путем письменного уведомления заказчика подрядчиком.

В силу пункта 2.1 договора цена за производство 1 изделия составляет 18.65 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. Общая стоимость работ по договору составляет 5 595 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 оплата заказчиком произведённой продукции производится после подписания после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 дней в безналичном порядке. Акт выполненных работ составляется ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Подрядчик приступает к выполнению очередной партии после оплаты заказчиком предыдущей выполненной и переданной партии в порядке, определенном договором.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан в сроки, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт №295 от 10.04.2009 на сумму 156 609.60 рублей, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке; счета-фактуры №100 от 10.02.2008, №316 от 10.04.2009 на сумму 212 577 рублей.

16.05.2013 истец направил в адрес ответчика претензию №3430 на сумму 238 661.79 рублей с уведомлением о необходимости оплаты долга в срок до 31.05.2013.

Поскольку ответчиком выполненные ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» работы не оплачены, 18.02.2014 Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 238 661.79 рублей основного долга по договору подряда №59 от 06.05.2008.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» (подрядчик) и ООО «Вега» (заказчик) заключен договор на изготовление продукции с использованием материалов заказчика №59 от 06.05.2008, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что стороны арбитражного процесса – это участники спорного материально-правового отношения; истцом является лицо, права которого предположительно нарушены.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) не является стороной спорных правоотношений подряда; обязанной стороной по договору №59 от 06.05.2008 (подрядчиком) является ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)», а не Управление. Из представленных Управлением в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ от 26.03.2014 не усматривается, что ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» обладает статусом структурного подразделения Управления (филиала). Напротив, согласно аналогичным сведениям от 26.03.2014 в отношении третьего лица ФКУ «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службой исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим имущество и отвечающим по своим обязательствам этим имуществом.

С учетом изложенного, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) не может быть истцом по рассматриваемому спору, поскольку не является участником спорных материально-правовых отношений, права которого предположительно нарушены.

Ссылка Управления на приказ Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 18.08.2005 N718, которым утвержден Административный регламент исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, отклоняется судом, исходя из следующего.

Пунктом 1.16 названного Регламента предусмотрено, что в рамках исполнения государственных функций по правовому обеспечению деятельности учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Федеральная служба исполнения наказаний России среди прочего осуществляет договорную и претензионную работу.

Согласно пунктам 4.18, 4.19 Регламента претензионно-исковая работа и представление интересов учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в арбитражных судах включает в себя совокупность действий сотрудников и работников органов уголовно-исполнительной системы, позволяющих реализовывать правоспособность учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в области разрешения хозяйственных и иных споров, участниками которых они являются, с использованием досудебных и судебных процедур.

Из анализа указанных положений не усматривается наличия у Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) единоличных полномочий в силу закона на представление интересов органов уголовно-исполнительной системы в арбитражных судах.

В силу прямого указания пункта 4.48 Регламента юридическая служба учреждения уголовно-исполнительной системы подготавливает исковое заявление (заявление) и направляет его в арбитражный суд в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита прав и законных интересов учреждения уголовно-исполнительной системы в арбитражных судах осуществляется сотрудниками юридической службы, действующими в пределах компетенции и полномочий, предоставленных им законодательством Российской Федерации, а также руководством учреждений.

Таким образом, довод Управления о наличии у последнего единоличных полномочий на представление интересов учреждений уголовно-исполнительной системы в арбитражных судах без надлежащего оформления отношений представительства основан на неверном толковании положений Регламента и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт выполнения спорных работ на сумму 238 661.79 рублей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной статьи следует, что приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами; названный акт является надлежащим доказательством выполнения работ.

Представленный Управлением в подтверждение факта выполнения спорных работ акт №295 от 10.04.2009 подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Доказательств направления данного акта подрядчиком в адрес заказчика Управление суду не представило.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту подрядчиком выполнены в пользу заказчика работы на сумму 156 609.60 рублей, в том время как Управление обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 238 661.79 рублей задолженности по договору №59 от 06.05.2008.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, то есть документом налогового учета, и не может служить надлежащим доказательством факта выполнения работ и их объема.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения третьим лицом работ по спорному договору, Управление суду не представило.

На основании изложенного, исковые требования Управления не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 7773.23 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Управление.

Принимая во внимание, что на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 7773.23 рублей взысканию с Управления в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Железногорск Красноярского края) 238 661.79 рублей основного долга по договору подряда №59 от 06.05.2008 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич