Решение № А33-38528/19 от 01.09.2022 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920),

к акционерному обществу "Норильск-телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Норильска;

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 08.12.2021;

от ответчика (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Норильск-телеком" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 510 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 578 руб. 18 коп.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 26.12.2019 установлен новый срок оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2020 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 19.02.2020.

Определением от 28.10.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр», находящегося по адресу: г. Новосибирск, горский Микрорайон, д. 86, экспертам ФИО3, ФИО4. Установлен предварительный размер вознаграждения экперта(ов) в размере 75 000 руб. Перед экспертом поставален следующий вопрос:

- Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации с 01.11.2018 по настоящее время?

19.03.2021 от автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 07-195, содедржащее следующий вывод: величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации с 01.11.2018 по настоящее время без учета НДС составляет: 1,36 руб. 36 коп.

Определением от 18.06.2021 по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»: ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 245 000 руб. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- «Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации с 01.11.2018 по настоящее время?».

16.05.2022 от автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» потупило заключение эксперта от 11.05.2022 № 2500-2022-А33-38528/2019, содержащее следующий вывод:

- величина экономически обоснованной цены услуги МУП «КОС» на «доступ к объектам инфраструктуры» выражается экономически обоснованным тарифом на услуги МУП «КОС» «доступа к объектам инфраструктуры», определяемой (в соответствие с ПП РФ от 29.11.2014 № 1284) - экономически обоснованными затратами, произведенными МУП «КОС» при выполнении услуги «доступа к объектам инфраструктуры». Экономически обоснованные затраты на услуги «доступа к объектам инфраструктуры»- альтернативны экономически обоснованным затратам МУП «КОС» на выполнение регулируемых видов деятельности: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и передача электроэнергии. К затратам МУП «КОС» на регулируемую деятельность относятся все затраты на содержание коллекторов, без выделения каких-либо долей из этих затрат на иные виды деятельности (например, на затраты на услуги «доступа к объектам инфраструктуры»). К затратам на услуги «доступа к объектам инфраструктуры» относятся затраты только и именно на содержание сетей электросвязи. При этом, затраты на непосредственный доступ представителей пользователей к объектам инфраструктуры (в соответствие с ПП РФ от 29.11.2014 № 1284)- исключены из оплаты. Наименование данного тарифа фигурирует в Приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.06.2019 г. № 73-п «об установлении долгосрочных тарифов на Предоставление доступа к инфраструктуре»:

- «за предоставление доступа для размещения кабельных линий, сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений». На основании величины затрат (выделенных из представленной на экспертизу документации) и величины сетей электросвязи (обслуживаемых МУП «КОС»), был просчитан экономически обоснованный тариф: Величина тарифа – 0,15 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц в 2018 г. Величина тарифа – 2,07 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц в 2019 г. Величина тарифа – 18,41 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц в 2020 г. За 2021 и 2022 г отсутствуют полные данные, необходимые для расчета тарифов в эти периоды. Величина тарифа рассчитывается исходя из документации, представленной на экспертизу. Поэтому не исключена возможность представления суду дополнительных материалов, подтверждающих дополнительные затраты МУП «КОС» именно и только на «обслуживание сетей электросвязи или закупки оборудования, связанного с обслуживанием сетей электросвязи». Прозрачность алгоритма расчетов тарифа, изложенного в экспертизе, позволит легко скорректировать тариф в условиях выявления новых (документально подтвержденных) затрат.

Представитель третьего лица в судебное заседание 01.09.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать:

1.  Сумму неосновательного обогащения в размере 9 868 969 (девять миллионов восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 23 копейки;

2.  Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 611 796 (один миллион шестьсот одиннадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек;

3.  Государственную пошлину в размере 80 404 (восемьдесят тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек.

01.09.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, документы.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Истец требования поддержал, с учётом поданных уточнений.

Истец устно пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 338 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом, с согласия сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 08.06.2010 № 126 (от 01.06.2010 № КОС-190/10) Управлением имущества Администрации города Норильска муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» переданы следующие сооружения на праве хозяйственного ведения муниципального имущества:

- сооружение «Магистральные соединительные сети», назначение: нежилое, протяженность 300 м., инв. № 04:429:002:001767610:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-3.1, ул. Озерная, <...> кадастровый номер 24:55:0401001:1002 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448414);

- сооружение западные сети и сооружения, назначение: нежилое, протяженность 176 м., инв. № 04:429:002:001767530:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от СК-1 до СК-2, ул. Озерная, <...> кадастровый номер 24:55:0401001:1007 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448415);

- сооружение коллектор соединительный, назначение: нежилое, протяженность 169 м., инв. № 04:429:002:001767880:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, 2-1 СК-2-1, от ул. Озерная до ул. Озерная, 15, до ул. Озерная, 13а, кадастровый    номер 24:55:0401001:1006 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448405);

- сооружение коллектор магистральный, назначение: нежилое, протяженность 436 м., инв. № 04:429:002:001767870:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от Т.26 до СК1-1, от ул. ФИО11, д. 8 до ул. Озерная, д. 4, кадастровый       номер 24:55:0000000:39791 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448406);

- сооружение сети магистральные соединительные, назначение: нежилое, протяженность 149 м., инв. № 04:429:002:001767620:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-4 до д. 37/, от ул. Озерная, д. 31 до ул. Озерная, д. 33, кадастровый номер 24:55:0401001:1039 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448407);

- сооружение сети магистральные южные, назначение: нежилое, протяженность 156 м., инв. № 04:429:002:001767660:000, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Южные магистральные сети, район ул. Озерная, <...> кадастровый номер 24:55:0401001:1005 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448408);

- сооружение западные сети и сооружения, назначение: нежилое, протяженность 189 м., инв. № 04:429:002:001767650:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от МР-1 до МС-3, район ГПП-65, ОС Водоснабжения, кадастровый номер 24:55:0401001:999 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448409);

- сооружение коллектор соединительный, назначение: нежилое, протяженность 324 м., инв. № 04:429:002:001767840:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ск-3-2, от ул. Озерная, д. 21, до ул. Югославская, <...> кадастровый номер 24:55:0401001:1008 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448410);

- сооружение магистральные соединительные сети, назначение: нежилое, протяженность 244 м., инв. № 04:429:002:001767860:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-1-3, от ул. Югославская, д. 30 до ул. Озерная, д. 5, кадастровый номер 24:55:0401001:1033 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448411);

- сооружение магистральные соединительные сети, назначение: нежилое, протяженность 203 м., инв. № 04:429:002:001767850:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-1-2, от ТП-101г до ул. Югославская, <...>, кадастровый номер 24:55:0401001:1001 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448412);

- сооружение магистральные соединительные сети, назначение: нежилое, протяженность 157 м., инв. № 04:429:002:001767830:0001, лит. 1, адрес (местоположение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ск-3-2, 1т.5, от ул. Озерная, д. 21 до ул. Югославская, <...>, кадастровый номер 24:55:0401001:1000 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448413);

- сооружение «Западные сети и сооружения», назначение: нежилое, протяженность 180 м., инв. № 04:429:002:001767640:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск. район Центральный, от т. К до т. 3, кадастровый номер 24:55:0401001:1003 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448403);

- сооружение коллектор соединительный, назначение: нежилое, протяженность 277 м., инв. № 04:429:002:001767630:0001, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, СК-1-1, от ул. Озерная, д. 7 до ТП 101 г, кадастровый номер 24:55:0401001:1004 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2014 серия 24ЕЛ № 448404).

В материалах дела имеются дополнительные соглашения к данному договору, а также акт приема-передачи муниципального имущества от 08.06.2010 с приложением.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 01.08.2015, ответчик обладает на праве собственности линейно-кабельными сооружениями АТСЭ-46, назначение 7.8. сооружения связи, протяженность 84 770,00 м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, от здания АТСЭ-46 по ул. Комсомольская, 33 «Б» до улиц: Нансена, Молодежный проезд, Солнечный проезд, Набережная Урванцева, Красноярская, Орджоникидзе, площадь Металлургов, Комсомольская, ФИО7, Ленинский проспект, Советская, ФИО8, ФИО9. Московская, Талнахская, Ветеранов, 50 лет Октября, ФИО10, Севастопольская, Вальковское шоссе, Озерная, Югославская, кадастровый (условный номер) 24-24/038-24/038/001/2015-4057.

За муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 №КОС-276/13, соглашения о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.05.2013 №КОС-276/13 на праве хозяйственного ведения зарегистрированы коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Письмом от 13.11.2015 исх. №КОС/2970 истец сообщил ответчику о необходимости предоставления пакета документов для заключения договора на предоставления доступа к объектам инфраструктуры в соответствии с разделом 4 Правил.

Письмом от 07.12.2015 исх. №44471636 АО «Норильск-Телеком» направило в адрес МУП «КОС» копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на ЛКС, согласно которым протяженность ЛКС составляет 184 732,0 м, из них 2 940.0 м в ж/о Оганер и 181 792,0 м в Нейтральном районе, 41 149.0 м в районе Талнах, 25 226,0м в Центральном районе. 33 587.0 м магистральной телефонной сети в Центральном районе.

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» от 19.01.2016 № КОС/51-п утверждено и введено в действие с 01.02.2016 «Положение о предоставление доступа к объектам инфраструктуры муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы».

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» от 26.01.2016 № КОС/87-п с 01.01.2016 введен в действие прейскурант на работы и услуги МУП «КОС». Приказом от 29.02.2016 № КОС/174-п утверждены и введены в действие дополнения к прейскуранту на продукцию, работы и услуги МУП «КОС» на 2016 год, согласно которому определен тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи в размере 25 руб. 78 коп. (без НДС) за 1 п.м.

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» от 12.02.2016 № КОС/124-п утвержден порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС» (далее – Порядок). Согласно пункту 3.1. Порядка, пользователем инфраструктуры является лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры. В соответствии с пунктом 4.4. Порядка, тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их часть, на уровне обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В силу пункта 5.2. Порядка, экономически обоснованный размер тарифов на предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС» для размещения инженерных коммуникаций, в том числе сетей электросвязи, рассчитывается исходя из необходимости компенсации МУП «КОС» экономически обоснованных затрат, которые несет владелец на исполнение следующих обязанностей:

- обеспечение соответствия объектов инфраструктуры установленным требованиям;

- обеспечение на безвозмездной основе беспрепятственного доступа уполномоченного персонала пользователя инфраструктуры к указанным в договоре инженерным коммуникациям.

Приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» от 30.01.2017 № КОС/18-п с 01.01.2017 введен в действие прейскурант на работы и услуги МУП «КОС», согласно которому установлен тариф за предоставление доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи в размере 25 руб. 78 коп. (без НДС) за 1 п.м.

В материалы дела представлен План трассы кабелей связи в жилом районе Оганер города Норильска.

В письме от 22.07.2013 № КОС/915 ответчику истец указал, что с 01.01.2013 Администрация города Норильска передала в хозяйственное ведение МУП «КОС» объекты коллекторного хозяйства, расположенные на территории г. Норильска, районов Центральный, Талнах и Кайеркан, указал на свое право требовать от организации связи соразмерной платы за пользование имуществом; предложил представить информацию об эксплуатируемых ЗАО «Норильск-Телеком» коммуникациях связи, расположенных в коллекторах Центрального района, района Талнах и района Кайеркан города Норильска с указанием вида коммуникаций, местонахождения и протяженности.

В письме от 31.07.2013 № НТ/1333 ответчик, в целях подготовки ответа вопросы, поставленные в письме № КОС/915, предложил истцу представить правоустанавливающие документы, подтверждающие право МУП «КОС» владеть, пользовать и распоряжаться объектами коллекторного хозяйства г. Норильска.

В ответе от 07.08.2013 № КОС/986 на письмо ответчика от 31.07.2013 № НТ/1333 истец пояснил, что 14.06.2013 Администрация города Норильска постановлением № 266 определила МУП «КОС» в качестве гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск, указанным постановлением утверждены также схемы водоотведения по всем районам города Норильска.

Письмом от 28.08.2015 № НТ/1169 ответчик известил ООО «НН-ИНФОКОМ» о завершении работ по регистрации прав собственности на недвижимое имущество ЛКС (линейно кабельные сооружения) связи; рекомендовал заключить договор на размещение кабельных линий на ЛКС связи АО «Норильск-Телеком», стоимость размещения 1 метра кабеля с 01.08.2015 на ЛКС связи, согласно прейскуранту составляет 12 руб. без НДС.

В письме от 13.11.2015 № КОС/2970 истец предложил ответчику в срок до 01.12.2015 предоставить информацию и технические паспорта на коммуникации, расположенные в коллекторах муниципального образования город Норильск; в случае отказа в предоставлении документации истец указал, что будет вынужден произвести демонтаж коммуникаций, владелец которых не определен и ограничить доступ к объектам инфраструктуры.

В ответе от 07.12.2015 № НТ/1636 на письмо от 13.11.2015 № КОС/2970 ответчик сообщил, что ранее истцу направлено письмо, в котором руководство АО «Норильск-Телеком» подтвердило готовность к взаимовыгодному коммерческому сотрудничеству в рамках законодательства Российской Федерации, однако правоустанавливающие документы от истца в адрес ответчика не поступили; ответчик предложил истцу провести встречу для оперативности решения вопросов, связанных с размещением инженерных коммуникаций и ЛКС в коллекторном хозяйстве муниципального образования город Норильск.

В письме от 25.12.2015 № КОС/3406 истец предложил ответчику повторно направить копии технических паспортов на линейно-кабельные сооружения, магистральную телефонную связь и внешние сети связи, находящиеся в собственности ответчика, для определения фактического расположения оборудования в коллекторах.

В письме от 23.03.2016 № КОС/817 (получено ответчиком 24.03.2016 вх. № 663) истец указал следующее:

- согласно сведениям из Управления Росреестра по Красноярскому краю, в собственности ответчика находятся линейно-кабельные сооружения связи общей протяженностью 209 549 м., которые располагаются в коллекторах, переданных от Администрации города Норильска в хозяйственное ведение истца;

- приказом муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» от 29.02.2016 № КОС/174-п утверждено дополнение к прейскуранту цен на продукцию, работы и услуги МУП «КОС» на 2016 года, согласно которому установлен тариф предоставления доступа для размещения в коммуникационном коллекторе линейно-кабельных сооружений связи;

- предоставление доступа к линейно-кабельным сооружениям, расположенным в коллекторах МУП «КОС», будет осуществляться с установленным тарифом на возмездной основе;

- истец предложил ответчику направить заявку о заключении договора на предоставление доступа к объектам МУП «КОС» и иные документы, предоставление которых предусмотрено Положением о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры МУП «КОС»;

- истец указал, что в случае отказа от заключения договора или непоступления ответа в течение десяти дней с момента получения письма будет вынужден взыскать убытки с ответчика в судебном порядке.

В письме от 01.04.2016 № НТ/356 ответчик обратился к истцу с просьбой пояснить порядок применения тарифов пункта 1 и пункта 2 раздела 2.5. «Предоставление доступа к инфраструктуре», утвержденных приказом от 29.02.2016 № КОС/174-п, а также пояснить наличие согласования тарифов администрацией города Норильска и Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации.

В письме от 15.04.2016 № КОС/1096 (ответ на письмо ответчика от 01.04.2016
№ НТ/356) истец указал, что к ответчику как к владельцу линейно-кабельных сооружений связи, расположенных в коллекторах, принадлежащих истцу, должен применяться тариф, указанный в пункте 1 раздела 2.5. Прейскуранта на работы и услуги МУП «КОС», а именно: 25 руб. 78 коп. в месяц за 1 п.м. линейно-кабельных сооружений связи; истец предложил ответчику повторно в течение десяти календарных дней с момента получения письма направить заявление и иную информацию необходимую для заключения договора на предоставление доступа в соответствии с действующим Положением о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры; истец указал, что в случае неисполнения требования претензии будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании ущерба, кроме того, доступ в коллекторы для работников ответчика будет прекращен.

Письмом от 23.06.2016 № КОС/2072 истец сообщил, что 24.03.2016 вх. № 663 ответчиком получено письмо о применении прейскуранта, а также предложение о направлении заявки о заключении договора на предоставления доступа к объектам МУП «КОС» и иные документы, предоставление которых предусмотрено Положением о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры МУП «КОС»; однако в связи с тем, что со стороны ответчика каких-либо фактических действий, направленных на заключение договора, не предпринято, истец предложил ответчику информировать о конкретных мероприятиях, необходимых для подготовки документации, с указанием сроков их исполнения и точной даты передачи необходимых документов, указав, что в случае отказа от заключении договора будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании убытков. Указанное письмо получено ответчиком 23.06.2016, что подтверждается отметкой о получении на письме (вх. № 1319).

В письме от 30.08.2016 № КОС/2816 истец указал, что поскольку ответчик уклоняется от предоставления документов, истец оставляет за собой право прекратить доступ в коллекторы сотрудникам ответчика и на обращение в суд в случае непредоставления в течение 10 рабочих дней с момента получения письма заявления о предоставлении доступа к объектам инфраструктуры и необходимого пакета документов. Ответчиком письмо получено 30.08.2016 (вх. № 1694).

В письме от 04.10.2016 № КОС/3208 истец указал, что с 2013 года и до настоящего времени ответчиком не предоставлены документы для заключения договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инженерной инфраструктуры (коллектора), принадлежащим МУП «КОС» на праве хозяйственного ведения; истец предложил представить ответчику в срок до 10.10.2016 копии технических паспортов и схемы расположения объектов связи, находящихся в коллекторах муниципального образования город Норильск. Письмо получено ответчиком 04.10.2016, согласно входящему штампу
№ 1895.

В ответе от 14.11.2016 № НТ/1210 на письмо от 04.10.2016 № КОС/3208 ответчик указал, что протяженность ЛКС по району Оганер (магистральные коллектора ул. Озерная, Югославская, ФИО11, включая вводные и под домами) составляет 2 940 м.; в приложении к письму ответчик представил план трассы ЛКС согласно проекта АТСЭ в жилом районе Оганер города Норильска с указанием сечений, а также технический план сооружения. Истцом письмо получено 14.11.2016, согласно входящему штампу № КОС/6094.

28.12.2016 (письмо № КОС/4324) истец направил ответчику подписанный со стороны МУП «КОС» проект договора оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры. Письмо получено ответчиком 28.12.2016.

В письме от 07.03.2017 № КОС/684 истец указал, что 28.12.2016 направлял проект договора, однако экземпляр, подписанный со стороны ответчика, истцу не возвращен, в связи с чем ответчику предложено в течение 10 дней с момента получения письма представить в адрес МУП «КОС» подписанный со стороны ответчика договор или мотивированные возражения по его условиям, указав, что в ином случае истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Норильск-Телеком» убытков.

Письмом от 08.05.2018 № КОС/1697 истец предложил ответчику в целях пресечения возможного судебного спора повторно подписать договор, который ранее был направлен. В течение 30 (тридцати) дней с момента получения настоящего письма перечислить МУП «КОС» в добровольном порядке денежные средства в размере 715 487 руб. 84 коп. Указал, что в противном случае МУП «КОС» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Норильск-Телеком» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в случае обращения в арбитражный суд МУП «КОС» включит в исковое заявление требования об оплате ответчиком государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В исковое заявление также будет включено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие АО «Норильск-Телеком», а также о запрете совершения любых юридически значимых действий (реорганизации, ликвидация, внесение изменений и др.).

Письмом от 08.06.2018 № КОС/2160 истец повторно направил ответчику, подписанный со стороны МУП «КОС» проект договора. Просил проект договора подписать, скрепить печатью и 1 (один) экземпляр направить в адрес МУП «КОС».

Письмом от 30.10.2018 № КОС/4172 (получено ответчиком 01.11.2018) истец предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения настоящей претензии перечислить МУП «КОС» в добровольном порядке денежные средства в размере 1 252 103 руб. 72 коп. по представленным банковским реквизитам. В противном случае МУП «КОС» будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Норильск-Телеком» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в случае обращения в арбитражный суд МУП «КОС» включит в исковое заявление требования об оплате ответчиком государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В исковое заявление также будет включено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие АО «Норильск-Телеком», а таюке о запрете совершения любых юридически значимых действий (реорганизации, ликвидация, внесение изменений и др.). Повторно предложил подписать договор оказания услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, который ранее был ранее направлен. Просил данное письмо считать претензией, которое является мерой досудебного урегулирования спора в рамках ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчик добровольно не осуществлял плату за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры за период с 2018 по 2020 года в отсутствие соответствующего договора, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 868 969 руб. 23 коп., что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии с представленным расчетом за период с 26.12.2018 по 01.09.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 338 руб.
24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 20.05.2013 №КОС-276/13, соглашения о закреплении муниципального движимого имущества на праве хозяйственного ведения от 20.05.2013 №КОС-276/13 на праве хозяйственного ведения зарегистрированы коллекторы Центрального района города Норильска, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования истца основаны на фактическом пользовании ответчиком объектами инфраструктуры, принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения (коллекторами), за период с 2018 по 2020 года.

В связи с тем, что ответчик добровольно не осуществлял плату за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры за период с 2018 по 2020 года в отсутствие соответствующего договора, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 9 868 969 руб. 23 коп., что следует из представленного истцом расчета с учетом выводов экспертного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (начало действия документа – 16.12.2014) утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее – Правила).

Указанными правилами определены принципы и порядок предоставления владельцами инфраструктуры доступа к инфраструктуре операторам электросвязи.

В пункте 2 Правил законодатель закрепил следующие понятия:

инфраструктура для размещения сетей электросвязи (далее - инфраструктура) – специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры;

специальные объекты инфраструктуры – специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) объекты инфраструктуры, к которым относятся в том числе сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части);

сопряженные объекты инфраструктуры – объекты инфраструктуры, в том числе созданные для целей, не связанных с оказанием услуг электросвязи, которые могут использоваться для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и к которым относятся в том числе воздушные линии электропередачи, столбовые опоры, мосты, туннели, прочие дорожные сооружения и коллекторы;

владелец инфраструктуры – субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании;

пользователь инфраструктуры – лицо, заказывающее и (или) использующее доступ к инфраструктуре в целях размещения сетей электросвязи и (или) их отдельных элементов на основании возмездного договора о предоставлении доступа к инфраструктуре с владельцем инфраструктуры.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» является владельцем на праве хозяйственного ведения сопряженных объектов инфраструктуры (коллекторов).

Согласно пункту 9 Правил, владелец инфраструктуры обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры.

В силу пункта 10 Правил, в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с настоящими Правилами, входят, в том числе сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 настоящих Правил.

Из пояснений истца следует, что расчет произведен по тарифу, установленному на основании приказа от 18.01.2019 № КОС/7-п, которым на 2019 год утвержден тариф на предоставление доступа для размещения силовых кабелей, кабелей электросвязи, волоконно-оптических кабелей диаметром до 17 мм в размере 2,14 рублей за 1 п.м./месяц (без НДС).

Приказом №КОС/82-п от 28.06.2019г. в Прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» были внесены изменения и с 01.07.2019г. тариф на предоставление доступа для размещения сетей электросвязи диаметром до 17 мм составляет 5,47 рублей за 1 п.м/месяц (без НДС).

Указанная информация была раскрыта на официальном сайте МУП «КОС» – mupkosnorilsk.ru. во исполнение п. 9 Правил. Таким образом, предоставив доступ к информации о предоставлении доступа к инфраструктуре неограниченному кругу лиц, истец исполнил обязательства по раскрытию информации, предусмотренную правилами.

МУП «КОС» приказом от 14.06.2019 № КОС/72-п «Об утверждении Порядка формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС» утвержден и введен в действие «Порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре МУП «КОС».

Вместе с тем, МУП «КОС» самостоятельно приказом от 28.06.2019 № КОС/82-п «О внесение изменений в прейскурант на работы и услуги МУП «КОС» утверждены и введены в действие с 01.07.2019 вышеуказанные тарифы, а также тарифы на предоставление доступа для размещения кабельных линий до 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление доступа для размещения кабельных линий свыше 1000 В и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений; предоставление информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование), а именно:

Изменения к Прейскуранту на продукцию, работы и услуги МУП «КОС» на 2019 год:

На основании пункта 6 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В ходе рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю заявлений АО «Норильск-Телеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663305, Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, ЗЗБ) (вх. № 21211 от 02.12.2019), ООО «Айтерика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663300, <...>) (вх. № 19632 от 07.11.2019) на действия Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 663300, <...>) (далее - МУП «КОС»), выразившиеся в принятии приказа, которым установлены экономически необоснованные тарифы, по мнению заявителей, на предоставление доступа к инфраструктуре: предоставление доступа для размещения линейно-кабельных сооружений в размере 26,94 рубля (без НДС) в месяц за 1 погонный метр; предоставление доступа для размещения сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений до 17 мм в размере 5,47 рублей (без НДС) в месяц за 1 погонный метр (далее - Заявления), установлено следующее, установлено, что к исключительной компетенции Норильского городского Совета депутатов находится определение порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги, оказываемые МУП «КОС». То есть тарифы, указанные в Заявлениях, подлежат регулированию соответствующим регулирующим органом.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.01.2020 № 233, в связи с наличием в бездействии Администрации города Норильска Красноярского края, выразившемся в не осуществлении действий по установлению тарифа МУП «КОС» на оказываемые услуги предоставления доступа к инфраструктуре операторам связи, предоставления информации по запросу пользователя инфраструктуры (обследование) на территории города Норильска Красноярского края признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Красноярское УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупредил Администрацию города Норильска Красноярского края о необходимости прекращения указанного бездействия путем осуществления в срок до 01.06.2020 действий по установлению тарифов МУП «КОС» на оказываемые поименованным предприятием указанные услуги в соответствии с требованиями пункта 6 части 10 статьи 35 Закона № 131, пункта 30 Правил недискриминациониого доступа, пункта 5.1 Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск, утвержденным Решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 28.06.2011 № 34-815 «Об утверждении Порядка принятия решений об установлении цен (тарифов) на услуги муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск» в рамках предоставленных полномочий.

Решением Норильского городского суда от 04.04.2022 по делу № 2а-19/2022 (2а-1424/2021) административный иск акционерного общества «Норильск-Телеком» к Администрации города Норильска об оспаривании постановления от 01 июня 2020 года № 267 «Об утверждении цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» - удовлетворен. Признано недействующим со дня принятия Постановление Администрации города Норильска Красноярского края от 01 июня 2020 года N 267 "Об утверждении цен (тарифов) на услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью определения величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», определением от 28.10.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр», находящегося по адресу: г. Новосибирск, горский Микрорайон, д. 86, экспертам ФИО3, ФИО4. Установлен предварительный размер вознаграждения экперта(ов) в размере 75 000 руб. Перед экспертом поставален следующий вопрос:

- Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации с 01.11.2018 по настоящее время?

19.03.2021 от автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр» поступило заключение эксперта от 18.01.2021 № 07-195, содедржащее следующий вывод: величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации с 01.11.2018 по настоящее время без учета НДС составляет: 1,36 руб. 36 коп.

Определением от 18.06.2021 по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»: ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 245 000 руб. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

 - «Какова величина экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», согласно требованиям, установленным Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 и действующим законодательством Российской Федерации с 01.11.2018 по настоящее время?».

16.05.2022 от автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» потупило заключение эксперта от 11.05.2022 № 2500-2022-А33-38528/2019, содержащее следующий вывод:

- величина экономически обоснованной цены услуги МУП «КОС» на «доступ к объектам инфраструктуры» выражается экономически обоснованным тарифом на услуги МУП «КОС» «доступа к объектам инфраструктуры», определяемой (в соответствие с ПП РФ от 29.11.2014 № 1284) - экономически обоснованными затратами, произведенными МУП «КОС» при выполнении услуги «доступа к объектам инфраструктуры». Экономически обоснованные затраты на услуги «доступа к объектам инфраструктуры»- альтернативны экономически обоснованным затратам МУП «КОС» на выполнение регулируемых видов деятельности: водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и передача электроэнергии. К затратам МУП «КОС» на регулируемую деятельность относятся все затраты на содержание коллекторов, без выделения каких-либо долей из этих затрат на иные виды деятельности (например, на затраты на услуги «доступа к объектам инфраструктуры»). К затратам на услуги «доступа к объектам инфраструктуры» относятся затраты только и именно на содержание сетей электросвязи. При этом, затраты на непосредственный доступ представителей пользователей к объектам инфраструктуры (в соответствие с ПП РФ от 29.11.2014 № 1284)- исключены из оплаты. Наименование данного тарифа фигурирует в Приказе Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.06.2019 г. № 73-п «об установлении долгосрочных тарифов на Предоставление доступа к инфраструктуре»:

- «за предоставление доступа для размещения кабельных линий, сетей электросвязи и технического обслуживания линейно-кабельных сооружений». На основании величины затрат (выделенных из представленной на экспертизу документации) и величины сетей электросвязи (обслуживаемых МУП «КОС»), был просчитан экономически обоснованный тариф: Величина тарифа – 0,15 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц в 2018 г. Величина тарифа – 2,07 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц в 2019 г. Величина тарифа – 18,41 руб. за 1 п.м. сетей электросвязи в месяц в 2020 г. За 2021 и 2022 г отсутствуют полные данные, необходимые для расчета тарифов в эти периоды. Величина тарифа рассчитывается исходя из документации, представленной на экспертизу. Поэтому не исключена возможность представления суду дополнительных материалов, подтверждающих дополнительные затраты МУП «КОС» именно и только на «обслуживание сетей электросвязи или закупки оборудования, связанного с обслуживанием сетей электросвязи». Прозрачность алгоритма расчетов тарифа, изложенного в экспертизе, позволит легко скорректировать тариф в условиях выявления новых (документально подтвержденных) затрат.

В судебном заседании эксперт дал поясенения по заключению, ответил на вопросы лиц, участыующих в деле. Учитывая поясенения эксперта, судом было отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Учитывая выводы экспертов, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно протяженности объектов ответчика, суд приходит к выводу, что за спорный период ответчик в пользу истца должен был оплатить 9 868 969 руб. 23 коп. за пользование имуществом истца.

При этом довод ответчика о необходимости применения усредгненного тарифа, судом отклоняется как необоснованный.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 9 868 969 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом за период с 26.12.2018 по 01.09.2022 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 567 338 руб.
24 коп.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами после 31.03.2022.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 31.03.2022 в размере 1 077 269 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 077 269 руб.
72 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего искового заявления составляет 80 182 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачено 151 674 руб. государственной пошлины, что подтверждено платежным поручением от 27.11.2019 № 4548.

С учетом удовлетворенных исковых требований в части, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 76 746 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 27.11.2019 № 4548 в сумме 71 492 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, с целью определения величины экономически обоснованной цены услуги (тарифа) на доступ к объектам для размещения сетей электросвязи, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Коммунальные объединенные системы», определением от 28.10.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспртных услуг «Экспертный центр», экспертам ФИО3, ФИО4. Установлен предварительный размер вознаграждения экперта(ов) в размере 75 000 руб.

Определением от 18.06.2021 по делу назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»: ФИО5, ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 245 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные выше положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, оплата судебных экспертиз в размере 320 000 руб. (75 000 руб. за экспертизу, назначенную определением от 28.10.2020 по ходатайству ответчика + 245 000 руб. за экспертизу, назначенную определением от 18.06.2021 по ходатайству истца) подлежит оплате экспертам за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" на основании платежных поручений от 09.06.2021 № 3990 на сумму 45 000 руб. и от 21.04.2020 № 1406 на сумму 200 000 руб. и за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от акционерного общества "Норильск-телеком" на основании платежного поручения от 01.09.2020 № 3068 на сумму 125 000 руб.; денежные средства, поступившие на депозитный счет суда от муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" в сумме 50 000 руб., будут возвращены плательщику, о чем будет вынесен отдельный судебный акт.

Расходы истца по оплате экспертизы в сумме 195 000 руб. (320 000 руб. – 125 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не применяет в данном случае пропорциональность заявленных и удовлетворенных требований, поскольку долг, заявленный истцом на основании экспертного заключения, взыскан судом в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильск-телеком" (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>) 11 217 984 руб. 95 коп., из них: 9 868 969 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 1 077 269 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 включительно, 76 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 195 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН <***>) из федерального бюджета 71 492 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежному поручению от 27.11.2019 № 4548.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.