Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С. , рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности Букалова Леонида Владимировича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в присутствии в судебном заседании:

от Управления Росреестра по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2017,

арбитражного управляющего ФИО1,

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3 представителя по устному ходатайству ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко А.Л.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание назначено на 14.03.2018. Протокольным определением от 14.03.2018, от 16.04.2018 судебное разбирательство отложено 16.04.2018, на 5.05.2018 соответственно.

Иные лица, участвующие в деле,извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения иразмещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО4, следовательно, уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 16.01.2018 №56/541, содержащим соответствующую отметку о его получении 31.01.2018 ФИО1

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В своем отзыве, арбитражный управляющий указывает на противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности. В частности из содержания протокола следует, что арбитражному управляющему вменяется: непроведение собрания работников должника в срок не позднее 30.05.2017; неуведомление представителя работников должника о проведении 07.06.2017 первого собрания кредиторов; неразмещение сообщения в ЕФРСБ о результатах проведенного 30.05.2017 собрания работников. При этом, сам протокол об административном правонарушении по третьему эпизоду содержит ссылки на то, что сообщение о результатах проведенного 30.05.2017 собрания бывших работников должно быть размещено в ЕФРСБ в срок не позднее 06.09.2017. Вместе с тем, заявление о привлечении к административной ответственности, содержит указания на следующие нарушения: непроведение собрания работников должника в срок не позднее 31.05.2017; неуведомление представителя работников должника о проведении 07.06.2017 первого собрания кредиторов в срок до 01.06.2017; неразмещение сообщения в ЕФРСБ о результатах проведенного 30.05.2017 собрания работников в срок до 07.09.2017.

По мнению арбитражного управляющего данные нарушения являются существенными, неустранимыми, а следовательно исключают производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем, указанные арбитражным управляющим нарушения сами по себе не являются существенными нарушениями при привлечении к административной ответственности в случае отсутствия доказательств нарушения (ущемления) прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего о наличии вышеперечисленных нарушений не влияют на законность привлечения его к административной ответственности, так как данные нарушения при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относятся к существенным нарушениям.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса сроков составления протокола.

Как усматривается из материалов дела, протокол от 14.02.2018 вынесен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган ссылается на неисполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении собрания работников должника в срок до 31.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2017 по делу №А33-24973/2016, заявление публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» о признании банкротом открытого акционерного общества «Управление материально-технического снабжения» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ОАО «Управление материально-технического снабжения», в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 56 125 714,52 рублей (94,141 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника временный управляющий должен был провести не позднее 30.05.2017. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

Факт непроведения временным управляющим ФИО1 собрания работников, бывших работников должника, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу №А33-24973/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2018 по делу №А33-24973/2016. При этом, определением ВС РФ от 05.04.2018 ФИО1 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы для рассмотрения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Проведение собрания работников, бывших работников должника не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, является самостоятельной обязанностью временного управляющего, установленной Законом о банкротстве, а не его правом.

Доводы арбитражного управляющего о том, что непроведение собрания работников, бывших работников должника обусловлено отсутствием у управляющего достаточной информации и документации о работниках, отклоняются судом на основании следующего.

К способам поиска имущества должника, выявления его дебиторов и кредиторов относится, в том числе направление арбитражным управляющим запросов в адрес физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления в целях получения необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника, анализ документации должника (абз. 6 п. 1, абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно справке ОСП по г. Зеленогорску от 17.08.2017 по состоянию на 17.08.2017 у должника имеется задолженность по заработной плате перед несколькими работниками должника, которые поименованы в данной справке с указанием Ф.И.О. работника и размера задолженности.

Доказательства подтверждающие, что временный управляющий для проведения собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок (не позднее 30.05.2017), обращался с соответствующими запросами, в том числе в Службу судебных приставов за информацией о наличии задолженности должника в материалы дела не представлены. Данные выводы суда подтверждаются ответом ОСП по г. Зеленогорску от 17.08.2017.

Кроме того, временный управляющий должника при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц обязан был опубликовать сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Сведений о принятии временным управляющим исчерпывающих действий по получению необходимой информации в отношении работников должника в материалы дела не представлено.

При этом, в материалы дела, в частности, представлено заявление работника должника ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 79 554,02 руб., адресованное временному управляющему ФИО1 Данное заявление получено лично временным управляющим ФИО1 31.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, самим должником в материалы дела представлена справка от 02.02.2017, согласно которой подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 752 314,16 руб. Также, сам временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает на численность работников с 01.12.2016 в размере 18,3 штатных единиц.

Данные обстоятельства, также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу №А33-24973/2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное поведение арбитражного управляющего ФИО1 не соответствует требованиям п. 1 ст. 12.1 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему ФИО1 также вменяется неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении представителя работников должника о проведении 07.06.2017 первого собрания кредиторов в срок не позднее 31.05.2017.

Как ранее указано судом, 07.06.2017 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие кредиторы с общей суммой требований 56 125 714,52 рублей (94,141 % от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов).

На состоявшемся собрании, при участии кредиторов, обладающих 94,141% голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов по повестке дня были приняты, в том числе следующие решения: не образовывать комитет кредиторов, не избирать представителя собрания кредиторов, возложить на арбитражного управляющего ведение реестра, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, выбрать саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего – НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Из данного протокола первого собрания кредиторов следует, что на нем присутствовали кредиторы с общей суммой требований 56 125 714,52 рублей, а также лица без права голоса: временный управляющий, ФИО6, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО7, Администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Однако, как следует из материалов дела, 30.05.2017 состоялось собрание работников должника, на котором присутствовал 21 работник должника и которыми принято решение об избрании представителя работников должника для участия в первом собрании кредиторов ФИО8

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, а также не оспаривается самим арбитражным управляющим, что уведомление представителя работников должника ФИО8 в целях участия её в первом собрании кредиторов, состоявшегося 07.06.2017 не осуществлено.

Порядок уведомления о времени и месте проведения первого собрания кредиторов регламентирован статьями 13, 14, 72 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом нормы Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения первого собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того обладает ли лицо количеством голосов или нет. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что временным управляющим не представлены в материалы дела, доказательства извещения представителя работников должника о времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 07.06.2017.

Следовательно, при проведении первого собрания кредиторов 07.06.2017 нарушен порядок его созыва, выразившийся в неизвещении о проведении собрания 07.06.2017 представителя работников должника, что повлекло нарушение его прав и законных интересов на участие в собрании кредиторов. Указанное нарушение имеет неустранимый характер и не может быть восполнено при судебном разбирательстве. При этом, в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве указанное обстоятельство является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Доказательств невозможности соблюдения временным управляющим установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу №А33-24973/2016 жалоба представителя работников должника ФИО8 удовлетворена частично, признаны незаконными действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов без извещения представителя работников должника. Также, данным решением удовлетворено заявление представителя работников должника ФИО8 и признаны недействительными решения первого собрания кредиторов от 07.06.2017 по всем вопросам повестки дня, по которым осуществлялось голосование.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений об избрании представителя работников отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ранее судом указано, что собрание работников, бывших работников должника временный управляющий должен был провести не позднее 30.05.2017. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалы дела не представлены. Доказательства подтверждающие, что временный управляющий для проведения собрания работников, бывших работников должника в установленный законом срок (не позднее 30.05.2017), обращался с соответствующими запросами, в том числе в Службу судебных приставов за информацией о наличии задолженности должника в материалы дела не представлены. Данные выводы суда подтверждаются ответом ОСП по г. Зеленогорску от 17.08.2017. Сведений о принятии временным управляющим исчерпывающих действий по получению необходимой информации в отношении работников должника в материалы дела не представлено. При этом, в материалы дела, в частности, представлено заявление работника должника ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 79 554,02 руб., адресованное временному управляющему ФИО1 Данное заявление получено лично временным управляющим ФИО1 31.03.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении. Кроме того, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения следует, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, самим должником в материалы дела представлена справка от 02.02.2017, согласно которой подтверждается наличие задолженности по заработной плате в размере 752 314,16 руб. Также, сам временный управляющий в анализе финансового состояния должника указывает на численность работников с 01.12.2016 в размере 18,3 шт. единицы.

Доводы арбитражного управляющего о намеренном сокрытии представителем работников должника сведений о его избрании отклоняются как предположительные и документально неподтвержденные. Доказательства, подтверждающие оспаривание решения собрания работников должника от 30.05.2017, в материалы дела не представлены. Как и не представлены доказательства ничтожности данного собрания. Даже если принять во внимание, что 6 работников должника не принимали в нём участие, то необходимый кворум для принятия решения об избрании представителя работников должника в любом случае имел место, учитывая, что в данном собрании принимал участие 21 работник должника.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению представителя работников должника привело к негативным последствиям в виде признания недействительным первого собрания кредиторов, а также лишило представителя работников должника возможности участия в ключевом мероприятии процедуры наблюдения, а именно, участия в первом собрании кредиторов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, документально не опровергнутые ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а именно, в неуведомлении представителя работников должника о проведении 07.06.2017 первого собрания кредиторов в срок не позднее 31.05.2017.

В качестве одного из основания для привлечения к административной ответственности административный орган указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п.8 ст.12.1, п.1 ст.28 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет».

Во исполнение ст. 28 Закона о банкротстве принят Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178).

В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Приказа № 178 сведения, содержащиеся в Реестре сведений о банкротстве, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

Согласно п. 8 ст. 12.1 Закона о банкротстве, протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Как ранее указано судом, 30.05.2017 состоялось собрание работников должника, на котором присутствовал 21 работник должника и которыми принято решение об избрании представителя работников должника для участия в первом собрании кредиторов ФИО8

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведения о решениях, принятых собранием работников в течение трех рабочих дней, с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

Как указывает, арбитражный управляющий до настоящего времени протокол собрания работников должника от 30.05.2017 им не получен.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2017 по делу №А33-24973/2016, 16.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» в соответствии с которым заявитель просит признать действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня. Определением от 19.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33-24973-26/2016. Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-26/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

Далее, 19.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО8, в соответствии с которым заявитель просит признать действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня. Определением от 23.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33-24973-29/2016. Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-29/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

В последующем, 21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление унитарного муниципального автотранспортного предприятия г. Зеленогорска о признании недействительным решения первого собрания кредиторов, где заявитель просит суд признать действия временного управляющего ФИО1 по проведению первого собрания кредиторов незаконными; признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня. Определением от 28.06.2017 заявление оставлено без движения. Обособленному спору присвоен № А33- 24973-30/2016. Определением от 31.07.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя на 07.08.2017. В одно производство для совместного рассмотрения объедено дело №А33-24973-30/2016 с делом № А33-24973/2016. Объединенному делу присвоен номер А33-24973/2016.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что временный управляющий ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях 07.08.2017 и 01.09.2017 (дата вынесения резолютивной части решения).

Поскольку при рассмотрении итогов процедуры наблюдения, а также заявлений вышеуказанных лиц о признании недействительным первого собрания кредиторов, судом были исследованы все обстоятельства касающиеся правомерности проведения первого собрания кредиторов, в том числе вопрос о неуведомлении представителя работников должника, то суд приходит к выводу, что арбитражному управляющему ФИО1 должно было стать известно о проведении собрания работников должника.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что срок включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ необходимо исчислять с даты завершения рассмотрения итогов процедуры наблюдения и обоснованности заявлений о признании первого собрания кредиторов недействительным, т.е. с момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-24973/2016 – 01.09.2017. В связи с чем, сообщение о результатах проведенного 30.05.2017 собрания работников должника должно было быть размещено ФИО1 в ЕФРСБ в срок не позднее 06.09.2017. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие опубликование данного сообщения, как в срок не позднее 06.09.2017, так и на дату рассмотрения настоящего заявления, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы арбитражного управляющего об ознакомлении с протоколом лишь 07.03.2018 отклоняются судом.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлены доказательства принятия им разумных и достаточных мер по выполнению обязанности по обеспечению и размещению информационного сообщения в установленный законом срок.

На основании изложенного суд признает доказанным наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, выразившегося в нарушении п.8 ст.12.1, п.1 ст.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений и подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, знал о сроках включения сведений в ЕФРСБ, о порядке проведения первого собрания кредиторов, о необходимости проведения собрания работников, бывших работников должника, о необходимости уведомления представителя работников должника.

Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, арбитражный суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, а именно, небрежности.

Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Как ранее указано судом, неисполнение арбитражным управляющим обязанности по уведомлению представителя работников должника, а также непроведение собрания работников должника привело к негативным последствиям в виде признания недействительным первого собрания кредиторов, а также лишило представителя работников должника возможности участия в ключевом мероприятии процедуры наблюдения, а именно, участия в первом собрании кредиторов. Неисполнение данных обязанностей повлекло нарушение прав и законных интересов представителя работников должника на участие в собрании кредиторов.

По третьему эпизоду правонарушения до настоящего времени арбитражным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сообщения, несмотря на сроки рассмотрения настоящего заявления. Следовательно, третий эпизод вменяемого правонарушения характеризуется продолжительностью бездействия арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу №А33-17073/2016 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016).

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу №А33-17073/2016 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 26 000 руб. (решение вступило в законную силу 27.10.2016). В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, административный штраф уплачен 19.04.2017.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2017, 31.05.2017, 06.09.2017 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, не мог истечь по объективным причинам.

Следовательно, по состоянию на 30.05.2017, 31.05.2017, 06.09.2017 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2016 по делу №А33-17073/2016. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения. В связи с чем, возражения арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем, пп."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания:

"3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон N 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения совершены 30.05.2017, 31.05.2017, 06.09.2017. На указанные даты ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ в указанной выше редакции.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 29.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приведенные разъяснения Верховного Суда, по мнению суда первой инстанции, подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2017 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат привлечению к административной ответственности лица, совершившие повторное правонарушение до вступления в силу названной нормы Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность суд считает необходимым принять во внимание наличие на иждивении у ФИО1 малолетних детей.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО1 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (нахождение на иждивении малолетних детей), а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Шальмин