Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

-открытое акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», г. Москва,

о признании договора незаключенным,

о взыскании 2 639 728 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, убытков, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.03.2010, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2010, по паспорту (до перерыва),

от третьего лица : отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора субподряда от 22.06.2009 №167/09, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», незаключенным, взыскании 2 639 728 руб. 04 коп., в том числе 1 905 803 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ, 424 677 руб. стоимости материалов, 191 326 руб. убытков, вызванных изменением стоимости результата работ, 117 921 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2010 по день исполнения денежного обязательства, 100 000 руб. судебных издержек по проведению строительно-технической экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 12.01.2011 принято к рассмотрению ходатайство эксперта о возмещении 9 160 руб. 60 коп. расходов, связанных с участием экспертов в судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, у суда отсутствуют доказательства его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания.

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 16 февраля 2011 года в целях получения судом сведений об извещении третьего лица, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО2

К дате судебного заседания доказательства уведомления открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о времени и месте проведения судебного заседания отсутствовали.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24 февраля 2011 года в целях получения судом сведений об извещении третьего лица, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у лиц, участвующих в деле, отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО1

Представитель открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой») в судебное заседание не явился, судом установлено, что копия определения суда от 12.01.2011, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд с пометкой органа связи об истечении срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой».

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Согласно письменным отзывам, пояснениям по заключению строительно-технической экспертизы ответчик просит требования о признании незаключенным договора удовлетворить, в удовлетворении требований о взыскании 1 191 666 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, убытков, процентов отказать по следующим основаниям:

-в соответствии с договором субподряда от 22.06.2009 №167/09 истцом действительно выполнялись строительно-монтажные работы на объекте паровая котельная Железногорской ТЭЦ, при этом на протяжении длительного времени сотрудничества стороны исходили из того, что данная сделка недействительной или незаключенной не является; рассмотрев изложенные ООО «Теплоком» доводы относительно незаключенности договора субподряда №167/09 от 22.06.2009, ООО «СибстройЭнергоМонтаж» приходит к выводу о нарушении сторонами статей 190, 432, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование истца о признании сделки незаключенной подлежит удовлетворению;

-требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на действительных обстоятельствах взаимоотношений сторон; платежным поручением от 09.09.2009 №664 субподрядчику перечислен авансовый платеж в сумме 5 100 000 руб., в 3 квартале 2009 года истцом выполнялись работы на объекте паровая котельная, впоследствии истцом были переданы в адрес ООО «СибстройЭнергоМонтаж» для согласования проекты актов формы КС-2; в связи с тем, что ряд работ, указанных в представленных проектах, фактически субподрядчиком выполнен не был, в указанные акты были внесены существенные правки, субподрядчику было предложено привести документальное оформление в соответствие с произведенными работами, в связи с возникшими противоречиями акты КС-2 и справки КС-3 со стороны ООО «СибстройЭнергоМонтаж» подписаны не были;

-результаты строительно-технической экспертизы могут быть приняты во внимание только с учетом многочисленных замечаний, ответчик считает, что доказанным может считаться выполнение в 3 квартале 2009 года работ на сумму 4 751 391 руб. 04 коп., а также получение оборудования по товарной накладной от 01.11.2009 №6 на сумму 1 062 745 руб. 45 коп.; в общей сумме эти позиции составляют 5 814 136 руб. 49 коп., с учетом аванса в размере 5 100 000 руб. задолженность ответчика составляет 714 136 руб. 49 коп.;

-истец ошибается, утверждая, что регулятор перепада давления RD122D 2311 Ду20 LDN был передан в количестве 2 штук - как следует из текста акта приема-передачи, передан был один регулятор; весной 2010 года, после возникновения спора с ООО «Теплоком» вышеуказанное оборудование было смонтировано собственными силами ответчика, и на момент проведения судебной экспертизы было представлено экспертам при осмотре;

-пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает строго зачетный характер процентов по отношению к убыткам, одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков противоречит гражданскому законодательству;

-с учетом того, что договор сторонами признается незаключенным, расчеты истца не соответствуют выводам экспертизы, представляется необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2010 по 22.10.2010;

-в любом случае ответчик считает обоснованным применение ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75% годовых;

-при оценке стоимости выполненных истцом работ экспертами применен индекс на строительство котельных в размере 4,97 (Текущие индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ по объектам на 3 квартал 2009 года), при этом в заключении применение именно этого индекса никак не обосновано; общий индекс по строительству объектов народного хозяйства составляет 4,36, и монтаж тепловых пунктов, находящихся при котельных, относится именно к обыкновенному строительству; в осуществлении подобных работ отсутствуют какие-либо усложняющие моменты, увеличивающие расходы на строительство, и поэтому надлежит применять индекс по статье «Строительство объектов народного хозяйства», составляющий в 3 квартале 2009 года 4,36;

-при оценке стоимости выполненных истцом работ экспертами применен коэффициент на зимнее удорожание в размере 5,775%; однако все работы истцом выполнялись в осенне-летний период, следовательно, ООО «Теплоком» не могло понести никаких дополнительных затрат, которые подлежали бы возмещению; договор субподряда был заключен сторонами 22 июня 2009 года, работы выполнялись до октября 2009 года; кроме того, при оценке стоимости выполненных работ эксперты применяют строительные индексы 3 квартала 2009 года, то есть временного периода с июля по сентябрь 2009 года; таким образом, применение экспертом коэффициента зимнего удорожания является неправомерным - согласно Разделу II ГСН-81-05-02-2007 («Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время») в случае, когда работы выполнены в «летний период» времени, применение так называемого «зимнего коэффициента» недопустимо (пункт 3 Раздела II); при этом для территории, где находится строительная площадка Железногорской ТЭЦ, «зимнее время» (т.е. период обоснованного применения «зимнего коэффициента» для работ) начинается с 10 октября и заканчивается 20 апреля (Приложение 1 к ГСН-81-05-02-2007); вышеуказанный ГСН-81-05-02-2007 был принят взамен ГСН-81-05-02-2001, на который ссылается экспертная организация; таким образом, эксперты, ко всему прочему, ссылаются на недействующие строительные нормы;

-при оценке стоимости выполненных истцом работ экспертами необоснованно учтены и работы, выполненные ООО «СибстройЭнергоМонтаж»; 17 декабря 2009 года между сторонами был подписан акт приема-передачи на временное хранение оборудования, необходимого субподрядчику (истцу) для выполнения дальнейших работ; представителю ООО «СибстройЭнергоМонтаж» были переданы: клапан регулирующий УРРД-2 Ду150 НО - 3 шт.; клапан регулирующий УРРД-3 Ду25 НО - 2 шт.; клапан регулирующий УРРД-2 Ду80 НО - 1 шт.; клапан регулирующий УРРД-3 Ду80 НО - 1 шт.; регулятор перепада давления RD122D 2311 Ду15 LDN - 1 шт.; несмотря на то, что указанное имущество до весны 2010 года находилось на ответственном хранении у ответчика, ООО «Теплоком» посчитало возможным включить работы по монтажу вышеуказанного оборудования в акт №1 (позиции №7,8), акт №2 (позиции №11,12), акт №3 (позиции №7,8,9); весной 2010 года, после возникновения спора с ООО «Теплоком», вышеуказанное оборудование было смонтировано собственными силами ответчика и на момент проведения судебной экспертизы было представлено экспертам при осмотре; эксперты учли в составе работ, выполненных истцом по объекту Центральный тепловой пункт, три вида работ: монтаж арматуры фланцевой с ручным приводом или без привода водопроводной на условное давление до 4 МПа. Диаметр условного прохода, мм 65 в количестве 1 штука - позиция №6 акта по ЦТП; монтаж клапана регулирующего (регулятора) УРРД-2 Ду150 в количестве 1 штука - позиция №7 акта по ЦТП; монтаж клапана регулирующего (регулятора) УРРД-2 Ду80 в количестве 1 штука - позиция №8 акта по ЦТП, что повлекло необоснованное увеличение стоимости работ на сумму 33 253 руб. 11 коп. (в ценах 2001 года);

-при оценке стоимости выполненных истцом работ экспертами учтены работы, выполненные не по проекту; это работы, необходимость в осуществлении которых полностью отсутствовала, без которых ЦТП и ИТП могут работать в надлежащем режиме, в их состав входят: по Центральному тепловому пункту: 1) установка арматуры муфтовой с ручным приводом или без привода водопроводной на условное давление до ЮМПа. Диаметр условного прохода, мм 25 - в количестве 3 штук - позиция №28 акта по ЦТП; 2) установка кранов шаровых Ду25 400/1,18/4,14*1,03 - в количестве 3 штук - позиция №29 акта по ЦТП; выполнение ненужных работ на объекте ЦТП вызвало удорожание в сумме 444,57 рублей (в ценах 2001 года); по Индивидуальному тепловому пункту №1: 1) установка арматуры муфтовой с ручным приводом или без привода водопроводной на условное давление до ЮМПа. Диаметр условного прохода, мм 25 – в количестве 19 штук вместо необходимых 10 - позиция №18 акта по ИТП-1; 2) установка кранов шаровых Ду25 400/1,18/4,14*1,03 - в количестве 18 штук вместо 9 - позиция №19 акта по ИТП-1; 3) установка арматуры приварной с ручным приводом или без привода водопроводной на условное давление до 4 МПа. Диаметр условного прохода, мм 50 – в количестве 4 штук вместо 3 - позиция №40 Акта по ИТП-1; 4) установка кранов под приварку Ду50 3357/1,18/4,14*1,03- в количестве 4 штук вместо 3 - позиция №41 акта по ИТП-1; выполнение излишних работ на объекте ИТП-1 вызвало удорожание в сумме 2151,35 рубль (в ценах 2001 года); по Индивидуальному тепловому пункту №3: 1) установка арматуры фланцевой с ручным приводом или без привода водопроводной на условное давление до 4МПа. Диаметр условного прохода, мм 50 - в количестве 1 штука - позиция №27 акта по ИТП-3; 2) установка затвора дискового Ду50 2680/1,18/4,14*1,03 - в количестве 1 штука -позиция №28 акта по ИТП-3; 3) выполнение ультразвуковой дефектоскопии. Трубопровод диаметром 229 мм, толщина стенки, мм, до 8 - 5 стыков - позиция №65 акта по ИТП-3; выполнение излишних работ на объекте ИТП-3 вызвало удорожание в сумме 779,09 рублей (в ценах 2001 года); таким образом, всего было выполнено работ, не предусмотренных проектом, на сумму 3 375,01 руб. (в ценах 2001 года);

-расхождение составляет 1 191 666 руб. 96 коп.

Истцом представлены возражения на уточненный отзыв ответчика, на пояснения ответчика по экспертизе, согласно которым:

-в соответствии с заключением экспертизы стоимость выполненных работ составляет в ценах третьего квартала 2009 года 5 943 058 руб. + стоимость материалов и оборудования (накладная №6 от 01.11.2009) в размере 1 062 745 руб. 45 коп., составляет 7 005 803 руб. 45 коп., задолженность ответчика с учетом аванса составляет 1 905 803 руб. 45 коп.;

-в материалах дела имеются доказательства того, что оборудование приобретено для исполнения незаключенного договора ( см. спецификации к проекту: ДТП-п.15-16, ИТП-1 -п.41, ИТП-2-п.п. 310, 31, 32), не было возвращено истцу по его требованию (письма исх. №78 от 13.09.2010 - вх.№2545 от 13.09.2010) и не оплачено (исх. №81 от 23.09.2010 - вх.№ 2652 от 23.09.2010); возражения ответчика относительно количества переданного оборудования также не соответствуют материалам дела: регулятор перепада давления RD122D 2311 Ду 25 LDN по акту от 17.12.2010 не передавался вообще, а общее количество оборудования и соответствует представленным спецификациям;

-в акте экспертизы учтено всего 2 регулятора давления УРРД-2 Ду 150 и Ду 180 в составе работ по ЦТП, остальное оборудование в заключении не учтено, стоимость учтенного оборудования в заключении составляет регулятор давления УРРД-2 Ду 150 - 81 900 руб., регулятор давления УРРД-2 Ду 80 - 60 348 руб., стоимость установки указанного оборудования в заключение не включена;

-возражения ответчика по поводу неправомерности требования о «невозврате имущества с хранения» и того, что ранее указанное обстоятельство не упоминалось в исковом заявлении, также не основано на материалах дела; в исковом заявлении от 29.03.2010 сумма неосновательного обогащения была рассчитана с учетом стоимости указанных материалов на основании односторонне подписанных актов по форме КС-2, но без учета стоимости их установки (акт КС-2 №1 от 20.01.2010 - позиции №7 - регулятор давления УРРД-2 Ду 150-2 шт. и позиция №8 - регулятор давления УРРД-2 Ду 80 - 2 шт., акт КС-2 №2 от 20.01.2010 - позиция №10 - регулятор давления УРРД-2 Ду150 - 1шт. и позиция №11 - регулятор давления УРРД - 2 Ду 25 - 1 шт, акт КС-2 №3 позиция №5 регулятор давления УРРД-2 Ду 25 - 1 шт, позиция №6 - регулятор давления Ду 15 - 1шт., позиция №7- регулятор перепада давления Ду -20 - 1 шт.), акт приема-передачи оборудования в материалах дела имеется;

-более того, как отмечает ответчик, между сторонами фактически сложились подрядные отношения и оборудование по акту от 17.12.2009 было передано для последующей установки истцом после устранения причин, не позволяющих установить оборудование в период проведения работ и не зависящих от истца; таким образом, при отсутствии оснований полагать, что между сторонами сложились отношения по хранению оборудования, а также при отказе ответчика вернуть указанное оборудование, есть все основания полагать, что указанное оборудование было передано в рамках незаключенного договора подряда;

-ответчику было предложено вернуть либо оплатить оборудование (письма исх.№ 78 от 13.09.2010 - вх.№2545 от 13.09.2010 и исх. №81 от 23.09.2010 - вх. № 2652 от 23.09.2010), однако ни первого, ни второго не было сделано; согласно утверждений ответчика указанное оборудование приобретено и передано ответчику для выполнения работ на объекте, смонтировано на объекте ответчиком (ответчик распорядился оборудованием - без предусмотренных законом оснований), и, следовательно, при признании договора подряда незаключенным его стоимость правомерно включена в стоимость неосновательного обогащения по части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-таким образом, включение стоимости переданного по акту от 17.12.2009 оборудования в стоимость неосновательного обогащения не изменяет основания исковых требований;

-проценты, начисляемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо отнесены статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к неполученным доходам (упущенной выгоде), то есть с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются составной частью убытков, рассчитанных по особым правилам в соответствии с указаниями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик, не возвратив (не оплатив) неосновательное обогащение истцу, получил минимальный доход в размере, указанном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае регулирует не правовую природу взыскиваемой сумма, а ее размер, порядок расчета и применяется в соответствии с отсылочной нормой – статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; положения пункта 2 статьи 395 Кодекса не могут применяться в рассматриваемом случае;

-так период просрочки рассчитан с 23.01.2010, обязательство по оплате до настоящего времени не исполнено, наиболее близкой по значению к учетным ставкам за весь период просрочки является ставка ЦБ РФ на дату обращения истца в суд - 8,25% годовых.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» (субподрядчик) подписан договор субподряда №167/09 (далее – договор субподряда), по условиям которого (пункт 1.1.) субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами на объекте «Паровая котельная Железногорской ТЭЦ» следующие работы: монтаж Центрального теплового пункта (ЦТП) и Индивидуальных тепловых пунктов №1, №2, №3 Паровой котельной ЖТЭЦ (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3) согласно техническому заданию №1 (приложение 1), а генподрядчик обязался принять надлежащий результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Субподрядчик обязался полностью завершить работы, указанные в пункте 1.1., и сдать их результат генподрядчику в срок согласно пункту 3.1. (пункт 1.2. договора).

По правилам подпункта 2.3.6. договора проект производства работ на объем работ, определенный договором, оформляет субподрядчик (в течение 5 дней после начала работ).

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1. договора следующим образом: работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в течение 40 календарных дней со дня получения аванса.

Стоимость выполняемых по договору работ стороны установили пунктом 4.1. договора в сумме 7 461 063 руб. 30 коп., в том числе НДС 18%. Генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс на приобретение материалов для выполнения работ по настоящему договору (пункт 5.1. договора).

Платежным поручением от 09.09.2009 №664 общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» перечислило обусловленный договором субподряда от 27.06.2009 №167/09 аванс в размере 5 100 000 руб.

По акту от 16.12.2009 истец передал ответчику техническую документацию, относящуюся к производству работ, их качеству, эксплуатации результата (сварочные формуляры, акты на сварку контрольного соединения, свидетельства о монтаже трубопроводов, сводные таблицы сварных стыков, акты о результатах контроля основных материалов, свидетельства об аттестации лаборатории материалов, акты освидетельствования скрытых работ, акты поузловой приемки и пр.).

В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные сторонами:

-акт поузловой приемки от 06.10.2009 №1, согласно которому произведена поузловая приемка центрального теплового пункта (ЦТП), монтаж трубопроводов произведен в соответствии со СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», работы выполнены с оценкой хорошо;

-акт поузловой приемки от 06.10.2009 №2, согласно которому произведена поузловая приемка индивидуального теплового пункта №1 (ИТП-1), монтаж трубопроводов произведен в соответствии со СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», работы выполнены с оценкой хорошо;

-акт поузловой приемки от 06.10.2009 №3, согласно которому произведена поузловая приемка индивидуального теплового пункта №2 (ИТП-2), монтаж трубопроводов произведен в соответствии со СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», работы выполнены с оценкой хорошо;

-акт поузловой приемки от 06.10.2009 №4, согласно которому произведена поузловая приемка индивидуального теплового пункта №3 (ИТП-3), монтаж трубопроводов произведен в соответствии со СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы», работы выполнены с оценкой хорошо;

-акт освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №1, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по покрытию наружных поверхностей трубопроводов и металлических конструкций центрального теплового пункта (ЦТП) антикоррозийным покрытием, даты: начала работ 10.11.2009, окончания работ 12.11.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ по тепловой изоляции;

-акт освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №2, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по покрытию наружных поверхностей трубопроводов и металлических конструкций индивидуального теплового пункта №1 (ИТП №1) антикоррозийным покрытием, даты: начала работ 10.11.2009, окончания работ 12.11.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ по тепловой изоляции;

-акт освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №3, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по покрытию наружных поверхностей трубопроводов и металлических конструкций индивидуального теплового пункта №2 (ИТП №2) антикоррозийным покрытием, даты: начала работ 10.11.2009, окончания работ 12.11.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ по тепловой изоляции;

-акт освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №4, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по покрытию наружных поверхностей трубопроводов и металлических конструкций индивидуального теплового пункта №3 (ИТП №3) антикоррозийным покрытием, даты: начала работ 10.11.2009, окончания работ 12.11.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ по тепловой изоляции;

-акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №1, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по тепловой изоляции трубопроводов центрального теплового пункта (ЦТП), даты: начала работ 20.11.2009, окончания работ 07.12.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ;

-акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №2, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по тепловой изоляции трубопроводов индивидуального теплового пункта №1 (ИТП-1), даты: начала работ 20.11.2009, окончания работ 07.12.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ;

-акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №3, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по тепловой изоляции трубопроводов индивидуального теплового пункта №2 (ИТП-2), даты: начала работ 20.11.2009, окончания работ 07.12.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ;

-акт освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №4, согласно которому комиссия в составе общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» произвела осмотр выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком» работ по тепловой изоляции трубопроводов индивидуального теплового пункта №3 (ИТП-3), даты: начала работ 20.11.2009, окончания работ 07.12.2009 , работы выполнены в соответствии с технической документацией, разрешено производство последующих работ.

Ответчиком акты поузловой приемки, акты освидетельствования скрытых работ подписаны без возражений.

С сопроводительными письмами (от 13.11.2009 №97 – вх. №3515 от 13.11.2009, от 01.12.2009 №105 – вх.№3672 от 01.12.2009, от 11.12.2009 №112 – вх.№3801 от 14.12.2009, от 23.12.2009 №215 – вх.№3903 от 23.12.2009от 21.01.2010 №4 – вх. №111 от 22.01.2010) истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.01.2010 №1 на сумму 2 753 927 руб. 66 коп., от 20.01.2010 №2 на сумму 1 645 964 руб. 30 коп., от 20.01.2010 №3 на сумму 749 049 руб. 84 коп., от 20.01.2010 №4 на сумму 1 008 418 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела ввиду заявления ответчиком ходатайства о фальсификации перечисленных четырех актов в части подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» и печати общества указанные акты исключены истцом из доказательственной базы.

Из экземпляров актов формы КС-2, представленных ответчиком, усматривается, что ответчик вносил в акты исправления, исключая ряд позиций (объемов выполненных работ).

С письмом от 04.02.2010 №127 ответчик вернул откорректированные акты, в письме от 24.02.2010 №112 сообщал о рассмотрении актов (на предмет замены объемов работ).

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 20.01.2010 №1 на сумму 2 748 585 руб. 80 коп., от 20.01.2010 №2 на сумму 1 644 755 руб. 98 коп., от 20.01.2010 №3 на сумму 746 674 руб. 50 коп., от 20.01.2010 №4 на сумму 1 007 210 руб. 24 коп., оформил к актам справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В 2010 году на оплату работ истец выставил счета-фактуры от 20.01.2010 №6 на сумму 2 748 585 руб. 80 коп., от 20.01.2010 №7 на сумму 1 644 755 руб. 98 коп., от 21.01.2010 №8 на сумму 746 674 руб. 50 коп., от 20.01.2010 №9 на сумму 1 007 210 руб. 24 коп.

По товарной накладной от 01.11.2009 №6 ответчик принял от истца оборудование на сумму 1 062 745 руб. 45 коп. На оплату стоимости данного оборудования истец выставил счет-фактуру от 01.11.2009 №333 на сумму 1 062 745 руб. 45 коп.

В письме от 13.11.2009 №96 истец предупредил ответчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, предложил осуществить врезку арматуры после окончания отопительного сезона 2009/2010. Письмо получено ответчиком 13.11.2009, вх,№3514.

По акту приема-передачи от 17.12.2010 ответчиком принято от истца перечисленное в акте оборудование.

В письме от 13.09.2010 №78 истец, указав, что соглашение о монтаже переданного 17.12.2009 оборудования на объекте «Паровая котельная Железногорской ТЭЦ» не достигнуто, оборудование не оплачено, просил вернуть оборудование в течение 7 календарных дней. Письмо получено ответчиком 13.09.2010, вх.№2545.

В связи с тем, что по истечении 7 дней ответчик оборудование не возвратил, в письме от 23.09.2010 №81 истец предложил принять оборудование по накладной и оплатить его стоимость в течение 5 дней с даты получения письма. Письмо получено ответчиком 23.09.2010, вх.№2652.

Доказательства возврата оборудования либо оплаты ответчиком его стоимости в материалах дела отсутствуют.

В удостоверение стоимости переданных, установленных оборудования (материалов) истец представляет счета-фактуры от 02.09.2009 №398 на сумму 1 161 920 руб., от 04.09.2009 №446 на сумму 1 669 883 руб., от 09.09.2009 №811 на сумму 151 749 руб., от 15.09.2009 №870 на сумму 222 398 руб., от 22.09.2009 №893 на сумму 336 430 руб., от 25.09.2009 №907 на сумму 1 468 793 руб., от 06.10.2009 № 926 на сумму 418 640 руб., от 09.10.2009 №933 на сумму 206 200 руб.от 12.11.2009 №1013 на сумму 296 302 руб., от 13.11.2009 №1033 на сумму 535 645 руб.

Определением суда от 17.06.2010 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Теплоком», по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы, по результатам разрешения которых в заключении от 20.09.2010 №23/20/09 экспертами сделаны следующие выводы:

1) определить объем выполненных работ по монтажу центрального теплового пункта (ЦТП) и индивидуальных тепловых пунктов №№ 1,2,3 (ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3) на объекте: паровая котельная Железногорской ТЭЦ?

- ЦТП:

При сравнении объемов выполненных работ и данных о количестве материалов и в Актах выполненных работ за январь2010 г. и фактически выполненных работ по объекту исследования несоответствие в объемах выполненных работ по разделу 5 (закладные конструкции КИПиА), и поз. 7,8 ( регуляторы давления переданы на хранение).

ИТП-1:

Установлено несоответствие в объемах выполненных работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ за январь 2010 г.и фактически выполненных работах по разделу 5 (закладные конструкции КИПиА), и поз. 10,11 (регуляторы давления переданы на хранение). (поз.20,21,22 в актах о приемке КС-2).

ИТП-2 :

При сравнении данных в актах выполненных работ и фактически выполненных работ по объекту исследования установлены несоответствия в объемах выполненных работ (раздел закладные конструкции КИПиА), (регуляторы давления поз.5,6,7,переданы на хранение), (поз. 48 в актах о приемке КС-2 (окраска мет. поверхностей не выполнена).

ИТП-3:

При сравнении данных в актах выполненных работ и фактически выполненных работ по объекту исследования несоответствие в объемах выполненных работ не установлены.

2) определить действительную стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы в третьем квартале 2009 года с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры)?

Действительная стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы в третьем квартале 2009 года с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры) составила:

- ЦТП: 2 589 335 рублей;

- ИТП- 1: 1 469 223 рубля;

- ИТП-2: 717 550 рублей;

- ИТП-3: 1 166 950 рублей.

Итого на сумму: 5 943 058 рублей.

3) определить действительную стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы на момент определения стоимости выполненных работ с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок и документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры)?

Действительная стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы, на момент определения стоимости выполненных работ (дата осмотра 27 июля 2010 года), с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры), составила:

- ЦТП: 2 672 694 рублей;

- ИТП-1: 1 516 522 рубля;

- ИТП-2: 740 650 рублей;

- ИТП-3: 1 204 518 рублей.

Итого на сумму: 6 134 384 рубля.

Из экспертного заключения следует, что при определении стоимости выполненных работ по объекту Паровой котельной ЖТЭЦ монтажу центрального теплового пункта (ЦТП), индивидуальных тепловых пунктов №1, №2, №3 к ценам 2001 года экспертом были применены расчетные индексы и коэффициенты:

-полной сметной стоимости СМР в размере 4,97 для объектов «Строительство котельных, внешних инженерных сетей и очистных сооружений», для перевода материала в базовый уровень цен 4,14 (Информационные материалы для строителей, филиал ФГУ «ФЦЦС» АО по Красноярскому краю, выпуск 1.3.2009 3 квартал 2009 года);

-полной сметной стоимости СМР в размере 5,13 для объектов «Строительство котельных, внешних инженерных сетей и очистных сооружений» (Информационные материалы для строителей, филиал ФГУ «ФЦЦС» АО по Красноярскому краю, выпуск 1.3.2009 3 квартал 2009 года);

-коэффициент на зимнее удорожание 5,775% (ГСН 81-05-02-2001, п. 10, таб. 4, п. 2.1.);

-коэффициент на транспортные расходы 1,03 1,05(МДС 81-35.2004).

Ссылаясь на то, что результат работ фактически принят ответчиком, эксплуатируется, стоимость работ уточнена истцом на основании заключения экспертизы, также при выполнении работ ответчику было передано приобретенное для установки на объекте оборудование (которое не могло быть установлено в период выполнения работ по причинам, указанным истцом в письме от 13.11.2009 №96), оборудование ответчиком не возвращено по требованию истца и не оплачено, стоимость имущества (результата работ) в последующем изменилась, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; так, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор от 22.06.2009 №167/09, суд приходит к выводу о том, что подписание договора было направлено на возникновение между сторонами правоотношений по строительному подряду, регламентированных нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпадающих под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статей 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете договора строительного подряда (виды, перечень, объемы подлежащих выполнению работ, место выполнения работ (помещения, площади), размерные, качественные характеристики комплектующих, материалов, оборудования), сроках выполнения работ (начальном, конечном) являются существенными условиями, при отсутствии которых договор подряда считается незаключенным.

Вместе с тем, в пункте 1.1. договора стороны установили, что выполнение работ на объекте «Паровая котельная Железногорской ТЭЦ» (монтаж Центрального теплового пункта и Индивидуальных тепловых пунктов №1, №2, №3 Паровой котельной ЖТЭЦ) производится согласно техническому заданию №1 (приложение 1).

Условий, позволяющих считать согласованным предмет договора от 22.06.2009 №167/09, в договоре и техническом задании (приложении №1) не содержится. Обозначенный в договоре и техническом задании №1 (приложении №1) перечень работ (объектов ЦТП и ИТП №№1,2,3) не позволяет предметно установить виды и объемы подлежащих выполнению по договору от 22.06.2009 №167/09 работ. Данные, указанные в пункте 1.1. договора и приложении №1 к договору, имеют общие характеристики, представляют собой наименование объектов – ЦТП, ИТП №№1,2,3. В части определения объемов работ техническое задание (приложение №1) имеет ссылку – «в полном объеме». Конкретизирующие предмет договора от 22.06.2009 №167/09 положения (место выполнения работ – помещения, площади, перечень, объемы, виды работ, применяемые материалы, оборудование и пр.) в договоре и приложении №1 к нему отсутствуют.

В порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации локальный сметный расчет, проектно-сметная, иная техническая документация сторонами также не утверждалась, в материалы дела не представлена. Имеющаяся в деле техническая документация согласована иным субъектом - открытым акционерным обществои «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» в рамках иных обязательственных правоотношений, наличие самостоятельных правоотношений между ответчиком и иными лицами не является доказательством согласования истцом и ответчиком предмета договора субподряда от 22.06.2009 №167/09.

Как поясняет общество с ограниченной ответственностью «Теплоком», проект не оформлялся, не согласовывался. Общество с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» данное обстоятельство не опровергает, в части требования о признании договора незаключенным с требованиями истца согласно, доводы о несогласовании существенных условий договора от 22.06.2009 №167/09 поддерживает. Проектно-сметная документация сторонами в дело не представлена, стороны указывают на ее отсутствие.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора субподряда от 22.06.2009 №167/09, характеризующих предмет.

Кроме того, сроки выполнения работ стороны определили в пункте 3.1. договора следующим образом: работы, предусмотренные договором, осуществляются субподрядчиком в течение 40 календарных дней со дня получения аванса.

Срок перечисления предварительной оплаты в договоре субподряда от 22.06.2009 №167/09 (как и сумма аванса) не установлены.

Определение сторонами срока в договоре должно соответствовать требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Таким образом, в силу закона срок может быть определен лишь на неизбежное событие, то есть событие, не зависящее от воли сторон и третьих лиц.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение 40 календарных дней со дня получения аванса, без указания точной даты совершения этих действий не могут быть признаны как события, которые неизбежно должны наступить, следовательно, в договоре субподряда от 22.06.2009 №167/09 не установлен момент, от которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Перечисленные обстоятельства лишают условие о начальном и конечном сроках производства работ той степени определенности, которая необходима для существенного условия договора.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора, характеризующих предмет, сроки начала и окончания выполнения работ, поэтому согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субподряда от 22.06.2009 №167/09 не является заключенным.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, использование истцом способа защиты права, прямо не указанного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку любое законоположение, служащее цели защиты прав и интересов лиц и ограждения их от посягательств и применимое для защиты права, может считаться способом защиты, в том числе путем сочетания способов защиты, истец вправе обратиться в суд с требованием о признании договора незаключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, требование истца о признании договора субподряда от 22.06.2009 №167/09 незаключенным подлежит удовлетворению.

Однако незаключенность договора, в соответствии с которым истцом выполнялись работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, фактически им заказанных и принятых.

Как указывает ответчик, в соответствии с договором субподряда от 22.06.2009 №167/09 истцом действительно выполнялись строительно-монтажные работы на объекте паровая котельная Железногорской ТЭЦ, при этом на протяжении длительного времени сотрудничества стороны исходили из того, что данная сделка недействительной или незаключенной не является.

Не оспаривая факт выполнения работ, ответчик возражает относительно стоимости (объемов) выполненных истцом на объекте работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, к правоотношениям сторон применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу называет полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения истцом работ на объекте (монтаж Центрального теплового пункта и Индивидуальных тепловых пунктов №№1,2,3), принятия ответчиком их результата подтвержден подписанными представителями сторон без возражений актом поузловой приемки от 06.10.2009 №1, актом поузловой приемки от 06.10.2009 №2, актом поузловой приемки от 06.10.2009 №3, актом поузловой приемки от 06.10.2009 №4, актом освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №1, актом освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №2, актом освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №3, актом освидетельствования скрытых работ от 13.11.2009 №4, актом освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №1, актом освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №2, актом освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №3, актом освидетельствования скрытых работ от 07.12.2009 №4.

Из материалов дела усматривается, что о выполнении работ и необходимости приемки их результата истец извещал ответчика неоднократно – формы КС-2 направлялись с сопроводительными письмами от 13.11.2009 №97 – вх. №3515 от 13.11.2009, от 01.12.2009 №105 – вх.№3672 от 01.12.2009, от 11.12.2009 №112 – вх.№3801 от 14.12.2009, от 23.12.2009 №215 – вх.№3903 от 23.12.2009от 21.01.2010 №4 – вх. №111 от 22.01.2010.

По акту от 16.12.2009 истцом передана ответчику техническая документация, относящаяся производству работ, их качеству, эксплуатации результата (сварочные формуляры, акты на сварку контрольного соединения, свидетельства о монтаже трубопроводов, сводные таблицы сварных стыков, акты о результатах контроля основных материалов, свидетельства об аттестации лаборатории материалов, акты освидетельствования скрытых работ, акты поузловой приемки и пр.).

В целях установления действительных объемов и стоимости выполненных истцом на объекте работ определением суда от 17.06.2010 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам разрешения поставленных вопросов в заключении от 20.09.2010 №23/20/09 экспертами установлено, что действительная стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы в третьем квартале 2009 года с применением необходимых коэффициентов и надбавок, а также с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры) составляет: ЦТП: 2 589 335 рублей; ИТП- 1: 1 469 223 рубля; ИТП-2: 717 550 рублей; ИТП-3: 1 166 950 рублей; итого 5 943 058 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возместил истцу стоимость неосновательно приобретенного имущества, экспертами также установлено изменение стоимости имущества (работ). Действительная стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы, на момент определения стоимости выполненных работ (дата осмотра 27 июля 2010 года), с применением необходимых коэффициентов и надбавок, с учетом стоимости материалов согласно действующих расценок документов, подтверждающих их стоимость (накладные, счета-фактуры), составила: ЦТП: 2 672 694 рублей; ИТП-1: 1 516 522 рубля; ИТП-2: 740 650 рублей; ИТП-3: 1 204 518 рублей; итого на сумму: 6 134 384 рубля.

Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Судом проверена обоснованность применения экспертами коэффициента 4,97 для объектов «Строительство котельных, внешних инженерных сетей и очистных сооружений», коэффициента на зимнее удорожание 5,775%, применение данных коэффициентов признано правомерным.

Согласно пояснениям экспертов, данным в судебном заседании 12.01.2011, применение индекса 4,97 предусмотрено специальными нормативно-правовыми актами, индекс применен в соответствии с Информационными материалами для строителей выпуск 1.3.2009, согласно которым выполненные истцом работы относятся виду объектов «Строительство котельных, внешних инженерных сетей и очистных сооружений»; период, где используется коэффициент на зимнее удорожание 5,775 %, начинается с 10 октября, а работы истцом выполнялись в период с октября по ноябрь, что подтверждается актами о приемке выполненных работ; при применении коэффициента на зимнее удорожание в размере 5,775% при оценке стоимости выполненных истцом работ эксперты руководствовались положениями раздела I ГСН 81-05-02-2007, содержащем перечень объектов теплоснабжения, а также актами о приемке выполненных работ, представленными для проведения экспертизы.

Судом установлено, что Центральный тепловой пункт, Индивидуальные тепловые пункты №№1,2,3, входят в состав работ, выполняемых на объекте: «Паровая котельная Железногорской ТЭЦ, выполненные работы по монтажу Центрального теплового пункта, Индивидуальных тепловыех пунктов №№1,2,3 относится к технически сложным, обеспечивает работу котельной, относится к технологическому оборудованию котельной, применение коэффициента 4,97 предусмотрено для объектов «Строительство котельных, внешних инженерных сетей и очистных сооружений».

Согласно актам скрытых работ от 13.11.2010 №№1-4 (по которым стороны определили даты: начала работ 10.11.2009, окончания работ 12.11.2009 ,), от 07.12.2010 №№1-4 (по которым стороны определили даты: начала работ 20.11.2009, окончания работ 07.12.2009 ,) работы выполнялись в период с 10 октября 2010 – в тот период, когда подлежит применению коэффициент зимнего удорожания (пункт 24 Приложения №1 ГСН 81-05-02-2007 «Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства»).

Определение стоимости работ в ценах 3 квартала 2009 применению зимнего коэффициента не препятствует, поскольку в данном случае значение имеет непосредственно период выполнения работ.

Коэффициент зимнего удорожания применяется в соответствии с «Государственными сметными нормами «ГСН 81-05-02-2007. Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», имеет целью компенсацию дополнительных затрат при производстве строительных и монтажных работ в зимнее время (зимний период). Нормы учитывают дополнительные затраты при выполнении строительно-монтажных работ в зимнее время, обусловленные рядом факторов, связанных с воздействием отрицательной температуры воздуха, а также ветра скоростью до 10 м/с включительно (факторы, влияющие на снижение производительности труда; усложнения в технологических процессах, вызываемые низкой температурой (подготовка временных сооружений для обогревания рабочих, утепление временных водопроводных сетей и баков, применение средств утепления бетона и раствора при транспортировке); необходимость использования специальных методов производства строительно-монтажных работ при отрицательной температуре наружного воздуха; дополнительные расходы и потери материалов при выполнении работ в зимнее время).

Вышеперечисленные факторы оказали влияние на проведение работ так как, до выполнения работ по монтажу ЦТП, ИТП 1-3 отопление на объекте отсутствовало (назначение ЦТП и И111 №№1-3 согласно странице 20 заключения экспертизы - теплоснабжение самой котельной), период проведения работ согласно исполнительной документации соответствует установленному (октябрь-декабрь).

Нормы раздела ГСН 81-05-02-2007 – «Сметные нормы по видам строительства» являются среднегодовыми и при расчетах за выполненные строительно-монтажные работы применяются круглогодично независимо от фактического времени года, в течение которого осуществляется строительство. Исключение составляют объекты, строительство которых заказчиком предусматривается осуществить только в летний период. Спорные работы в исключение не попадают.

Довод ответчика о применении экспертной организацией недействующих строительных норм (ГСН-81-05-02-2007 был принят взамен ГСН-81-05-02-2001) не основан на действующем законодательстве, поскольку из содержания ГСН-81-05-02-2007 усматривается, что последний введен взамен ранее принятого ГСН и имеет отметку ГСН-2001.

Суд, исследовав в порядке статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.09.2010 №23/20/09, полагает данное заключение мотивированным и полным.

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений эксперта у суда отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта, стоимость выполненных подрядных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы в третьем квартале 2009 года составила 5 943 058 рублей; действительная стоимость выполненных работ с применением действующих расценок на строительно-монтажные работы, на момент определения стоимости выполненных работ (дата осмотра 27 июля 2010 года) составила 6 134 384 рубля. Оценив представленные доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что результат работ на сумму 5 943 058 руб. передан ответчику, принят ответчиком, имеет для ответчика потребительскую ценность; материалами дела (актами поузловой приемки, актами скрытых работ), экспертизой выполнение работ подтверждено, установлено изменение стоимости результата работ на 191 326 руб. (6 134 384 руб. - 5 943 058 руб.).

Согласно экспертному заключению №23/20/09 отклонений в стоимости материалов, указанной в актах приемки, и в счетах-фактурах не выявлено (несоответствия данных не установлено). В экспертном заключении также отражены позиции материалов и оборудования, полученных ответчиком по товарной накладной от 01.11.2009 №6.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается материалами дела. Сумма неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ с учетом получения ответчиком по товарной накладной от 01.11.2009 №6 материалов и оборудования на сумму 1 062 745 руб. 45 коп. и оплаты аванса в размере 5 100 000 руб. составляет 1 905 803 руб. 45 коп. Изменение стоимости результата работ на момент проведения экспертизы составило 191 326 руб. Учитывая, что доказательства оплаты работ в спорных суммах ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца в данной части суд признает обоснованными.

Кроме того, по акту приема-передачи от 17.12.2009 ответчиком принято от истца перечисленное в акте оборудование. Получение оборудование по акту от 17.12.2009 ответчиком не оспаривается.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В материалы дела не представлены доказательства наличия фактически сложившихся между сторонами отношений по хранению, в частности, по хранению материальных ценностей, полученных ответчиком по акту от 17.12.2009 (в виде обязательств ответчика хранить оборудование, переданное ему истцом, и возвратить это оборудование в сохранности).

Проставленная ответчиком в своем экземпляре акта отметка «на временное хранение» в экземпляре истца отсутствует.

Исходя из содержания письма от 13.11.2009 №96, термин «хранение» использован истцом не в значении «договор хранения», письмо от 13.11.2009 №96 не предполагает возникновение между сторонами самостоятельных правоотношений из договора хранения. Так, в письме от 13.11.2009 №96 истец предлагает осуществить установку оборудования после окончания отопительного сезона и гарантирует проведение монтажных работ по установке регуляторов перепада давления в течение 10 рабочих дней после отключения теплоснабжения паровой котельной объекта. То есть из текста письма следует, что целью передачи оборудования являлось не заключение договора хранения (возникновение правоотношений по хранению), а обеспечение сохранности приобретенного истцом оборудования (планируемого истцом к установке на объекте ответчика) до того момента, когда станет возможным истцу провести работы по установке данного оборудования.

Доказательства возврата оборудования либо оплаты ответчиком его стоимости в материалах дела отсутствуют.

Приведенная в расчетах исковых требований стоимость оборудования подтверждена в совокупности счетами-фактурами от 02.09.2009 №398 на сумму 1 161 920 руб., от 04.09.2009 №446 на сумму 1 669 883 руб., от 09.09.2009 №811 на сумму 151 749 руб., от 15.09.2009 №870 на сумму 222 398 руб., от 22.09.2009 №893 на сумму 336 430 руб., от 25.09.2009 №907 на сумму 1 468 793 руб., от 06.10.2009 № 926 на сумму 418 640 руб., от 09.10.2009 №933 на сумму 206 200 руб.от 12.11.2009 №1013 на сумму 296 302 руб., от 13.11.2009 №1033 на сумму 535 645 руб., экспертным заключением.

Ввиду доводов ответчика истец уменьшил размер исковых требований к ответчику в части взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости регулятора давления УРРД-2 ДУ 150 – 81 900 руб. и регулятора давления УРРД-2 ДУ 80 – 60 348 руб., учтенных в заключении строительно-технической экспертизы.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании 424 677 руб. стоимости полученного и невозвращенного оборудования суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод ответчика о том, что на сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Судом взыскиваются убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые предусмотрены статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являющиеся неосновательным обогащением ответчика за счет истца. А начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50).

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 921 руб. 59 коп., начисляемые истцом с 23.01.2010 по 22.10.2010 (270 дней) на сумму неосновательного обогащения 1 905 803 руб. 45 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, подлежат взысканию с ответчика.

Расчет процентов проверен судом, расчет произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке, действующей на момент предъявления иска в суд, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка в размере 8,25% годовых является наиболее близкой к учетным ставкам, действующим в период просрочки (7,75%, 8%, 8,25%, 8,5%, 8,75%).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит производить по день фактической оплаты неосновательного обогащения на сумму 1 905 803 руб. 45 коп., начиная с 23.10.2010, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, арбитражный суд вправе вынести решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты, при этом в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться, в том числе, сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, начисление процентов на сумму 1 905 803 руб. 45 коп., начиная с 23.10.2010 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, следует производить по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные издержки по проведению экспертизы (подтверждаемые платежным поручением от 16.06.2010 №372 на сумму 100 000 руб.), а также расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Поскольку по правилам части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), суд относит на ответчика 3 361 руб. 20 коп. расходов экспертов на проезд железнодорожным транспортом к месту проведения судебного заседания 12.01.2011 и обратно (железнодорожные билеты ЦЩ 2010566 688036, ЦЩ 2010566 688038, ЦЩ 2010566 688035, ЦЩ 2010566 688037). Предъявление судебных расходов в оставшейся сумме (1 800 руб. суточных) является необоснованным, поскольку пункт 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает необходимость возмещения суточных с проживанием экспертов вне места постоянного жительства, данных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 112, 106, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Признать незаключенным договор субподряда от 22.06.2009 №167/09, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 639 728 руб. 04 коп., в том числе 1 905 803 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 424 677 руб., составляющих стоимость материалов, 191 326 руб. убытков, 117 921 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2010, 38 909 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы; в доход федерального бюджета 1 288 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения 1 905 803 руб. 45 коп., начиная с 23.10.2010, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых до момента уплаты суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибстройЭнергоМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 361 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате расходов экспертов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Курбатова Е.В.