Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2012 № 842 по делу об административном правонарушении.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.05.2012 по заявлению административного органа произведена замена ответчика по настоящему делу - Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Красноярскому краю - ее правопреемником - Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Красноярскому краю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебном заседании своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012 административным органом проведена проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что при приеме наличных денежных средств в размере 50 руб. от физического лица ФИО2 (понятой) платежа за услуги сотовой связи «МТС» через купюроприемник платежного терминала № n375, расположенного в магазине «Легенда» по адресу: <...>, платежным терминалом выдан кассовый чек № 204 без фискального режима, без регистрационного номера ЭКЛЗ. Контрольно-кассовая техника в платежном терминале № n375 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю 04.06.2011. Срок замены ЭКЛЗ в платежном терминале истек 04.07.2011.

При проведении проверки в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 20.02.2012 в 12 час. 40 мин. произведен осмотр помещения (о чем составлен протокол от 20.02.2012 № 255).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 20.02.2012 № 039828, а также в протоколе от 05.03.2012 № 842 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением от 13.02.2012 № 842 по делу об административном правонарушении на ИП ФИО1 наложено административное взыскание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб., что послужило поводом для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, статьями 15.1, 19.7.6 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ в инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня соответствующие протоколы уполномочены составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, а также должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

Частью 2 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Из материалов дела следует, что протокол от 05.03.2012 № 842 об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором ФИО4, оспариваемое постановление от 13.03.2012 № 842 вынесено исполняющей обязанности начальника МИФНС № 20 по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола от 05.03.2012 № 842 об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Так, протокол от 05.03.2012 № 842 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и которым даны пояснения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в соответствующий Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы; фискальным режимом является режим функционирования контрольно-кассовой техники, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Из пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с протоколом ГМЭК от 25.06.202 № 4/69-2002 установка, замена и активизация ЭКЛЗ производятся на основании инструкции генерального поставщика ККМ, разработанной в соответствии с Методическими указаниями по применению электронных контрольных лент, защищенных в контрольно-кассовых машинах.

Согласно пункту 3.6 Методических указаний замена ЭКЛЗ производится в следующих случаях:

- при заполнении ЭКЛЗ;

- при истечении установленного срока эексплуатации ЭКЛЗ;

- при перерегистрации ККМ;

- при неисправности ЭКЛЗ.

Как следует из материалов дела, при приеме наличными денежными средствами в размере 50 руб. от физического лица ФИО2 (понятой) платежа за услуги сотовой связи «МТС» через купюроприемник платежного терминала № n375, расположенного в магазине «Легенда» по адресу: <...>, платежным терминалом выдан кассовый чек № 204 без фискального режима, без регистрационного номера ЭКЛЗ. Контрольно-кассовая техника в платежном терминале № n375 поставлена на учет в Межрайонной ИФНС России № 20 по Красноярскому краю 04.06.2011. Срок замены ЭКЛЗ в платежном терминале истек 04.07.2011.

Оспаривая постановление от 13.03.2012 № 842 по делу об административном правонарушении, заявитель ссылается, в частности, на нарушение административным органом порядка проведения осмотра помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, в части его неуведомления о проведении осмотра (проверки).

Указанный довод ИП ФИО1 признается судом обоснованным.

Так, порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлен статьей 27.8. КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекс (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 2).

Из материалов дела следует, что осмотр помещений произведен, соответствующий протокол от 20.02.2012 составлен в отсутствие ИП ФИО1 (иного его представителя).

Уведомление предпринимателя по телефону о предстоящей проверке за 3 минуты до фактического начала проверки (осмотр начат 20.02.2012 в 12 час. 40 мин., заявитель извещен по телефону 20.02.2012 в 12 час. 37 мин.) не свидетельствует о надлежащем уведомлении лица.

Учитывая, что протокол осмотра от 20.02.2012 составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, суд признает указанный протокол ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем, вышеуказанные факты заявителем не оспариваются.

Составление протокола осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не является обязательной процедурой, протокол от 05.03.2012 № 842 об административном правонарушении при отсутствии фактических возражений заявителя является достаточным доказательством, подтверждающим совершение ИП ФИО1 административного правонарушения.

При этом суд учитывает, что изложенные в протоколе от 05.03.2012 № 842 об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются иными материалами дела, в том числе актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 20.02.2012 № 039828, чеком от 20.02.2012 № 204.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного заявителем административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривают обязательное указание в постановлении по делу об административном правонарушении: обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотрен частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ; названный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, установлены частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из содержания постановления от 13.03.2012 № 842 следует, что административным органом ИП ФИО1 назначен административный штраф в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП в качестве меры (вида) административного наказания применительно к должностным лицам предусматривает:

- предупреждение;

- административный штраф в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что факт возникновения реальной угрозы причинения вреда, в частности, жизни и здоровью людей административным органом не доказан, суд полагает, что избранная ответчиком мера административного наказания (административный штраф) не соответствует допущенному ИП ФИО1 правонарушению.

При этом ссылки в оспариваемом постановлении на повторность совершения допущенного заявителем однородного правонарушения арбитражным судом не принимаются, поскольку постановление от 21.02.2012 № 834 на дату рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, оспорено заявителем в рамках дела № А33-33-3622/2012 (что подтверждается копиями соответствующего заявления в арбитражный суд и почтового конверта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 13.03.2012 № 842 подлежит изменению в части вида административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Красноярскому краю от 13.03.2012 № 842 о назначении административного наказания изменить в части вида административного наказания. Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Шайхутдинов