Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А., рассмотрев в судебном заседании, дело по иску Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов, г.Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 24.11.2008, по паспорту

от ответчика: ФИО1 –свидетельство от 25.01.2007, по паспорту

ФИО3 – представителя по доверенности от 13.04.2009, по паспорту

ФИО4, представителя по доверенности от 05.05.2009, по паспорту

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А. Красовской,

установил:

Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов, г.Москва обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающему по адресу д.Выезжий Лог Манского района Красноярского края о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на которое в соответствии со Свидетельством № 344787 от 29.02.2008 принадлежит Некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2009 возбуждено производство по делу. Определением от 21.04.2009 назначено судебное разбирательство, определением от 19.05.2009 судебное разбирательство отложено.

Истец представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, в которых сослался на следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит исключительное право на товарный знак № 344787. Данный товарный знак используется для идентификации оптических носителей информации (в том числе, DVD-дисков), распространяемых членами Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов, путем размещения товарного знака на упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот. Истец не давал ответчику разрешения на использование товарного знака либо обозначения, которое сходно с зарегистрированным товарным знаком № 344787 до степени смешения. В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе использовать данное обозначение;

- в соответствии с пунктами 4, 5 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС от 29.07.1997 № 34, такие действия, как предложение к продаже и хранение в целях сбыта продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак. В соответствии с п. 13 указанного Приложения, также признается нарушением введение в хозяйственный оборот товаров с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком;

- в соответствии с п. 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование средства индивидуализации (в том числе, товарного знака), без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность;

- в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, неправомерно использующему средство индивидуализации (в том числе, товарный знак) без заключения соглашения с правообладателем может быть предъявлено требование о возмещении убытков;

- в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместо возмещения убытков правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права выплаты компенсации в размере, установленном законом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором обосновал свою позицию следующим:

- исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в нарушение статей 27, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не подведомственен и не подсуден арбитражному суду;

- ответчик возражает против приобщения к материалам дела видеосъемка о покупке диска формата МР3 «Вячеслав Бобков», приобщенная к материалам дела, произведена незаконно неуполномоченным на это лицом, в связи с чем ее нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу;

- согласно представленным истцом документам Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов осуществляет свою деятельность с 08.01.2003. Исключительное право на товарный знак истец зарегистрировал 29.02.2008, приоритет использования товарного знака установлен с 03.08.2007, продукцию с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, истец не распространял, осуществляя свою деятельность с 08.01.2003. Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вокс-Видео» с января 2006 официально и легитимно распространяла в качестве продукции партнеров аудиовизуальную продукцию на носителях формата DVD с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Данная продукция с обозначением «НПД» распространялась на всей территории России. После регистрации товарного знака истец не изъял из оборота остатки товара и не известил партнеров, что обозначение с 03.08.2007 недействительно. Товарные запасы истца 2006 года распространяются и в настоящее время. Ответчик полагает, что данный факт является доказательством злоупотребления истцом своим исключительным правом на товарный знак и недобросовестной конкуренции истца на рынке аудиовизуальной продукции, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения нарушенного права, поскольку до настоящего времени является распространителем продукции с обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком;

- истец представил суду доказательства, взаимоисключающие друг друга: на чеке, подтверждающем покупку диска, стоит время 08:42, а на видеосъемке зафиксировано время 14:48:05. Кассовый аппарат ответчика обслуживался в ООО «Ксеон» и проходил техническую проверку. За время работы аппарата сбоев и поломок не было.

В судебном заседании 22.06.2009 истец исковые требования поддержал, мотивировав доводами искового заявления с учетом дополнительных пояснений.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Красовской С.А. В обоснование заявления ответчик указал, что действия судьи свидетельствуют о ее заинтересованности в рассмотрении дела в пользу истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 22.06.2009 до рассмотрения отвода судье. После перерыва судебное заседание продолжено, представители лиц, участвующих в деле, не изменились.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены следующие письменные ходатайства:

1. О приобщении к материалам дела копии дополнительных документов на 29 листах, поскольку они свидетельствуют о наличии различных вариантов обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, легитимно распространяемых истцом до регистрации товарного знака, о котором идет речь в исковом заявлении, а именно: Договор купли-продажи № 285/10-06 от 06.10.2006, подписан между ООО «Компания Вокс Видео» и ООО «Алекс Медиа Групп», товарные накладные № 0226/084 от 26.02.2007, № 10029 от 12.10.2006, свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Алекс Медиа Групп», решение учредителя ООО «Алекс Медиа Групп» № 1 от 27.07.2006, устав ООО «Алекс Медиа Групп», полиграфия «Дура», накладная № 360 от 05.03.2007, по которой индивидуальный предприниматель ФИО1 приобретал товар у ИП ФИО5 DVD«Дура». По мнению ответчика, данные документы свидетельствуют о наличии различных вариантов обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, легитимно распространяемым Некоммерческим Партнерством Дистрибьюторов до регистрации товарного знака.

Судом данные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исключительное право на товарный знак Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов приобрело с момента регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и патентам и товарным знакам. По договору № РД0049655 от 28.04.2009 Некоммерческое партнерства Дистрибьюторов в полном объеме переуступило исключительное право на товарный знак Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов «НПД». В связи с чем Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов «НПД» в настоящее время является правообладателем товарного знака в полном объеме. Истец не имеет права на обращение в арбитражный суд. Судом данное ходатайство отклонено, так как данные обстоятельства не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены два ходатайства о прекращении производства по делу, так как дело неподведомственно арбитражному суду, так как дела об административных правонарушениях и уголовно наказуемых деяниях рассматривают иные органы, но не Арбитражный суд. В одном из ходатайств ответчик просил передать все имеющиеся в материалах дела документы соответствующим компетентным органам для привлечения виновных к установленной законом ответственности. Данные ходатайства судом отклонены, поскольку истцом заявлен гражданско-правовой иск, ответственность по которому установлена Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об исключении из доказательств видеосъемки, добытой представителем истца с нарушением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации».

Истец исключить данное доказательство исключить отказался.

Судом ходатайство отклонено. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств в арбитражном судопроизводстве допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы видеосъемки, представленной истцом с целью выявления способа ее проведения (открытым или скрытым).

Представитель истца пояснил, что съемка велась открытым способом, оператор держал ее в руках. Судом отказано в данном ходатайстве, поскольку истец пояснил каким образом велась видеосъемка, проведение экспертизы в данном случае не требуется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству № 344787 от 29.02.2008 исключительное право на товарный знак принадлежит Некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов, сроком действия до 03.08.2017.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что 14.08.2008 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, был приобретен диск формата МР3 «Вячеслав Бобков», содержащий на полиграфии марку НПД.

В подтверждение факта покупки указанного диска, истцом в материалы дела представлены:

- товарный чек от 14.08.2008 на сумму 90 руб., содержащий отметку «ИП ФИО1»;

- приобретенный диск формата МР3 «Вячеслав Бобков».

Ссылаясь на то что, осуществляя реализацию диска МР3, индивидуальный предприниматель ФИО1. нарушил принадлежащее Некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов право на товарный знак «НПД», используя сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого используется приоритет, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. компенсации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006, с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентированы права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии со статьёй 5 Закона № 231-ФЗ от 18.12.2006, по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

С 01.01.2008 признан утратившим силу Закон РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (ст. 2 Закона № 231-ФЗ от 18.12.2006).

С учетом данных положений, с 01.01.2008 правоотношения истца и ответчика, связанных с защитой права на использование товарного знака, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о взыскании денежной компенсации за нарушение права на использование товарного знака решается судом.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статьи 1481 гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из пунктов 4, 5 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 34, такие действия, как предложение к продаже и хранение в целях сбыта продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак. В пункте 13 указанного Приложения, также признается нарушением введение в хозяйственный оборот товаров с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В предмет доказывания по данному делу входят:

- наличие у истца товарного знака «НПД»;

- факт продажи дисков с товарным знаком «НПД».

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства № 344787 от 29.02.2008 исключительное право на товарный знак принадлежит Некоммерческому Партнерству Дистрибьюторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование средства индивидуализации (в том числе, товарного знака), без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статья 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицу, неправомерно использующему средство индивидуализации (в том числе, товарный знак) без заключения соглашения с правообладателем может быть предъявлено требование о возмещении убытков.

Статьёй 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя продажи МР3 диска «Вячеслав Бобков» с товарным знаком подтверждается материалами дела:

- видеозаписью реализации 14.08.2008 диска МР3 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: <...>;

- товарным чеком от 14.08.2008 на сумму 90 руб., содержащим отметку «ИП ФИО1»;

- приобретенным диском МР3 «Вячеслав Бобков», содержащим обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком , в отношении которого истец имеет приоритет, которые обнаруживаются при визуальном осмотре указанного диска.

При визуальном сравнении марки на диске с товарным знаком установлено сходство отдельных элементов по следующим признакам:

1.Общий вид обозначений:

- внешняя форма: прямоугольник с зубчатыми краями, незначительное различие формы зубцов;

- сочетание цветов: голубой, розовый, бирюзовый, в левой части сравниваемых обозначений – металлизированная (голографическая) полоса шириной в 1/6 часть всего обозначения.

2. Словесный элемент «НПД»:

- расположение: в нижней части со смещением влево;

- фонетика: тождественно, «эн-пэ-дэ»;

- графическое написание: тождественно, заглавными печатными буквами одним и тем же шрифтом;

- цвет, тон: темный, монохромный;

- общее зрительное впечатление: полное зрительное сходство.

3. Графический элемент «фигура всадника»:

- расположение: тождественно, в левой части обозначения, со смещением вверх, передние ноги лошади накладываются на буквы «Н» и «П» словесного элемента «НПД»;

- смысловые значения: тождественно, бородатый мужчина, сидящий верхом на лошади, на голове мужчины шлем, в левой руке копье наперевес, правая рука поднесена к шлему, на правой руке висит палица;

- характер изображения: натуралистическое;

- цвет, тон: темный, монохромный;

- общее зрительное впечатление: полное сходство;

4. Неохраняемый словесный элемент DVD (в спорном обозначении CDDVD):

- расположение: в правом верхнем углу обоих обозначений;

- фонотека: сходно, «ди-ви-ди» - «ди-ви-ди си-ди»;

- графическое написание: обе надписи выполнены заглавными буквами латинского алфавита сходными по начертанию шрифтами;

- цвет: обе надписи выполнены голубым цветом с незначительным различием по контрастности;

- смысловое сходство: подобие заложенных в обозначении понятий DVD (digitalversatiledisk) – обозначение формата оптических носителей. CD(compactdisk) – обозначение формата оптических носителей.

5. Комбинированный элемент – фрагмент фона под словесным элементом «НПД»:

- расположение: нижняя часть обозначения;

- форма: многократное повторение надписи «НПДDVD», выполненной микрошрифтом в форме концентрических полуэллипсов;

- цвет: элементы обоих обозначений выполнены голубым цветом.

Поскольку факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак подтвержден материалами настоящего дела, а также факт нарушения ответчиком указанных прав подтвержден материалами дела, истцом правомерно предъявлено требование о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения. Размер компенсации определен истцом в размере 50 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт незаконного использования товарного знака, какие либо критерии для определения разумной компенсации не установлено, ответчик не заявлял обоснованных доводов относительно заявленных требований, в том числе размера компенсации, требования истца являются разумными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 50 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец до регистрации товарного знака № 344787 легитимно распространял другие товарные знаки сходные до степени смешения, о чем свидетельствует DVD«Дура», приобретенный ответчиком у индивидуального предпринимателя ФИО5 по накладной № 360 от 05.03.2007, и не отозвал их из оборота, судом не принимается как обоснованный в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений истца следует, что ранее в период с 2003 по февраль 2006 года Некоммерческим партнерством Дистрибьюторов использовались для маркировки аудиовизуальной продукции различные образцы контрольных марок. Истцом представлена в материалы дела информация о маркировке аудио- и видеопродукции компаниями, входящими в Некоммерческое партнерство дистрибьюторов.

Согласно свидетельству № 344787 от 29.02.2008 исключительное право на товарный знак № 344787 принадлежит Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов, г.Москва. Данный товарный знак используется для идентификации оптических носителей информации (в том числе, DVD-дисков), распространяемых членами Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов, путем размещения товарного знака на упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот. В материалы дела не представлено разрешение истца ответчику на использование товарного знака либо обозначения, которое сходно с зарегистрированным товарным знаком № 344787 до степени смешения.

В соответствии с п. 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе использовать данное обозначение.

В соответствии с пунктами 4, 5 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС от 29.07.1997 № 34, такие действия, как предложение к продаже и хранение в целях сбыта продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, являются нарушением прав на товарный знак. В соответствии с п. 13 указанного Приложения, также признается нарушением введение в хозяйственный оборот товаров с обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Законодательством не предусмотрено, что истец должен отзывать из оборота другие маркировки, существовавшие до регистрации исключительного права на товарный знак № 344787. Истец не обращался с иском к ответчику о взыскании компенсации или убытков за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения по ранее существовавшим товарным знакам.

Довод ответчика о том, что истец представил суду доказательства, взаимоисключающие друг друга: на чеке, подтверждающем покупку диска, стоит время 08:42, а на видеосъемке зафиксировано время 14:48:05 судом отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела ответчиком представлены акты № ЦК00001904 от 18.07.2008 и № ЦК00001905 от 20.10.2008 сдачи-приемки работ, из которых следует, что внесена абонентская плата за техническую поддержку контрольно-кассового аппарата № 00317523 за май, июнь 2008 года и за сентябрь, октябрь 2008 года соответственно. Техническая поддержка контрольно-кассового аппарата осуществляется по договору № 0107-00214 от 27.02.2008, подписанному между ООО «Ксеон-К» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что за время работы кассового аппарата № 00317523 сбоев и поломок не было.

Из пояснений представителя истца следует, что видеокамера, которой производилась съемка 14.08.2008 в торговой точке, принадлежащей ответчику, находится в исправном состоянии.

При просмотре видеосъмки в судебном заседании в присутствии представителей истца и ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил, что торговая точка по адресу: <...>, в которой производилась видеосъмка принадлежит ему. На видеосъемке отражен факт того, что кассир пробивает чек на сумму 90 руб. Данный чек был показан крупным планом, реквизиты кассового чека показанного на экране при закупке и приложенного к материалам искового заявления полностью идентичны, расхождений во времени проведения съемки 08:42 нет. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что истцом представлены взаимоисключающие доказательства.

Довод ответчика о том, что по договору № РД0049655 от 28.04.2009 Некоммерческое партнерства Дистрибьюторов в полном объеме переуступило исключительное право на товарный знак № 344787 Некоммерческому партнерству Дистрибьюторов «НПД», в связи с чем истец не имеет права на обращение в арбитражный суд отклоняется судом.

До передачи права на товарный знак 28.04.2009 правообладателем товарного знака № 344787 было Некоммерческое партнерство Дистрибьюторов, истец по настоящему делу. Во время своего правообладания товарным знаком 14.08.2008 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец зафиксировал нарушение его прав (продажу диска МР3 «Вячеслав Бобков»), маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком № 344787. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Красноярского края 24.03.2009.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование средства индивидуализации (в том числе, товарного знака), без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к лицу, неправомерно использующему средство индивидуализации (в том числе, товарный знак) без заключения соглашения с правообладателем может быть предъявлено требование о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков правообладатель вправе требовать от нарушителя исключительного права выплаты компенсации в размере, установленном законом (пункт 3 части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, Чистополянский, зарегистрированного 29.08.2008 по адресу: Манский район, Выезжий Лог, ул.Ленина, 58 в пользу Некоммерческого партнерства Дистрибьюторов, <...> 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД, 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Красовская С.А.