Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родичевым Д.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления №А230-14.31/13 от 15.03.2013 о назначении административного наказания.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа поступило обращение Администрации п. Емельяново Красноярского края по вопросу проведения проверки соблюдения заявителем антимонопольного законодательства при его намерении прекратить с 01.07.2012 предоставление технологического колодца для осуществления слива сточных вод через технологический коллектор, расположенный на 747 км. автотрассы М-53 «Байкал».

По результатам рассмотрения указанного заявления па основании приказа от 11.10.2012 № 754 в отношении общества возбуждено дело № 418-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в намерении общества прекратить оказание услуг но предоставлению колодца для осуществления слива сточных вод через технологический коллектор, расположенный на 797 км. автотрассы М-53 «Байкал».

Указанный технологический коллектор является составляющей частью линейного объекта - сооружения внеплощадочного напорного коллектора, принадлежащего на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации права серия 24ЕК № 445075 от 22.02.2012). При эксплуатации вышеуказанного линейного объекта осуществляется транспортировка сточных вод при помощи канализационных насосных станций с площадок аэропорта «Красноярск», аэропорта «Черемшанка». р.п. Емельяново на очистные сооружения, принадлежащие на праве собственности заявителю.

Слив сточных вод в колодец технологического коллектора осуществляется на основании договоров на прием сточных вод в точке слива, заключенных между обществом и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, муниципальными учреждениями и государственными предприятиями.

Предметом вышеуказанных договоров является прием сточных вод потребителей в точке слива общества. Согласно пунктам 3.1 договоров к обязанностям исполнителя (ООО «Аэропорт Емельяново») относится, в том числе:

- обеспечение надлежащей эксплуатации и функционирования точки слива;

- содержание подъездных путей к точке слива в исправном состоянии;

- оказание услуг с качеством, предъявляемым к работам такого рода.

В соответствии с пунктами 8.2 договоров срок действия договорных отношений определен до 31.12.2012. При этом согласно названному пункту но истечении срока действия договоры считаются продленными, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока не заявит о его (договора) прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с информацией, представленной обществом, плата с потребителей, осуществляющих слив сточных вод в технологический коллектор через колодец, взимается за водоотведение и очистку сточных вод в соответствии с тарифами, установленными Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 11.11.2011 № 456-т «Об установлении тарифов на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для ООО «Аэропорт Емельяново», Емельяновский район».

В связи с несоответствием точки слива санитарным нормам и правилам, определенным СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СП 1216-75 «Санитарные правила устройства и содержания сливных станций», а также тем, что функциональным назначением технологического колодца является осуществление очистки напорного коллектора в случае засорения, обществом было принято решение о прекращении с 01.07.2012 деятельности по приему сточных вод в технологический коллектор через колодец. Указанное решение доведено до сведения Администрации п. Емельяново письмом от 23.05.2012 № АЕ-12-545.

По данному факту антимонопольным органом 24.12.2012 вынесено решение № 418-10-12 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с угрозой общества прекратить оказание услуг по предоставлению колодца для осуществления слива сточных вод через технологический коллектор, расположенный на 797 км. автотрассы М-53 «Байкал».

Предписанием от 24.12.2012 № 418-10-12 обществу предписано не допускать действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно, действия по прекращению оказания услуг по приему точных вод в технологический коллектор через точку слива, расположенную на 797 км. автотрассы М-53 «Байкал», в течение периода нахождения технологического коллектора во владении / пользовании ООО «Аэропорт Емельяново».

Протокол об административном правонарушении № А230-14.31/13 по факту совершения субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, составлен в отношении ООО «Аэропорт Емельяново» 28.02.2013 заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2 в присутствии представителя ООО «Аэропорт Емельяново» по доверенности от 01.02.2011 № ДАЕ-11-9 ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № А230-14.31/13 от 15.03.2013 ООО «Аэропорт Емельяново» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №А230-14.31/13 от 15.03.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от 28.02.2013 № А230-14.31/13 об административном правонарушении составлен заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, оспариваемое постановление от 15.03.2013№А230-14.31/13 о назначении административного наказания вынесено так же заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО2, то есть уполномоченным лицом.

Протокол об административном правонарушении от 28.02.2013 № А230-14.31/13 составлен в присутствии представителя ООО «Аэропорт Емельяново» по доверенности от 01.02.2011 № ДАЕ-11-9 ФИО3. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Аэропорт Емельяново» по доверенности от 01.02.2011 № ДАЕ-11-9 ФИО3. Законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в связи с несоответствием точки слива санитарным нормам и правилам, определенным СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» и СП 1216-75 «Санитарные правила устройства и содержания сливных станций», а также тем, что функциональным назначением технологического колодца является осуществление очистки напорного коллектора в случае засорения, обществом было принято решение о прекращении с 01.07.2012 деятельности по приему сточных вод в технологический коллектор через колодец. Указанное решение доведено до сведения Администрации п. Емельяново письмом от 23.05.2012 № АЕ-12-545.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 по делу № А33-4472/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2012 по делу № 418-10-12, отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу № А33-4472/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.04.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу № А33-4472/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-4472/2013, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия обществом с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд считает назначенное антимонопольным органом наказание в виде минимального размера штрафа 100 000 рублей соразмерным совершенному правонарушению.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются, оспариваемое постановление от 15.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А230-14.31/13, соответствует закону и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 15.03.2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № А230-14.31/13 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж