Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Совмэн», г. Красноярск,

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет», г. Красноярск,

о взыскании 1 897 650 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, по выписке (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2010,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 15.06.2010 № 923, ФИО4, представителя по доверенности от 22.12.2010 № 1100,

от эксперта: ФИО5, по паспорту (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зементовой М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совмэн» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» о взыскании 1 897 650 руб. 28 коп. стоимости использованных строительных материалов и выполненных работ по государственному контракту № 2 от 07.07.2006 г., 20 000 руб. судебных издержек на представление интересов истца в суде.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.04.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Ответчик в судебном заседании 20.07.2010 заявил ходатайство об изменении наименования в связи с переименованием Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.2010 № 12-р, о чем 11.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Определением суда от 20.07.2010 ходатайство ответчика удовлетворено. Ответчиком является Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет».

Определением от 30.09.2010 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-Технический Прогресс» (660062, <...>) ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. выполнение каких видов и объемов работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 предусмотрено проектом «реконструкция кровли КрасГАСА по адресу: пр. Свободный, 82 в Красноярске»?

2. соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» работ и использованных материалов по капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 проекту «реконструкция кровли КрасГАСА по адресу: пр. Свободный, 82 в Красноярске» и акту № 7 от 28.01.07? Если не соответствуют, то в чем?

3. какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» по капитальному ремонту кровли учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 работ и использованных при выполнении работ материалов в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года? В случае отсутствия в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года стоимости работ и материалов определить их среднюю рыночную стоимость в ценах 4 квартала 2006 года.

Определением от 30.09.2010 производство по настоящему делу приостановлено до 15 декабря 2010 года - установленного судом срока проведения экспертизы. Определением от 30.11.2010 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта - открытого акционерного общества «Научно-Технический Прогресс» № 1002 от 26.11.2010.

В судебное заседание 24 декабря 2010 года приглашен эксперт ФИО5 Эксперт предупрежден судом под расписку об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом произведен допрос эксперта.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва для возможности подготовки вопросов эксперту.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв с 12 час. 30 мин. 24.12.2010 до 14 час. 30 мин. 29.12.2010, о чем присутствовавшие в судебном заседании уведомлены под расписку и сделано публичное извещение на портале Высшего Арбитражного суда РФ: www.arbitr.ru/grad/. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 час. 30 мин. 29.12.2010 при участии представителя истца ФИО2 и представителей ответчиков.

Ко дню судебного заседания от эксперта поступил счет за присутствие в судебном заседании на сумму 3 174 руб. 25 коп. Стороны возражали против оплаты выставленного счета эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании представил расчет задолженности за выполненные работы, согласно которому ответчиком оплачено 2 654 205 руб. 72 коп. и заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: акта технического осмотра от 11.06.2010, дефектной ведомости № 1, локального сметного расчета от 18.06.2010,

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку истцом не приведено каких-либо доводов и обоснований необходимости проведения дополнительной экспертизы, при этом суд такой необходимости не усматривает, то оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представитель истца завил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с опозданием директора.

Пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительной причины, по которой директор ООО «Совмен» не может участвовать в судебном заседании, опоздание не является уважительной причиной, в судебном заседании присутствует представитель истца, то суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола проведения конкурса № 4 от 25.04.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия» (КрасГАСА) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (подрядчик) подписан государственный контракт № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы: реконструкция кровли Учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007) общая сумма контракта составляет 2 654 203 руб. НДС не облагается. Из них: средства федерального бюджета за 2006 год – 2 402 091 руб., за 2007 год – 74 202 руб.

Локальная смета является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2).

Согласно пункту 2.3. контракта указанная в пункте 2.1. цена является предварительной. Окончательная цена контракта определяется по актам выполненных работ (акт № КС-2), представленной подрядчиком. Цена контракта может быть изменена вследствие инфляции с обоюдного одобрения сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сроки выполнения работ: начало – с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание – 30.08.2006.

Согласно пункту 3.2. контракта срок выполнения работ определяется календарным планом, который является его неотъемлемой частью (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ (акт № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (справка № КС-3), оформленных в установленном порядке, ежемесячно. В случае отказа подписать указанные формы (№ КС-2 и № КС-3) заказчик в течение 5-ти дней должен дать мотивированный ответ с указанием причин отказа. Если заказчик без объяснения причин не подписывает акты по выполненным работам в течение 5 дней, подрядчик вправе считать акты принятыми и требовать расчета.

Согласно пункту 4.3. контракта оплата по контракту производится за фактически выполненные подрядчиком объемы работ.

Стороны согласовали календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому срок выполнения работ: начало 07.07.2006. окончание – 30.08.2006 и локальный сметный расчет на реконструкцию кровли профлистом № 81/2-2006 на сумму 2 887 995 руб.

31.07.2006 истцом получено архитектурно-планировочное задание на проведение реконструкции кровли из металлочерепицы.

Письмом от 08.08.2006 Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия» уведомило ответчика о том, что реконструкция кровли учебного корпуса КрасГАСА проводится с заменой рулонной кровли на металлочерепицу согласно архитектурно-планировочного задания № 16121 от 31.07.2006.

Как пояснили стороны, после подписания контракта ответчиком было принято решение по замене предусмотренного первоначально в смете материала кровли – профлиста на металлочерепицу. Истцу для производства работ был выдан проект на реконструкцию кровли на металлочерепицу, новая смета к данному проекту сторонами не составлялась.

Комиссией в составе представителей истца и ответчика в период производства работ составлены акты осмотра кровли от 28.08.2006, от 25.08.2006, от 13.10.2006, в которых указано на отсутствие претензии к качеству работ.

Ответчик в судебном заседании 13.07.2010 представил второй экземпляр государственного контракта № 2 от 07.07.2006 на выполнение ремонтно-строительных работ, содержащий следующую редакцию пункта 1.2 «Капитальный ремонт кровли. Металлочерепица. Учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82 (далее работы)» и пункта 2.3 «Стоимость работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит». Ответчик в судебном заседании указал, что в государственный контракт № 2 от 07.07.2006 были внесены изменения в данных пунктах. Также ответчиком представлены дополнительные соглашения к государственному контракту № 2:

- от 02.10.06, которым срок окончания выполнения работ изменен на 12 октября 2006 года,

- от 15.08.07, которым срок окончания работ установлен до 30.09.07, стоимость контракта определена в сумме 2 765 493 руб.,

- от 24.12.07, согласно которому общая сумма государственного контракта составляет 2 654 203 руб.

Истец пояснил, что не помнит, подписывал ли он представленный ответчиком экземпляр государственного контракта № 2 от 07.07.2006.

В подтверждение выполнения работ на сумму 2 654 203 руб. истцом представлены акты о приемки выполненных работ № 1 от 18.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 2 от 02.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 3 от 30.11.2006 на сумму 866 000 руб., № 4 от 13.12.2006 на сумму 264 553 руб., № 5 от 15.08.2007 на сумму 177 910 руб., от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб. и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 18.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 2 от 02.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 3 от 30.11.2006 на сумму 866 000 руб., № 4 от 13.12.2006 на сумму 264 553 руб., № 5 от 15.08.2007 на сумму 177 910 руб., от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 2 476 295 руб. 72 коп. платежными поручениями № 262 от 31.10.2006 на сумму 904 904 руб., № 179 от 16.10.2006 на сумму 366 634 руб., № 502 от 11.07.2006 на сумму 866 000 руб., № 821 от 16.12.2006 на сумму 264 555 руб. 72 коп., № 462 от 25.12.2007 на сумму 74 202 руб.

15.08.2007 между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета, согласно которому стороны уменьшили задолженность за выполнение объема работ по ремонту кровли корпуса «К» по дополнительному соглашению от 15.08.2007 к государственному контракту № 2 от 07.07.2006 на сумму 177 910 руб.

Таким образом, всего ответчиком оплачено истцу 2 654 203 руб.

Письмом № 15 от 30.01.2007 истец направил ответчику для подписания и оплаты акт выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 653 руб.

Письмом № 293 от 02.04.2007 ответчик сообщил истцу, что продление государственного контракта № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 без проведения торгов не возможно.

Претензией от 07.12.2009 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить задолженность по акту о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 753 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ по акту о приемки выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 753 руб. не произвел, истец обратился с иском в суд.

Также истец пояснил, что на основании переданного ответчиком проекта были выполнены работы, не указанные в смете, но указанные в проекте.

Разница в объемах и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами отражена в представленном истцом акте о приемке выполненных работ от 28.01.07 № 7 на сумму 1 897 653 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006. В целях соответствия пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена контракта должна быть твердой. 24.12.2007 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, которым меняется полностью редакция второго раздела контракта и оговорена твердая сумма контракта, которая составляет 2 654 203 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 422, пункта 3 контракта, на момент заключения дополнительного соглашения, утратил свою силу в виду не соответствия Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Поэтому утверждение истца о том, что на момент заключения контракта ответчиком не было согласованно архитектурно-планировочное задание и не определена сумма контракта безосновательно, так как истец согласился с твердо установленной ценой при уже измененных и использованных, согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2007 года, строительных материалах;

- ввиду изменения предмета контракта №2 от 07.07.2006 в ходе выполнения работ по государственному контракту №2 представление архитектурно-планировочного задания от 31.07.2006 №16121 на реконструкцию крыши не требовалось, так как производился капитальный ремонт крыши, а не реконструкция. Поэтому требования истца на не предоставленное вовремя архитектурно-планировочное задание не обоснованны.

- так как работы по капитальному ремонту кровли не были выполнены в полном объеме и надлежащим образом в определенный дополнительным соглашением от 02.10.2006 срок, дополнительными соглашениями от 15.08.2007, 24.12.2007 были изменены суммы государственного контракта №2 в виду истечения срока государственного контракта №2, а так же для того, чтобы произвести полный расчет с истцом за фактически выполненные работы и прекратить обязательства в полном объеме исполнением контракта. Все дополнительные соглашения к государственному контракту №2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 согласованны обеими сторонами;

- также, согласно протоколу конкурсной комиссии от 15.05.2006, при подаче заявки на выполнение ремонтно-строительных работ по объявленному конкурсу истец предложил на усмотрение заказчика, в рамках заявленной по конкурсу сумме, выбрать материалы устройства кровли из шифера, ондулина, металочерепицы;

- конкурс на проведение ремонтно-строительных работ проводился на сумму 1 606 753 руб. Во время проведения конкурса и заключения государственного контракта, в связи с увеличением финансирования программы «капитального ремонта», появилась возможность увеличить сумму государственного контракта. В рамках предложенных истцом материалов покрытия крыши, было решено изменить материал кровли, что, и отражено в протоколе конкурсной комиссии от 15.05.2006 и там же оговорено удорожание проекта с 1 606 753 руб. на 2 887 955 руб.;

- представленный истцом акт №7 за январь 2007 года не подписан потому что, данные работы не были выполнены и исполнение контракта №2 от 07.07.2006 фактически еще производилось в период 2007 года;

- в остальных требованиях истец настаивает на увеличении объемов работ, увеличении и удорожании используемых материалов, что противоречит пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором четко оговаривается, что согласование всех не учтенных и выходящих за пределы сметы работ и использование дополнительных и других материалов должно быть согласованно с заказчиком. От истца никаких предложений по поводу увеличения объемов работ и изменения запланированных материалов не поступало;

- в соответствии с платежными поручениями № 262 от 31.10.2006, № 179 от 16.10.2006, №502 от 11.07.2006, № 821 от 20.12.2006, № 462 от 25.12.2007 и соглашения о проведении взаимозачета от 15.08.2007 сумма, выплаченная ответчиком истцу по контракту, составляет 2 654 205 руб. 72 коп.

Определением от 30.09.2010 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» удовлетворено, по делу назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-Технический Прогресс» (660062, <...>) ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта № 1002 от 26.11.2010:

- по первому вопросу: проектом реконструкции кровли учебного корпуса КраГАСА предусмотрена замена существующей мягкой кровли на шатровую с покрытием металлочерепицей (таблица № 1).

- по второму вопросу: на основании проведенного обследования и контрольных обмеров строительных конструкций крыши, следует сделать вывод о том, что фактически выполненные ООО «Совмэн» работы, использованные материалы и фактические объемы ремонтно-строительных работ не соответствуют проекту реконструкции кровли КрасГАСА и акту № 7 от 28.01.2007. Результаты обследования крыши на предмет установления фактически выполненных видов работ и использованных материалов, а также результаты расчетов по определению физических объемов работ (таблица № 2).

- по третьему вопросу: согласно локального сметного расчета № 1, выполненного в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года, стоимость работ по реконструкции кровли учебного корпуса «К», выполненных ООО «Совмен», составляет 2 885 633 руб. 98 коп. Определить среднюю рыночную стоимость материалов, использованных при производстве работ и указанных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2007, не представляется возможным, поскольку ОАО «НТП» не проводит мониторинг рыночной стоимости строительных материалов и изделий, а данные по средней рыночной стоимости вышеуказанных материалов в выпуске 5.1.2006 за 4 квартал 2006 года «Информационные материалы для строителей» отсутствуют.

Экспертом в экспертном заключении приведены следующие таблицы:

Таблица №1

Наименование работ

Объем работ

Устройство стропильной системы

99,01 м3

Устройство кирпичных столбиков

14,43 м3

Устройство обрешотки

40,1 м3

Устройство кровли из металлочерепицы

2635 м2

Огнезащита деревянных конструкций

Все деревянные конструкции кровли (общий объем в проекте не просчитан)

Устройство слуховых окон

17 шт.

Снятие существующей рулонной кровли

2049 м2

Наращивание вентиляционных шахт асбестоцементным листом с установкой металлических зонтов

16 шт.

Наращивание канализационных стояков на высоту 90-100 см выше новой кровли

9 шт.

Установка металлических лестниц

2 шт.

Установка кровельного ограждения

318 п.м.

Устройство организационного водоотвода

Труба Д150 мм – 207 п.м.; водоотводной лоток – 246 п.м.; воронка водоотводная – 17 шт.

Устройство деревянных трапов

Объем не указан

Устройство карнизов

374 п.м./1,71 м3

Таблиц № 2

Наименование работ и затрат

Фактически выполненный объем работ

Объем работ согласно проекта

Объем работ согласно акта № 7 от 28.01.2007

Разборка покрытий кровель из рулонных материалов

38 м2

2049 м2

Пробивка в бетонных потолках толщиной 100 мм отверстий площадью до 500 см2

Работы не выполнены

Проектом не предусмотрено

260 шт.

Установка стропил

82,37 м3

99,01 м3

Установка карнизов

58,4 м2

374 м.п./1,71 м3

232,5 м2

Сборка карнизов

Стоимость работ по сборке карнизов включена в расценку на устройство карнизов – работы по сборке карнизов включены повторно

232,5 м2

Кладка столбов прямоугольных

2,66 м3

14,43 м3

16,64 м3

Смена существующих рулонных кровель

Устройство рулонных кровель в один слой – 248 м2

Проектом не предусмотрено

300 м2

Устройство обрешетки

2635 м2/20,4 м3

2635 м2/40,1 м3

Устройство оклеечной пароизоляции

Выполнена пароизоляция другого типа (без оклеечного слоя) – 2635 м2

Объем работ не указан

2635 м2

Устройство кровли из металлочерепицы

2635 м2

Устройство желобов настенных (трубы водосточные)

234,8 м

207 м

314 м

Устройство обделок на фасадах (снегоотбойники)

Работы не выполнены

Объем не указан

445 м

Устройство мелких покрытий из листовой стали

58,4 м2

Объем не указан

223 м2

Устройство желобов подвесных

368,5 м

246 м

368,5 м

Установка воронок сливных

25 шт.

17 шт.

31 шт.

Ограждение кровель перилами

382 м/0,916 тн

Объем не указан

198 м/6,5978 тн

Монтаж лестниц

0,274 тн

2 шт., вес не указан

1,04тн.

Устройство герметизации стыков стеновых панелей

В настоящее время подтвердить выполнение работ не представляется возможным, т.к. стороны не указали конкретное место

Работы проектом не предусмотрены

12 м

Устройство слуховых окон

17 шт.

Уборка и перевозка мусора

0,84 тн.

Объем не указан

20,92 тн.

Софит

Данный материал при производстве работ не применялся

Данные отсутствуют

232,5 м2

Экспертом составлен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 885 633 руб. 98 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно протоколу № 3 от 25.04.2006 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, ООО «Совмен» предложило выполнить работы по ремонту кровли учебного корпуса «К» за 1 606 428 руб. Согласно итоговому протоколу № 4 от 25.04.06 ООО «Совмэн» признано победителем конкурса.

Заключенный на основании протокола проведения конкурса № 4 от 25.04.2006 между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Красноярская государственная архитектурно-строительная академия» (КрасГАСА) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (подрядчик) государственный контракт № 2 на выполнение ремонтно-строительных работ от 07.07.2006 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы: реконструкция кровли Учебного корпуса «К» пр. Свободный, 82. Сторонами согласован локальный сметный расчет № 81/2-2006 на реконструкцию кровли профлист.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Стороны согласовали календарный план выполнения работ (приложение № 2 к контракту), согласно которому срок выполнения работ: начало 07.07.2006, окончание – 30.08.2006 и локальный сметный расчет № 81/2-2006 на сумму 2 887 995 руб.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

- от 02.10.06, которым срок окончания выполнения работ изменен на 12 октября 2006 года,

- от 15.08.07, которым срок окончания работ установлен до 30.09.07, стоимость контракта определена в сумме 2 765 493 руб.,

- от 24.12.07, согласно которому общая сумма государственного контракта составляет 2 654 203 руб.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В судебном заседании стороны пояснили, что фактически работы по реконструкции кровли выполнялись из металлочерепицы, а в подписанных сторонами актах приемки выполненных работ указывались работы, соответствующие смете, в том числе выполнение кровли из оцинкованной стали. Также истец пояснил, что на основании переданного ответчиком проекта были выполнены работы, не указанные в смете, но указанные в проекте.

Таким образом, представленные в материалы дела подписанные сторонами акты приемки работ не соответствуют как проекту, на основании которого фактически выполнялись работы, так и фактически выполненным истцом видам и объемам работ.

Основанием исковых требований истец указывает акт о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2007 на сумму 1 897 753 руб., от подписания которого ответчик отказался.

Как указывает истец, в данном акте от 28.01.07 № 7 на сумму 1 897 653 руб. отражена разница в объемах и стоимости работ, указанных в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами на основании переданного ответчиком в производство работ проекта. Ответчик оспаривает акт от 28.01.07 № 7 на сумму 1 897 653 руб., указав на полную оплату выполненных истцом работ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подписанный сторонами государственный контракт 2 от 07.07.06 фактически не исполнялся, так как переданный ответчиком истцу в производство работ проект не соответствовал согласованному сторонами локальному сметному расчету № 81/2-2006 на ремонт кровли профлист, а в подписанных сторонами актах приемки работ указаны работы и материалы в соответствии с указанным локальным сметным расчетом, при этом сам факт выполнения истцом работ по устройству кровли из металлочерепицы подтверждается сторонами, то суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.

Следовательно, для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением от 30.09.2010 по ходатайству ООО «Совмэн» назначена строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту открытого акционерного общества «Научно-Технический Прогресс» (660062, <...>) ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Как указано экспертом в заключении № 1002 от 26.11.2010, проектом реконструкции кровли учебного корпуса КраГАСА предусмотрена замена существующей мягкой кровли на шатровую с покрытием металлочерепицей.

На основании проведенного обследования и контрольных обмеров строительных конструкций крыши, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненные ООО «Совмэн» работы, использованные материалы и фактические объемы ремонтно-строительных работ не соответствуют проекту реконструкции кровли КрасГАСА и акту № 7 от 28.01.2007.

Согласно представленному экспертом локальному сметному расчету № 1, выполненному в территориальных сметных нормативах по состоянию на 4 квартал 2006 года, стоимость работ по реконструкции кровли учебного корпуса «К», выполненных ООО «Совмен», составляет 2 885 633 руб. 98 коп. Определить среднюю рыночную стоимость материалов, использованных при производстве работ и указанных в акте о приемке выполненных работ № 7 от 28.01.2007, не представляется возможным, поскольку ОАО «НТП» не проводит мониторинг рыночной стоимости строительных материалов и изделий, а данные по средней рыночной стоимости вышеуказанных материалов в выпуске 5.1.2006 за 4 квартал 2006 года «Информационные материалы для строителей» отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что цены за работы и материалы экспертом определены в ТЕРах, при отсутствии расценок в ТЕРах эксперт применял расценки ФЕР, ФССЦ, ФСЦП, смета составлена экспертом в лицензионной программе Гранд Смета исходя из фактических объемов работ, отраженных в таблице 2 заключения.

На вопрос суда: почему возникла такая разница между стоимостью работ и материалов, указанных истцом в акте № 7 и смете эксперта, эксперт пояснил, что при применении истцом других (не указанных в смете) материалов, истец не убирал из расценки старый материал (например, гидроизоляцию), по металлическим ограждениям заявлен объем в тоннах, и стоимость материалов в акте № 7 указана 45 000 руб., тогда как фактическая стоимость материалов на дату проведения работ составляла 26 000 руб. – 28 000 руб., экспертом смета составлена исходя из объема фактически выполненных работ, стоимость материалов бралась в ТЭРах (расценки в которых приближены к рыночным расценкам) а в отношении новых материалов, которых нет в ТЭРах - по цене истца (за исключением ограждений), одновременно экспертом убиралась задвоенная стоимость материалов. На вопрос истца: почему при почти одинаковых стоимостях позиций «итого прямые затраты» в акте № 7 и смете имеется разница в итоговых суммах в 2 раза, эксперт пояснил, что истец не применял ряд коэффициентов, которые были применены в смете.

Арбитражный суд, исследовав заключения эксперта - открытого акционерного общества «Научно-Технический Прогресс» № 1002 от 26.11.2010, а также представленные экспертом устные пояснения, находит экспертное заключение соответствующим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение и пояснения эксперта являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, на возникшие у сторон и суда вопросы экспертом в судебном заседании даны четкие и категорические ответы, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение и пояснения могут быть положены в основу решения суда.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, ответчиком оплачено 2 654 205 руб. 72 коп., тогда как в соответствии с экспертным заключением стоимость выполненных истцом работ составляет 2 885 633 руб. 98 коп., таким образом, ответчиком не оплачено 231 428 руб. 26 коп.

В судебном заседании 29 декабря 2010 года ответчик указал на некачественное выполнение истцом работ, в обоснование представил: акт технического осмотра от 11.06.2010, дефектную ведомость № 1, локальный сметный расчет от 18.06.2010.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При назначении по настоящему делу экспертизы в судебном заседании 23.09.2010 по ходатайству ответчика на разрешение эксперту не был поставлен предложенный судом вопрос о качестве выполненных истцом работ, поскольку ответчик указал на отсутствие у него претензий к качеству работ. В судебном заседании 29.12.2010 ответчик вновь отклонил предложение суда о проведении экспертизы качества работ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение данного довода. Акт от 11.06.2010 и дефектная ведомость составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств уведомления истца об обнаруженных недостатках ответчиком не представлено. Иные доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных истцом работ, отсутствуют. Результат работ используется ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 231 428 руб. 26 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлены:

1) договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Совмэн» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПФ «ФЕМИДА-Гарант» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических по представлению интересов в Арбитражном суде по иску ООО «Совмэн» к ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» о взыскании стоимости материалов по государственному контракту № 2 от 07.07.2006.

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель оказывает заказчику полный комплекс юридических услуг в том числе: консультационное и информационное обслуживание заказчика по правовым вопросам; представление интересов в Арбитражном суде, подготовка необходимых документов; предоставлять заказчику оригиналы судебных актов.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает работу исполнителя:

- подготовка искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции – 20 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде апелляционной инстанции – 12 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде кассационной инстанции с присутствием в заседании – 15 000 руб., без присутствия – 7 000 руб.;

- возбуждение исполнительного производства – 7 000 руб.;

- отправка почтовой корреспонденции в пределах г. Красноярска входит в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится нежными средствами наличным или безналичным расчетом предоплатой 100%.

2) квитанцию к приходному кассовому ордеру № 48 от 15.04.2010 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (12%) и представление истцом доказательств понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на ответчика подлежать отнесению судебные расходы истца в сумме 2 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 31 976 руб. 50 коп. исходя из суммы иска 1 897 650 руб. 28 коп., из которых 28 076 руб. 80 коп. относится на истца и 3 899 руб. 70 коп. – на ответчика.

Определением суда от 22.04.2010 обществу с ограниченной ответственностью «Совмэн» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 20.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

Стоимость экспертизы составила 80 244 руб. 76 коп. согласно счету открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» № 631 от 24.11.2010. Платежным поручением № 2658 от 17.09.2010 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. за проведение экспертизы. Платежным поручением № 117 от 20.08.2010 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Определением от 13 января 2011 года бухгалтерии арбитражного суда дано указание произвести оплату открытому акционерному обществу «Научно-технический прогресс» за выполнение экспертизы в сумме 80 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 631 от 24.11.2010. Таким образом, сумма 244 руб. 76 коп. не уплачена эксперту.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг экспертизы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 9 629 руб. 37 коп. – на ответчика и в сумме 70 615 руб. 39 коп. – на истца. Поскольку ответчиком уплачено 40 000 руб., то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 370 руб. 63 коп. – расходов на оплату услуг экспертизы.

Ко дню судебного заседания от эксперта поступил счет за присутствие эксперта в судебном заседании на сумму 3 174 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату эксперту вознаграждения за присутствие в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка эксперта в судебное заседание по вызову суда является обязанностью эксперта. Доказательств понесения экспертом расходов, указанных в статье 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное требование эксперта о выплате 3 174 руб. 25 коп. за участие в судебном заседании является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично в сумме 231 428 руб. 26 коп.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» (г.Красноярск) 231 428 руб. 16 коп. – долга, а также 2 400 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» (г.Красноярск) в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (г.Красноярск) 30 370 руб. 63 коп. – расходов на оплату услуг экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» (г.Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Научно-технический прогресс» (г.Красноярск) 244 руб. 76 коп. – стоимости услуг по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совмэн» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 28 076 руб. 80 коп. – государственной пошлины.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (г.Красноярск) в доход федерального бюджета 3 899 руб. 70 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова