Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Красжилсервис», г.Красноярск,

о взыскании 1 236 525 руб. задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Мариинск Кемеровской области,

в присутствии:

от истца: Евменовой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Скопа Д.Е., представителя по доверенности №72 от 16.03.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхолдинг», г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Красжилсервис», г.Красноярск, о взыскании 1 236 525 руб. задолженности по договору уступки права требования от 03.04.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд».

Определением от 02.06.2009 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Базис-Трейд» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Флагман».

В судебном заседании 01.07.2009 истец представил дополнительные пояснения, в которых сослался на следующее:

- в обоснование исковых требований истцом представлены: договор № 18 от 25.12.2007, заключенный между ООО «Базис-Трейд» и ответчиком, акт № 18 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору, справка о стоимости выполненных работ от 21.01.2008, платежные поручения № № 247, 320, 329, 426, 589, договор уступки права требования от 03.04.2008, заключенный между ООО «Базис-Трейд» и истцом;

- на основании положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Жилкомхолдинг» были переданы документы, подтверждающие право требования, о чем указано в п. 2.1. договора, иные документы ООО «Жилкомхолдинг» не передавались.

В судебное заседание 30.07.2009 третье лицо не явилось, копия определения, направленная по известному суду адресу третьего лица, органом почтовой связи возвращена с отметкой органа почтовой связи «по данному адресу не значится». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, мотивировав доводами исковог заявления с учетом дополнительных пояснений.

Ответчик оспорил заявленные исковые требования, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, в которых указал на следующее:

- исходя из положений части 1 статьи 432 и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор №18 от 25.12.2007 является не заключенным, поскольку между его сторонами не достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям договора, так как невозможно определить предмет договора (из содержания договора невозможно определить объем и содержание работ. В договоре не указаны объекты, на которых необходимо провести электроизмерительные работы. Иными способами стороны не согласовывали и не определяли объем и содержание работ). Из не заключенных договоров обязательства возникнуть не могут, в связи с чем у ООО УК «Красжилсервис» отсутствуют обязательства перед ООО «Базис-Трейд» по договору № 18 от 25.12.2007г. Поскольку у ООО «Базис-Трейд» в силу незаключенности договора № 18 от 25.12.2007г. отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за невыполненные работы, то это право не могло перейти к истцу;

- Протоколом общего собрания участников 000 УК «Красжилсервис» №2-07 от 13.12.2007г. досрочно прекращены полномочия директора Общества Бобовича Виктора Казимировича (пункт 2 протокола), полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) переданы 000 «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (пункт 3 протокола).

В соответствии с пунктом 9.2., подпунктом 2 пункта 11.2. Устава 000 «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» и статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличным исполнительным органом Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, является генеральный директор Общества.

Протоколом общего собрания участников 000 «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» №1 от 26.11.2007г. генеральным директором Общества назначен Цирюльников С.Н. (пункт 6 протокола).

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с 13.12.2007г. представлять интересы 000 УК «Красжилсервис» и совершать от его имени юридически значимые действия без доверенности имеет право лишь генеральный директор 000 «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Цирюльников С.Н.

Вместе с тем, представленные 000 «Базис-Трейд» документы со стороны 000 УК «Красжилсервис» подписаны:

- договор № 18 от 25.12.2007г., акт №18 от 21.01.08г. сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 18 от 25.12.2007, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008г. (Форма -КС-3), Локальный сметный расчет – первым заместителем генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» Бобовичем В.К.;

- Акт о приемке выполненных работ от 21.01.2008г. – главным инженером ООО УК «Красжилсервис» Ермолович Л.В.

На основании изложенного ответчик полагает, что документы, со стороны заказчика подписаны неуполномоченными лицами;

- при проведении переговоров, директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П. пояснил, что договор № 18 от 25.12.2007г. и документы к нему не подписывал, о проведении электроизмерительных работ в многоквартирных жилых домах Советского района ему не известно. Таким образом, со стороны исполнителя представленные документы подписаны не уполномоченным лицом. Генеральный директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П. договор уступки права требования от 03.04.2008 также не подписывал.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у ООО УК «Красжилсервис» отсутствуют денежные обязательства перед ООО «Базис-Трейд» по договору № 18 от 25.12.2007г., в связи с чем право требования к истцу перейти не могло;

- электроизмерительные работы в многоквартирных домах в Советском районе г. Красноярска ООО «Базис-Трейд» фактически не проводились.

После окончания работ ООО «Базис-Трейд» предоставило: Акт №18 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору №18 от 25.12.2007г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008г., Локальный сметный расчет, Акт о приемке выполненных работ, Протоколы измерений. Согласно данным документам, ООО «Базис-Трейд» провело в многоквартирных жилых домах Советского района следующие работы:

1.Испытания защиты от междуфазных коротких замыканий и направленная от замыканий на «землю» трехступенчатая ЭПЗ - 1642.

2.Замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль».

Вместе с тем, при проверке, проведенной 000 ГУК «Жилфонд», было выяснено, что:

- оборудование, указанное в протоколах измерения 000 «Базис-Трейд», отсутствует (например: Автоматы защиты С16 и С25, заземлители ВРУ 0,4 кВ и др.);

- испытания невозможно провести без измерений, проводимых внутри квартир дома. Однако опрос жителей домов показал, что в те дни, когда 000 «Базис-Трейд» составлял протокол измерений, внутрь квартир никто не проходил, измерений не производил;

- отдельные виды работ нельзя провести без отключения подачи электрической энергии всему многоквартирному жилому дому, однако 000 «Базис-Трейд» такие отключения с управляющей и энергоснабжающей организацией в период проведения работ не согласовывал;

- сопротивление изоляции кабельных линий в протоколах 000 «Базис-Трейд» в 100 % случаях соответствует нормативной документации, однако замеры 000 ГУК «Жилфонд» опровергают эти данные.

Результаты проверки зафиксированы в Отчетах проверки протоколов испытаний и в Актах проверки, составленных совместно с собственниками квартир и представлены ответчиком в материалы дела. По мнению ответчика, указанные факты свидетельствуют о том, что результаты, зафиксированные в протоколах измерений 000 «Базис-Трейд», не соответствуют действительности и вышеуказанные работы фактически не проводились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также ответчиком даны следующие пояснения по делу:

- обеспечить явку Бобовича В.К. в судебное заседание не представляется возможным, поскольку в соответствии с приказом № 73К от 09.06.2009 он находится в очередном отпуске;

- должностные инструкции на первого заместителя директора - управляющего ООО УК «Красжилсервис» и на главного инженера не утверждены;

- платежи по договору № 18 от 25.12.2007 были осуществлены при помощи электронной системы «Банк-клиент» за электронной подписью Бобовича В.К.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № 18 от 25.12.2007. Как следует из указанного договора, в качестве его сторон указаны общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Базис-Трейд» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – ООО УК «Красжилсервис») (заказчик). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить электроизмерительные работы ООО УК «Красжилсервис», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ:

Начало: 09 января 2008 г., окончание 20 января 2008 г.

На основании п. 2.1 договора, за выполненные работы заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 4 036 525 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора, оплата производится после выполнения работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

В подтверждение выполнения ООО «Базис-Трейд» работ по указанному договору в материалы дела представлены:

- акт № 18 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 18 от 25.12.2008 на сумму 4 036 525 руб. В указанном акте в графе «от исполнителя» имеется подпись с расшифровкой подписи «директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П.»; в графе «от заказчика» - подпись с расшифровкой подписи «первый заместитель генерального директора ООО «ГУК Жилищный фонд» Управляющий ООО УК «Красжилсервис» Бобович В.К.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008, в графе «заказчик» имеется подпись с расшифровкой подписи «первый заместитель генерального директора ООО «ГУК Жилищный фонд» Управляющий ООО УК «Красжилсервис» Бобович В.К., в графе «подрядчик» - подпись с расшифровкой подписи «директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П.»;

- акт о приемке выполненных работ на сумму 4 036 525 руб., в указанном акте имеются оттиски печатей ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Базис-Трейд», а также подписи без расшифровок.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного оперуполномоченным ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска Астаховым Е.С. от 13.03.2009, в ходе проведенной проверки установлено, что при проведении сотрудниками электротехнической лаборатории ООО ГУК «Жилфонд» проверки объемов выполненных ООО «Базис-Трейд» работ» было выявлено, что электроизмерительные работы ООО «Базис-Трейд» не выполняло. Директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П. заявил представителям ООО ГУК «Жилфонд», что договор № 18 от 25.12.2007 с ООО «УК «Красжилсервис» не подписывал, денежные средства в сумме 2 800 000 руб. не получал. Акт от 21.01.2008 подписал главный инженер ООО «УК «Красжилсервис» Ермолович Л.В.

В материалы дела представлены:

- составленные ООО «Базис-Трейд» протоколы измерений сопротивления заземлений и заземляющих устройств, наличия цепи между заземлениями и заземленными элементами, а также протоколы контрольного испытания цепи фаза-нуль за январь 2008;

- подготовленные ООО ГУК «Жилфонд» Отчеты проверки протоколов измерений за январь 2008 г., выполненных ООО «Базис-Трейд», из которых следует, что :

1) некоторые виды измерений фактически провести не представляется возможным, так как это требует осуществления дополнительных мероприятий (дополнительных отключений, присутствия и жильцов дома);

2) ряд испытаний не проводился в силу того, что указанное в протоколах оборудование, необходимое для данных испытаний, фактически отсутствует;

3) результаты, зафиксированные ООО «Базис-Трейд» в протоколах испытаний, не соответствуют действительным показателям;

- составленные представителями ООО «ГУК «Жилфонд» и жильцами домов по улице. Джамбульской в г. Красноярске акты проверки, в соответствии с которыми:

1) сотрудниками ООО «ГУК «Жилфонд» в квартирах жильцов был произведен замер «фаза-нуль»;

2) в период составления ООО «Базис-Трейд» протоколов измерений, указанных ООО «Базис-Трейд» в данных протоколах, в квартирах жильцов измерения сотрудниками ООО «Базис-Трейд» не производились

В подтверждение частичной оплаты работ по договору в сумме 2 800 000 руб., истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 247 от 30.01.2008 на сумму 500 000 руб., № 320 от 01.02.2008 на сумму 500 000 руб., № 329 от 05.02.2008 на сумму 500 000 руб., № 426 от 06.02.2008 на сумму 500 000 руб., № 589 от 21.02.2008 на сумму 800 000 руб.

Согласно письменных пояснений ответчика, платежи по договору № 18 от 25.12.2007 были осуществлены при помощи электронной системы «Банк-клиент» за электронной подписью Бобовича В.К.

Истец ссылается на то, что, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности ООО УК «Красжилсервис» по договору № 18 от 25.12.2007 составила 1 236 525 руб.

- в конце 2007 года технические службы ООО УК «Красжилсервис» проинформировали Бобовича В.К. как генерального директора (указанную должность Бобович В.К. занимал до 13.12.07г.), о необходимости проведения электроизмерительных работ на электрооборудовании жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении нашей компании. Отделом технического надзора был определен подрядчик - ООО «Базис-трейд». Данный подрядчик направил два экземпляра договора № 18 от 25.12.2007г., с подписью руководителя ООО «Базис-Трейд». После подписания договора со стороны ООО УК «Красжилсервис» подрядчик должен был приступить к работе;

- в конце января 2008 г. ООО «Базис-Трейд» предоставил в отдел технического надзора акт о приемке выполненных работ от 21.01.08 г., который был подписан главным инженером ООО УК «Красжилсервис» Ермоловичем Л.В.;

- Бобовичем В.К. была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008г. и акт №18 от 25.12.2007г. Подписанные документы были переданы в бухгалтерию ООО УК «Красжилсервис» для перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Базис-Трейд»;

- лично проведение работ Бобович В.К. не контролировал, объем проведенных электроизмерений не проверял, с представителями ООО «Базис-Трейд» не встречался.

УВД по Советскому району г. Красноярска с сопроводительным письмом от 30.06.2009 представлены, в том числе:

- копия объяснения Боровика Дмитрия Петровича, взятого у него 12.05.2009 оперуполномоченным ОБЭП УВД по Советскому району г. Красноярска Астаховым Е.С., из которого следует, что Боровик Д.П. никакие договоры в декабре 2007 г. с ООО «УК «Красжилсервис» не подписывал, никакие документы в ООО «УК «Красжилсервис» не представлял, поскольку, как указал Боровик Д.П., он даже не знает, где находится данная организация;

- справка эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Красноярскому краю (отдел по Советскому району) от 04.06.2009, в соответствии с которой:

1) подпись от имени директора ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П. (в графе «исполнитель» директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П.) в договоре № 18 от 25.12.2007, Акте № 18 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008, акте о приемке выполненных работ, локальном сметном расчете т от 21.01.2008 принадлежит одному и тому же лицу;

2) решить вопрос о том, кем, Боровик Дмитрием Петровичем или другим лицом выполнена подпись от имени директора ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П. (в графе - директор ООО «Базис-Трейд» Боровик Д.П.) не представляется вощможным из-за несопоставимости графического изображения исследуемых подписей.

В материалы дела представлен договор уступки права требования от 03.04.2008 (далее – договор уступки), согласно которого ООО «Базис-Трейд» (цедент) и ООО УК «Красжилсервис» (цессионарий) принимает права требования по договору № 18 от 25.12.2007, заключенному между цедентом и ООО УК «Красжилсервис». В соответствии с п. 1.2 договора уступки, сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора права требования составляет 1 236 525 руб.

Исходя из п.п. 2.1.1 договора уступки, цедент обязан передать цессионарию в 3-дневный срок с даты подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: договор, указанный в п. 1.1 настоящего договора, со всеми приложениями, а именно: локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, актом № 18 от 21.01.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 % от суммы настоящего договора (п. 3.1 договора уступки).

Уведомлением от 03.04.2008 ООО «Базис-Трейд» уведомило ответчика о подписании договора уступки права требования от 03.04.2009, а также предложило ответчику осуществить оплату имеющейся задолженности в сумме 1 236 525 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком погашение задолженности в сумме 1 236 525 руб. до настоящего времени не осуществлено, истец обратился с настоящим иском о взыскании указанной суммы задолженности в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов.

Как следует из анализа содержания представленного договора подряда № 18 от 25.12.2007, этот договор был направлен на возникновение между сторонами подрядных отношений, регулирующихся нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить электроизмерительные работы ООО УК «Красжилсервис», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и анализа содержания п. 1.1. договора № 18 от 25.12.2007, сторонами не согласовано условие о предмете, отнесенное законодателем к существенным условиям договора: из содержания представленного договора невозможно определить объем и содержание работ, отсутствует указание объектов, на которых необходимо провести электроизмерительные работы. При этом иных документов, позволяющих сделать вывод о согласовании сторонами условия о предмете договора, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предмет договора сторонами не согласован, договор № 18 от 25.12.2007 не является заключенным и не ведет к возникновению взаимных обязательств сторон, в том числе, обязательства ответчика по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

На основании положений частей 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 22.12.2008), единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

Протоколом общего собрания участников 000 УК «Красжилсервис» №2-07 от 13.12.2007г. досрочно прекращены полномочия директора Общества Бобовича Виктора Казимировича (пункт 2 протокола), полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) переданы 000 «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (пункт 3 протокола).

На основании изложенного, с приведенных выше положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с 13.12.2007г. представлять интересы 000 УК «Красжилсервис» и совершать от его имени юридически значимые действия без доверенности имеет право лишь генеральный директор 000 «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» Цирюльников С.Н.

Таким образом, представленные 000 «Базис-Трейд» документы со стороны 000 УК «Красжилсервис» подписаны:

- Акт о приемке выполненных работ от 21.01.2008г. – главным инженером ООО УК «Красжилсервис» Ермолович Л.В.

На основании изложенного, учитывая, что:

- Бобович В.К. в период подписания указанных выше документов уже не занимал должность генерального директора 000 УК «Красжилсервис»;

- доверенностей, выданных Бобовичу В.К. и Ермоловичу Л.В. на подписание данных документов от имени ответчика в материалы дела не представлено. Ответчиком полномочия указанных лиц по подписанию представленных документов оспариваются;

- согласно пояснений ответчика, должностные инструкции на первого заместителя директора - управляющего ООО УК «Красжилсервис» и на главного инженера не утверждены,

суд полагает, что указанные выше документы, в том числе, документы, представленные истцом в подтверждение факта выполнения ООО «Базис-Трейд» работ и принятия данных работ ответчиком (акт №18 от 21.01.08г. сдачи-приемки научно-технической продукции к договору № 18 от 25.12.2007, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008, акт о приемке выполненных работ на сумму 4 036 525 руб.) от имени ответчика подписаны не уполномоченными лицами, в связи с чем договор № 18 от 25.12.2007 не создает для ответчика никаких прав и обязанностей (в том числе, по оплате работ по данному договору), а представленные в подтверждение выполнения работ документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств принятия указанных работ ответчиком.

По мнению суда, факт частичной оплаты в сумме 2 800 000 руб., осуществленной ответчиком согласно представленных платежных поручений, не может рассматриваться как доказательство последующего одобрения действий Ермоловича Л.В. и Бобровича В.К. по подписанию указанных документов в связи со следующим.

Как следует из пояснений ответчика, платежи по договору № 18 от 25.12.2007 были осуществлены при помощи электронной системы «Банк-клиент» за электронной подписью Бобовича В.К.

Согласно объяснений, представленных первым заместителем генерального директора 000 ГУК «Жилфонд» Бобовичем В.К. по поводу взаимоотношений ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Базис-Трейд», лично проведение работ Бобович В.К. не контролировал, объем проведенных электроизмерений не проверял, с представителями ООО «Базис-Трейд» не встречался.

Как следует из представленных истцом Акта №18 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору №18 от 25.12.2007г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008г., Локальный сметный расчет, Акта о приемке выполненных работ, Протоколы измерений, ООО «Базис-Трейд» провело в многоквартирных жилых домах Советского района следующие работы:

2.Замер полного сопротивления цепи «фаза-нуль».

3.Измерение сопротивления изоляции мегаомметром кабельных и других линий напряжением до 1 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, шкафам, коммутационным аппаратам и электропотребителей (составленные ООО «Базис-Трейд» протоколы измерений сопротивления заземлений и заземляющих устройств, наличия цепи между заземлениями и заземленными элементами, а также протоколы контрольного испытания цепи фаза-нуль за январь 2008 представлены истцом в материалы дела).

Ответчиком также представлены:

1) сотрудниками ООО «ГУК «Жилфонд» в квартирах жильцов был произведен замер «фаза-нуль»;

Исходя из анализа представленных документов, суд полагает, что на их основании нельзя сделать вывод о том, что ООО «Базис-Трейд» были выполнены работы, указанные в Акте №18 от 21.01.2008 сдачи-приемки научно-технической продукции к договору №18 от 25.12.2007г., Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.01.2008г., Локальном сметном расчете, Акте о приемке выполненных работ, Протоколах измерений.

Таким образом, суд полагает не доказанным факт выполнения ООО «Базис-Трейд» работ, требование о взыскании задолженности по оплате которых заявлено истцом.

При этом судом также учтено следующее.

УВД по Советскому району г. Красноярска с сопроводительным письмом от 30.06.2009 представлены, в том числе:

Таким образом, в силу не заключенности договора № 18 от 25.12.2007, подписания данного договора от имени ответчика не уполномоченным лицом, правовых последствий в виде обязанности оплатить работы по данному договору у ответчика не возникает. Кроме того, на основании изложенного выше, исходя из представленных документов, суд полагает не доказанным факт выполнения ООО «Базис-Трейд» и принятия ответчиком оспариваемых работ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно уведомления от 03.04.2008, ООО «Базис-Трейд» уведомило ответчика о подписании договора уступки права требования от 03.04.2009, а также предложило ответчику осуществить оплату имеющейся задолженности в сумме 1 236 525 руб.

Учитывая отсутствие у ответчика обязательств по оплате работ в силу договора № 18 от 25.12.2007 в связи с его незаключенносттью и подписанием от имени ответчика не уполномоченным лицом, а также недоказанностью факта выполнения ООО «Базис-Трейд» и принятия ответчиком работ, требование о взыскании задолженности по оплате данных работ в сумме 1 236 525 руб. со ссылкой на договор уступки права требования от 03.04.2008 не является обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.