Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Институт РОСПРОЕКТ», г. Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника», г. Красноярск, о взыскании 7 068 391 руб. задолженности по договорам подряда: от 01.06.2006 № 1295, от 01.06.2006 № 1296, от 10.01.2008 № 1296/08-4, от 18.02.2008 № 1364 и дополнительным соглашениям от 15.03.2007, от 16.07.2007 № 1, от 10.06.2008 № 3, от 10.07.2008 № 4.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.04.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 08.06.2009 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 7 144 797 руб.

Истец в судебном заседании 30.09.2009 уточнил сумму иска и просит взыскать с ответчика 7 144 971 руб. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в заявленной сумме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

ООО «Стройтехника» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление:

– основанием для взыскания задолженности в исковом заявлении указаны договоры № 1295 от 01.06.2006 и № 1296 от 01.06.2006, дополнительные соглашения к договору № 1296 от 01.06.2006, которые не являются заключенными, поскольку стороны не определили техническое задание, начало и окончание срока подрядных работ, то есть договор не содержит существенных условий, установленных законом для договоров данного вида; акты сдачи-приемки не подписаны сторонами. Кроме того, действующим гражданским законодательством не предусмотрена передача результатов выполненных работ по накладной

- исковые требования в части взыскания задолженности по договорам № 1296/08-4 от 10.01.2008 и № 1364 от 18.02.2008 ответчик не признает, так как истцом не представлены доказательства передачи результатов работ, являющихся предметом настоящего договора;

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, истец представил в материалы дела договоры: № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006, № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, № 1364 от 18.02.2008.

Согласно разделу 1 договора № 1295 от 01.06.2006 предметом данного договора является выполнение подрядчиком (ООО «Институт «РОСПРОЕКТ») рабочего проекта на «Сети теплоснабжения 2 Ду500 района «Покровский» по ул. Взлетная-Водянникова в объеме согласно приложению № 1.

Разделом 2 договора № 1295 от 01.06.2006 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов: цена договора составляет 2 340 015 руб. (пункт 2.1. договора), окончательный расчет производится после выдачи проектной документации в соответствии со сроками, указанными в календарном плане (пункт 2.5. договора).

Разделом 3 договора № 1295 от 01.06.2006 сторонами установлены сроки начала и окончания работ: датой начала работ считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения полного пакета исходных документов (пункт 3.1. договора), датой окончания выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2. договора).

В материалы дела к указанному договору приложена сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту теплотрасса 2 дм 500 по ул. Водянникова-Взлетная от ТК-12 до ТК-19 на сумму 2 340 015 руб., подписанная от имени ООО «Стройтехника» руководителем с проставлением печати организации.

ООО «Институт РОСПРОЕКТ» передало документацию ООО «Стройтехника» (заказчик) по накладной № 34 от 02.11.2006 согласно заказу № 1295 через представителя заказчика ФИО3

02.11.2006 сторонами договора № 1295 от 01.06.2006 подписан Акт сдачи-приемки проектной документации продукции, согласно которому договорная цена составляет 2 340 015 руб. Акт подписан со стороны ООО «Институт РОСПРОЕКТ» ФИО4, от ООО «Стройтехника» ФИО5. Их подписи скреплены печатями истца и ответчика.

ООО «Стройтехника» частично оплатило работы, принятые ответчиком согласно акту от 02.11.2006, что подтверждается платежным поручением № 637 от 09.06.2007 – на сумму 700 000 руб. Письмом от 14.06.2007 ООО «Стройтехника» уточнило назначение платежа в указанном платежном поручении и просило читать – оплата согласно договору подряда № 1295 от июня 2006 за проектные работы.

Доказательства уплаты оставшейся части долга в сумме 1 640 015 руб. сторонами в материалы дела не представлены.

Согласно разделу 1 договора № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008 предметом данного договора является выполнение инженерно-геологических работ на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова-ул. Линейная в г. Красноярске (IV очередь. Три подземных 2х этажных гаража)».

Разделом 3 договора № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов: цена договора составляет 897 545 руб. (пункт 3.1. договора), окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления исполнителем счета (пункт 3.3. договора).

Разделом 5 договора № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008 стороны согласовали сроки начала и окончания работ: датой начала работ считается день поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 5.2. договора), датой окончания выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору – 75 дней с момента начала работ (пункт 5.2. договора).

В материалы дела к указанному договору приложена смета на инженерно-геологические работы по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водянникова-ул. Линейная в г. Красноярске (IV очередь. Три подземных 2х этажных гаража) на сумму 897 545 руб., подписанная от имени ООО «Стройтехника» генеральным директором ФИО5 с проставлением печати организации.

ООО «Институт РОСПРОЕКТ» передало документацию ООО «Стройтехника» по накладной № 22 от 04.06.2006 согласно заказу № 1296/08 через представителя заказчика ФИО3

Сторонами подписан Акт от 04.06.2006 сдачи-приемки проектной документации продукции по договору № 1296/08-4 от 10.01.2008. Согласно акту договорная цена составляет 897 545 руб. Акт подписан со стороны ООО «Институт РОСПРОЕКТ» ФИО4, от ООО «Стройтехника» ФИО5. Их подписи скреплены печатями истца и ответчика.

ООО «Стройтехника» внесло аванс за работы по договору № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, что подтверждается платежным поручением № 12 от 16.04.2008 на сумму 448 773 руб.

Доказательств уплаты 448 772 руб. сторонами не представлено.

Согласно разделу 1 договора № 1364 от 18.02.2008 предметом данного договора является выполнение работ по объекту:«Жилые дороги улиц Енисейская и 4-я Дальневосточная «Комплекса многоэтажных жилых домов по ул.Водянникова-ул.Линейная в г. Красноярске».

Разделом 3 договора № 1364 от 18.02.2008 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов: цена договора составляет 386 000 руб. (пункт 3.1. договора), окончательный расчет производится в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора и выставления исполнителем счета (пункт 3.3. договора).

Разделом 5 договора № 1364 от 18.02.2008 стороны согласовали сроки начала и окончания работ: датой начала работ считается день поступления денежных средств на счет исполнителя (пункт 5.2. договора), датой окончания выполнения обязательств подрядчика по настоящему договору – 45 дней с момента начала работ (пункт 5.2. договора).

Стороны к указанному договору подписали смету № 1 на проектные и изыскательские работы по объекту «Жилые улицы «Комплекса многоэтажных жилых домов по ул.Водянникова-ул.Линейная в г. Красноярске» на сумму 386 000 руб. От имени ООО «Стройтехника» смета подписана генеральным директором ФИО5 с проставлением печати организации.

В материалы дела представлен не подписанный сторонами Акт от 13.05.2008 сдачи-приемки проектной документации продукции по договору № 1364 от 18.02.2008 – на сумму 386 000 руб.

ООО «Стройтехника» частично оплатило работы (предоплата) по договору № 1364 от 18.02.2008, что подтверждается платежным поручением № 14 от 16.04.2008 – на сумму 193 000 руб.

Основанием платежа в платежном поручении № 14 от 16.04.2008 указан аванс по счету № 17 от 27.02.2008 согласно письму б/н от 15.04.2008.

Доказательств уплаты 193 000 руб. сторонами не представлено.

Согласно разделу 1 договора № 1296 от 01.06.2006 предметом данного договора является выполнение подрядчиком (ООО «Институт «РОСПРОЕКТ») рабочего проекта на «Жилой район «Покровский» по ул. Линейная-Водяникова в г. Красноярске» в объеме согласно приложению № 1.

Разделом 2 договора № 1296 от 01.06.2006 стороны согласовали цену договора и порядок расчетов: цена договора составляет 14 404 302 руб. (пункт 2.1. договора), окончательный расчет производится не позднее 15 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.5. договора).

Разделом 3 договора № 1296 от 01.06.2006 стороны согласовали сроки начала и окончания работ: датой начала работ считается день поступления аванса на расчетный счет подрядчика и получения полного комплекта типового проекта серии 111-97 (пункт 3.1. договора), датой окончания выполнения обязательств подрядчик по настоящему договору считается дата подписания акта сдачи-приемки работ, либо дата соответствующей телеграммы об окончании работ (пункт 3.2. договора).

Стороны к указанному договору подписали смету на проектные работы по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Водянникова-ул.Линейная в г. Красноярске» на сумму 11 109 241руб. От имени ООО «Стройтехника» смета подписана генеральным директором ФИО5 с проставлением печати организации.

ООО «Институт РОСПРОЕКТ» передало документацию ООО «Стройтехника» (представители ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8) по накладным согласно заказу № 1296: № 40 от 09.07.2008, № 44 от 24.07.2008, № 47 от 29.07.2008, № 51 от 11.08.2008, № 61 от 19.12.2007, № 53 от 04.12.2007, № 33 от 18.07.2007, № 50 от 26.11.2007, № 30 от 27.06.2007, № 59 от 13.12.2007, № 62 от 21.12.2007, № 34 от 18.06.2008, № 42 от 17.07.2008, № 39 от 03.07.2008, № 36 от 23.06.2008, № 35 от 17.06.2008, № 35 от 03.08.2007, № 29 от 22.06.2007, № 9 от 22.03.2007, № 23 от 03.06.2008, № 29 от 22.06.2007, № 49 от 23.11.2007, № 48 от 23.11.2007, № 51 от 27.11.2007, № 51 от 11.08.2008, № 6 от 17.03.2008, № 10 от 28.04.2008, № 6 от 06.03.2008, № б/н от 17.03.2008, № 38 от 05.09.2007, № 4а от 11.05.2007, № 7 от 16.03.2007, № 16 от 25.04.2007, № 17 от 26.04.2007, № 23 от 16.05.2007, № 3а от 07.05.2007, № 39 от 07.07.2008, № 5 от 05.03.2008.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки проектной документации продукции по договору № 1296 на общую сумму 9 830 444 руб.:

- от 05.10.2007 – на сумму 3 295 558 руб.;

- от 15.12.2007 – на сумму 117 166 руб.;

- - от 04.06.2008 – на сумму 936 111 руб.;

- от 04.06.2008 – на сумму 925 438 руб.;

- от 15.12.2007 – на сумму 274 606 руб.;

- от 15.12.2007 – на сумму 127 204 руб.;

- от 15.12.2007 – на сумму 553 286 руб.;

- от 15.12.2007 – на сумму 638 485 руб.;

- от 22.03.2007 – на сумму 1 471 075 руб.;

- от 15.12.2007 – на сумму 586 327 руб.;

- от 15.12.2007 – на сумму 905 188 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ООО «Институт РОСПРОЕКТ» ФИО4, от ООО «Стройтехника» ФИО5, их подписи скреплены печатями истца и ответчика.

Также в материалы дела представлены акты на общую сумму 4 573 685 руб., не подписанные сторонами, выполнение работ по которым подтверждается подписанными сторонами накладными согласно заказу № 1296:

- от 04.06.2008 – на сумму 912 121 руб. / накладные № 53 от 04.12.2007, № 61 от 19.12.2007;

- от 11.08.2008 – на сумму 468 665 руб. / накладные № 40 от 09.07.2008, № 44 от 24.07.2008, № 47 от 29.07.2008, № 51 от 11.08.2008,

- от 04.06.2008 – на сумму 411 908 руб. / накладные № 59 от 13.12.2008, № 62 от 21122007, № 5 от 05.03.2008;

- от 17.07.2008 – на сумму 508 815 руб. / накладные № 34 от 18.06.2008, № 35 от 17.06.2008 , № 36 от 23.06.2008, № 39 от 03.07.2008, № 42 от 17.07.2008;

- от 07.07.2008 – на сумму 553 286 руб. / накладная № 39 от 07.07.2008;

- от 04.06.2008 – на сумму 273 636 руб. / накладные № 59 от 13.12.2007, № 29 от 22.07.2007, № 35 от 03.08.1007;

- от 04.06.2008 – на сумму 251 283 руб. / накладные № 59 от 13.12.2007, № 29 от 22.07.2007, № 23 от 03.06.2008;

- от 13.05.2008 – на сумму 905 187 руб. / накладные № 10 от 28.04.2008, № 23 от 03.06.2008;

- от 20.03.2008 – на сумму 288 784 руб. / накладная № 6 от 17.03.2008;

Общая сумма актов сдачи-приемки проектной документации составляет 14 404 129 руб.

В счет исполнения обязательств по оплате работ по договору № 1296 от 01.06.2006 ООО «Стройтехника» и ООО «Институт РОСПРОЕКТ» в материалы дела представлены:

* платежное поручение от 26.12.2006 № 379 на сумму 2 200 000 руб.;

* соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 9 799 235 руб.:

- от 30.01.2008 – на сумму 8 328 160 руб.;

- от 07.02.2008 – на сумму 1 471 075 руб.

Доказательства уплаты оставшейся суммы долга в размере 2 405 067 руб. сторонами не представлены в материалы дела.

В материалы дела представлены не подписанные сторонами дополнительные соглашения к договору № 1296 от 01.06.2006:

- от 15.03.2007 на выполнение проекта застройки по объекту «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул.Водянникова – ул.Линейная» на сумму 2 276 591 руб. К данному дополнительному соглашению представлен подписанный полномочными представителями обеих сторон акт сдачи-приемки проектной документации от 16.05.2007 на сумму 2 276 591 руб., накладные № 4а от 11.05.2007, № 7 от 16.03.2007, № 16 от 25.04.2007, № 17 от 26.04.2007, № 23 от 16.05.2007, № 3а от 07.05.2007, соглашение о зачете встречных требований от 21.06.2007 на сумму 1 020 820 руб. Доказательства уплаты оставшейся суммы долга в размере 1 255 771 руб. сторонами не представлены в материалы дела;

- от 10.07.2008 на выполнение разработки генплана жилых домов № 6,7,9,10 с инженерными сетями и подземными автопарковками на сумму 585 163 руб. К данному дополнительному соглашению представлен не подписанный акт сдачи-приемки проектной документации от 10.07.2008 на сумму 585 163 руб., накладная № 33 от 11.06.2008. Доказательства уплаты суммы долга в размере 585 163 руб. сторонами не представлены в материалы дела;

- от 10.06.2008 на выполнение рабочего проекта привязки трансформаторной подстанции № 2 на сумму 137 975 руб. К данному дополнительному соглашению представлен не подписанный акт сдачи-приемки проектной документации от 10.06.2008 на сумму 137 975 руб., накладные № 6 от 06.03.2008 и от 17.03.2008 на получение проектной документации представителями ООО «Стройтехника» ФИО7 и ФИО6. Доказательства уплаты суммы долга в размере 137 975 руб. сторонами не представлены в материалы дела;

- от 16.07.2007 на выполнение рабочих проектов на сети инженерного обеспечения, а именно внеплощадочные сети водопровода и внеплощадочные сети канализации на сумму 958 408 руб. К данному дополнительному соглашению представлен подписанный акт сдачи-приемки проектной документации от 05.10.2007 на сумму 958 408 руб., накладная № 38 от 05.09.2007 на получение проектной документации представителем ООО «Стройтехника» ФИО6. Платежное поручение от 11.09.2007 на сумму 479 200 руб. Доказательства уплаты суммы долга в размере 479 208 руб. сторонами не представлены в материалы дела.

Истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 7 144 971 руб.

В доказательство отношений, возникших между ООО «Институт РОСПРОЕКТ» и ООО «Стройтехника» по указанным выше договорам, в материалы дела представлена переписка ООО «Институт РОСПРОЕКТ» и ООО «Стройтехника» согласно перечня, указанного в ходатайстве от 07.08.2009.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» выданы разрешения на строительство жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 8 в мкр. Покровский, что подтверждается письмом департамента градостроительства от 30.07.2009 № 01/4398-р~.

Согласно представленному в материалы дела письму КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 23.07.2009 № 661 о предоставлении информации: в отношении проектной документации – по жилым домам № 2, № 3, № 8, № 10 выдано положительное заключение государственной экспертизы; по жилым домам № 1, № 5 государственная экспертиза не проводилась в связи с отсутствием оплаты за её проведение; по жилому дому № 4 проектная документация для проведения государственной экспертизы не представлялась. В материалы дела представлены пояснительная записка № 1296-ПЗ, копия положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0232-09 «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водяников-Линенйная», жилые дома № 2, № 3, копия положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0259-09 «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водяников-Линенйная», жилые дома № 8.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 7 144 797 руб.

Также в материалы дела представлены накладные, подтверждающие передачу ООО «Институт РОСПРОЕКТ» документации ООО «Стройтехника» согласно заказам № 1295, № 1296: № 11 от 11.08.2009, № 12 от 11.08.2009, № 9 от 11.08.2009.

Также в материалы дела представлено письмо ООО «Стройтехника» исх. № 72-то от 10.08.2009, адресованное ООО «Институт РОСПРОЕКТ» с просьбой повторно выдать документацию по проектам 1295, 1296. Доказательства выдачи проектной документации по указанным договорам и дополнительным соглашениям к договору № 1296 представителю ООО «Стройтехника» ФИО3.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о том, что договоры № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006, № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, № 1364 от 18.02.2008 сторонами не заключены не принимается по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий о задании, сроках договоров на выполнение проектных и изыскательских работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о задании и сроках не считается несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Из материалов дела следует, что истец совершал действия по разработке технической документации и передаче результатов работ заказчику по накладным № 34 от 02.11.2006, № 40 от 09.07.2008, № 44 от 24.07.2008, № 47 от 29.07.2008, № 51 от 11.08.2008, № 61 от 19.12.2007, № 53 от 04.12.2007, № 33 от 18.07.2007, № 50 от 26.11.2007, № 30 от 27.06.2007, № 59 от 13.12.2007, № 62 от 21.12.2007, № 34 от 18.06.2008, № 42 от 17.07.2008, № 39 от 03.07.2008, № 36 от 23.06.2008, № 35 от 17.06.2008, № 35 от 03.08.2007, № 29 от 22.06.2007, № 9 от 22.03.2007, № 23 от 03.06.2008, № 29 от 22.06.2007, № 49 от 23.11.2007, № 48 от 23.11.2007, № 51 от 27.11.2007, № 51 от 11.08.2008, № 6 от 17.03.2008, № 10 от 28.04.2008, № 6 от 06.03.2008, № б/н от 17.03.2008, № 38 от 05.09.2007, № 4а от 11.05.2007, № 7 от 16.03.2007, № 16 от 25.04.2007, № 17 от 26.04.2007, № 23 от 16.05.2007, № 3а от 07.05.2007, № 39 от 07.07.2008, № 5 от 05.03.2008, № 11 от 11.08.2009, № 12 от 11.08.2009, № 9 от 11.08.2009, № 22 от 04.06.2006, а заказчик принимал указанные работы по актам от 04.06.2006, 15.12.2007, 11.08.2008, 30.11.2007, 04.06.2008, 22.11.2007, 04.06.2008, 22.11.2007, 15.12.2007, 15.12.2007, 15.12.2007, 15.12.2007, 22.03.2007, 15.12.2007, 15.12.2007, 04.06.2008, 05.10.2007, 16.05.2007, 02.11.2006 и оплачивал их результат, что подтверждается платежными поручениями № 61 от 11.09.2007, № 379 от 26.12.2006, № 12 от 16.04.2008, № 14 от 16.04.2008, согласованными сторонами соглашениями о зачете встречных требований от 21.06.2007, от 30.01.2008, от 07.02.2008.

Договоры № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006, № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, № 1364 от 18.02.2008, заключенные сторонами, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В доказательство принятия работ заказчиком по договорам № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006, № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, № 1364 от 18.02.2008, в материалы дела представлены накладные, в которых указаны наименование, количество экземпляров проектной документации, дата получения и фамилии с проставлением подписи представителей ООО «Стройтехника», получавших документацию у истца.

В материалы дела ответчиком представлены должностные инструкции на работников ООО «Стройтехника»:

- от 15.04.2008 № 19 на ведущего инженера (ФИО6, ФИО8);

- от 29.09.2007 № 35 на директора по подготовке производства (ФИО3);

- от 29.09.2007 № 36 на архивариуса (ФИО7).

Из указанных документов прямо не следует, что (ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО3) уполномочены на получение проектной документации, но учитывая, что данные работники продолжительное время работают в ООО «Стройтехника» и по настоящее время, суд приходит к выводу о том, что они могли быть уполномочены руководителем на получение документации от истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В доказательство надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договорам № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006, № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, № 1364 от 18.02.2008 в материалы дела представлены:

- письмо департамента градостроительства от 30.07.2009 № 01/4398-р~, согласно которому ООО «Стройтехника» выданы разрешения на строительство жилых домов № 1, 2, 3, 4, 5, 8 в мкр. Покровский;

- письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 23.07.2009 № 661, согласно которому в отношении проектной документации – по жилым домам № 2, № 3, № 8, № 10 выдано положительное заключение государственной экспертизы; по жилым домам № 1, № 5 государственная экспертиза не проводилась в связи с отсутствием оплаты за её проведение; по жилому дому № 4 проектная документация для проведения государственной экспертизы не представлялась

- пояснительная записка № 1296-ПЗ, копия положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0232-09 «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водяников-Линенйная», жилые дома № 2, № 3, копия положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0259-09 «Комплекс многоэтажных жилых домов по ул. Водяников-Линенйная», жилые дома № 8;

- письмо ООО «Стройтехника» исх. № 72-то от 10.08.2009, адресованное ООО «Институт РОСПРОЕКТ», с просьбой повторно выдать документацию по проектам 1295, 1296, что подтверждает исполнение обязательств истцом по договорам № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006;

- договор (соглашения) от 30.01.2008, согласно пункту 2 которого ответчик признает наличие задолженности по договору № 1296 от 01.06.2006 в сумме 10 151 983 руб.;

- переписка ООО «Институт РОСПРОЕКТ» и ООО «Стройтехника»;

- переписка ООО «Стройтехника» и КГУ «Красноярская государственная экспертиза».

Таким образом, ООО «Институт РОСПРОЕКТ» выполнило работы по договорам № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006, № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, № 1364 от 18.02.2008 в полном объеме, предусмотренном указанными договорами.

ООО «Стройтехника» частично оплатило работы, выполненные по договорам, что подтверждается платежными поручениями: № 637 от 09.06.2007 – на сумму 700 000 руб. письмом ООО «Стройтехника» от 14.06.2007 об уточнении назначения платежа и платежным поручением № 14 от 16.04.2008 – на сумму 193 000 руб. Основанием платежа в платежном поручении № 14 от 16.04.2008 указан счет № 17 от 27.02.2008 согласно письма б/н от 15.04.2008, платежное поручение от 11.09.2007 на сумму 479 200 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлены соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 10 820 055 руб.: от 30.01.2008 – на сумму 8 328 160 руб.; от 07.02.2008 – на сумму 1 471 075 руб., от 21.06.2007 на сумму 1 020 820 руб.

Других доказательств об оплате имеющейся задолженности сторонами в материалы дела не представлены.

Таким образом требования истца о взыскании 7 144 971 руб. задолженности по договорам № 1295 от 01.06.2006, № 1296 от 01.06.2006, № 1296/08-4 на выполнение инженерно-геологических работ от 10.01.2008, № 1364 от 18.02.2008 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены:

- договор оказания услуг № 4 от 27.02.2009 между ООО «Институт РОСПРОЕКТ» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЕРЕ» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края. Стоимость услуг составляет 40 000 руб. (пункт 2.1. договора);

- платежное поручение № 74 от 06.04.2009 – на сумму 40 000 руб.;

- расценки на услуги ООО «ГЕРЕРЕ»

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности спора, то, что представитель истца принимал участие в четырех заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, Арбитражный суд признает обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что иск удовлетворен, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей уплате при обращении истца с настоящим иском в арбитражный суд, составляет47 224 руб. 86 коп.

Истец платежным поручением № 73 от 03.04.2009 уплатил государственную пошлину в размере 47 225 руб.

Сумма излишне уплаченной госпошлины составила 14 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт РОСПРОЕКТ» 7 144 971 руб. основного долга, 47 224 руб. 86 коп. государственной пошлины, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Институт РОСПРОЕКТ» из федерального бюджета 14 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 73 от 03.04.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С. А. Красовская