Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (г. Красноярск), ФИО3 (г. Красноярск)

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 18.01.2008),

от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 17.06.2008),

от третьего лица ООО «СК «Консоль»: ФИО6 (представитель по доверенности от 01.03.2007),

от третьего лица ФИО3: ФИО7 (представитель по доверенности от 13.08.2008).

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Севрюковой Н. И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «07» ноября 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «13» ноября 2008 года.

ФИО1 (г. Красноярск) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (г. Красноярск) о признании недействительным договора № 2 от 26.02.2008 о продаже 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» ФИО2.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 15.05.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 16.06.2008 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 16.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» (г. Красноярск).

Определением от 13.08.2008 арбитражный суд по ходатайству истца ФИО1 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» (одному из следующих экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО10). Определением от 13.08.2008 производство по делу № А33-5837/2008 приостановлено до получения заключения эксперта.

В арбитражный суд 22.09.2008 поступило заключение эксперта ГУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» по результатам проведения экспертизы, назначенной определением от 13.08.2008 в рамках дела № А33-5837/2008. Определением от 01.10.2008 производство по настоящему делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 31.10.2008 явился представитель ФИО3 и заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО3 приобрел у ФИО2 спорные 30 % доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть также привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд арбитражный суд пришел к выводу о необходимости ходатайство удовлетворить.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (г. Красноярск). К участию в судебном заседании допущен ФИО7 - представитель ФИО3 по доверенности от 13.08.2008.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со вступлением в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела начато с самого начала.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

-ФИО1 является единственным участником ООО «Строительная компания «Консоль». Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной в МИФНС РФ № 23 по КК, ТАО и ЭАО, истец узнал о внесении изменений в ЕГРЮЛ по составу участников общества. Истцу стало известно, что 26.02.2008 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого участник общества ФИО1 продала ФИО2 долю в уставном капитале общества в размере 30 % номинальной стоимостью 3 000 руб.

-ФИО1 утверждает, что оспариваемый договор № 2 не подписывала, и подпись, поставленная от ее имени ей не является ее подписью. По данной причине истец считает, что договор купли-продажи № 2 является ничтожным в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ФИО1 не выражала своего волеизъявления на отчуждение 30 % уставного капитала ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании 31.10.2008 заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком иска в полном объеме с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, которыми подтверждается довод истца о неподписании оспариваемого договора и отсутствии намерений продать свою долю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представило письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просило суд в иске отказать в связи со следующим. Даже если истец не подписывал оспариваемый договор, отчуждение доли согласовано истцом путем подписания устава и учредительного договора ООО «СК «Консоль», решения № 4 от 27.02.2008 единственного участника и протоколов № 1 и № 2 собрания участников ООО «СК «Консоль». По мнению ФИО11 в соответствии с п. 2 статьи 183 ГК РФ и исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма ВАС РФ № 57 от 23.10.2000 оспариваемая сделка является законной, поскольку истец подписав вышеуказанные документы надлежащим образом выразила свое согласие на то, что ФИО2 приобрела долю в размере 30 % и стала полноправным участником ООО «СК «Консоль».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2008 в 09 час. 20 мин. объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.11.2008. Сторонам и третьему лицу ООО «СК Консоль» предложено представить письменные пояснений по доводам третьего лица ФИО3, представить подтверждающие свои возражения документы.

После перерыва заседание продолжено при участии от истца: ФИО4 (представитель по доверенности от 18.01.2008), от ответчика: ФИО5 (представитель по доверенности от 17.06.2008), от третьего лица ООО «СК «Консоль»: ФИО6 (представитель по доверенности от 01.03.2007). Третье лицо ФИО3 в судебное заседание 07.11.2008 не явился, своего представителя не направил.

В арбитражный суд 06.11.2008 поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание лично либо направления представителя.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, третье лицо не представил документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание после перерыва, а также невозможность направления в данное заседание своего представителя, принимавшего участие в данном судебном заседании до объявления перерыва.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, а не обязанностью.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства вынесено устное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Судебное разбирательство продолжено.

Представитель истца в судебном заседании 07.11.2008 представил письменные пояснения по обстоятельствам дела, указав на необоснованность доводов ФИО3 об одобрении действий неуполномоченного лица. ФИО1 не подписывала новую редакцию устава, учредительного договора, решение № 4 от 26.02.2008 и протокол № 1 от 26.02.2008, что подтверждается выводами экспертов-почерковедов ГУ «Красноясркая ЛСЭ» по результатам проведения экспертиз в рамках дел № А33-7818/2008, А33-8258/2008 и № А33-8259/2008. Протокол № 2 был подписан истцом с целью решения вопроса о смене директора и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Намерения одобрять сделку по отчуждению доли истец не имел.

В судебном заседании истец иск поддержал, ответчик иск признал.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

В соответствии с протоколом № 8 от 08.02.2006 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в составе ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО3 принято решение о реорганизации ООО «Консоль» в форме выделения из него двух новых обществ с ограниченной ответственностью и создании выделяемых обществ – ООО «Строительная компания «Консоль» с составом участников ФИО14 и ФИО12 и ООО «Строительная фирма «Консоль» с составом участников ФИО13 и ФИО3, утвержден разделительный баланс и внесены изменения в устав ООО «Консоль» в части состава участников – ФИО1 с размером доли 100 % уставного капитала.

ФИО14 и ФИО12 подписан учредительный договор от 08.02.2006 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль». Согласно протоколу № 1 от 08.02.2006 общим собранием участников ООО «Строительная компания «Консоль» в составе ФИО14 и ФИО12 утвержден устав общества и избран директор общества – ФИО1

На основании решения собрания участников ООО «Консоль» от 08.02.2006, утвержденного ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО3 разделительного баланса и решения собрания участников ООО «СК Консоль» от 08.02.2008 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю 28.03.2006 произведена государственная регистрация юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» при его создании.

В соответствии с п. 1.3 учредительного договора и п. 3.1 устава ООО «Строительная компания «Консоль» в редакции от 08.02.2006 г. учредителями общества являются ФИО14 с размером доли 50 % уставного капитала и ФИО12 с размером доли 50 % уставного капитала.

Как следует из протокола № 2 от 09.06.2006 общим собранием участников ООО «Строительная компания «Консоль» в составе ФИО14 и ФИО12 принято решение продать принадлежащие им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» ФИО1 и считать ФИО1 единственным участником общества с размером доли 100 % уставного капитала.

Между ФИО14 и ФИО1 подписан договор от 09.06.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого ФИО14 обязуется передать ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» в размере 50 % уставного капитала. Переход права на долю предусмотрен с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

Между ФИО12 и ФИО1 подписан договор от 09.06.2006 купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно условиям которого ФИО12 обязуется передать ФИО1 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» в размере 50 % уставного капитала. Переход права на долю предусмотрен с момента уведомления общества о состоявшейся уступке.

ООО «Строительная компания «Консоль» и иные лица участвующие в настоящем деле, не оспаривают факт извещения общества об уступке долей и приобретение ФИО1 прав на 100 % долей в уставном капитале общества на основании договоров купли-продажи долей от 09.06.2006.

Решением № 3 от 21.06.2006 единственного участника ООО «Строительная компания «Консоль» ФИО1 утвердила изменения в устав общества, связанные с куплей-продажей ФИО1 долей участников общества ФИО14 и ФИО12 Решение № 3 в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно утвержденным решением № 3 от 21.06.2006 изменениям в устав ООО «Строительная компания «Консоль» единственным участником данного общества с размером доли 100 % уставного капитала является ФИО1. На основании данных документов в Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2006 ИФНС РФ по Советскому району г. Красноярска внесены изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Строительная компания «Консоль», связанные с внесением изменений в уставные документы (ГРН записи 2062465080555). Данный факт подтверждается также выпиской их ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Консоль» по состоянию на 17.03.2008.

В материалы дела представлен договор № 2 от 26.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», согласно которому ФИО1 продала, а ФИО2 купила долю в уставном капитале ООО «Строительная компания «Консоль» в размере 30 % уставного капитала (п. 1 договора). Цена договора определена пунктом 3 в размере 3 000 руб. Пунктом 5 договора № 2 от 26.02.2008 предусматривается переход права собственности на долю в момент заключения договора.

Согласно заключению эксперта № 466/01-3(08) от 17.09.2008, по результатам проведения почерковедческой экспертизы на основании определения арбитражного суда по делу № А33-5837/2008 от 13.08.2008, эксперт пришел к следующим выводам: подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Консоль» от 26. февраля 2008 года, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.04.2008 участниками общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» являются ФИО1 с размером доли 40 %, ФИО2 с размером доли 30 %, а также ФИО3 с размером доли 30 %.

При изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип свободы граждан в заключении договора. В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, непременным условием совершения сделки путем заключения договора является волеизъявление сторон, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны заключаться в письменной форме. Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку или должны образом уполномоченными ими лицами.

Из текста договора № 2 от 26.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Консоль» следует, что сделка совершена непосредственно ФИО1, собственноручно подписавшей оспариваемый договор.

Вместе с тем, как следует из составленного по результатам проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом в рамках настоящего дела заключением № 466/01-3(08) от 17.09.2008, эксперт ГУ «Красноярская ЛСЭ» пришел к выводу, что подпись от имени ФИО1, расположенная в оспариваемом договоре купли-продажи доли выполнена не самой ФИО1.

Исследовав заключение эксперта ГУ «Красноярская ЛСЭ» ФИО9, суд пришел к выводу, что данное заключение является мотивированным, противоречий не содержит. Исследования проведены экспертом государственного экспертного учреждения в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда. (данный вывод поддержан Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 66 от 20.12.2006).

Представленное в материалы дела заключение № 466/01-3(08) от 17.09.2008 эксперта ГУ «Красноярская ЛСЭ» признается судом достоверным доказательством выполнения в оспариваемом договоре № 2 от 26.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Консоль» подписи от имени продавца ФИО1 не самой ФИО1 Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оспариваемый договор купли-продажи доли не подписывал.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку закон не устанавливает иных последствий нарушения вышеперечисленных норм права, оспариваемый договор № 2 от 26.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль», является ничтожной сделкой. В судебном заседании 31.10.2008 – 07.11.2008 ответчик также признал иск в полном объеме с учетом выводов эксперта ГУ «Красноярская ЛСЭ».

Доводы третьего лица ФИО3 о законности сделки вследствие ее последующего одобрения ФИО1 в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Требования к форме доверенности установлены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенность должны быть оформлена в письменной форме и подписана доверителем. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписанная выдавшим ее лицом. В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Таким образом, непременным условием применения данной нормы права является факт подписания сделки представителем (без полномочий либо с их превышением).

Вместе с тем, в оспариваемом договоре № 2 от 26.02.2008 отсутствует указание на совершение данного договора каким-либо лицом от имени истца. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что договора № 2 от 26.02.2008 подписан лицом, действовавшим от имени истца. Напротив, как уже указывалось выше, из текста договора № 2 от 26.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Консоль» следует, что сделка совершена непосредственно ФИО1 собственноручно подписавшей оспариваемый договор.

В связи с изложенным, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки в данном случае не подлежит применению. Более того, в силу статьей 166, 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации ничтожная сделка с момента ее совершения является недействительной, независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, последующее одобрение ничтожной сделки не влечет приобретения такой сделкой статуса действительной и соответствующей закону.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и сами доводы третьего лица ФИО3 о последующем одобрении истцом оспариваемой сделки купли-продажи доли в уставном капитале вследствие подписания устава и учредительного договора ООО «СК «Консоль», решения № 4 от 27.02.2008 единственного участника и протоколов № 1 и № 2 собрания участников ООО «СК «Консоль», в связи со следующим.

Не может быть признано одобрением договора № 2 от 26.02.2008 совершение ФИО1 действий по участию в голосовании общего собрания участников ООО «Строительная компания «Консоль» 15.04.2008 совместно с ответчиком ФИО2 при рассмотрении поставленных на повестку дня вопросов о досрочном прекращении полномочий директора общества и о назначении директора общества. Исходя из буквального толкования статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеет только прямое одобрение сделки, совершенной неуполномоченным лицом. Голосование по вопросам, связанным с переизбранием единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано прямым одобрением сделки по отчуждению части принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

В соответствии с заключением № 465/01-3(8) от 23.09.2008 по результатам проведения назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7818/2008 экспертизы эксперт ГУ «Красноярская ЛСЭ» ФИО9 пришла к выводу, что подписи от имени ФИО1, расположенные под текстами Устава и учредительного договора ООО «Строительная компания «Консоль» от 26.02.2008 выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1 В соответствии с заключением № 470/01-3(8) от 04.09.2008 по результатам проведения назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8158/2008 экспертизы эксперт ГУ «Красноярская ЛСЭ» ФИО9 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО1, расположенная в протоколе № 1 общего собрания участников ООО «Строительная компания «Консоль» от 26.02.2008, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 В соответствии с заключением № 474/01-3(8) от 11.09.2008 по результатам проведения назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8159/2008 экспертизы эксперт ГУ «Красноярская ЛСЭ» ФИО9 пришла к выводу, что подпись от имени ФИО1, расположенная в решении № 4 единственного участника ООО «Строительная компания «Консоль» от 26.02.2008, выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Заключения эксперта ГУ «Красноярская ЛСЭ» ФИО9 № 465/01-3(8) от 23.09.2008, № 470/01-3(8) от 04.09.2008 и № 474/01-3(8) от 11.09.2008 составлены по результатам проведения экспертиз, назначенных вне рамок данного дела. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно п. 1. статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом копии заключений эксперта ГУ «Красноярская ЛСЭ» ФИО9 № 465/01-3(8) от 23.09.2008, № 470/01-3(8) от 04.09.2008 и № 474/01-3(8) от 11.09.2008 содержат сведения о: времени и месте производства судебной экспертизы; основаниях производства судебной экспертизы; об органе, назначившем судебную экспертизу; предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросах, поставленных перед экспертом или комиссией экспертов; объектах исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержании и результатах исследований и примененных методах. Выводу по результатам проведения экспертизы сформулированы экспертом на основании оценка результатов исследований с надлежащим обоснованием. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, приложены экспертом к заключениям № 465/01-3(8) от 23.09.2008, № 470/01-3(8) от 04.09.2008 и № 474/01-3(8) от 11.09.2008 и представлены в Арбитражный суд Красноярского края для приобщения соответственно к делам А33-7818/2008, № А33-8158/2008 и № А33-8159/2008.

Арбитражный суд признает заключений эксперта ГУ «Красноярская ЛСЭ» ФИО9 № 465/01-3(8) от 23.09.2008, № 470/01-3(8) от 04.09.2008 и № 474/01-3(8) от 11.09.2008 достоверными доказательствами, подтверждающими, что устава и учредительного договора ООО «СК «Консоль» в редакции от 26.02.2008, решение № 4 от 27.02.2008 единственного участника и протоколов № 1 от 26.02.2008 подписан не самой ФИО15, а иным лицом. В связи с изложенным, устав и учредительный договор ООО «СК «Консоль» в редакции от 26.02.2008, решение № 4 от 27.02.2008 единственного участника и протокол № 1 от 26.02.2008 общего собрания участников ООО «Строительная компания «Консоль» также не могут быть признаны надлежащими доказательствами выражения ФИО1 воли на отчуждение принадлежащей ей доли в размере 30 % уставного капитала ФИО2, а равно не могут быть признаны доказательствами одобрения ФИО1 оспариваемого договора № 2 от 26.02.2008 купли-продажи доли в уставном капитале.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения договора № 2 от 26.02.2008 ФИО1 либо представителем ФИО1, а также иные документы, подтверждающие совершение ФИО1 действий, направленных на отчуждению части принадлежащей доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Консоль», оспариваемый договор является ничтожной сделкой. В пункте 32 совместного Постановления № 6/8 от 0107.1996 г. Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что требование истца о признании недействительным договора № 2 от 26.02.2008 о продаже 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся ответчика.

Кроме того, в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 3 300 руб. Денежные средства внесены ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края и согласно определению от 01.10.2008 подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, также взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор № 2 от 26.02.2008 о продаже 30 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль» между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (07.05.1965 г.рожд, зарегистрирована г. Красноярск) в пользу ФИО1 (29.11.1976 г.рожд, зарегистрирована г. Красноярск) 1 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 3 300 руб. – судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.И. Севрюкова