Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.02.2008), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 14.04.2009), г. Красноярск,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

без вызова сторон,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец, НП «Эдельвейс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Маша» (25 000 руб.), «Медведь» (25 000 руб.).

Определением от 26.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 27.04.2013 размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

-истец является некоммерческой организацией, пункт 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает прямой запрет на участие истца как некоммерческого партнерства в качестве доверительного управляющего в договорах доверительного управления; под перечень условий, содержащихся в статье 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих некоммерческой организации выступать в качестве доверительного управляющего по основаниям, предусмотренным законом, истец не подпадает; таким образом, НП «Эдельвейс» не может выступать доверительным управляющим, а, значит, не может обращаться с подобным иском в суд;

-согласно описанию персонажей мультфильма, содержащегося в свидетельстве РАО № 13631, рисунки каждого персонажа выполнены в технологии трехмерной компьютерной графики, на первом рисунке изображена светловолосая девочка лет 5-7 в малиновом сарафане, платке и сандалиях, цвета рисунка: малиновый, розовый, голубой, зеленый, темно-коричневый, желтый, оранжевый, светло-коричневый, черный; на втором рисунке изображен бурый медведь, стоящий на задних лапах; цвета рисунка: коричневый, светло- коричневый, бежевый, белый, серый, черный, розовый, светло-розовый;

-на шортах рисунок приведен не в трехмерной компьютерной графике, а в плоском графическом изображении; изображены Маша и медведь, но на них не указано, что это мультфильм, русские народные сказки часто используют художественные образы девочки Маши и медведя; в художественном творчестве эти образы изображаются именно в таком виде; медведь на шортах изображен в виде головы, а на ярлыке к шортам изображен другой медведь, который явно не соответствует рисунку, на который выдано свидетельство;

-к исковому заявлению истец прилагает копии договоров об отчуждении студией «АНИМАККОРД» исключительного права на аудиовизуальное воспроизведение (лишь некоторых) серий сериала; истец не указывает точно на кадр из принадлежащей ему серии, в котором имелось бы полное 100% сходство с изображением на шортах; согласно пункту 2 приложения №1 к договору от 08.06.2010 № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права студия «АНИМАККОРД» передает приобретателю права на рисованные изображения персонажей; согласно пункту 2 приложения №1 к договору от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права студия «АНИМАККОРД» опять передает права на рисованные изображения персонажей; таким образом, передаются персонажи при условии 100% совпадения их изображения с одним из оригинальных кадров любой из передаваемых серий сериала, ни о какой степени похожести в указанных договорах не говорится и не может говориться - иначе условия указанных договоров начинают противоречить друг другу;

-товарный чек о продаже бридж для девочки не может подтверждать продажу шорт для девочки, бриджи и шорты - это разные понятия;

-в товарном чеке исправлена дата; в соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета; исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц; данные требования не выполнены, кем произведено исправление даты, не понятно; значит, товарный чек не отвечает требованиям допустимости;

-не может считаться допустимым доказательством видеозапись, произведенная НП «Эдельвейс» без соответствующего разрешения, на которой не зафиксирован факт передачи денег ИП ФИО1, не зафиксирован факт выдачи чека ИП ФИО1, не зафиксирован факт передачи какого-либо товара ИП ФИО1 и не зафиксирована сама ИП ФИО1 как доказательство причастности ИП ФИО1 к делу;

-ИП ФИО1 не может являться надлежащим ответчиком, так как не является производителем шорт;

-пункт 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 23 совместного постановления Пленумов № 5/29 не предусматривают возможность применения в качестве ответственности за нарушение прав такой меры, как взыскание денежной компенсации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» является обладателем исключительного права на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», имеющее статус «национального фильма» (серии 1-12), что подтверждается договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

Согласно пунктам 2 приложений №1 к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19 одновременно с передачей прав на аудиовизуальные произведения правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» переданы в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19.

23.03.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) и НП «Эдельвейс» (управляющий) подписан договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, по которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (включая право распространять персонажи аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, право создавать производные от персонажей произведения), а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

Управляющий вправе проводить мероприятия по выявлению нарушений исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь»; предъявлять требования в арбитражных судах; совершать любые предусмотренные законодательством действия в целях защиты прав учредителя.

Перечень персонажей, исключительные права на которые передаются по договору от 23.03.2012 №Э1-МиМ, приведен в приложении №1. В число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы НП «Эдельвейс», входят персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Как следует из искового заявления и материалов дела, 12.03.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин «Феникс», по договору розничной купли-продажи истцом был приобретен товар – бриджи (шорты) для девочки. На товаре размещены изображения персонажей аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 12.03.2013 № 69 на сумму 170 руб., выданным покупателю (на товарном чеке проставлен оттиск печати ответчика, содержащий сведения о продавце – индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; указаны наименование, количество, стоимость товара, дата покупки) и видеозаписью, произведенной на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав (на которой зафиксирован процесс покупки).

Кроме того, в материалы дела представлен товар, приобретенный у ответчика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Эдельвейс» указывает, что не передавало предпринимателю ФИО1 право на использование персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» - персонажа «Маша», персонажа «Медведь», в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, согласно пункту 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

Таким образом, персонаж «Медведь» и персонаж «Маша» аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» являются самостоятельными объектами исключительных авторских прав.

Как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Предпринимателю ФИО1 исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь» (персонаж «Маша», персонаж «Медведь») не передавалось.

Между тем, из материалов дела следует, что 12.03.2013 предпринимателем ФИО1 в торговой точке, расположенной по ул. Свердловская, 131 г. Красноярска (магазин «Феникс»), была осуществлена реализация бриджей (шорт) на девочку, на которых размещены персонажи «Медведь» и «Маша», что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 12.03.2013, выданным покупателю при оплате товара и содержащим оттиск печати с наименованием продавца «индивидуальный предприниматель ФИО1», индивидуальный налоговый номер и основной государственный регистрационный номер предпринимателя, совпадающие с соответствующими номерами, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив материалы дела по правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что факт нарушения ответчиком исключительного права ООО «Маша и Медведь» на использование персонажей «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения – детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (путем распространения товара с изображением вышеперечисленных персонажей) истец доказал.

Довод ответчика о том, что истец как некоммерческая организация не может выступать доверительным управляющим и обращаться с настоящим иском в суд ввиду установленного частью 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета, суд отклоняет.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, заключенный ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс».

Судом принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с пунктом 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с подпунктом 2.1.3 договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в арбитражных судах от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценивая представленный в материалы дела договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, суд, исходя из положений статей 421, 431, 1013, 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о смешанной природе договора и исходит из того, что стороны при заключении договора вправе использовать сочетание любых договоров, поэтому при оценке договора необходимо исходить из его содержания, отсутствия между сторонами разногласий по его условиям и действительной воли сторон с учетом цели договора.

Довод ответчика о том, что истцу переданы права на персонажи при условии 100% совпадения их с одним из оригинальных кадров любой из передаваемых серий сериала, отклоняется судом, поскольку согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Из содержания статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на переработку произведения (подпункт 9 пункта 2 указанной статьи). Под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Таким образом, внешний облик персонажей может быть изменен по своему усмотрению правообладателем данного персонажа.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федераци предусматривает, что объектами авторского права не являются произведения народного творчества. Под произведениями народного творчества имеются в виду произведения фольклора, включая в это понятие кустарные промыслы, произведения декоративно-прикладного искусства, народную архитектуру.

Основные черты этих произведений - коллективный характер их создания, традиционность, почти полная повторяемость, часто передающаяся из поколения в поколение. Причина, по которой произведения народного творчества не охраняются авторским правом, - невозможность определить конкретных авторов, создателей этих произведений. «Автором» произведения народного творчества является народ или национально-этническая группа лиц, которые создали это произведение, сохраняют его, исполняют, тиражируют и т.п., считая его своим.

В данном случае изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша», «Медведь» в качестве произведения народного творчества рассматриваться не могут. Изображения указанных персонажей имеют конкретных авторов, данные о которых включены в основные идентифицирующие характеристики аудиовизуальных произведений (серий) и содержатся в приложениях к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 №1007/19. Персонажи обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретных авторов (художников), и в отношении данных персонажей существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Изображения, воспроизведенные на экземпляре товара, реализованного ответчиком, и имитирующие персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь», обладают сходством с изображениями персонажей «Маша» и «Медведь», правообладателем исключительных прав в отношении которых является ООО «Маша и Медведь».

Оценив сходство данных изображений с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а изображений в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства изображений, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального смешения в глазах потребителей нанесенных на товар изображений с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Маша и Медведь» передало ответчику права на использование изображений данных персонажей, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ответчик не является производителем товара с использованием спорных изображений, а выступает только его реализатором, приобретая товар у третьего лица, несостоятелен. По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность за незаконное использование персонажей наступает, в том числе, и за сам факт реализации товара с изображениями персонажей, независимо от того, кто изначально выпустил продукцию с нанесенными спорными изображениями, в гражданский оборот.

По результатам исследования видеосъемки в совокупности с товарным чеком и приобретенным товаром суд отклоняет доводы истца о допущенном исправлении в товарном чеке, отсутствии фиксации действий ФИО1 при продаже товара и ее причастности к продаже товара как не имеющие правового значения.

Приобщенный к материалам дела компакт-диск с видеозаписью при просмотре с использованием стоп-кадра и компьютерном увеличении изображения позволяет с достоверностью установить, что товарный чек от 12.03.2013 № 69 выдан покупателю при приобретении спорного товара. При этом видеозапись с достоверностью позволяет установить, что реквизиты товарного чека, выданного при приобретении бриджей (шорт) «Маша и Медведь», совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом товарном чеке.

Зафиксирован процесс передачи товара, передачи денег, выдачи товарного чека.

На видеозаписи видно, что передан именно тот товар, который предъявлен истцом в настоящем деле, в связи с чем разница в наименовании («шорты» и «бриджи») факт продажи этого товара не опровергает.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком вследствие реализации контрафактного товара, под действие Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не попадают, поэтому исправление даты в товарном чеке также не опровергает факт продажи товара (так как на видеозаписи видно, что исправления внесены самим продавцом после замечания покупателя о неверной дате – «сегодня 12-е»).

Из представленного товарного чека от 12.03.2013 видно, что он выдан от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, это обстоятельство подтверждается наличием оттиска оригинала печати, содержащего данные ответчика.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа предпринимателю, ответчик не представил.

Таким образом, суд находит представленную истцом совокупность доказательств достаточной для установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования иска, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по продаже товара, на котором воспроизведены изображения, имитирующие изображения персонажей аудиовизуального произведения – сериала «Маша и Медведь», представляют собой самостоятельный способ использования объектов исключительных прав, и нарушают исключительные права ООО «Маша и Медведь» на использование названных персонажей, переданные в управление истцу.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании компенсации является самостоятельным способом защиты прав правообладателя, отличным от взыскания убытков, и применяется при доказанности самого факта нарушения, то есть независимо от наличия конкретных убытков у правообладателя. Соответствующие разъяснения содержаться в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая изложенные разъяснения, обстоятельства дела, а также то, что истец не обосновал истребуемый размер компенсации конкретными обстоятельствами, не представил документы, подтверждающие расходы по защите интеллектуальной собственности, стоимость товара является незначительной, принимая во внимание, что истцом в настоящем деле доказан единичный случай реализации ответчиком товара, в котором использованы изображения персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь» (персонаж «Маша», персонаж «Медведь», представляющие собой самостоятельные объекты интеллектуальной собственности), доказательств повторной реализации товара не имеется, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. минимальной компенсации за нарушение исключительных прав на использование каждого из персонажей).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 800 руб., с истца в сумме 1 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» 20 000 руб. компенсации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская