Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А. рассмотрел в судебном заседании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю; территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю; агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края

дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Карабулалес» (Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный),

к обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный)

о признании договора № 162 от 28.03.1997 недействительным в части приема передачи двух емкостей по 400 тн. по «Дополнению к акту приема передачи имущества согласно договора № 162 от 28 марта 1997 года», исполненного в п. Таежном 30 июня 1997 года, и об установлении долевой собственности на склад ГСМ, определив долю открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в праве собственности на склад ГСМ в размере 1/2.

В судебном заседании присутствовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.12.2008 № 322;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.07.2008, выданной открытым акционерным обществом «Карабулалес»; по доверенности от 10.07.2008, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Наука».

Протокол судебного заседания вел судья Баукина Е.А.

Суд установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Красноярскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Карабулалес», к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Наука» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора № 162 от 28.03.1997, заключенного между ОАО «Карабулалес» и ООО «Наука», в части приема передачи двух емкостей по 400 тн. по «Дополнению к акту приема передачи имущества согласно договора № 162 от 28 марта 1997 года», исполненного в п. Таежном 30 июня 1997 года – недействительным и об установлении долевой собственности ОАО «Красноярскнефтепродукт» с ООО «Наука» на склад ГСМ, определив долю ОАО «Красноярскнефтепродукт» в праве собственности на склад ГСМ в размере 1/2.

Определением от 04.06.2008 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 26.06.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлениями от 16.01.2009 №№ 33214-33217. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено без участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил в письменном виде уточненные вопросы по ходатайству о назначении технической экспертизы для подтверждения довода о тождественности резервуаров, возведенных истцом и обслуживаемых им с теми, которые фактически расположены на территории склада ГСМ в пос. Таежный.

Ответчик возражал против назначения технической экспертизы для подтверждения тождественности резервуаров, возведенных истцом и обслуживаемых им с теми, которые фактически расположены на территории склада ГСМ в пос. Таежный, поскольку тождественность резервуаров, обследованных уполномоченными органами на территории склада в пос. Таежный, им не оспаривается. По мнению ответчика, истец обследовал резервуары, принадлежащие на праве собственности ООО «Наука» как лицо, пользующееся ими на основании заключенных с ответчиками договоров.

На вопрос представителя истца о том, почему в материалы дела представлены доказательства приобретения ответчиком ОАО «Карабулалес» резервуаров с другими техническими характеристиками, представитель ответчика пояснил, что, возможно, приобретенные им резервуары были заменены по договору мены на те, которые обследовал истец.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками не оспаривается тождественность обследованных истцом резервуаров с теми, которые находятся на территории склада ГСМ в пос. Таежный Богучанского района Красноярского края, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения технической экспертизы резервуаров.

Руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: ходатайство о назначении технической экспертизы резервуаров отклонить.

Представитель истца заявил о несогласии с доводами ответчиков об истечении исковой давности, поскольку о заключении и исполнении договора № 162 от 28.03.1997 истец узнал только в ходе судебного разбирательства, а на требование об установлении долевой собственности на склад ГСМ, определив долю ОАО «Красноярскнефтепродукт» в праве собственности на склад ГСМ в размере ½, исковая давность не распространяется как на длящееся правоотношение в силу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайствовали перед судом о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, доказательства, представленные истцом и ответчиком приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях, представленных в материалы дела:

- по фондовому извещению № 22-31 от 17.02.1977 Красноярскому управлению Главнефтеснаба выделены резервуары, в том числе для Богучанской нефтебазы - два резервуара по 400 м3. Данный факт подтверждает разнарядка №10-84 для Ростовского котельно-механического завода.

- Письмом директора Богучанской нефтебазы б\н от 01.03.1977, письмом №10-99 от 11.03.1977 в адрес Ростовского котельно-механического завода установлен адрес поставки резервуаров - ст. Карабула (п.Таежный) Богучанского района. Данные письма подтверждают факт выбора места установки двух резервуаров по 400 м³ принадлежащих Богучанской нефтебазе и выбора места строительства нефтебазы (склада ГСМ) именно в п.Таежный.

- Письмом №1-05 от 30.06.1977 директор Богучанской нефтебазы Красноярского управления Главнефтеснаба направил генеральному директору объединения «Богучанлес» оферту о заключении договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации нефтебазы в п. Таежный.

-В результате переписки, вышестоящие организации приняли решение и письмом №06-34-227 от 22.09.1977 заместитель начальника объединения «Красноярсклеспром» в адрес руководителя Красноярского управления Главнефтеснаба, направил ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте. Документ доказывает наличие общих интересов в строительстве и эксплуатации нефтебазы, и направление новой оферты.

- Письмом № 1-08 от 17.10.1977 директор Богучанской нефтебазы акцептовал оферту в заключении договора на новых условиях, начав привязку для монтажа резервуаров. Содержание письма доказывает факт выгрузки двух резервуаров, принадлежащих Богучанской нефтебазе на строящемся вкладе ГСМ Карабульского лесопромышленного комплекса и начало работ по их монтажу. Всоответствии со ст. ст. 160, 161, 163, 165, 434, 436 ГК РСФСР от 11.06.1964 при оценке в совокупности с письмом №1-05 от 30.06.1977, письмом №06-34-227 от 22.09.1977 подтверждает заключение договора о совместной деятельности по строительству и эксплуатации склада ГСМ в п. Таежный между право предшественниками ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ОАО «Карабулалес».

- Внутрипостроечный титульный список на 1977 год, утвержденный 30 мая 1977 года, подтверждает наличие у Богучанской нефтебазы финансирования строительства двух резервуаров вместимостью по 400 м³. Строительство одного резервуара планируется завершить в 1977 году, другого с переходящим остатком финансирования на 1978 год. При оценке в совокупности с ранее приведенными доказательствами доказывает именно финансирование строительства резервуаров в п.Таежный. Чертеж технологической схемы нефтебазы п. Таежный, чертеж автоэстакады нефтебазы п. Таежный, разработанные в мае 1979 года и утвержденные 05.06.1979 года - доказывают факт проектирования нефтебазы на условиях заключенного договора о совместной деятельности, проектным отделом Красноярского управления Главнефтеснаба.

- Инвентарными карточками учета основных средств - двух резервуаров вместимостью по 400 куб.м, одного резервуара вместимостью 1000 куб.м и задвижек диаметром 150 мм в количестве 5 штук, установленных в трубопровод, доказывается возведение и постановка на бухгалтерский учет в 1978, 1980, 1982 годах указанных в них объектов в качестве вклада в совместную деятельность.

- Отношения по совместной деятельности подтверждаются приказами о направлении правопредшественником истца своих работников в п. Таежный для совместного строительства и эксплуатации склада ГСМ Богучанской нефтебазой совместно с Карабульским леспромхозом, договорами от 01.07.1998, от 03.01.2004, 03.01.2005, содержащими все существенные условия договора о совместной деятельности; информацией в статьях отраслевых информационно- статистических изданиях «Транспорт и хранение нефтепродуктов», Москва,1997 год, журнал №7; «Инфо ТЭК: статистика документы факты». Ежемесячный бюллетень №1 за 1998 год, которая доказывает общеизвестный факт вклада ОАО «Красноярскнефтепродукт» в общее имущество склада ГСМ в п.Таежный в виде сливного пункта объемом резервуаров 1800 м.

- Записи - порядковый № 19, 20, 22 на стр. 232, №1 на стр.278 плана приватизации ОАО «Красноярскнефтепродукт» подтверждают право собственности последнего на три резервуара и трубопровод (вклад в общее имущество склада ГСМ в пос. Таежный).

- Письмо НИИ «СибЭра» №238 от 06.05.2006 и технический паспорт на склад ГСМ доказывают факт того, что спорный имущественный комплекс неделим и относится к категории недвижимого имущества, в связи с чем признание раздельной собственности на отдельные сооружения, входящие в состав склада ГСМ, невозможно. Раздельная собственность истца и ответчика – ООО «Наука» - нецелесообразна и с точки зрения необходимости совместной эксплуатации склада ГСМ в пос. Таежный.

С учетом представленных доказательств в их совокупности, а также того обстоятельства, что о заключении и исполнении договора № 162 от 28.03.1997 истец узнал только в ходе судебного разбирательства, представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме; исковую давность по требованию о признании договора № 162 от 28.03.1997 недействительным не применять.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву:

- ООО «Наука» является собственником склада ГСМ на основании договора от 28 марта 1997 года № 162, акта приема-передачи имущества от 15 апреля 1997 с дополнением от 30 июня 1997 года. Право собственности ООО «Наука» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: поселок Таежный, промзона АООТ «Карабулалес», ГСМ нижнего склада, подтверждается свидетельством о праве собственности от 14 августа 1997 года № 237, выданным УМП БТИ и зарегистрированным в книге № 5-1, стр.40, реестр № 5-129.

- Поскольку перечисленные разнородные объекты образуют единое целое (склад ГСМ), предполагающие использование их по общему назначению, то в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации они рассматриваются как одна сложная вещь, которая одновременно является делимым имуществом, так как раздел составных частей склада возможен без изменения его назначения. Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделок приватизации и затем купли-продажи, заключенных ответчиками по поводу склада ГСМ распространяется на все его составные части, включая спорные объекты.

- На страницах 232 и 278 плана приватизации госпредприятия «Красноярскнефтепродукт» указаны резервуар с инвентарным номером 152 без указания объема, два резервуара объемом 400 куб.м (инвентарный номер 154 и без инвентарного номера), трубопровод Д 150 (инвентарный номер 59) с метом нахождения пос. Богучаны, ст. Таежный. Однако все имущество склада ГСМ находилось и находится по адресу: поселок Таежный, промзона АООТ «Карабулалес», ГСМ нижнего склада. Временно указанной промышленной базе присваивался почтовый адрес: <...>. Следовательно, приватизационные документы истца не свидетельствуют о месте нахождения его имущества на складе ГСМ, принадлежащем ООО «Наука». Таким образом, истец не доказал свою заинтересованность в признании права долевой собственности на складе ГСМ, приобретенный ООО «Наука» по договору от 28 марта 1997 года № 162.

- В силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на делимое имущество возникает лишь в случаях, предусмотренных законом или договором, что истцом не доказано. При подтверждении того факта, что на складе ГСМ ООО «Наука» находятся объекты, принадлежащие на праве собственности истцу, он вправе истребовать их из чужого незаконного владения, а не путем установления общей собственности на делимое имущество.

- Акционерное общество «Карабулалес» с 11 марта 1994 года ежегодно заключало с Богучанской нефтебазой и ее правопреемником договоры по перегрузке и временному хранению нефтепродуктов, поступающих в их адрес. При этом истцу предоставлялся емкостный парк из расчета 1400 куб.м под дизтопливо и 400 куб.м под бензин. При заключении договора № 27 от 10 февраля 1997 года истцом к договору был приложен протокол разногласий. Не согласившись с протоколом разногласий, ОАО «Карабулалес» письмом от 08.04.1997 № 236 в заключении договора истцу отказало.

- Истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о признании договора от 28 марта 1997 года № 162 недействительным (15.04.2000), так и по требованию о признании права долевой собственности по договору о совместной деятельности с учетом представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.02.2009 в целях изучения представленных дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение.

После окончания перерыва слушание продолжено. Для участия в судебное заседание явился представитель истца ФИО1 по доверенности от 31.12.2008 № 322.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении юридико-лингвистической экспертизы об установлении наличия или отсутствия в представленных истцом доказательствах существенных условий договора о совместной деятельности, поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.имеет ли место заключение договора о совместной деятельности о совместном строительстве и дальнейшей совместной эксплуатации склада ГСМ (нефтебазы) в п. Таежный, станции Карабула на основании:

- письма № 1-05 от 30.06.1977 директора Богучанской нефтебазы Красноярского управления Главнефтеснаба генеральному директору объединения «Богучанлес» - оферта;

- письма № 06-34-227 от 22.09.1977 заместителя начальника объединения «Красноярсклеспром» в адрес руководителя Красноярского управления Главнефтеснаба - акцепт оферты на иных условиях, чем предложено в первоначальной оферте;

- письма №1-08 от 17.10.1977 директора Богучанской нефтебазы - акцепт оферты о заключении договора на новых условиях.

2. Имеются ли в текстах договоров № 73 от 11 марта 1994 года, № 24 от 21 марта 1996 года, от 01 июля 1998 года между ООО «Наука» и филиалом «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт»; от 03 января 2004 года, от 03 января 2005 года между филиалом «Северный» ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ОАО «Карабулалес», существенные условия договора. о совместной деятельности по эксплуатации склада ГСМ в п. Таежный.

В ходатайстве в качестве экспертной организации указан Сибирский федеральный университет.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что истцом на разрешение экспертам поставлены вопросы правового характера, касающиеся оценки доказательств по делу и правовой квалификации отношений сторон.

Суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в связи с чем не усматривает оснований для назначения юридико-лингвистической экспертизы.

Руководствуясь частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении юридико-лингвистической экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно разнарядке №10-84 Ростовскому котельно-механическому заводу по фондовому извещению № 22-31 от 17.02.1977 Красноярскому управлению Главнефтеснаба выделены резервуары, в том числе для Богучанской нефтебазы - два резервуара по 400 м3. В письмах директора Богучанской нефтебазы б\н от 01.03.1977 и №10-99 от 11.03.1977, адресованных Ростовскому котельно-механическому заводу, указан адрес поставки резервуаров - ст. Карабула, пос. Таежный.

Директор Богучанской нефтебазы Красноярского управления Главнефтеснаба направил генеральному директору объединения «Богучанлес» письмо от 30.06.1977 №1-05 о разрешении на привязку двух вертикальных резервуаров емкостью 400 куб.м в пос. Таежный на территории строящейся нефтебазы Карабульского нефтепромышленного комплекса.

Письмом от 22.09.1977 № 06-34-227 объединение «Красноярсклеспром» согласовало строительство на площадке прирельсового склада нефтепродуктов в пос. Таежный Карабульского ЛПХ Таежинской нефтебазы Главнефтеснаба с установкой 4-х резервуаров емкостью 400 куб.м каждый за счет средств Красноярского управления Главнефтеснаба.

Письмом от 17.10.1977 №1-08 Богучанская нефтебаза просила указания генерального директора «Богучанлес» о привязке РБС-400 в количестве двух штук.

Внутрипостроечный титульный список на 1977 год, утвержденный 30 мая 1977 года содержит сведения о финансировании начала строительства Богучанской нефтебазой хозяйственным способом двух вертикальных резервуаров вместимостью по 400 м³.

Согласно инвентарной карточке в состав основных средств Богучанской нефтебазы были включены резервуары емкостью 400 куб.м. в количестве 2-х единиц с инвентарными номерами 152-153, находящиеся в пос. Таежный, введенные в эксплуатацию в 1978 году, оприходованные в декабре 1978 года с первоначальной стоимостью 18233,13 руб..

Согласно инвентарной карточке в состав основных средств Богучанской нефтебазы были включены задвижки 150 мм в количестве 5 штук на объекте трубопровод н/б с инвентарными номерами 174-178, оприходованные в апреле 1980 года с первоначальной стоимостью 824,06 руб.

Согласно инвентарной карточке в состав основных средств Богучанской нефтебазы был включен резервуар емкостью 1000 куб.м с инвентарным номером 639, введенный в эксплуатацию в декабре 1982 года с первоначальной стоимостью 14900 руб.

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом красноярского края от 18.09.2995 № 08-06-1016п утвержден план приватизации государственного предприятия «Красноярскнефтепродукт», в соответствии с которым государственное предприятие «Красноярскнефтепродукт» преобразовано в акционерное общество открытого типа «Красноярскнефтепродукт».

В акте оценки стоимости имущества госпредприятия «Красноярскнефтепродукт» по состоянию на 01.07.1992, а именно – акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 (приложение № 1 к плану приватизации госпредприятия «Красноярскнефтепродукт») – на листе 18 по подразделению Богучанская н/база под порядковым номером 19 указан резервуар территория филиала ст. Таежный с инвентарным номером 152, местонахождение – пос. Богучаны, ст. Таежный, 1978 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 18,40 тыс. руб; под порядковым номером 20 указан резервуар территория н/базы 400 куб.м с инвентарным номером 154, местонахождение – пос. Богучаны, ст. Таежный, 1979 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 11,0 тыс. руб; под порядковым номером 22 указан трубопровод Д150 с инвентарным номером 59, местонахождение не описано, 1983 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 2,40 тыс. руб. В акте оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 по Богучанской нефтебазе, расположенной по адресу: <...>, значится резервуар 400 куб.м с местонахождением – территория н/базы, год начала строительства 1984, объем работ по смете 11,40 тыс. руб., фактически выполненный объем работ 5,90 тыс.руб.

Постановлением краевого комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.12.1991 №56 предоставлено право выкупа имущества государственного предприятия «Карабульский ЛПХ», переданного в аренду с правом выкупа, коллективу Карабульского арендного лесозаготовительного предприятия, его правопреемнику – акционерному обществу закрытого типа «Карабулалес». Указанным постановлением предписано считать ликвидированным государственное предприятие Карабульский леспромхоз с момента выплаты оценочной стоимости предприятия акционерным обществом закрытого типа «Карабулалес», являющегося правопреемником Карабульского арендного лесозаготовительного предприятия.

Устав акционерного общества «Карабулалес» утвержден собранием участников 24.11.1991 и зарегистрирован решением исполнительного комитета районного совета народных депутатов с. Богучаны за регистрационным № 556.

По договору от 28.03.1997 № 162 акционерное общество «Карабулалес» продало обществу с ограниченной ответственностью «Наука» склад горючесмазочных материалов, указанный в приложении №1 от 28.03.1997, а также акте приема-передачи. Согласно приложению № 1 к договору от 28.03.1997 № 162 местонахождение склада горючесмазочных материалов – пос. Таежный, в состав перечисленного в нем имущества вошли две емкости объемом 1000 куб.м (одна из них не смонтирована).

В соответствии с дополнением от 30.06.1997 к акту приема-передачи имущества согласно договору от 28.03.1997 № 162 акционерное общество «Карабулалес» и общество с ограниченной ответственностью «Наука» дополнительно произвели передачу имущества склада ГСМ, в том числе две емкости по 400 тн.

Право собственности ООО «Наука» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: поселок Таежный, промзона АООТ «Карабулалес», ГСМ нижнего склада, зарегистрировано УМП БТИ в книге № 5-1, стр. 40, реестр № 5-129, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.08.1997 № 237.

В отзыве ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю указывается, что первичная инвентаризация объекта недвижимости «Склад ГСМ» в <...>, Богучанского района, Красноярского края (адрес до переадресации - поселок Таежный, промзона АООТ «Карабулалес», ГСМ нижнего склада) была произведена по заявке ОАОТ «Карабулалес» 19.06.1997. Последующие инвентаризации: 17.06.2002 – по заявке ООО «Наука», 16.10.2006 – по заявке ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Согласно материалам инвентарного дела склада ГСМ, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, промзона АООТ «Карабулалес» ГСМ нижнего склада, оригинал которого обозревался судом, в состав указанного объекта входят два резервуара емкостью 400 куб.м и два резервуара емкостью 1000 куб.м. Один из резервуаров емкостью 1000 куб.м по объяснениям представителя Красноярского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» был включен в состав склада ГСМ по результатам инвентаризации 2002 года.

АО «Карабулалес» по договорам от 11.03.1994 № 73, от 21.03.1996 № 24, от 10.02.1997 № 27 (не заключен согласно письму ОАО «Карабулалес» от 08.04.1997 №236) брало на себя обязательства перед АО «Красноярскнефтепродукт» производить перегрузку и временное хранение нефтепродуктов, поступивших в адрес АО «Красноярскнефтепродукт». Емкостный парк предоставлялся из расчета 1400 кбм под дизтопливо и 400 кбм под бензин.

ООО «Наука» по договору от 01.07.1998 взяло обязательство перед АО «Красноярскнефтепродукт» филиал «Северный (далее по договору - «Участок») производить перегрузку и временное хранение нефтепродуктов, поступивших в адрес «Участка» в емкости, принадлежащие «Участку». Емкостный парк предоставлялся из расчета 1400 кбм под дизтопливо и 400 кбм под бензин. По договору от 03.01.2004 ОАО «Карабулалес» обязалось своими силами и средствами на подъездных путях, принадлежащих ООО «Наука», производить выгрузку нефтепродуктов и их хранение, поступивших в адрес Богучанского участка филиала «Северный» АО «Красноярскнефтепродукт» в резервуары, принадлежащие «Участку». Резервуарный парк предоставлялся из расчета и 400 кбм под бензин А-80 и А-76, 1000 кбм и 400 кбм под дизтопливо двух видов. Договорами предусматривается обязанность «Участка» за оказанные услуги по выгрузке производить расчеты нефтепродуктами.

Истцом в адрес ОАО «Карабулалес» была направлена претензия от 21.04.2006 № 03-773 о согласовании вопросов владения и пользования общей собственностью «Склад ГСМ» в восточной части промбазы ОАО «Карабулалес».

Согласно письму с вх. номером 1138 от 10.05.2006 ОАО «Карабулалес» отклонило предложения (требования) истца, заявленные в претензии.

Полагая, что по договору о совместной деятельности с правопредшественниками ООО «Наука» истцом создан и эксплуатируется склад ГСМ, ОАО «Красноярскнефтепродукт» обратилось к ОАО «Карабулалес» и ООО «Наука» с требованием о признании недействительным договора № 162 от 28.03.1997 в части приема передачи двух емкостей по 400 тн. по «Дополнению к акту приема передачи имущества согласно договора № 162 от 28.03.1997», а также с требованием к ООО «Наука» о признании общей долевой собственности ОАО «Красноярскнефтепродукт» с ООО «Наука» на склад ГСМ, определив долю ОАО «Красноярскнефтепродукт» в праве собственности на склад ГСМ в размере ½, рассчитанную исходя из принадлежности истцу двух резервуаров по 400 куб.м и одного резервуара 1000 куб.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

Истец заявил требование о признании недействительным договора № 162 от 28.03.1997, заключенного между ОАО «Карабулалес» и ООО «Наука» в части приема передачи двух емкостей по 400 тн. по «Дополнению к акту приема передачи имущества согласно договора № 162 от 28.03.1997».

Ответчики заявили об истечении исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку иск поступил в арбитражный суд 28.05.2008, судом применяются правила исчисления исковой давности, предусмотренные действующим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

До дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, установившего трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, действовал десятилетний срок исковой давности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определен также момент начала исчисления исковой давности – со дня, когда началось исполнение этой сделки. Указанное правило является специальным, по отношению к общему правилу о начале исчисления исковой давности и в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, как изъятие, установленное Гражданским кодексом Российской Федерации

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемый договор исполнен сторонами 30.06.1997 (дополнение к акту приема-передачи имущества согласно договору от 28.03.1997 № 162).

Право собственности ООО «Наука» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: поселок Таежный, промзона АООТ «Карабулалес», ГСМ нижнего склада, зарегистрировано УМП БТИ в книге № 5-1, стр.40, реестр № 5-129, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.08.1997 № 237.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства приостановления либо перерыва исковой давности.

Довод истца о его неосведомленности о существовании договора № 162 от 28.03.1997 до даты судебного разбирательства не влияет на установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения момента исчисления исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, заключая договор от 01.07.1998 о перегрузке и временном хранении нефтепродуктов, поступивших в адрес истца в емкостный парк из расчета 1400 куб.м под дизтопливо и 400 куб.м под бензин с ООО «Наука», истец должен был осведомиться о правомочиях ООО «Наука» на заключение данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчиками сделано заявление об истечении исковой давности, указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора № 162 от 28.03.1997 в части приема передачи двух емкостей по 400 тн. по «Дополнению к акту приема передачи имущества согласно договора № 162 от 28.03.1997».

Между тем по требованию истца о признании права общей долевой собственности ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Наука» на склад ГСМ, определив долю ОАО «Красноярскнефтепродукт» в праве собственности на склад ГСМ в размере ½, рассчитанную исходя из принадлежности истцу двух резервуаров по 400 куб.м и одного резервуара 1000 куб.м, суд не находит оснований для применения исковой давности в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием приобретения права общей долевой собственности на склад ГСМ истец указывает договор о совместной деятельности на строительство и эксплуатацию объекта недвижимости «Склад ГСМ» в поселке Таежный, промзона АООТ «Карабулалес», ГСМ нижнего склада (адрес после переадресации - <...>, Богучанского района, Красноярского края).

В качестве доказательств заключения договора совместной деятельности истец представил: письмо директора Богучанской нефтебазы Красноярского управления Главнефтеснаба генеральному директору объединения «Богучанлес» от 30.06.1977 № 1-05, квалифицируя его как оферту; письмо заместителя начальника объединения «Красноярсклеспром» в адрес руководителя Красноярского управления Главнефтеснаба от 22.09.1977 № 06-34-227 (по мнению истца - акцепт оферты на иных условиях, чем предложено в первоначальной оферте); письмо директора Богучанской нефтебазы от 17.10.1977 №1-08 (акцепт оферты о заключении договора на новых условиях).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п.

Статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 434, 435, 436 Гражданского кодекса РСФСР существенными условиями договора о совместной деятельности являлись условия об общей хозяйственной цели деятельности, порядке ведения общих дел (по согласию или одним лицом, которому поручено ведение общих дел), о взносах в общее имущество участниками совместной деятельности.

Для признания письменного предложения офертой к заключению договора оно, как минимум, должно содержать все существенные условия, предусмотренные законом или необходимые для договоров данного вида.

Для признания заявления акцептом необходимо полное и безоговорочное принятие оферты лицом, которому адресована оферта.

Письмом от 30.06.1977 №1-05 директор Богучанской нефтебазы Красноярского управления Главнефтеснаба просил генерального директора объединения «Богучанлес» о разрешении на привязку двух вертикальных резервуаров емкостью 400 куб.м в пос. Таежный на территории строящейся нефтебазы Карабульского нефтепромышленного комплекса.

В указанных документах отсутствует согласование общей цели привязки двух вертикальных резервуаров емкостью 400 куб.м в пос. Таежный, порядка ведения организациями, которыми велась переписка, общих дел, отсутствует условие о взносах участников совместной деятельности в общее имущество.

Следовательно, представленные письма не позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех существенных условий договора о совместной деятельности.

Статьей 436 Гражданского кодекса РСФСР устанавливалось для достижения цели, указанной в статье 434 Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса РСФСР формами собственности в РСФСР являлись социалистическая и личная. Социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса РСФСР государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Государственное имущество, закрепленное за государственными организациями, состояло в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 116 Гражданского кодекса РСФСР право общей собственности на имущество могло принадлежать двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.

Как усматривается из материалов дела до приватизации правопредшественники ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ОАО «Карабулалес» являлись государственными предприятиями, обладающими правом оперативного управления имуществом, что препятствовало приобретению ими имущества на праве общей долевой собственности, так как их имущество составляло единую государственную собственность.

Из содержания представленных в материалы дела договоров от 11.03.1994 № 73, от 21.03.1996 № 24, от 10.02.1997 № 27, от 01.07.1998, от 03.01.2004, заключенных истцом с ответчиками не подтверждается согласование сторонами всех существенных условий договора о совместной деятельности как по правилами статей 434 -438 Гражданского кодекса РСФСР, так и по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.1996.

Анализ условий указанных договоров позволяет сделать вывод, что данные договоры являются двусторонне-обязывающими договорами возмездного оказания услуг по перегрузке и временном хранении нефтепродуктов, поступивших в адрес истца в резервуары, принадлежащие истцу из расчета 1400 куб.м под дизтопливо и 400 куб.м под бензин.

Представленные в материалы дела приказы о направлении правопредшественником истца своих работников в п. Таежный на склад ГСМ Богучанской нефтебазы, статьи в отраслевых информационно статистических изданиях «Транспорт и хранение нефтепродуктов» (Москва, 1997 год, журнал №7), «Инфо ТЭК: статистика документы факты». Ежемесячный бюллетень №1 за 1998 год не доказывают факт заключения и исполнения сторонами договора о совместной деятельности.

Несостоятелен довод истца о том, что информация в статьях отраслевых информационно статистических изданиях «Транспорт и хранение нефтепродуктов» (Москва, 1997 год, журнал №7), «Инфо ТЭК: статистика документы факты». Ежемесячный бюллетень №1 за 1998 год является общеизвестным фактом.

Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе суду, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и прочие, имевшие место в районе, городе, области.

Сведения, изложенные в представленных статьях ни суду, ни кому-либо из иных лиц, участвующих в деле, кроме истца, не были известны. Таким образом, факт вклада ОАО «Красноярскнефтепродукт» в общее имущество склада ГСМ в п.Таежный в виде сливного пункта объемом резервуаров 1800 куб.м. к общеизвестным фактам не относится.

В плане приватизации государственного предприятия «Красноярскнефтепродукт» в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 (приложение № 1) – на листе 18 по подразделению Богучанская н/база под порядковым номером 19 указан резервуар территория филиала ст. Таежный с инвентарным номером 152, местонахождение – пос. Богучаны, ст. Таежный, 1978 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 18,40 тыс. руб; под порядковым номером 20 указан резервуар территория н/базы 400 куб.м с инвентарным номером 154, местонахождение – пос. Богучаны, ст. Таежный, 1979 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 11,0 тыс. руб; под порядковым номером 22 указан трубопровод Д150 с инвентарным номером 59, местонахождение не описано, 1983 года ввода в эксплуатацию, первоначальной стоимостью 2,40 тыс. руб. В акте оценки стоимости незавершенного строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 по Богучанской нефтебазе, расположенной по адресу: <...>, значится резервуар 400 куб.м с местонахождением – территория н/базы, год начала строительства 1984, объем работ по смете 11,40 тыс. руб., фактически выполненный объем работ 5,90 тыс.руб.

Доказательства, представленные в материалы дела истцом не позволяют идентифицировать резервуары, приобретенные правопредшественником истца и включенные во внутрипостроечный титульный список на 1977 год с резервуарами, указанными в плане приватизации истца.

Описание резервуаров в плане приватизации не соответствует описанию резервуаров ОАО «Красноярскнефтепродукт» по Богучанской нефтебазе в представленных в дело инвентарных карточках за исключением двух резервуаров емкостью 400 куб.м. с инвентарными номерами 152-153, находящихся в пос. Таежный, введенных в эксплуатацию в 1978 году, оприходованных в декабре 1978 года с первоначальной стоимостью 18233,13 руб.

Однако местонахождение указанных объектов (пос. Богучаны, станция Таежный) не соответствует месту нахождения имущественного комплекса, на который истец просит признать право общей долевой собственности: <...>, Богучанского района, Красноярского края, а до переадресации поселок Таежный, промзона АООТ «Карабулалес», ГСМ нижнего склада.

Учитывая, что истцом заявлено исковое требование о признании права общей долевой собственности ОАО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Наука» на имущественный комплекс - склад ГСМ, расположенный в пос. Таежный Богучанского района Красноярского края по ул. Карабульская, 4, определив долю ОАО «Красноярскнефтепродукт» в праве собственности на склад ГСМ в размере ½, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Баукина Е.А.