Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997)

о взыскании задолженности по договору подряда №107 от 22.09.2014 и за переданные материалы (изделия) в размере 983 769,48 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002)

о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №107 от 22.09.2014 в размере 780 466,16 руб., суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 250 164,58 руб., неустойки в размере 96 077,54 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ООО "2-А"): ФИО1, по доверенности № 140 от 24.02.2016; ФИО2, по доверенности от 20.06.2016 (до перерыва в судебном заседании 16.01.2017);

от ответчика по первоначальному иску (ООО «МАВИ»): ФИО3, по доверенности № 4/2016 от 11.07.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "2-А" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №107 от 22.09.2014 в размере 983 769,48 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.09.2015 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" к обществу с ограниченной ответственностью "2-А", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №107 от 22.09.2014 в размере 780 466,16 руб., суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 250 164,58 руб., неустойки в размере 96 077,54 руб.

Определением от 14.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

19.02.2016 в материалы дела поступило заключение строительно-технической экспертизы ООО «СибПроектСтрой».

Представитель общества «2-А» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Истец считает, что замена материала обшивки монтируемых перегородок произведена с согласия заказчика, что подтверждается подписанным актом от 23.10.2014, где указано в строке 1: работы – обшивка перегородок ламинированными панелями и в строке 2: используемый материал – плиты ламинат.

Касаемо недостатков в части металлического каркаса, не позволяющего вставить предусмотренное сметой каленое стекло толщиной 8 мм, ООО «2-А» пояснило, что не успело смонтировать каленое стекло на фасады перегородок, однако им был разработан способ крепления данного стекла к металлическому каркасу и в соответствии с ним произведен монтаж спорного каркаса.

По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость рольставней и работ по их установке, поскольку договором и сметой не было предусмотрено, что рольставни должны иметь запирающие устройства, результата работ имеет для заказчика потребительскую ценность.

В части неустойки представитель представил контррасчет. Кроме того, истец возразил против взыскания с него по встречному иску стоимости устранения недостатков выполненных работ в сумме 250 164,58 руб., поскольку истец представил в дело противоречивые доказательства.

Представитель общества «МАВИ» в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал, что подрядчиком для выполнения работ использованы материалы, не предусмотренные договором, а именно вместо ламинированной древесно-стружечной плиты толщиной 16 мм подрядчиком использованы плиты ламинат толщиной 6 мм.

Кроме того, ответчик пояснил, что подрядчик смонтировал металлический каркас для установки стекла, результатом которого заказчик воспользоваться не смог, так как установить стекло в изготовленный металлический каркас невозможно по причине не соответствия ширины каркаса толщине стекла.

Ответчик полагает, что стоимость рольставней и работ по их установке не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку рольставни не содержат запирающих устройств, в связи с чем не могут использоваться ответчиком по назначению.

Представитель общества «МАВИ» в судебном заседании встречные исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и неустойки поддержал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2017 объявлялся перерыв до 20.01.2017 (13 час. 00 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "2-А" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МАВИ" (заказчик) заключен договор подряда № 107 от 22.09.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по согласованному сторонами заказу (эскизный проект расположения перегородок, приложение № 2) изготовить из своих материалов и смонтировать на объекте, расположенном по адресу: <...>, Торговый центр «МАВИ» на отметке - 3.200 (цокольный этаж) торговые перегородки (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ - с 25.09.2014 по 01.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется сметой и составляет 3 150 311 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ и материалов по настоящему договору является окончательной.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит авансовый платеж до начала проведения работ в размере 30 % от сметной стоимости.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарный дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке. Оплата работ производится с учетом выданного аванса.

Согласно пункту 3.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество работ, оформленное исполнительной документацией, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативной документации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по окончанию работы подрядчик обязан предоставить акт приёмки фактически выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости работ (затрат) по форме № КС-3, акты на скрытые работы и всю исполнительную документацию, необходимую заказчику.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан подписать акт приемки фактически выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости работ (затрат) по форме № КС-3, акты на скрытые работы или направить письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ. Если в течение этого срока акты, формы не будут подписаны заказчиком и от него не поступит мотивированного отказа приемке выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в безусловном порядке в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, упомянутых в настоящем пункте (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик, принявший результат работ, в том числе результат промежуточного этапа работ, без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки в изготовлении оборудования по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного оборудования. Заказчик удерживает сумму штрафа из суммы окончательного расчета.

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения всех договорных обязательств.

Пунктом 9.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии и направления ответа – 10 календарных дней со дня получения претензии.

Между сторонами согласован локальный сметный расчет на сумму 3 150 310,90 руб.

Письмом исх. № 244 от 18.11.2014 ООО «МАВИ» просило ООО «2-А» ускорить окончание работ по договору № 107 от 22.09.2014. Письмо получено ООО «2-А» 18.11.2014.

ООО «2-А» в письме исх. № 78 от 24.11.2014 гарантировало полное выполнение работ после полной оплаты актов выполненных работ за устройство перегородок и рольставней.

Во исполнение условий договора № 107 от 22.09.2014 подряда истцом выполнены работы на сумму 1 860 373,84 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2014, подписанными сторонами, и на сумму 697 776,48 руб., что подтверждается актом № 2 от 21.11.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.11.2014, подписанными в одностороннем порядке со стороны ООО «2-А».

ООО «2-А» выставлена ООО «МАВИ» счет-фактура № 139 от 23.10.2014 на сумму 1 860 373,84 руб.

ООО "МАВИ" произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 345 100 руб. по платёжным поручениям № 178 от 07.10.2014 на сумму 945 100 руб. и № 194 от 07.11.2014 на сумму 400 000 руб.

Письмом исх. № 255 от 26.11.2014 ООО «МАВИ» сообщило ООО «2-А», что просрочка исполненных обязательств подрядчиком составляет 28 дней и штраф составляет 101 091,76 руб. Кроме того, указало, что расторгает договор № 107 от 22.09.2014 с 26.11.2014 и просит явиться представителя для подсчета фактически выполненных объемов на объекте и подписания соглашения о расторжении договора 27.11.2014 в 09 час. 30 мин.

27.11.2014 ООО «МАВИ» составлен акт № 1 без участия представителя ООО «2-А», которым установлен следующий объем работ:

- устройство перегородок на металлическом каркасе типа Knauf c зашивкой ланиминированными панелями объемом 764 кв.м.;

- подрядчик применил в нарушение условий договора, без согласования с заказчиком, следующий материал: ламинированные панели Kronostar Debut D 3087 толщиной 6 мм взамен плит ЛДСП толщиной 16 мм;

- для дальнейшего производства работ требуется произвести демонтаж металлического каркаса типа Knauf объемом 802 кв.м.

Письмом исх. № 190 от 26.11.2014 ООО «2-А» сообщило ООО «МАВИ» о расторжении договора № 107 от 22.09.2014 и возмещении убытков в добровольном порядке. Письмо получено ООО «МАВИ» 05.12.2014.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере ООО «2-А» обратилось к ООО «МАВИ» с претензией о взыскании задолженности в размере 1 213 150,32 руб. за выполненные работы, с приложением акта выполненных работ от 21.11.2014.

Претензия получена ООО «МАВИ» 04.12.2014 согласно почтовому уведомлению 660 025 13 13 976 1.

Повторно вышеуказанная претензия получена ООО «МАВИ» 19.02.2015, вх. № 17.

В письме исх. № 36 от 03.03.2015 ООО «МАВИ» указывает, что работы в установленный срок выполнены ООО «2-А» не были, а также предъявленные работы и материалы искусственно завышены (цены на выполненные работы устанавливаются согласно ТЕР10-04-011-04, в согласованном локальном сметном расчете к договору цены указаны согласно ТЕР10-04-011-01), фактически были применены материалы и установлены перегородки, которые не согласованы сторонами, результатом предъявленных работ заказчик воспользоваться не может. Установленные перегородки на металлическом каркасе типа Knauf c зашивкой ланиминированными панелями объемом 764 кв.м., а также ламинированные панели Kronostar Debut D Kronostar Debut D 087 толщиной 6 мм не соответствуют договору и его условиям.

Между ООО «МАВИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить демонтаж алюминиевого профиля на отметке – 3,200 в осях 1 -11/А-М на объекте «Торгового комплекса «МАВИ», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды, объемы работ, выполняемых подрядчиком и их стоимость, определены в локальном сметном расчете (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость работ по договору предусмотрена локальным сметным расчетом и составляет 250 164,58 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены работы по договору подряда от 15.12.2014 на сумму 250 164,58 руб., согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.12.2014.

Пунктом 5.2 договора установлено, что расчет за весь объем выполняемых работ производится на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3 после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в срок, установленные настоящим договором, или досрочно.

Между ООО «МАВИ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 09/12 от 22.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу стеклянных перегородок в алюминиевом профиле на отметке – 3,200 в осях 1 -11/А-М на объекте «Торгового комплекса «МАВИ», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора объемы, стоимость работ и материалов определяются сметой и Приложением № 1, прилагаемым к настоящему договору в качестве его неотъемлемой части.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 884 955 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заказчик производит авансовый платеж до начала проведения работ в размере 50 % от сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма Кс-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке. Оплата работ производится с учетом выданного аванса.

Индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены работы по договору подряда № 09/12 от 22.12.2014 на сумму 1 884 955 руб. согласно акту о выполнении работ по изготовлению и монтажу стеклянных перегородок в алюминиевом профиле.

В целях разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, определением суда от 14.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы и получены соответствующие отвтеты:

- Каков объем произведенных обществом с ограниченной ответственностью «2А» работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014?

Ответ: На основании проведенного анализа представленной экспертам технической документации и натурного осмотра определено, что объем произведенных обществом с ограниченной ответственностью «2А» работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 представляет собой монтаж внутренних перегородок с обшивкой из ламинированного напольного покрытия общей площадью 758,83 м. и приобретение рольставней (1450x2580 мм (ширина х высота)) в количестве 55 штук. Фактические выполненные перегородки из алюминиевого профиля с остеклением выполнены ИП ФИО4 на основании договора подряда №09/12 от 22.12.2014.

- Какова стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «2А» по договору подряда № 107 от 22.09.2014?

Ответ: По результатам экспертизы было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «2А» был произведен монтаж перегородок с обшивкой из ламинированного напольного покрытия общей площадью 758,83 м2. Приобретены рольставни (1450x2580 мм (ширина х высота)) в количестве 55 штук.

Стоимость выполнения работ по устройству перегородок составляет - 1 302 668 руб. в ценах по состоянию на I кв. 2014 г. (см. Приложение Д, Локальный сметный расчет № 01).

Фактическая стоимость приобретения рольставней (1450x2580 мм (ширина х высота)) в количестве 55 штук принята на основании сметы-заказа № КSДКР001907 от 16.02.2016 ООО «Дорхан 21 век-Красноярск» (ввиду того, что при проведении экспертизы на объекте был обнаружен сертификат соответствия № РОСС RU.СЛ34 Н01213 на рольставни производства ООО «Дорхан 21 век»), которая составляет 457 402,23 руб. (в том числе с НДС 69 773,22 руб.) в ценах по состоянию на I кв. 2016 г., смотри Приложение Е.

Следовательно, стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «2А» по договору подряда № 107 от 22.09.2014 составляет 1 302 668 + 457 402,23 = 1.760.070,23 руб. (в том числе с НДС).

- Соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответсттвенностью «2А» работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014, предъявленным по Акту о приемке выполненных работ от 23.10.2014, который был подписан ответчиком, и по Акту о приемке выполненных работ от 21.11.2014, от подписи которого ответчик отказался?

На основании результатов анализа предоставленной в распоряжение экспертам технической документации и натурного осмотра установлено, что:

- фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «2А» объем работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 и предъявленному акту о приемке выполненных работ от 23.10.2014 по устройству перегородок с обшивкой напольными ламинированными панелями не соответствует объему, указанному в Акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014. Фактически выполненный объем составляет 758,83 м2, что на 19,35 м2 меньше объема, указанного в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014. Стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 1 302 668 руб. в ценах по состоянию на I кв. 2014 г., что на 557 705,84 руб. меньше стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014.

- фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «2А» объем работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 и предъявленному Акту о приемке выполненных работ от 21.11.2014 по устройству рольставней не соответствует в части монтажа рольставней (не выполнен монтаж всех рольставней), и соответствует в части приобретения рольставней объему, указанному в Акте о приемке выполненных работ от 21.11.2014. Стоимость фактически выполненных объемов работ в части приобретения рольставней составляет 457 402,23 руб. (в том числе с НДС 69 773,22 руб.).

- Имеют ли работы, выполненные подрядчиком, потребительскую ценность?

Общепринятое понятие «Потребительская ценность» - это соотношение между преимуществами, которые получает потребитель в результате приобретения и использования товара, и затратами на его приобретение и использование.

Ввиду того, что по результатам экспертизы (натурного освидетельствования) было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «2А» был произведен монтаж только перегородок с обшивкой из напольного ламинированного покрытия, без монтажа наружных перегородок выгораживаемых помещений, следовательно, работы по договору подряда № 107 от 22.09.2014 были выполнены не в полном объеме - выгораживаемые помещения не имели законченного вида (не пригодны к эксплуатации (использованию)).

Учитывая вышесказанное, фактически выполненные работы подрядчиком в виде монтажа только перегородок с обшивкой из напольного ламинированного покрытия не имеют потребительской ценности, так как не могли использоваться без монтажа наружных перегородок выгораживаемых помещений с устройством отдельных входов.

- Имеет ли значение с точки зрения прочностных характеристик конструкции произведенная замена материала перегородок – с ЛСДП на ламинированные панели?

В локальном сметном расчете (приложение №1) к договору подряда № 107 от 22.09.2014 в позиции №2 ТСЦ-101-3639 «Плиты древесностружечные МДФ мебельные толщиной 18 мм» толщина материала принята - 18 мм. Фактически применено напольное ламинированное покрытие толщиной 6 мм. С точки зрения прочностных характеристик примененный материал имеет меньшую прочность.

- Соответствуют ли выполненные работы с учетом замены материалов работам, установленным сметой. Повлияла ли замена материалов на технические характеристики объекта?

Фактически выполненные работы с учетом замены материалов не соответствуют работам, установленным в смете в части позиции №2 ТСЦ-101-3639 «Плиты древесностружечные МДФ мебельные толщиной 18 мм», в части позиций №3, №4, №5 (данные работы фактически не выполнены). Замена материала повлияла на технические характеристики объекта. С точки зрения прочностных характеристик примененный материал имеет меньшую прочность.

- Содержат ли выполненные работы недостатки ? В случае установления экспертом наличия недостатков, установить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков работ выполненных подрядчиком?

Замена материала обшивки внутренних перегородок из ЛДСП на напольное ламинированное покрытие без согласования (изменение технических характеристик) с заказчиком, является недостатком, а именно отступлением от требований Приложения № 1 к договору подряда № 107 от 22.09.2014. Для устранения данного недостатка необходимо выполнить демонтаж напольного ламинированного покрытия и выполнить монтаж ЛДСП панелей согласно Приложению № 1 договора подряда № 107. Стоимость работ на устранение данного недостатка составляет 780 466, 16 руб. в ценах IV квартала 2015 г. (см. Приложение Д, Локальный сметный расчет № 02).

С точки зрения качества устройства обшивки внутренних перегородок напольным ламинированным покрытием недостатков не обнаружено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 107 от 22.09.2014, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между ООО «МАВИ» и ООО «2-А» договор № 107 от 22.09.2014 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется сметой и составляет 3 150 311 руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ и материалов по настоящему договору является окончательной.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 ООО «2-А» представило в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3:

№ 1 от 23.10.2014 на сумму 1 860 373,84 руб., подписанный сторонами без претензий и замечаний;

№ 2 от 21.11.2014 на сумму 697 776,48 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «2-А».

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы производится в течение 10 календарных дней после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформленных в установленном порядке. Оплата работ производится с учетом выданного аванса.

ООО «2-А» выставлена ООО «МАВИ» счет-фактура № 139 от 23.10.2014 на сумму 1 860 373,84 руб.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 14.01.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибПроектСтрой» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно ответам, указанным в экспертном заключении объем произведенных обществом с ограниченной ответственностью «2А» работ по договору подряда № 107 от 22.09.2014 представляет собой монтаж внутренних перегородок с обшивкой из ламинированного напольного покрытия общей площадью 758,83 м. и приобретение рольставней в количестве 55 штук. Фактически выполненные перегородки из алюминиевого профиля с остеклением выполнены ИП ФИО4 на основании договора подряда №09/12 от 22.12.2014.

Стоимость выполнения работ по устройству внутренних перегородок составляет – 1 302 668 руб.

Фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «2-А» по договору подряда № 107 от 22.09.2014 и предъявленному акту о приемке выполненных работ от 23.10.2014 по устройству перегородок с обшивкой напольными ламинированными панелями, не соответствует объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014. Фактически выполненный объем составляет 758,83 м., что на 19,35 м2 меньше объема, указанного в акте о приемке выполненных работ от 23.10.2014. Стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 1 302 668 руб. Стоимость приобретения рольставней составляет 457 402,23 руб. (в том числе с НДС 69 773,22 руб.).

С учетом установленных фактов, представитель ООО «2-А» уменьшил размер исковых требований в части работ по устройству перегородок с обшивкой напольными ламинированными панелями до суммы 502 443,52 руб. (объем фактически исполненных работ составил 97,51 %).

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответы даны на вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Согласно заключению экспертизы фактически выполненные ООО «2-А» работы с учетом замены материалов не соответствуют работам, установленным в смете в части позиции №2 ТСЦ-101-3639 «Плиты древесностружечные МДФ мебельные толщиной 18 мм», в части позиций №3, №4, №5 (данные работы фактически не выполнены), что повлияло на технические характеристики объекта. Прочностные характеристики ламината значительно ниже характеристик ЛДСП.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена материала обшивки внутренних перегородок из ЛДСП на напольное ламинированное покрытие произведена ООО «2-А» путем согласования (изменения технических характеристик) с ООО «МАВИ».

Довод ООО «2-А» о том, что путем подписания ООО «МАВИ» акта №1 от 23.10.2014, последним согласована замена материалов, так как акт подписан без претензий и замечаний, частично оплачен, отклоняется судом ввиду следующего.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт того, что между сторонами согласовывалась замена материала с плит ЛДСП 18 мм на напольное ламинированное покрытие. Факт подписания акта приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также частичная оплата работ, не является доказательством согласования сторонами замены материала.

Акт о приемке выполненных работ №1 от 23.10.2014 подписан неуполномоченным лицом – электриком, при подписании акта лицо, обладающее необходимыми познаниями в области строительства, не присутствовало. Следовательно, определить недостатки выполненной работы при обычном способе приемке заказчик не мог. Кроме того, заказчик не мог предположить, что прочностные характеристики напольного ламинированного покрытия значительно хуже, чем ЛДСП.

Согласно пункту 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного субподряда, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платы по договору.

Судом также установлено, что подрядчик проигнорировал уведомление заказчика об обнаружении недостатков в работе (письмо исх. № 255 от 26.11.2014) и не явился для составления акта, недостатки не устранил.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «2-А» о взыскании суммы задолженности в части работ – устройство перегородок с обшивкой из напольного ламинированного покрытия в размере 502 443,52 руб. по акту о приемке выполненных работ № 1 от 23.10.2014 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости рольставней согласно согласованному между сторонами локальному сметному расчёту в размере 433 928,48 руб. и 47 397,48 руб. стоимости работ по монтажу рольставней.

Касаемо, работ, выполненных по акту о приемке выполненных работ № 2 от 21.11.2014 (устройство рольставней), эксперт указал, что фактический объем работ не соответствует в части монтажа рольставней (не выполнен монтаж всех рольставней) и соответствует в части приобретения рольставней объему, указанному в акте о приемке выполненных работ от 21.11.2014. Стоимость фактически выполненных объемов работ в части приобретения рольставней составляет 457 402,23 руб. (в том числе с НДС 69 773,22 руб.).

В материалы дела представлена товарная накладная № 123 от 21.11.2014 (товар: рольставни с монтажом в количестве 55 штук на сумму 388 800 руб.), а также акт № 000044 от 21.11.2014 на сумму 55 000 руб., согласно которому работы по монтажу рольставней выполнило ООО «Евростиль-К» для ООО «2-А». В подтверждение факта оплаты приобретенных рольставней и их монтажа представлены платежные поручения.

В ходе судебного разбирательства 16.01.2017 представитель ООО «МАВИ» подтвердил, что не оспаривает факт выполнения работы по монтажу рольставней ООО «2-А», что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости рольставней и работ по их установке, ООО «МАВИ» указало, что общество не имеет возможности пользоваться установленными рольставнями по причине того, что ООО «2-А» не передало ключи для их закрывания.

Из условий договора подряда №107 от 22.09.2014, а также локального сметного расчета к названному договору не следует, что стороны договорились на установку рольставней с запирающими устройствами. Из товарной накладной № 123 от 21.11.2014 по приобретению рольставней обществом «2-А» у ООО «Евростиль-К» не усматривается, что рольставни приобретены с замыкающими устройствами.

Кроме того, письмом от 20.10.2016 ООО «Евростиль-К» подтвердило, что в состав подлежащих передаче материалов и работ по изготовлению каждой из ставень входили: короб защитный, профиль ролетный (полотно) и профиль направляющий. При этом каждое ролетное полотно завершалось оконцовочной ламелью (секцией) с местом под монтаж накладного или вставного замка (личинки). В связи с тем, что договором установка запирающих устройств не предполагалась, их монтаж не был произведен.

Исходя из представленной информации с сайта: rolstavni-rol.ru купить запирающие устройства возможно отдельно от самих рольставней. Следовательно, оснований полагать, что ООО «МАВИ» не имеет возможности пользоваться установленными рольставнями у суда не имеется.

Таким образом, требования ООО «2-А» о взыскании стоимости рольставней согласно согласованному между сторонами локальному сметному расчёту в размере 433 928,48 руб. и 47 397,48 руб. стоимости работ по монтажу рольставней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «2-А» подлежат частичному удовлетворению в сумме 481 325,96 руб. (433 928,48 руб. + 47 397,48 руб.).

ООО "МАВИ" обратилось к ООО "2-А" с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №107 от 22.09.2014 в размере 780 466,16 руб., суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 250 164,58 руб., неустойки в размере 96 077,54 руб.

ООО «МАВИ» (заказчик) заключены с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (подрядчик):

- договор подряда от 15.12.2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить демонтаж алюминиевого профиля на отметке – 3,200 в осях 1 -11/А-М на объекте «Торгового комплекса «МАВИ», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая стоимость работ по договору предусмотрена локальным сметным расчетом и составляет 250 164,58 руб.;

- договор подряда № 09/12 от 22.12.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по монтажу стеклянных перегородок в алюминиевом профиле на отметке – 3,200 в осях 1 -11/А-М на объекте «Торгового комплекса «МАВИ», расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 884 955 руб.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может быть заявлено заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеизложенных выводов суда о несогласовании сторонами материала работ, а именно ламинированных панелей Kronostar Debut D 3087 толщиной 6 мм взамен плит ЛДСП толщиной 16 мм., требования ООО «МАВИ» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда №107 от 22.09.2014 в размере 780 466,16 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку указанная стоимость на устранение недостатков выполненных работ установлена экспертным заключением.

Касаемо суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ, связанных с демонтажем алюминиевого профиля, в размере 250 164,58 руб. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ввиду следующего.

ООО «МАВИ» в подтверждение факта несения расходов, связанных с устранением недостатков, связанных с демонтажем алюминиевого профиля, на сумму 250 164,58 руб., в материалы дела изначально представлены договор подряда от 15.12.2014, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.12.2014 на сумму 250 164,58 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2014 на сумму 250 164,58 руб. (наименование работ: устройство перегородок с двойным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон).

Позднее представитель ООО «МАВИ» представил в материалы дела локальный сметный расчет на сумму 250 164,58 руб. и акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2014 на сумму 250 164,58 руб. (наименование работ: демонтаж перегородок с двойным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон).

Ответчик по встречному иску факт выполнения работ по установке алюминиевого профиля с обшивкой двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон отрицает.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает недоказанным факт несения расходов ООО «МАВИ», связанных с демонтажем алюминиевого профиля. Вышеуказанные акты содержат в графе наименование работ, иные работы, которые не являются спорными. В рассматриваемом случае, должны были быть выполнены работы по демонтажу алюминиевого каркаса, позволяющего вставить предусмотренное сметой каленное стекло толщиной 8 мм. Довод ООО «МАВИ» о том, что при изготовлении сметного расчёта использовались расценки на монтаж, с меньшим коэффициентом ввиду отсутствия необходимых расценок на разборку конструкций, судом не принимается, так как в наименовании работ согласно акту указаны иные работы, а именно (монтаж) демонтаж перегородок с двойным металлическим каркасом, обшитым двумя слоями гипсокартонных листов с обеих сторон. Таким образом, к представленным доказательствам суд относится критически, в связи с чем считает, что ООО «МАВИ» не доказало обоснованность своих требований в указанной части.

Следовательно, требования ООО «МАВИ» о взыскании суммы расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 250 164,58 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

ООО «МАВИ» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 96 077,54 руб. за нарушение срока передачи оборудования за период с 01.11.2014 по 26.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2. договора в случае просрочки в изготовлении оборудования по настоящему договору подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0, 2 % за каждый день просрочки от стоимости недополученного оборудования заказчик удерживает сумму штрафа из суммы окончательного расчета.

ООО «МАВИ» представлен расчет пени за период с 01.11.2014 по 26.11.2014:

1 847 642,90 руб. (стоимость недовыполненных работ 3 150 310,90 руб. – 1 302 668 руб.) * 0,2 % * 26 дней = 96 077,54 руб.

ООО «2-А» представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 16 580,50 руб.

Контррасчет: 592 150,68 руб. (стоимость недовыполненных работ 3 150 311 руб. – 1 860 373,84 руб. – 697 776,48 руб.) * 14 дней * 0,2 % = 16 580,50 руб.

Довод ООО «2-А» о том, что срок выполнения работ продляется на 12 дней, в связи с оплатой аванса только 07.10.2014, судом не принимается, как противоречащий условиям договора. Пунктом 1.4. договора установлен срок выполнения работ - с 25.09.2014 по 01.11.2014. Доказательства продления сроков выполнения работ стороны в материалы дела не представили.

Судом проверен расчет. Расчет признан неверным ввиду следующего.

Срок выполнения работ согласован сторонами по 01.11.2014.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств может быть начислена со 02.11.2014 по 26.11.2014 (дата расторжения договора).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из материалов дела, договор подряда № 107 от 22.09.2014 расторгнут 26.11.2014.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствия расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, верный расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 847 642,90 руб. х 0,2% х 25 дней = 92 382,15 руб.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования ООО «МАВИ» о взыскании с ООО «2-А» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 92 382,15 рублей.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 872 848,31 руб. (780 466,16 руб.+ 92 382,15 руб.). В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из 22 675 рубля государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального искового заявления и 24 267 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом встречного иска.

Определением от 13.04.2015 ООО «2-А» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Платежным поручением № 88 от 14.07.2015 ООО «МАВИ» по встречному иску уплатило в федеральный бюджет 20 362 руб. государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет 11 581 руб. государственной пошлины, с ответчика – 11 094 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в размере 5 468 руб., на ответчика – в размере 18 799 руб.

С учетом частичного удовлетворения судом встречных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 894 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО «2-А») в пользу истца (ООО «МАВИ»). Кроме того с ООО «МАВИ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 905 руб. государственной пошлины.

Платежным поручением № 3 от 11.01.2016 ООО «МАВИ» внесло на депозит арбитражного суда оплату за проведение экспертизы на сумму 110 000 руб.

Ввиду того, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена с целью рассмотрения как первоначальных, так и встречных исковых требований, расходы на проведение экспертизы относятся к первоначальному и встречному иску в размере по 55 000 руб.

Исходя из итогов рассмотрения дела, с учетом пропорционального удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований судебные расходы за проведение судебной экспертизы распределяются на сторон следующим образом:

по первоначальному иску с ООО «2-А» в пользу ООО «МАВИ» подлежит взысканию 28 088,50 руб. (55 000 руб. * 51,07 %);

по встречному иску с ООО «2-А» в пользу ООО «МАВИ» подлежит взысканию 42 608,50 руб. (55 000 руб. * 77,47 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

1. первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) 433 928,48 руб. стоимости рольставней, 47 397,48 руб. стоимости работ по установке рольставней.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в доход федерального бюджета 11 581 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) в доход федерального бюджета 11 094 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) 780 466,16 руб. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ, 92 382,15 руб. неустойки, а также 14 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 42 608,50 расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в доход федерального бюджета 3 905 руб. государственной пошлины.

3.С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 22.05.1997) 391 522,35 руб., 70 697 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 14 894 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "2-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 17.11.2002) в доход федерального бюджета 15 486 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич