Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2002)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о взыскании 23 076 рублей задолженности по договору №53С/09 от 26.06.2009, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 25 003.20 рублей,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 35 274 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 25 064,30 руб.

Определением от 16.04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 17.04.2014 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец надлежащим образом извещен о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовым уведомлением от 17.04.2014.

Определение арбитражного суда от 16.04.2014, направленное по адресу места нахождения ответчика (по адресу головного подразделения), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено последним 23.04.2014, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Определение арбитражного суда от 16.04.2014, направленное по адресу места нахождения филиала ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулось отправителю с отметкой организации почтовой связи – «возврат за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, лица, участвующие в деле, являются надлежащим образом извещенными о принятии судом искового заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий.

05.06.2014 истец представил в материалы дела заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика 23 076 рублей задолженности, 25 003.20 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения) указал, что на основании договора №53С/09 от 26.06.2009 истцом оказаны ответчику услуги по ремонту автомобилей третьи лиц – клиентов ответчика на сумму 23 076 рублей, что подтверждается подписанными заказ-нарядами. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. За просрочку оплаты услуг истцом в порядке пункта 4.7 договора начислено ответчику 25 003.20 рублей договорной неустойки.

Ответчик отзыв на исковое заявление истца суду не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг №53С/09 от 26.06.2009, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях, закрепленных договором. Договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность исполнителя осуществлять ремонт в полном объеме согласно заказ-наряду исполнителя по нормативам завода изготовителя. Заказ-наряд подписывается должностным лицом заказчика с обязательным предъявлением исполнителю доверенности на подписание данного заказ-наряда, согласование суммы ремонта, приемку автомобиля с ремонта и представления интересов другой стороны.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием для принятия транспортного средства на ремонт является направление не ремонт, выданное заказчиком клиенту. Основанием для начала работ является подписанный заказ-наряд и поступление на расчетный счет исполнителя предоплаты в размере указанном в пункте 4.7 договора. Подписанный заказ-наряд является документом, подтверждающим согласование заказчиком и исполнителем перечня ремонтных работ и запасных частей, необходимых для выполнения ремонтных работ.

В силу пункта 3.3 договора подписание акта выполненных работ после окончания работ является подтверждением окончания ремонта и готовности автомобиля к дальнейшей эксплуатации, что является выполнением обязательств исполнителя перед заказчиком, а со стороны заказчика выражает отсутствие претензий по качеству работ и готовность произвести оплату работ и запчастей на сумму, указанную в заказ-наряде и данном акте.

Согласно пункту 3.6 договора приемка исполнителем автомобилей на производство работ по замене лобового стекла осуществляется не позднее 14 дней с момента выдачи заказчиком направления на замену лобового стекла. Оплата выполненных работ и установленных запасных частей производится заказчиком по факту в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик вносит предоплату на расчетный счет исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде, в течение 3 банковских дней с момента согласования заказ-наряда. В случае увеличения стоимости ремонта при обнаружении скрытых дефектов или иных дополнительных работ, заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость дополнительных работ согласно Заказ-наряда или акта о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, после подписания акта выполненных работ не позднее 5 банковских дней с момента его подписания. Обязательства заказчика по перечислению денежных сумм в оплату услуг Исполнителя считаются надлежащим образом исполненными с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. В случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета, последний обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости ремонта (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора споры, возникающие между сторонами из договора, подлежат разрешению путем проведения переговоров. При недостижении сторонами согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела следующие документы:

- подписанный сторонами заказ-наряд №11-0007722 от 26.04.2011 о проведении ремонтных работ автомобиля FORD Focus (г/н <***>), принадлежащего ФИО1 Общая стоимость работ составила 12798 рублей. Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий по срокам и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №11-0007722 от 17.06.2011;

- подписанный сторонами заказ-наряд №11-0009286 от 16.05.2011 о проведении ремонтных работ автомобиля FORD Focus (г/н <***>), принадлежащего ФИО2 Общая стоимость работ составила 10278 рублей. Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий по срокам и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ №11-0009286 от 21.05.2011.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 23 076 рублей. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

Также истцом в соответствии с заказ-нарядом №093461 от 22.10.2013 выполнены ремонтные работы автомобиля FORD Focus (г/н <***>), принадлежащего ФИО3 Общая стоимость работ составила 12 198 рублей. Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком без претензий по срокам и качеству, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №093461 от 12.11.2013. Платежным поручением №27 от 04.04.2014 стоимость услуг оплачена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 4.7 договора начислил в сумме 25 003.20 рублей договорной неустойки, в том числе: 12 798 рублей (12 798 рублей х 0.1% х 1015 дней просрочки = 12 989.97 рублей; сумма неустойки равна стоимости работ и составляет 12 798 рублей); 10 278 рублей (10 278 рублей х 0.1% х 1055 дней просрочки = 10 843.29 рублей; сумма неустойки равна стоимости работ и составляет 10 278 рублей); 1927.20 рублей (12 198 рублей х 0.1% х 158 дней просрочки = 1927.20 рублей).

26.03.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (№03-23) на сумму 35 274 рубля с просьбой погасить долг в течение 3 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 10.04.2014 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 23 076 рублей основного долга по договору №53С/09 от 26.06.2009, 25 003.20 рублей договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг №53С/09 от 26.06.2009, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобилей подтверждается подписанными сторонами заказ-нарядом №11-0007722 от 26.04.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ №11-0007722 от 17.06.2011; заказ-нарядом №11-0009286 от 16.05.2011, актом сдачи-приемки выполненных работ №11-0009286 от 21.05.2011.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 23 076 рублей. Ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета, последний обязуется оплатить исполнителю пени в размере 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости ремонта.

Из материалов дела следует, что выполненные истцом ремонтные работы по заказ-наряду №093461 от 22.10.2013 на сумму 12 198 рублей оплачены ответчиком платежным поручением №27 от 04.04.2014, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором (срок оплаты – 28.10.2013; просрочка – 158 дней).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика в сумме 25 003.20 рублей договорной неустойки, в том числе: 12 798 рублей (12 798 рублей х 0.1% х 1015 дней просрочки = 12 989.97 рублей; сумма неустойки равна стоимости работ и составляет 12 798 рублей); 10 278 рублей (10 278 рублей х 0.1% х 1055 дней просрочки = 10 843.29 рублей; сумма неустойки равна стоимости работ и составляет 10 278 рублей); 1927.20 рублей (12 198 рублей х 0.1% х 158 дней просрочки = 1927.20 рублей).

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 003.20 рублей неустойки заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Платежным поручением №1267 от 10.04.2014 истец уплатил 2413.53 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в размере большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 413.53 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1267 от 10.04.2014, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судам разъяснил следующее.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, на взысканную в пользу истца по настоящему решению денежную сумму в размере 50 079.20 рублей (23 076 рублей долга + 25 003.20 рублей неустойки + 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины) подлежат начислению проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8.25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2002) удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2002) 23 076 рублей задолженности по договору №53С/09 от 26.06.2009, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 25 003.20 рублей, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8.25% годовых, начисляемые на сумму 50 079.20 рублей с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.01.2002) из дохода федерального бюджета 413.53 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1267 от 10.04.2014.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич