АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края И. Г. Трубачев,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1,  Красноярский край, г. Канск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строийнвест», Красноярский край, г. Канск

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1 -  индивидуального предпринимателя (по паспорту); ФИО2 – представителя по доверенности от 14.12.2006,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 28.12.2007; ФИО4 - представителя по доверенности от 01.05.2008,  

Протокол настоящего судебного заседания велся  судьей И. Г. Трубачевым.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «05» августа   2008 года. В полном объеме решение изготовлено «15» августа  2008 года.

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строийнвест» с требованиями признать недействительными пункты 3.2.5 и 5.4. договоров: от 14.04.2005 № 3/3; от 30.04.2005 № 3/3 «А» «О долевом участии в строительстве нежилого дома» по ул. Московская, 70» заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строийнвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определением от 07.06.2008 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 03.07.2008. 

       Определением от 03.07.2008 назначено судебное разбирательство на 05.08.2008. 

       Согласно отзыва ответчика последний не согласен с исковыми требованиями. 

       На довод истца о том, что подпункты 5.4., 3.2.5. договоров: от 14.04.2005 № 3/3; от 30.04.2005 № 3/3 «А» не соответствуют закону, ответчик указал, что согласно статьи 310 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения обязательств, должно быть предусмотрено законом, а в отношении обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью - договором. В данном случае ИП ФИО1 заключила договора о долевом участии в строительстве ТД «Гадаловские ряды» для размещения торговой точки, то есть для занятия предпринимательской деятельностью;

        - стороны предусмотрели несколько иные нежели установленные в статье 720 ГК РФ цели, условия (если инвестор не принимает помещение по акту в течение одного месяца после вручения уведомления застройщиком) и практически установленные законом правовые последствия (застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уведомляет инвестора), средства инвестирования возвращены в соответствии с пунктом 5.4. договора, следовательно указанный пункт договора соответствует законодательству, регулирующему отношения подряда;

- в Постановлении ФАС Московского округа от 25.07.2000 четко отражено, что «участники инвестиционных договоров вправе включать в эти договоры или в дополнительные соглашения к ним положения о праве на односторонний отказ от исполнения обязательств», пункт 5.4. договора предусматривает право застройщика (при условии непринятия помещения инвестором в течение одного месяца после уведомления), реализовать площади помещения по своему усмотрению, т.е. застройщик предусмотрел «отказ исполнять свои обязательства по передаче помещения»;

 - более того, согласно статье 450 ГК РФ,  пункт 3,   в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, в Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам № АЗЗ-801/2007-03АП-958/2007 от 12.12.2007г. и № АЗЗ-799/2007-03 АП-27/2008 от 11.02.2008 и в Постановлении ФАС ВСО от 24.04.2008 по делу № АЗЗ-799/2007 указанно, что условие, содержащееся в пункте 5.4. договора, не противоречит действующему законодательству и направлено на защиту прав застройщика в случае неисполнения инвестором обязанности по принятию объекта, из чего следует, что пункт 5.4. договоров, заключенных с ИП ФИО1, соответствуют законодательству;

         - пункт 3.2.5. договора изложен не корректно, так как часть помещения не является индивидуально-определённой вещью и в соответствии со статьей 130 ГК РФ не может быть объектом недвижимости, поэтому передать часть помещения не возможно;

         Ответчик заявил ходатайство о применении срока давности к исковым требованиям, в обоснование сослался на статьи 180, 181 ГК РФ указав, что требование о применении последствий недействительности сделки составляет три года, а течение срока начинается со дня, когда началось исполнение по этой сделки. Так по договору от 14.04.2005 № 3/3 -исполнение началось ФИО1 14.04.2005 когда она оплатила по договору 50 000 руб., по договору  от 30.04.2005 № 3/3 А исполнение началось с начала строительства первого этажа третей очереди  ТД «Гадалово» 30.04.2005.

          В пояснение на иск истец указал, что условия содержащиеся в пункте 3.2.5  договора  противоречат положениям статей 128, 129, 130, 131 ГК РФ, часть вещи, которой является помещение в нежилом здании, объектом гражданских прав не может быть. Далее из пояснений:

- договора: от 14.04.2005 № 3/3; от 30.04.2005 № 3/3 «А» должны соответствовать правилам установленным Федеральным законом от 25.09.199 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». Истец полагает, что условие содержащиеся в пункте 5.4. договора не соответствуют нормам законодательства регулирующего инвестиционную деятельность, в силу чего являются недействительным. Согласно статье 7 закона условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия;

- незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ, в случае отказа инвестора от дальнейшего инвестирования проекта последний обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором;

- из статьи 18 Закона следует, что не допускается односторонний отказ от исполнения инвестиционного договора и одностороннее изъятие у инвестора результатов исполнения договора и  (или) внесенных инвестиций в виде штрафной неустойки, а также учитывая, что часть помещения не может быть изъята и реализована без согласия других инвесторов;

- на применение последствий недействительности пунктов 3.2.5 и 5.4 договоров от 14.04.2005 № 3/3 и от 30.04.2005 № 3/3 «А» истец не настаивает;

- согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Заключая договора истец (инвестор) имел целью вложить собственные средства в строительство нежилого помещения на праве общей долевой собственности в долю определяемую пропорционально внесенного вклада, ориентировочно площадью 243,5 кв.м., обстоятельства другого дела А33-800/2007 с участием застройщика и инвестора  рассматриваемого арбитражным судом указывают на то, что инвестор заблуждался относительно качества предмета договора, который не может быть передан в натуре и использование которого по назначению возможно только в составе всего помещения, с участием всех инвесторов, вложивших средства в его строительство.

На заявление ответчика о применении срока исковой давности истец возражает, утверждает, что срок давности по указанным требованиям не пропущен. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения:

14.04.2005 общество с ограниченной ответственностью «Строийнвест» (застройщик) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (инвестор) далее вместе именуемые стороны) договор № 3/3 «о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70»  (далее – договор № 3/3), предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства 199 м.кв. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди, распо­ложенного по адресу: <...> (пункт 1.1.), составляющих долю инвестора в строящемся помещении (пункт 1.4.), признаваемом общей доле­вой собственностью инвесторов (пункт 1.5.). Окончательная доля инвестора в построенном помещении определяется пропорционально размеру внесенного вклада (пункт 1.6.).

30.04.2005 стороны заключили договор № 3/3 «А» «о долевом участии в строительстве нежилого здания по ул. Московская, 70»  (далее – договор № 3/3 «А»), предметом которого является участие инвестора в инвестировании строительства 44,5 м.кв. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди, распо­ложенного по адресу: <...> (пункт 1.1.), составляющих долю инвестора в строящемся помещении (пункт 1.4.), признаваемом общей доле­вой собственностью инвесторов (пункт 1.5.). Окончательная доля инвестора в построенном помещении определяется пропорционально размеру внесенного вклада (пункт 1.6.).

        Согласно пунктам 3.2.5. договоров №№ 3/3, 3/3 «А», застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвестору в собственность, определенную в пункте 1.1. договора  часть помещения по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации, при условии, что инвестор полностью исполнил обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.4.3. договоров №№ 3/3, 3/3 «А», инвестор обязан получив уведомление о сдаче объекта в эксплуатацию, в те­чение одной недели принять помещение (долю), подписав акт приемки.  

Согласно пункту 5.4. договоров №№ 3/3, 3/3 «А», если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления застройщиком, то застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уве­домляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3-х месяцев вы­плачивает инвестору внесенные денежные средства за минусом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращаемых инвестору денежных средств.

        Считая, что пункты 3.2.5. и 5.4. договоров о долевом участии в строительстве нежи­лого здания по ул. Московская,70 № 3/3 от 14.04.2005 и № 3/3«А» от 30.04.2005 в нарушение статьи 422 ГК РФ не соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным за­коном и иными правовыми актами (общей части ГК РФ, федеральным законом от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и законом РСФСР от 26.06.1991 «Об ин­вестиционной деятельности в РСФСР», действующим в момент его заклю­чения  истец руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать указанные пункты недействительными  в силу их  ничтожности.

В качестве способа защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заявление требования о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заключенные между сторонами договора №№ 3/3, 3/3 «А» являются договорами инвестирования с элементами подряда, к указанным отношениям соответственно  подлежит применению параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и законодательство в сфере регулирования инвестиционной деятельности.

Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности определены в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (закон № 39-ФЗ) и в законе РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об ин­вестиционной деятельности в РСФСР» (закон № 1488-1).   

Истец указал, что свои обязательства (произвести финансирование строительства объекта денежными средствами) по договору выполнил в полном объеме, ответчик  же свои договорные обязательства (организовать строительство нежилого здания по ул.Московская,70 и после ввода объекта в эксплуатацию в течении 5 дней пере­дать инвестору в собственность определенную договором часть помещения и выдать необхо­димые документы при условии исполнения обязательств по оплате) исполнил частично.

Истец  полагает, что условие, содержащееся в пунктах 5.4. договоров №№ 3/3 и 3/3 «А» «если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления застройщиком, то застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уве­домляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3-х месяцев вы­плачивает инвестору внесенные денежные средства за минусом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращаемых инвестору денежных средств» не соответствует нормам законодательства регулирующего инве­стиционную деятельность, в силу чего является недействительным (ничтожным).

По указанным обстоятельствам суд полагает следующее:

В соответствии со статьей 8 закона N 39-ФЗ  отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пунктах 5.4. договоров №№ 3/3, 3/3 «А» стороны предусмотрели следующее условие «если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления застройщиком, то застройщик имеет право реализовать площадь в помещении по своему усмотрению, о чем письменно уве­домляет инвестора. После реализации помещения (части) в течение 3-х месяцев вы­плачивает инвестору внесенные денежные средства за минусом штрафа в размере 12% от общей суммы возвращаемых инвестору денежных средств».

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

На основании статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 5.4. договоров стороны согласовали право застройщика реализовать площадь в помещении по своему усмотрению с выплатой инвестору понесенных расходов на строительство, в случае, если инвестор не принимает помещение по акту приема-передачи в течение одного месяца после вручения ему уведомления.

Иначе говоря, что есть право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора.Данное условие согласованно сторонами последствия его несоблюдения известны инвестору. Пунктами 5.4. договоров не нарушены права инвестора закрепленные в законодательстве об инвестиционной деятельности, и в данном случае отсутствует  противоречие нормам действующего гражданского законодательства, указанное  условие направлено на защиту прав застройщика в случае неисполнения инвестором обязанности по принятию построенного объекта.

Согласно статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства статья (331 ГК РФ).

         Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Стороны согласовали условие о вычете штрафа в размере 12% от общей суммы возвращаемых инвестору денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение инвестором обязательства  по приемке помещения, данное условие не противоречит действующему законодательству.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что условия содержащиеся в пункте 5.4. договоров №№ 3/3, 3/3 «А» соответствуют нормам  действующего законодательства, и не нарушают прав заявителя.

В иске истец сослался  на статью 7 закона № 1488-1, которая говорит о том, что  условия договоров (контрактов), заключенных между субъекта­ми инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, в случаях, если после их заключения законодательством, действующим на территории РСФСР, установле­ны условия, ухудшающие положение партнеров, договоры (контракты) могут быть изменены.

Однако суд считает необходимым указать на то, что условия договора, изложенные в пунктах 3.2.5 и 5.4. договоров №№ 3-3, 3/3 «А», также являются условиями договора на равнее с другими условиями изложенными в договоре. Данные условия устанавливают последствия несоблюдения ответчиком порядка приемки помещения (доли в помещении),  стимулируя инвестора к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Утверждения истца о том, что согласно статье 7 закона № 1488-1 незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, суд не находит имеющим отношение к настоящему спору, данная норма суду ясна, не ясным остается лишь вопрос, каким же образом пунктами 3.2.5. и 5.4. договоров №№ 3/3 и 3/3 «А»  нарушена статья 7 закона № 1488-1.

В иске истец также сослался на   статью 15 закона № 1488-1, которая говорит о том, что государство гарантирует в соответствии с законодательством, действующим на территории РСФСР, защиту инвестиций, в том числе иностранных, независи­мо от форм собственности. При этом инвесторам, в том числе иностранным, обеспечиваются равноправные условия деятельности, исключающие применение мер дискриминационного ха­рактера, которые могли бы препятствовать управлению и распоряжению инвестициями. Инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным по последствиям. Применение таких мер возможно лишь с полным возмещением инвестору всех убытков, причиненных отчуждением инвестированного имущества, включая упущенную выгоду, и только на основе законодатель­ных актов РСФСР и республик в составе РСФСР. Порядок возмещения убытков инвестору оп­ределяется в указанных актах.

Ссылку истцом на указанную норму суд находит необоснованной, так как правом национализирования и реквизирования наделено государство. Между тем денежная сумма внесенная инвестором в строительство возвращена застройщиком, за вычетом неустойки.

 Далее истец сослался на   статью 6 закона № 39-ФЗ, которая гласит «инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных  вложений». На указанное суд поясняет, что нормы действующего законодательства  направлены на установление условий надлежащего исполнения обязательств, в связи, с чем и введен правовой институт ответственности.   Право инвестора владеть, пользоваться, распоряжаться результатом капитальных вложений в данном случае застройщиком не нарушено, инвестор может быть лишен своего права лишь при несоблюдении им самим условий договора.

 В обоснования исковых требований истец  сослался на статью 18 закона 39-ФЗ, в которой установлено, что прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, уста­новленном законодательством Российской Федерации. Порядок возмещения убытков субъек­там инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательст­вом и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

 В указанном случае суд считает, что пункты 5.4. договоров №№ 3/3, 3/3 «А» содержат условия устанавливающие право застройщика реализовать площадь в помещении по своему усмотрению с выплатой инвестору понесенных расходов на строительство и штрафную ответственность инвестора за неисполнение обязательств по приемке доли в помещении.

В иске истец утверждает, что часть помещения не может быть изъята и реализована без согласия других инвесторов. Однако кокой правовой нормой закрепляющей указанное утверждения  в данном случае руководствовался истец суду остается  не понятным.

        Истец утверждает, что пункты 3.2.5. договоров №№ 3/3, 3/3 «А» условия которого устанавливают, что застройщик обязан после ввода объекта в эксплуатацию в течение 5 дней передать инвестору в собственность, определенную в пункте 1.1. договора  часть помещения по акту приема-передачи и выдать необходимые документы для государственной регистрации (при условии, что инвестор полностью исполнил обязательства по оплате составлен не корректно, так как часть помещения не является индивидуально-определенной вещью и в соответствии со статьей 130 ГК РФ не может быть объектом недвижимости, передать часть помещения не возможно.

Истец считает, что пункты 3.2.5. договоров  является недействительным (ничтожным), как противоречащие положениям статьей 128, 129, 130, 131 ГК РФ. Истец указывая на то, что часть вещи, которой является помещение в нежилом здании, объектом гражданских прав не может быть, соответственно  к ней не могут применятся правила об обороноспособности вещей.

На что суд указывает, согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации,  к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи. К недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства  (статья 130 ГК РФ).

Доля в нежилом помещении, неотъемлема от самого помещения (объекта), не может самостоятельно существовать, соответственно доля есть само помещение, ограничение оборотоспособности вещи в данном случае отсутствует, к тому же действующее законодательство не относит долю в нежилом помещении к объектам изъятым из оборота.

Кроме того, статьи 128, 129, 130, 131 ГК РФ являются общими нормами гражданского права, применению подлежит специальная.        

         Относительно утверждения истца о том, что пункты 3.2.5. договоров  изложены не корректно, так как часть помещения не является индивидуально-определенной вещью и в соответствии со статьей 130 ГК РФ не может быть объектом недвижимости, передать часть помещения не возможно, суд полагает следующее:

         - обозначенное сторонами в пунктах 3.2.5. условие о передаче в собственность инвестора  части помещения, вместо доли в помещении следует трактовать буквально, как ошибочно изложенное, кроме того, обе стороны обязательства признают, что пункт 3.2.5. договоров составлен не корректно;

 - не корректно изложенные определения (слова), не могут являться основанием к признанию недействительным всего пункта договора, тогда как значение и смысл  изложенного в пункте понятен сторонам.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В иске истец указывает на то, что заключая сделку он имел целью вложить собственные средства в строительство нежилого помещения на праве общей долевой собственности в долю определяемую пропорционально внесенного вклада, ориентировочно площадью 243,5 кв.м.

В пункт 3 статьи 7 закона № 1488-1 установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Предметом договоров №№ 3/3, 3/3 «А» является долевое участие в инвестировании строительства 243,50 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди (пункт 1.1. договоров). Приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании  (пункт 1.4. договоров).

Из предмета договора очевидным является то, что инвестор вкладывает (инвестирует) денежные средства в приобретение части помещения которой является доля, составляющая  34/75, квадратные метры (243,50 кв.м.) установлены для определения площади доли. Заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению,  в данном случае отсутствует.

Кроме того, следует учесть, что истцом заявлено требование о признании недействительными  пунктов договоров устанавливающих порядок приемки помещения и последствий несоблюдения указанных требований, а не предмета договора.      

Ответчиком заявлено о применении срока давности к исковым требованиям.

В соответствии со статьей 199  Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так  статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ применяются к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.   Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

        Поскольку статья 181 ГК РФ не определяет какой стороной по договору должно начаться исполнение обязательств, суд понимает указанную норму буквально. 

        Исполнение по договору от 14.04.2005 № 3/3 началось с 14.04.2005, что подтверждается кассовыми приходными ордерами от 14.04.2005 № 137; от 14.05.2005 № 164 свидетельствующим об оплате истцом 1 000 000 руб. по обозначенному договору.

        Исполнение по договору от 30.04.2005 № 3/3 «А» началось застройщиком в апреле, мае 2005, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (Форма № 2в) за апрель, май 2005 года.

        Срок исковой давности по договору от 14.04.2005 № 3/3 истек 15.04.2008,  по договору от 30.04.2005 истек 30.04.2008, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.07.2008. Из изложенного следует, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные по настоящему делу обстоятельства суд принимает решение в иске отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.