Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дуровой Любови Валентиновны (ИНН 245200152508, ОГРН 304245220100090)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю;

к ОСП по г. ЗАТО Железногорск Красноярского края;

к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Железногорску ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами РФ, постановления об обращении взыскания на имущество должника;

о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 55 600 рублей;

о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ЗАО «Аэроплан»,

при участии в судебном заседании:

от ФССП России: Юн О.Н. на основании доверенности от 03.02.2017.2017 №Д-24907/17/16-ЕЛ,

от УФССП России по Красноярскому краю: Юн О.Н. на основании доверенности от 31.01.2017 №Д-24907/17/16-ЕЛ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пилипенко А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к ОСП по г. ЗАТО Железногорск Красноярского края;к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Железногорску ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами РФ, постановления об обращении взыскания на имущество должника; о взыскании с казны Российской Федерации убытков в размере 55 600 рублей; о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество «Аэроплан».

Представитель заявителя, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованного лицанадлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Красноярскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2016 по делу № А33-9695/2016 с ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Аэроплан» взысканы денежные средства в размере 63 703,88 руб., для принудительного исполнения решения суда 24.06.2016 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010760936.

Постановлением от 10.08.2016 ОСП по г. Железногорску возбуждено исполнительное производство № 38101/16/24089-ИП в отношении должника ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Аэроплан» о взыскании задолженности в размере 63 703,88 руб.

31.08.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

01.09.2016 на депозитный счет ОСП по г. Железногорску с расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 8 614,17 руб., перечисленные взыскателю в счет погашения задолженности.

26.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

27.10.2016 должником погашена задолженность в полном объеме в размере 55 089,71 руб., 01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств.

Постановлением от 01.11.2016 исполнительное производство № 38101/16/24089-ИП в отношении должника ИП ФИО1 окончено.

01.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об установлении временного ограничения в выезде за пределами РФ, копии постановления об обращении взыскания на имущество должника, а также причинен материальный и моральный вред в результате запрета выезда за границу РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием об оспаривании указанного бездействия, а также с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что оспариваемое бездействие совершено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении исполнительного листа арбитражного суда, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков и компенсации морального вреда.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании части 3 статьи 69 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 10 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.08.2016 ОСП по г. Железногорску на основании исполнительного листа серии ФС № 010760936 возбуждено исполнительное производство № 38101/16/24089-ИП в отношении должника ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Аэроплан» о взыскании задолженности в размере 63 703,88 руб.

11.08.2016 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ИП ФИО1 (662978, <...> ВЛКСМ, 95-15), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью, с оттиском почтового штемпеля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах).

Указанное постановление от 31.08.2016 направлено в адрес ИП ФИО1 (662978, <...> ВЛКСМ, 95-15), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 02.09.2016 с оттиском почтового штемпеля.

Постановление от 26.09.2016 направлено в адрес ИП ФИО1 (662978, <...> ВЛКСМ, 95-15), о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 28.09.2016 с оттиском почтового штемпеля.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя направлены по месту жительства индивидуального предпринимателя в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности направлять постановления заказным письмом с уведомлением о вручении не обоснован, поскольку статьи 26, 64 Федерального законам "Об исполнительном производстве" предусматривают направление заказным письмом с уведомлением о вручении повесток и извещений о совершении исполнительных действий.

Обязанность направлять постановления заказным письмом с уведомлением о вручении Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что указанные постановления направлялись заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в решении арбитражного суда по делу № А33-9695/2016, исполнительном документе, этот же адрес указан заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком обязанности по направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

В части требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в виде расходов, затраченных на приобретение туристической путевки, а также компенсации морального вреда, причиненного вследствие ограничения на выезд, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.09.2016 с расчетного счета должника на депозитный счет ОСП по г. Железногорску были взысканы денежные средства в размере 8 614,17 руб. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности.

Таким образом, исходя из указанного обстоятельства, индивидуальному предпринимателю должно было быть известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

27.10.2016 ИП ФИО1 была погашена задолженность по исполнительному производству в оставшейся сумме, то есть, указанные действия совершены за два дня до вылета за пределы Российской Федерации по туристической путевке.

Постановлением от 01.11.2016 исполнительное производство № 38101/16/24089-ИП в отношении должника ИП ФИО1 окончено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в разумные сроки.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, принимая во внимание представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления в ее адрес постановлений, а также частичное списание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству за два месяца до вылета за пределы Российской Федерации, знала или должна была знать о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства и мерах принудительного исполнения, и с учетом необходимой осмотрительности должна была принять своевременные меры к погашению задолженности, однако, таких мер не приняла.

При этом судом учтено, что оплата тура была произведена 10.10.2016, то есть путешествие было запланировано истцом заблаговременно.

При указанных обстоятельствах совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, не установлено, возможность взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков и морального вреда отсутствует.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева