Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,

о взыскании 77 400 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ачинский», главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, министерства финансов Российской Федерации, старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН МО МВД России «Ачинский» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика и ГУ МВД Красноярскому краю: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 и служебному удостоверению КРК № 039226 (до перерыва),

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белкрас»(далее – ООО «Белкрас», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган, министерство) о взыскании 77 400 руб. убытков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2021 возбуждено производство по делу;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 01.06.2021.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал 316.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении; представитель ответчиков возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Белкрас» и ПАО «Ростелеком» заключен договор поставки № 32008897925-1-1 от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Согласно заказу №1-/20 от 15.04.2020 к договору поставки товар, а именно: древесина - бревно для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук должны были поставлены по адресам: пгт Козулька, с. Большой Улуй и г. Боготол.

10.06.2020 старшим УУП ОУУП и ПДН МВД РОССИИ «АЧИНСКИЙ», старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении старшего мастера ООО «Белкрас» ФИО4 составлен протокол №2022002112/5848 об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.11 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа).

В рамках административного материала, составленного в отношении старшего мастера ООО «Белкрас» ФИО4, указанными должностными лицами административного органа изъято транспортное средство Вольво УЫМ 42Т, г/н <***>, полуприцеп с бортовой платформой ТОУЛЛЕТ, г/н АМ1202, 42, а также древесина - бревно для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук, о чем составлен протокол изъятия предметов, вещей и документов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 по делу № 5-547/145/2020 УИД 24К80002-01-2020-003 802-43, вступившим в законную силу 29.07.2020 (согласно отметке суда на постановлении), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Изъятые по протоколу об изъятии предметов, вещей и документов от 15.06.2020 транспортное средство Вольво, полуприцеп с бортовой платформой ТОУЛЛЕТ, древесина - бревна для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук – возвращены собственнику по принадлежности.

Полагая, что понесенные расходы в сумме 77 400 руб. на оплату проживания водителя в гостинице по причине изъятия транспортных средств и помещения их на специализированную штрафную стоянку в период с 15.06.2020 по 03.07.2020, а также на оплату неустойки за простой транспортных средств в указанный период являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания заявления ООО «Белкрас» следует, что его материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату проживания водителя в гостинице по причине изъятия транспортных средств и помещения их на специализированную штрафную стоянку в период с 15.06.2020 по 03.07.2020, а также на оплату неустойки за простой транспортных средств; при этом необоснованность привлечения общества к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные разъяснения прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.04.2016 по делу А40-20087/2014 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что подобные расходы на оплату юридической помощи взыскиваются по общим правилам, предусмотренным статьями 15, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда. Такой порядок возмещения судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушения, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм. Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из избранного истцом в рамках действующего законодательства способа защиты нарушенных прав, в отсутствие специального регулирования вопросов подведомственности данной категории споров, применению подлежат общие правила определения подведомственности по искам имущественного характера (о взыскании денежных средств, в том числе в порядке возмещения убытков).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем (абзац 4 пункта 4).

Таким образом, заявленные ООО «Белкрас» исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Обоснованность изложенного вывода подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу А14-1705/2015, от 26.09.2016 по делу А51-11638/2015, от 05.04.2017 по делу А03-962/2016, от 31.01.2017 по делу А50-12499/2016, от 25.01.2017 по делу А50-11603/2016, от 14.11.2016 по делу А40-169370/2015, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.012017 по делу А19-20824/2015, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2014 по делу А69-1276/2013, по делу А69-1343/2013).

Согласно частям 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, устанавливающих право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений при рассмотрении спора по настоящему делу, в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с определением главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на обеспечение деятельности лесной отрасли края.

Аналогичный вывод при сравнимых обстоятельствах нашел отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу А19-20824/2015.

В соответствии с положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норма Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

По подпункту 100 пункта 11 указанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации

Таким образом, учитывая вышеизложенное, убытки по настоящему иску подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа); неправомерность действий (бездействия) ответчика; размер убытков и причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава. Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014.

При этом предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В то же время в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем перечислены основания освобождения участников процесса от доказывания определенных обстоятельств, в том числе, вследствие установления их вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (преюдиция).

Применительно к рассматриваемому спору незаконность действий административного органа по привлечению лица к административной ответственности в отсутствие состава правонарушения может быть установлена судебными актами, вынесенными по результатам оспаривания соответствующего постановления.

Аналогичный вывод нашел отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу А40-97280/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 по делу А40-200870/2014, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу № А14-1705/2015.

Согласно материалам дела (в том числе протоколу об административном правонарушении № 2022002112 от 16.06.2020, составленному старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ачинский», старшим лейтенантом полиции ФИО1, 15.06.2020 в 10 часов 00 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на 655 км ФАД Р-255 «Сибирь» остановлено транспортное средство ВОЛЬВО, полуприцеп с бортовой платформой ТРОУЛЛЕТ под управлением ФИО5, который осуществлял перевозку бревен хвойных пород (сосна) в количестве 52 штуки без оформленной в установленном лесным законодательством порядке формы сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Незаконность действий указанных должностных лиц, выразившихся в составлении в отношении старшего мастера ООО «Белкрас» ФИО4 ООО «Белкрас» протокола № 2022002112 от 16.06.2020 об административном правонарушении по части 5 статьи 8.28.11 КоАП РФ (транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа), а также в изъятии транспортного средства, полуприцепа, бревен для опор связи и ЛЭП в количестве 52-х штук подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление, дополнительном отзыве на заявление, отклоняются судом.

При этом мировой суд пришел к выводу, что 15.06.2020 водителем ФИО5 осуществлялась транспортировка готовой продукции, принадлежащей ООО «БЕЛКРАС» - опор для линии связи и электропередач, в связи с чем необходимости оформления сопроводительного документа в установленном лесным законодательством порядке, не требовалось, что исключает возможность квалификации действий должностного лица - старшего мастера ООО «БЕЛКРАС» ФИО4 по ч. 5 ст. 8.28.1. КоАП РФ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.06.2020№ 38, заключенного ООО "БЕЛКРАС" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (перевозчиком), настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон по осуществлению перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом перевозчика.

По настоящему договору заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик осуществляет
перевозку грузов, то есть доставляет вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдает его уполномоченному не получение груза лицу (грузополучателю).

В случае, если при явном отсутствии вины перевозчика, транспортное средство в момент перевозки груза заказчика было задержано или арестовано либо помещено на стоянку органами государственной власти без права дальнейшей эксплуатации до урегулирования спорной ситуации, заказчик обязан оплатить расходы на проживание водителя в гостинице за весь период простоя; оплатить простой транспортного средства из расчета 2800 руб. за каждые сутки простоя.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, истцом понесены расходы в связи с оплатой проживания водителя в гостинице по причине изъятия транспортных средств и помещения их на специализированную штрафную стоянку в период с 15.06.2020 по 03.07.2020, а также неустойки за простой транспортных средств.

Изложенное подтверждается платежом за гостиницу от 16.12.2020, претензией ИП ФИО6, адресованной истцу, платежным поручением от 24.12.2020 № 349 на сумму 50400 руб., платежным поручением от 24.12.2020 № 350 на сумму 27000 руб., договором аренды (краткосрочного посуточного найма жилого помещения) от 15.06.2020.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, исходя из того, что вышеназванные расходы понесены обществом именно в связи с неправомерностью действий министерства, которая подтверждается вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом суда общей юрисдикции, истцом подтверждены противоправность действий административного органа, причинно-следственная связь таких действий с возникшими убытками, их размер и наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании 77400 руб. убытков подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3096 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белкрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации 77400 руб. убытков, 3096 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белкрас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2388 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 33 от 03.12.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина