Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федотовой Е.А. Федотовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «Кондор» (ОГРН <***>, Красноярский край, г.Минусинск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск)

о взыскании 9000 руб. задолженности и 36372 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 на основании доверенности от 17.08.2012,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «Кондор» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 7500 руб. задолженности по договору за оказанные услуги охраны и 32268 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение арбитражного суда от 17.07.2012, направленное по адресу места нахождения ответчика, указанному в иске, возвращено в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании представленное 14.08.2012 в арбитражный суд ходатайство об изменении размера исковых требований поддержал, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 9000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги при помощи пульта централизованного наблюдения по договору №20/11 от 01.03.2011, 36372 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате охранных услуг по договорам №20/11 от 01.03.2011 и №74/08 от 09.10.2008, 6000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял заявление об изменении размера исковых требований.

Индивидуальный предприниматель отзыв на исковое заявление суду не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Минусинским Охранным Агентством «Кондор» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор об охране объектов частным охранным предприятием №74/08, в силу пункта 1.1. которого заказчик сдает, а исполнитель принимает под охрану магазин «Продукты», расположенный по адресу: пос. Опытное поле, ул. Набережная, или оказывает другие услуги, связанные с охраной данного объекта.

01.03.2011 между теми же лицами заключен договор об охране объектов частным охранным предприятием №20/11, в силу пункта 1.1. которого заказчик сдает, а исполнитель принимает под охрану магазин «Продукты», расположенный по адресу: <...>, или оказывает другие услуги, связанные с охраной данного объекта.

Охрана объекта осуществляется круглосуточно с момента постановки на пульт централизованного наблюдения (пункт 1.4. договоров).

Пунктом 1.5. договоров предусмотрено, что стоимость услуг охраны составляет 1500 руб. в месяц. Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в срок до 2-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета и подписанного акта оказания услуг.

Согласно пункту 1.6. договоров в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,8 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор №74/08 от 09.10.2008 вступил в силу с 09.10.2008 и действует в течение одного года с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия заявления стороны о его прекращении (пункт 6.1. договора). Соглашением от 11.03.2011 договор №74/08 расторгнут сторонами с 11.03.2011.

Договор №20/11 от 01.03.2011 вступил в силу с 01.03.2011 и действует в течение одного года с последующей пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, в случае отсутствия заявления стороны о его прекращении (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.3. договоров все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны разрешают в установленном законом порядке.

В подтверждение факта оказания услуг охраны за период с января 2009 года по август 2011 года истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказания услуг №155 от 31.01.2009, №408 от 28.02.2009, №633 от 31.03.2009, №865 от 30.04.2009, №1095 от 31.05.2009, №1312 от 30.06.2009, №1555 от 31.07.2009, №1791 от 31.08.2009, №2036 от 30.09.2009, №2290 от 31.10.2009, №2531 от 30.11.2009, №2785 от 31.12.2009, №154 от 31.01.2010, №408 от 28.02.2010, №668 от 31.03.2010, №939 от 30.04.2010, №1218 от 31.05.2010, №1486 от 30.06.2010, №1762 от 31.07.2010, №2028 от 31.08.2010, №2305 от 30.09.2010, №2563 от 29.10.2010, №2818 от 30.11.2010, №3120 от 31.12.2010, №152 от 31.01.2011, №431 от 28.02.2011, №694 от 31.03.2011, №953 от 30.04.2011, №1225 от 31.05.2011, №1512 от 30.06.2011, №1770 от 31.07.2011, №2023 от 31.08.2011, а также детализацию с пульта централизованной охраны за август 2011 года.

Согласно счетам, выставленным заказчику на оплату оказанных исполнителем в период с января 2009 года по август 2011 года услуг охраны, стоимость оказанных услуг составила 48000 руб.

Оплата услуг охраны за указанный период производилась ответчиком с нарушением установленного пунктом 1.5. договоров №74/08 и №20/11 срока.

Факты наличия задолженности за оказанные истцом в период с 01.03.2011 по 30.08.2011 услуги ответчик не оспорил, акты сверки расчетов за период с 20.05.2010 по 01.03.2011 (с указанием задолженности в сумме 3000 руб.), с 01.06.2010 по 30.06.2011 (7500 руб.), с 01.06.2010 по 01.09.2011 (7500 руб.) подписаны предпринимателем.

30.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом №163, в котором: просил погасить образовавшуюся задолженность по охране объекта за февраль-июнь 2011 года в сумме 7500 руб. до 20.07.2011; уведомил о возможности приостановления действия договора и начисления пени (письмо получено 30.06.2011).

На основании заявления ИП ФИО1 31.08.2011 договор №20/11 от 01.03.2011 расторгнут сторонами с 01.09.2011.

Претензией от 20.12.2011 №273 общество предложило предпринимателю в срок до 31.01.2012 оплатить образовавшуюся задолженность и пени. Претензия направлена в адрес ответчика 27.01.2012 почтой, однако возвращена отправителю 29.02.2012 с отметкой «истек срок хранения».

Сумма задолженности по оказанным истцом услугам охраны за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 составила 9000 руб.

Истцом начислено ответчику на основании пункта 1.6. договоров №74/08 и №20/11 36372 руб. пени за период с 03.02.2009 по 31.05.2012.

Поскольку задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, общество с ограниченной ответственностью Минусинского Охранного Агентства «Кондор» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 9000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 36372 руб. пени, 6000 руб. судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.10.2008 и 01.03.2011 заключены договоры об охране объектов частным охранным предприятием №74/08 и №20/11, которые, исходя из их содержания, относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику за период с января 2009 года по август 2011 года услуг охраны подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг №155 от 31.01.2009, №408 от 28.02.2009, №633 от 31.03.2009, №865 от 30.04.2009, №1095 от 31.05.2009, №1312 от 30.06.2009, №1555 от 31.07.2009, №1791 от 31.08.2009, №2036 от 30.09.2009, №2290 от 31.10.2009, №2531 от 30.11.2009, №2785 от 31.12.2009, №154 от 31.01.2010, №408 от 28.02.2010, №668 от 31.03.2010, №939 от 30.04.2010, №1218 от 31.05.2010, №1486 от 30.06.2010, №1762 от 31.07.2010, №2028 от 31.08.2010, №2305 от 30.09.2010, №2563 от 29.10.2010, №2818 от 30.11.2010, №3120 от 31.12.2010, №152 от 31.01.2011, №431 от 28.02.2011, №694 от 31.03.2011, №953 от 30.04.2011, №1225 от 31.05.2011, №1512 от 30.06.2011, №1770 от 31.07.2011, №2023 от 31.08.2011, а также детализацией с пульта централизованной охраны за август 2011 года.

Ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично, задолженность составляет 9000 руб. (за период с 01.03.2011 по 31.08.2011), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, подписанными сторонами актами сверок расчетов, подписанными предпринимателем без замечаний.

Учитывая, что факт оказания услуг документально подтвержден, в том числе выпиской из журнала срабатывания пульта централизованного наблюдения, ответчиком ходатайство о фальсификации актов оказания услуг или проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, факт оказания истцом услуг охраны ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты оказанных в марте-августе 2011 года услуг не представлены, требование истца о взыскании 9000 руб. задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.6 договоров №74/08 и №20/11 в случае несвоевременной оплаты за охрану объекта начисляется пеня в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика пени в размере 36372 руб., начисленные за период с 03.02.2009 по 31.05.2012 исходя из 0,8 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты услуг охраны.

Расчет суммы пени проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 36372 руб. пени заявлены обоснованно.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «Кондор» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 9000 руб. задолженности за оказанные охранные услуги, 36372 руб. пени подлежат удовлетворению.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 6000 руб. судебных издержек – расходов на оказание юридических услуг заявителю (составление предъарбитражного и искового заявлений, юридические консультации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных издержек в виде понесенных расходов на юридические услуги (составление искового заявления, подготова документов) заявителем представлены суду: соглашение №108 от 10.01.2012 на оказание Адвокатским кабинетом «Налоги и право» юридических услуг ООО МОА «Кондор»; размер и порядок оплаты услуг по соглашению от 10.01.2012 (приложение к соглашению №108); авансовый отчет на сумму 6000 руб. за оказанные юридические услуги по делу № А33-8992/2012; квитанция №00619 серии АА от 10.01.2012 об оплате юридических услуг (составление предъарбитражного и искового заявлений, юридические консультации); штатное расписание истца от 30.12.2011 №167 на 01.01.2012; приказ от 30.12.2011 №167А пр. «Об изменении и утверждении штатного расписания».

Арбитражный суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, объём выполненной представителем заявителя работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и с учетом результата рассмотрения настоящего спора подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Минусинское Охранное Агентство «Кондор» (ОГРН <***>, Красноярский край, г.Минусинск) 9000 руб. основного долга; 36372 руб. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, 8000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Федотова