Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакассия (Заполярный отдел)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без участия сторон

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакассия (Заполярный отдел) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.06.2010 возбуждено производство по делу.

Заявитель и ответчик (их представители) в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении от 29.06.2010 №№ 660049 56 98840 1; 660049 56 98839 5).

Предприниматель представил отзыв на заявление, документы подтверждающие изложенные в отзыве обстоятельства, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени, дате и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245734100070, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии № АСС-24-000637 от 14.10.2003, сроком действия с 14.10.2008 по 14.10.2013.

На основании распоряжения начальника Заполярного отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта от 28.05.2010 № 1164/13р должностным лицом – государственным инспектором Заполярного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта в период с 09.06.2010 по 11.06.2010 проведена внеплановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения требований и условий выданной лицензии.

В ходе проведения проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении №41 от 11.06.2010 зафиксировано, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не соблюдаются лицензионные требования и условия, установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 № 637, а именно:

- на должности специалиста, работа которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения, состоит лицо не прошедшее аттестацию на права замещения этой должности;

- не издан приказ (распоряжение) о закреплении обязанностей и возложении ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками;

- продолжительность рабочего дня водителей превышает установленную норму;

- график работы(сменности) водителей не разработан;

- приказ (распоряжение) об установлении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей для проверки не представлен;

-водителям на один рабочий день оформляется два путевых листа под одним регистрационным номером.

- осуществляется перевозка пассажиров водителем ФИО2 на автобусе ПАЗ-32050R государственный номер АН 439 при отсутствии путевого листа.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 и вручен лично предпринимателю 11.06.2010, что подтверждается проставленной подписью индивидуального предпринимателя ФИО1.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Заполярного отдела Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы в сфере транспорта в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» лицензирование перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.10.2007 № ГК-938фс, в территориальных органах Ространснадзора протоколы уполномочены составлять должностные лица, на которых возложены функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского, речного, автомобильного и железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства. Согласно указанному Перечню государственный инспектор территориальных органов Ространснадзора является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5 Положения о межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 № ВП-913фс, управление осуществляет контрольные и надзорные функции в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, а также другие функции, возложенные на него законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 № 41 составлен должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленной ему компетенцией. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2010 № 41 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 № 41 составлен в присутствии предпринимателя и вручен ему под роспись.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. При этом подпунктами «б»,«в»,«з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 Статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерациий деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Пунктами 2, 3 и 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15 установлено, что работодатель устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей с учетом мнения представительного органа работников. Графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, пунктов 2, 3 и 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года № 15, график работы (сменности) водителей не разработан, не соблюдается установленная продолжительность ежедневной работы (смены) водителей, приказ (распоряжение) об установлении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей для проверки не представлен.

Материалами дела (путевыми листами № 5814 от 17.05.2010, №5862 от 24.05.2010, № 5869 от 25.05.2010, № 5880 от 27.05.2010) подтверждается, что продолжительность ежедневной работы (смены) водителя ФИО2 17.05.2010 составила 15 час. 16 мин., 24.05.2010 – 11 час. 58 мин., 25.05.2010 – 11 час.10 мин., 27.05.2010 – 11 час. 28 мин.

Пунктом 10 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов, согласно которому путевой лист должен оформляться на один день или срок, не превышающий одного месяца.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в нарушении данного требования выписывается по два путевых листа на один день, так согласно представленным для проверки путевым листам от 17.05.2010 № 5814; 24.05.2010 № 5862; 25.05.2010 № 5869 и 27.05.2010 № 5880 для регистрации работы водителя ФИО2 и автобуса ПАЗ-32050Я гос. № АУ 439 выписывались по два путевых листа за одним и тем же номером и датой.

Пунктом 2.2. Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, установлено, что одним из основных требований к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Из материалов дела следует, что в нарушение данного требования предпринимателем приказ (распоряжение) о закреплении обязанностей и возложении ответственности за обеспечение требований безопасности движения за конкретными должностными лицами и работниками предприятия не издавался.

Пунктом 2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27 установлено, что к основными требованиями по организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях относится, в том числе прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Пунктом 2 приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.94 г. № 13/11 «Об утверждении положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов» установлено, что в организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, исполнительные руководители и специалисты, чья деятельность связана с обеспечением безопасности движения, должны иметь кроме документов, свидетельствующих о специальной подготовке, удостоверение установленной формы о прохождении ими аттестации.

Пунктом 2 Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.94 г. № 13/11, установлено, что назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте, а в случае их отсутствия - в органах, выдающих лицензии организациям.

Как следует из материалов дела, проверку технического состояния автотранспорта проводил механик ФИО3 Документ (удостоверение), подтверждающий прохождение ФИО3 аттестации на право занятия должности (механика), связанной с обеспечением безопасности дорожного движения в предприятии, предпринимателем ФИО1 при проверкепредъявлен не был.

Однако в материалы дела предпринимателем предоставлены доказательства (удостоверение № 07/20 от 23.10.2009 о прохождении аттестации в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю и соответствии занимаемой должности ФИО3), подтверждающие факт прохождения аттестации на право занятия должности (механика).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение, выразившееся в назначении на должность специалиста, работа которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения, лица не прошедшее аттестацию на права замещения этой должности, материалами дела не подтверждается.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать, им для проверки в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз.

Пунктом 2.3.6. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, установлено, что владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

Согласно постановлению 24СВ № 976176 от 24.05.2010 о наложении административного штрафа, государственным инспектором ОТН ОГИБДД УВД по г.Норильску ФИО4. в районе дома № 69 по ул.Нансена, г.Норильска на автовокзале было установлено, что водитель ФИО2 в 07 час. 30 мин. 24.05.210 осуществлял перевозку пассажиров на автобусе ПАЗ-32050Я гос. № АН 439 (представление ГИБДД УВД по г.Норильску от 25.05.2010 г. №2102) не имея путевого листа.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 были приняты все необходимые, зависящие от индивидуального предпринимателя меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ответчиком не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании арбитражным судом установлены.

Довод предпринимателя о том, что путевой лист был выписан, но по невнимательности оставлен водителем в месте его оформления, судом не принимается, так как факт совершения работником предпринимателя противоправных действий (бездействия) не свидетельствует об отсутствии вины в действиях индивидуального предпринимателя, поскольку, в данном случае, обязанность обеспечить наличие у водительского состава путевой документации возложена именно на предпринимателя, в связи с чем предпринимателем должен осуществляться контроль за деятельностью работников, с которыми заключен трудовой договор.

При этом, установление факта наличия в действиях названного физического лица (водителя) признаков субъективной стороны административного правонарушения (вины) не является подтверждением объективной невозможности соблюдения предпринимателем установленных правил, необходимости принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Довод предпринимателя о наличии на момент проверки у него всех необходимых документов, а именно: приказов № 56 от 20.04.2007, № 57 от 20.04.2007 «О назначении на должность специалиста по безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми ФИО5 и ФИО1 назначены ответственными за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения, приказа № 14 от 01.03.2010 о назначении ответственного за выпуск транспортных средств на линию и возврат, в соответствии с которым на должность ответственного за выпуск назначен ФИО3, подлежит отклонению, так как указанные документы не были представлены административному органу в ходе проведения проверки, об их наличии не заявлено, какие-либо пояснения предпринимателя в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Доказательства направления указанных выше документов ранее в Межрайонное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакасия (Заполярный отдел) предпринимателем также не представлены.

Довод предпринимателя о соблюдении им установленной продолжительности рабочего времени водителей опровергается представленными административным органом путевыми листами, в том числе отметками о времени заезда – выезда транспортного средства в гараж, о прохождении медицинского осмотра (до рейса и после рейса), об обеденном перерыве водителей.

Довод, предпринимателя о том, что для выдачи двух путевых листов имелись объективные обстоятельства судом отклоняется, так как выдача двух путевых листов на один рабочий день за одним регистрационным номером противоречит требованиям п.10 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152.

Осуществляя предпринимательскую деятельности на свой страх и риск, ФИО1 должен был осознавать, что в данном случае нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 по делу № А33-14358/2009 предприниматель Сиренко Виталий Владимировичпривлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2009 по делу № А33-14358/2009.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд считает возможным применить обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и назначить предпринимателю ФИО1 административный штраф в размере 3200 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва, Республике Хакассия (Заполярный отдел) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края 04.06.2003 за основным государственным регистрационным номером 304245734100070, проживающего по адресу: 663340, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3200 (трех тысяч двухсот) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (МУГАДН), ИНН – <***>, ОКАТО – 04429000000, КБК – 10611690040040000140, КПП – 246301001, БИК – 040407001, номер счета – 40101810600000010001, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Судья

Севастьянова Е.В.