Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 2463254951, ОГРН 1142468022982, дата государственной регистрации – 16.04.2014, место нахождения: 660074, г. Красноярск, ул. Яблочкова, 1, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.12.2013, место нахождения: 660049, <...>)

о взыскании задолженности в размере 46 450 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» о взыскании задолженности в размере 46 450 руб.

Определением от 26.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Из содержания искового заявления следует, что истец в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 15.10.2014 № С11-10-14 выполнил работы стоимостью 96 450 руб., в подтверждение чего представил акт приемки выполненных работ №1 от 30.10.2014.

Обществом «КЛМ Арт» произведена частичная оплата задолженности за выполненные работы в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.11.2014 №283.

Истец в претензии от 04.03.2015 предложил ответчику оплатить задолженность в размере 46 450 руб. в срок до 27.03.2014.

Поскольку обязательства по оплате выполненных исполнителем работ заказчиком исполнены частично, общество «Гермес» обратилось в суд с иском о взыскании с общества «КЛМ Арт» задолженности в размере 46 450 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 30.10.2014 №1, указанный акт подписан как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ. Стоимость выполненных обществом «Гермес» работ составила 96 450 руб.

Сумма задолженности общества «КЛМ Арт» с учетом частичной оплаты составила 46 450 руб.

Доказательства оплаты 46 450 руб. задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Гермес» и взыскания с общества «КЛМ Арт» задолженности в размере 46 450 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом «Гермес» на оплату услуг представителя.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно заявлению о распределении судебных расходов истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт об оказании юридических услуг от 15.04.2014, подписанный между обществом «ЮрЛига» и обществом «Гермес», из содержания которого следует, что исполнителем оказаны услуги по составлению претензионного письма в отношении компании должника общества Филиала «КЛМ Арт Строй», стоимость которых составила 1 500 руб.

Факт оплаты услуг представителя в размере 1 500 руб. подтвержден платежным поручением от 07.04.2015 №36.

Кроме того, истец представил квитанцию от 15.04.2015 №230878, в соответствии с которой юридическое агентство «Дипломат» получило от общества «Гермес» 8 500 руб., из них 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании с общества «КЛМ Арт Строй» задолженности по договору, 3 500 руб. за направление искового заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за подготовку искового заявления в размере 5 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы за направление искового заявления в суд, взысканию с ответчика не подлежат, так как подготовка искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает формирования пакета документов, составление заявления и направление иска в суд.

Расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии на досудебной стадии в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Поэтому урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности (к которым относятся урегулирование спора в досудебном порядке), следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10.

Ответчик заявил довод о том, что с учетом сложности дела сумма судебных расходов является чрезмерной.

Суд отклоняет указанный довод общества «КЛМ Арт» поскольку ответчик, указывая на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя, доказательства, подтверждающие данный довод, в материалы дела не представил.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины в указанном выше размере истец представил в материалы дела платежное поручение от 15.04.2015 № 37.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора (удовлетворения требований истца) суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу общества «Гефест» в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Арт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 04.12.2013, место нахождения: 660049, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 16.04.2014, место нахождения: 660074, <...>) 46 450 руб. задолженности по договору, 7 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина