Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 2461203729, ОГРН 1082468029984, дата регистрации – 15.07.2008, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428, ОГРН 1092454001166, 22.02.2011, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 175 203,77 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 473,92 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца Подхалюзина Е.В., по доверенности от 18.10.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулица Е.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Умный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 175 203,77 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 473,92 руб.

Определением от 08.04.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 06.05.2019 предварительное судебное заседание отложено и назначено судебное заседание на 06.06.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на факт выполнения работ по договору подряда № 262 от 21.11.2016 на сумму 3 525 203,77 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи работ по форме КС-2 № 1 от 14.03.2017, подписанным сторонами без замечаний. В результате частичной оплаты стоимости выполненных работ на сумму 2 350 000 руб., у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 175 203,77 руб., которая до настоящего времени не оплачена. Кроме того, за несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил неустойку за период с 19.09.2017 по 01.12.2018 в размере 51 473,92 руб.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав на частичное выполнение ответчиком объема выполненных работ. В подтверждении заявленного довода ответчик представил в материалы дела акт о проведении служебной проверки от 18.08.2017, в котором отражено, что при обследовании территории выполнения работ на объекте ВЛ 10 кв «ПС 35/10 кВ К-1-Куст 2» и ВЛ 35 кВ «Т.33-Куст 7» установлено следующее:

1.Выполнена ненадлежащая валка деревьев мягкой породы с корня, диаметром ствола до 24 см, в количестве 1300 шт.;

2.Выполнена ненадлежащая валка деревьев мягкой породы с корня, диаметром ствола до 28 см., в количестве 543 шт.;

3.Не выполнена трелевка древесины на расстоянии до 300 м, тракторами мощностью 79 кВт (108 л.с), диаметром ствола до 20 см в количестве 173 шт.;

4.Не выполнена трелевка древесины, на расстояние до 300 м., тракторами мощностью 79 кВт (108л.с), диаметром ствола до 30 см в количестве 1792 шт.;

5.Не выполнена трелевка древесины, на расстояние до 300 м, тракторами мощностью 79 кВт (108 л.с.) диаметром ствола свыше 30 см в количестве 2816 шт.;

6.Не выполнено мульчирование порубочных остатков в количестве 800 м.

Всего по представленному исполнителем акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.03.2017 №1 не выполнено/ненадлежаще выполнено работ на сумму 2.221.650,42 руб. Таким образом, сумма выполненных работ составила 1 303 553,35 руб. (3 525 203,77 – 2 221 650,42). При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая частичную оплату выполненных работ, ответчик считает, что обязательство по договору от 21.11.2016 № 262 со стороны заказчика исполнено в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (подрядчик) заключен договор подряда № 262 от 21.11.2016, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с договором и рабочей документацией, выполнить следующие работы по объекту: подготовка трассы воздушных линий путем расчистки от леса на площади 119,08 Га, захоронения лесопорубочных остатков, вывоза деловой древесины по заданию заказчика:

Объект:

- ВЛ 10 кВ «ПС 35/10 кВ К-1-Куст 2»;

- ВЛ 10 кВ «Отпайка от Куста 8 на Куст 5»;

- ВЛ 10 кв на КТПН СПТ;

- ВЛ 10 кВ «ЭЦВ – т. Подключения к ВЛ 10 кВ «ПС К 1 – Вахтовый поселок»;

- ВЛ 35 кВ «Т.33-Куст 7»;

- ВЛ 35 кВ «т.33-ПС 35/10 кВ «К-1»;

- ВЛ 10 КВ «Отпайка» Т.34-Куст 8 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в установленные договором сроки в пределах договорной стоимости собственными силами в соответствии с договором и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено что, договорная стоимость работ составляет 17 862 000 руб. и является твердой (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам), уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации путем заключения дополнительного соглашения, при этом индексы пересчета базисных цен 2001 года в текущие цены остаются неизменными до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (за исключением случаев, предусмотренных в п. 3.4 договора).

Заказчик обязан производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также производить иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему (пункт 8.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ, принятых у заказчика, в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаиморасчета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании представленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов. В случае отказа заказчику в принятии и оплате работ, выполненных подрядчиком, оплата производится только после устранения причин, послуживших основанием для отказа (пункт 4.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ подрядчиком (пункт 4.1.1 договора).

Сдача – приемка выполненных работ производится ежемесячно, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1). Отчетный период с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего месяца (пункт 16.1 договора). Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами (пункт 16.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.4 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде. Срок проведения служебной проверки не может превышать 10 рабочих дней, кроме случаев привлечения независимых экспертных организаций. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный в настоящем пункте порядок применяется как в случае выявления заказчиком вышеуказанных фактов до момента подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), так и после подписания данного акта. При этом непредставление подрядчиком своего представителя для участия в работе комиссии не влияет на достоверность выводов, сделанных комиссией.

Пунктом 19.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в разделе 4 договора, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с обязательным для сторон применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 календарных дней, с даты их поступления (пункт 22.1 договора). При не урегулировании спора и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 22.2 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Умный дом» в рамках договора № 262 от 21.11.2016 выполнило работы на сумму 3 525 203,77 руб., что подтверждается подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за март 2017 года от 14.03.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 14.03.2017.

Платежными поручениями от 19.12.2016 № 149 на сумму 25 000 руб., от 21.12.2016 № 195 на сумму 275 000 руб., от 25.01.2017 № 232 на суму 50 000 руб., от 26.01.2017 № 268 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2017 № 738 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2017 № 4 на сумму 150 000 руб., от 12.04.2017 № 205 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2017 № 604 на сумму 350 000 руб., от 04.07.2017 № 306 на сумму 800 000 руб., в общей сумме 2 350 000 руб. заказчик частично произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 175 203,77 руб. (3 525 203,77 руб. -2 350 000 руб.), которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Претензией от 07.08.2017 подрядчик предложил заказчику оплатить задолженность по договору от 21.11.2016 № 262 в сумме 1 175 203,77 руб. Претензия вручена заказчику 08.08.2017 (вх. №843) и дополнительно направлена по почте 08.08.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Претензия заказчиком оставлена без ответа.

Поскольку названная претензия ответчиком не удовлетворена, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 262 от 21.11.2016 в размере 1 175 203,77 руб., пени в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ в размере 51 473,92 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 262 от 21.11.2016 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на сумму 3 525 203,77 руб. подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.03.2017 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.03.2017 № 1.

Общество «Электросетьсервис» частично оплатило стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 2 350 000 руб. на основании платежных поручений от 19.12.2016 № 149 на сумму 25 000 руб., от 21.12.2016 № 195 на сумму 275 000 руб., от 25.01.2017 № 232 на суму 50 000 руб., от 26.01.2017 № 268 на сумму 150 000 руб., от 02.03.2017 № 738 на сумму 150 000 руб., от 28.03.2017 № 4 на сумму 150 000 руб., от 12.04.2017 № 205 на сумму 400 000 руб., от 11.05.2017 № 604 на сумму 350 000 руб., от 04.07.2017 № 306 на сумму 800 000 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность на сумму 1 175 203,77 руб. (3 525 203,77-2 350 000), которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Довод заказчика о выполнении ответчиком работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 14.03.2017 № 1, не в полном объеме, признается судом несостоятельным на основании следующего.

Из представленного в материалы дела акта о проведении служебной проверки от 18.08.2017 следует, что служебная проверка проводилась в отсутствие представителей подрядчика. Доказательств уведомления подрядчика о начале комиссионной проверки в материалы дела не представлено. При этом пунктом 16.4 договора предусмотрено, что заказчик должен уведомить подрядчика о начале проверки в письменном виде. Кроме того, служебная проверка проводилась по истечении продолжительного периода времени (18.08.2017) после подписания акта о приемке выполненных работ 14.03.2017, что не позволяет объективно оценить представленный акт о проведении служебной проверки, составленный в одностороннем порядке без представителей подрядчика. К акту служебной проверки ответчиком не представлены фотоматериалы.

В настоящее время проведение экспертизы в целях установления объема выполненных истцом в марте 2017 года работ невозможно в связи с истечением длительного времени. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в меньше объеме, чем принято заказчиком по акту приемки, не представлено.

Поскольку факт выполнения работ истцом работ по акту №1 от 14.03.2017 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании 1 175 203,77 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы по договору от 21.11.2016 № 262.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной договором, в размере 51 473,92 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за период с 19.09.2017 по 01.12.2018 в общей сумме 51 473,92 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Расчет является верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 51 473,92 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 25 267 руб.

Поскольку при принятии иска к производству определением от 08.04.2019 истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 2461203729, ОГРН 1082468029984, дата регистрации – 15.07.2008, г. Красноярск) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428 , ОГРН 1092454001166, 22.02.2011, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" (ИНН 2461203729, ОГРН 1082468029984, дата регистрации – 15.07.2008, г. Красноярск) задолженность за выполненные работы по договору подряда №262 от 21.11.2016 в размере 1 175 203,77 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 51 473,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (ИНН 2454020428 , ОГРН 1092454001166, 22.02.2011, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 25 267 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич