Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц: 1. Управление Федерального казначейства по Курганской области, 2. Департамент развития городского хозяйства <...>. Финансовое управление Курганской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.01.2010,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4963 от 10.11.2009,

от третьих лиц: 1.Байков А.Г., доверенность №43-14-22/129 от 19.01.2010, 2. явки нет, извещен, 3. ФИО3, доверенность №67-39 от 12.01.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к 1. Администрации города Кургана (далее – первый ответчик), 2. Департаменту развития городского хозяйства г. Кургана (далее – второй ответчик), о взыскании 74 698 руб. 29 коп., в том числе 62 337 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение, 12 361 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец указал, что является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 265,2 кв.м по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи №116 от 28.12.1995. Между Администрацией г. Кургана и истцом был заключен договор аренды земель №487. Истцом за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему встроенное помещение, вносилась ежегодно с 2005г. по 2009г. арендная плата в размере 45 170 руб. 37 коп. за год. Истец считает, что данная сумма подлежит возврату по следующим основаниям: с даты вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 01.03.2005 года) земельный участок, перешел в общую долевую собственность собственников помещений (в том числе и истца) в многоквартирном доме; обязательства истца по договору аренды земель №487 от 23.08.2004 прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице. Истец считает, что перечисленная им денежная сумма в размере числе 62 337 руб. 26 коп. (разница между уплаченной суммой арендной платы и подлежащим уплате земельным налогом) получена ответчиком без законных оснований и просит ее возвратить.

Определением суда от 25.01.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Определением суда от 11.02.2010 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 337 руб. 72 коп.

Определением суда от 27.02.2010 исключен из числа ответчиков по делу и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент развития городского хозяйства города Кургана.

Судом уточнено наименование истца в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.47), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (в деле): открытое акционерное общество «Зауральский торговый дом».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на статьи 395, 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям отзыва, указал, что право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права. Доказательств предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по их волеизъявлению, доказательств возникновения права долевой собственности на спорный земельный участок истцом в Администрацию города не представлено. В связи с чем, оснований для прекращения начисления арендной платы за пользование земельным участком не имелось. Администрация города Кургана получила не уплаченные арендатором денежные средства, а распределенные доходы, поступившие от арендаторов в федеральный бюджет в качестве платы за землю, то есть аккумулированные в бюджете денежные средства, в связи с этим, обязанность по возврату суммы неосновательного обогащения истцу должна быть возложена на государство (л.д.54-55).

Представитель третьего лица (Управления Федерального казначейства по Курганской области) оставил разрешение спора на усмотрение суда по основаниям отзыва на иск, указал, что в 2007 году денежные средства в сумме 22 585,19 руб. по платежному поручению №2648 от 02.04.2007 и в сумме 22 585,19 руб. по платежному поручению №1007 от 12.11.2007, в 2008 году денежные средства в сумме 22 585,19 руб. по платежному поручению №2703 от 01.04.2008 и в сумме 22 585,19 руб. по платежному поручению №9993 от 14.11.2008, в 2009 году денежные средства в сумме 5646,30 руб. по платежному поручению №2683 от 13.04.2009 поступили на счет УФК по Курганской области в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Курган (40101810000000010002) «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации», были зачислены и распределены по коду бюджетной классификации, указанному в платежных поручениях истца (1631110511030000120 «Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли городских поселений до разграничения государственной собственности на землю») по администратору поступления в бюджет - Департаменту развития городского хозяйства между областным бюджетом и бюджетом г. Кургана в 2007 году по нормативу 50 на 50, в 2008 и 2009 годах по нормативу 20 на 80 (л.д.68-69).

Представитель третьего лица (Финансового управления Курганской области) оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо (Департамент развития городского хозяйства г. Кургана), извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 23.08.2004 между Администрацией города Кургана (арендодатель), МУП «Восток» и ОАО «ЗТД» (арендаторы) был заключен договор аренды земель №487 (л.д. 9-12), в соответствии с которым арендодатель согласно распоряжения главы городского самоуправления, мэра города Кургана №4569-р от 02.08.2004 сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 45:25:07 03 10:0111, площадью 2393 кв.м., расположенный по адресу: <...> в первой промышленной (1-Б жилой) зоне градостроительной ценности территории города Кургана, в границах, указанных на прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка. Участок предоставлен для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (пункты 1.1,1.2. договора).

Договор аренды земель заключен на срок менее года (пункт 1.3 договоров) и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются возобновленными на неопределенный срок в связи с отсутствием возражений арендодателя относительно использования истцом арендуемого объекта после истечения срока действия договора аренды.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0111 участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.10.2004, разрешенное использование - для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями (л.д.29).

Во исполнение вышеуказанного договора истец по платежным поручениям №2648 от 02.04.2007, №10073 от 12.11.2007, №2703 от 01.04.2008, №9993 от 14.11.2008, №2683 от 13.04.2009 (л.д.21-25) перечислил на счет Управления Федерального казначейства по Курганской области в адрес Департамента развития городского хозяйства денежные средства на общую сумму 95 987 руб. 04 коп. В графе назначение платежа указано: «аренда земли по договору №487 от 23.08.2004. Ленина,20». Названные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что поскольку арендуемые земельные участки были сформированы до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении них проведен кадастровый учет, то в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельные участки поступили в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Полагая, что перечисленная в качестве арендной платы денежная сумма в размере 62 337 руб. 26 коп. получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 2, 22, 23, 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит как из Кодекса, так и федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации. Обязательственные отношения регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельный участок, сформированный и прошедший государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (статья 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Обязательства, возникшие из заключенного до 01.03.2005 договора аренды земельного участка под многоквартирным домом, прекращаются на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка).

Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 265,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о собственности №116 от 19.01.1996 (л.д. 16).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0111, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <...>, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (07.10.2004), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 20.11.2008 №2-25/08-3000235. Кроме того, в кадастровом паспорте земельного участка в сведениях о правах указан вид права: «общая долевая собственность», сведения о правообладателе: «собственники помещений многоквартирного дома», дата регистрации возникновения права: «01.03.2005» (л.д. 29).

На основании изложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу к выводу о том, что поскольку с 01.03.2005 спорный земельный участок в силу закона следует считать объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных на этих земельных участках, то, начиная с этой даты у Администрации города Кургана отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным земельным участком и получения платы за пользование им от истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Обязательства из неосновательного обогащения возникают не только в связи с изначальным отсутствием основания имущественного предоставления, но и в связи с последующим его отпадением.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во исполнение условий договора аренды земель №487 от 23.08.2004 истцом на основании платежных поручений №2648 от 02.04.2007, №10073 от 12.11.2007, №2703 от 01.04.2008, №9993 от 14.11.2008, №2683 от 13.04.2009 перечислены денежные средства в размере 95 987 руб. 04 коп. на счет Управления федерального казначейства по Курганской области (л.д.21-25).

Указанные платежи, перечисленные истцом после 1 марта 2005, представляют собой неосновательное обогащение, поскольку основание их получения отпало.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.

При этом долг взыскивается с муниципального образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Получатель спорных денежных средств - Департамент развития городского хозяйства, как орган муниципальной власти, является администратором поступления денежных средств в бюджет и не участвует в гражданских правоотношениях, возникших из спорных договоров аренды земель, поскольку отношения по зачислению поступивших сумм арендных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации регулируются не гражданским, а бюджетным законодательством (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что поскольку администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Курган (статьи 33, 37 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 28.02.2005 №38), то именно администрация города Кургана должна выступать от имени муниципального образования города Курган по настоящему иску.

Отношения между истцом и Администрацией города Кургана носят гражданско-правовой характер, поскольку связаны с предоставлением в аренду имущества, получением арендной платы и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее распределение перечисленной истом арендной платы внутри бюджетной системы Российской Федерации не влияет на субъектный состав гражданских правоотношений, вытекающих из договора аренды земель №487 от 23.08.2004.

Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета и распределения потупивших платежей в счет арендной платы не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем обязанностей приобретателя неосновательного обогащения (часть 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного законодательства, а нормы гражданского законодательства.

Поскольку согласно платежным поручениям именно ответчик в лице своего органа местного самоуправления получил денежные средства, и только после этого они были распределены внутри бюджетной системы, то и лицом, неосновательно обогатившимся (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) является именно муниципальное образование в лице Администрации города Кургана (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что неосновательное обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за пользование земельными участками возникло у муниципального образования в лице Администрации города Кургана, поскольку договор аренды земель №487 от 23.08.2004 заключен именно Администрацией города Кургана, и именно этому органу муниципальной власти (департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана) поступили платежи по представленным истцом платежным поручениям.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению требования истца к ответчику - муниципальному образованию города Кургана в лице Администрации города Кургана - о взыскании неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны в размере 62 337 руб. 26 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 337 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 10 337 руб. 72 коп. Расчет процентов произведен истцом, исходя из суммы долга, периода начисления с 02.04.2007 по 31.12.2009, с применением ставки банковского процента 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ 25.12.2009 N 2369-У). Ответчик по размеру процентов и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2741 руб. (платежное поручение №10680 от 30.12.2009 – л.д.8).

Согласно п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Освобождение ответчика, муниципального органа от уплаты госпошлины не влияет на его обязанность возместить истцу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, поскольку законных оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, для возврата из бюджета суммы уплаченной истцом госпошлины у суда не имеется.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 680 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 60 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» 72 674 руб. 98 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 62 337 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 337 руб. 72 коп.

Взыскать с муниципального образования город Курган в лице Администрации города Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества «Зауральский торговый дом» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 680 руб. 25 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Зауральский торговый дом» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Р. Абдулин