Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об установлении сервитута,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении сервитута

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агромакс»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.08.2020, паспорт, диплом (участие обеспечено путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.01.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Лебяжьевский районный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием:

1. об установлении сервитута (права ограниченного пользования) для размещения (в том числе эксплуатации) «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган» на следующих условиях.

Право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Лебяжьевский, с. Арлагуль, площадью 1499 кв.м., отнесенный к категории: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства», срок сервитута с 28.02.2017 до 27.02.2066 на 49 лет, величина единой выплаты за установление сервитута по соглашению рассчитана на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» и составляет 0 руб. 52 коп. в год, итого за 49 лет - 25 рублей 48 копеек, выплата предусмотрена единовременная за 49 лет. Расчет прилагается.

2. об обязании ответчика для заключения Соглашения об установлении сервитута и осуществления оплаты предоставить ПАО «ФСК ЕЭС» следующие данные Ответчика: копии паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), согласия на обработку персональных данных, сберегательной книжки, с обязательным приложением реквизитов банка (в том числе наименование банка получателя, ИНН/ КПП банка получателя, К/с банка получателя, Р/с банка получателя, БИК банка).

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство «Агромакс».

Определением Лебяжьевского районного суда Курганской области от 17.06.2021 гражданское дело № 2-148/2021 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к ФИО1 об установлении сервитута передано на рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец несколько раз исковые требования уточнял, в итоге просил об установлении сервитута (права ограниченного пользования) для размещения (в том числе эксплуатации) «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган» на следующих условиях.

Определением суда от 08.04.2022 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором предприниматель просила установить сервитут (право ограниченного пользования) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» для размещения «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган» на следующих условиях:

«Право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенный по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль, площадью 1499 кв.м., категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на срок с 28.02.2017 до 27.02.2066 на 49 (Сорок девять) лет, с уплатой платы за сервитут в размере 1 642 (Одна тысяча шестьсот сорок два) рублей за один календарный год.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с 2023 года.

Плата за пользование за период с 28.02.2017г. по 31.12.2022г. в размере 9 578 руб. 30 коп. (1 642 руб. * 5 лет (2018 - 2022гг.) = 8 210 руб. + 1 368,30 (1642:12*10 - за 2017г.) уплачивается ПАО «ФСК ЕЭС» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по делу А34-11610/2021 в законную силу.

Плата за пользование начиная с 2023 года уплачивается в срок до 01 июня года за который производится плата.

Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом».

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание от истца поступило уточнение заявленных требований, письменный отзыв на встречное исковое заявление

Уточнение требований в части начальной даты установления сервитута - с 12.05.2019 судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв был приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика против удовлетворения истца возражала, на доводах встречного искового заявления настаивала.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 24.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявлении перерыва размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истец представил уточенное исковое заявление с изменением начальной даты установления сервитута - просил установить его с 06.04.2019.

Представитель ответчика также представил уточненное встречное исковое заявление, в котором уточнил период установления сервитута - с 06.04.2019 по 05.04.2068, уточнил период оплаты за фактическое пользование земельным участком - с 06.04.2019 по 31.12.2022 и его стоимость - 6 103 руб. 37 коп., исключил положение о праве сторон обращаться за изменением платы за сервитута в случае изменения объема ограничений прав собственника.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию судом принято уточнение исковых и встречных исковых требований.

После перерыва представители сторон изложенную ранее позицию настаивали.

Представитель истца также пояснила, что в случае удовлетворения встречных исковых требований срок оплаты за фактическое пользование земельным участком следует установить исходя из даты государственной регистрации сервитута, также возражала относительно предложенного варианта ежегодной оплаты. Полагала, что этот срок следует определить исходя из использования земельного участка в течение года – то есть к 15 декабря каждого текущего года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснила, что против принятия данных возражений истца (ответчика по встречному иску) она не возражает.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» является собственником «ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500 кВ Курган» (линейный объект), расположенных по адресу: Курганская область, Варгашинский, Лебяжьевский, Мокроусовский районы, Тюменская область, Упоровский, Армизонский, Омутинский, Голышмановский, Ишимский районы, протяженностью 290 860 м.

Строительство линейного объекта осуществлено во исполнение инвестиционной программы ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной приказом Минэнерго России от 12.11.2010 № 547.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 823 «О схемах и программах перспективного развития электроэнергетики», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.08.2011 № 380 утверждена схема и программа развития Единой энергетической системы России на 2011-2017 годы, которыми предусмотрена реализация проекта по строительству «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган».

Строительство линейного объекта в том числе осуществлялось на земельном участке площадью 28,2316 га. с кадастровым номером 45:10:000000:152 по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, Арлагульский сельсовет, для чего истцом с ООО «Аргалуль» был заключен договор аренды земельного участка от 14.09.2011 (т.1 л.д.13-19).

Впоследствии с этой же целью в отношении того же земельного участка истцом был заключен договор субаренды от 21.07.2014 с ООО «Агропродукт» (т.1 л.д.33-38).

Согласно разрешению № RU/72/45-0142-МС от 12.03.2015 объект капитального строительства - «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган» введен в эксплуатацию (т.1 л.д.74).

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенного по адресу: Курганская область, р-н Лебяжьевский, с. Арлагуль, площадью 1499 кв.м., отнесенный к категории: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» является индивидуальный предприниматель ФИО1 (т.1 л.д.87-90).

Как указывает истец, при строительстве линейного объекта на указанном земельном участке были возведены 20 опор линий электропередач.

Письмами от 14.11.2019, 20.05.2019, 02.07.2020 истец предлагал ответчику изменить категорию земельного участка, указывая, что это необходимо для заключения договора аренды (т.1 л.д.61,64,68).

20.11.2020 истец обратился к ответчику с письмом, в котором предложил заключить соглашение об установлении частного сервитута на предложенных им условиях (т.1 л.д.72-73, 75-85).

Поскольку соглашение с ответчиком относительно установления частного сервитута достигнуто не было, истец обратился в суд, заявив указанные выше требования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в которых он, не возражая против установления сервитута в отношении спорного земельного участка, предлагал иные его условия.

При рассмотрении заявленных странами требований суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

При этом требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

В пунктах 4 и 6 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 указано, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, сервитут установлению не подлежит (пункты 7,8 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 306-ЭС17-20590, наличие у энергообъекта охранной зоны не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами ВЛ.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на спорных земельных участках располагаются опоры воздушной линии электропередач – линейного объекта, принадлежащего истцу на праве собственности.

При определении необходимости установить сервитут в соответствии с заявленными требованиями судом учитывается следующие обстоятельства.

ПАО «ФСК ЕЭС» является организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и создано в целях долгосрочного обеспечения энергетической целостности (безопасности) Российской Федерации, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, в том числе, обеспечения надежного функционирования, повышения эффективности работы и развития ЕНЭС, включая изолированные энергосистемы; осуществление эффективной эксплуатации и централизованного технологического управления электрическими сетями, являющимися частью Единой энергетической системы России.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 организация по управлению ЕНЭС оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии, купля-продажа которой осуществляется субъектами оптового рынка на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Таким образом, выполняя поставленные цели, в том числе, надежного, качественного и доступного энергоснабжения потребителей Российской Федерации, ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство, реконструкцию объектов ЕНЭС. Для выполнения поставленных задач и обеспечения надежного электроснабжения, необходимо использовать земельные участки, в том числе, из земель сельскохозяйственного назначения.

Особо следует отметить, что речь идет о необходимости нормальной эксплуатации линейного объекта, который является жизненно необходимым объектом недвижимости для обеспечения энергоснабжения жителей Курганской области.

Из обстоятельств дела следует, что как такового спора по поводу установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, не имеется, сервитут просят установить как истец, так и ответчик.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным установить сервитут для размещения опор линий электропередач, принадлежащих истцу, в отношении земельного участка ответчика.

В отношении срока, на который стороны просили установить сервитут, и его начальной даты, спора также не имелось, в связи с чем, учитывая позицию сторон, суд определяет его на 49 лет, исходя из того периода который между собой согласовали стороны - с 06.04.2019 по 05.04.2068.

Фактически спор имеет место в отношении только некоторых его условий, в частности относительно размера оплаты.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут именно ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом произведен расчет величины единой выплаты за установление сервитута по соглашению на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности», согласно которому предложенный им размер оплаты составил 52 коп. в год, всего за 49 лет – 25 руб. 48 коп. с единовременной выплатой.

В связи с наличием возражений ответчика относительно предложенного размера оплаты, судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» ФИО4.

Согласно заключению эксперта №2022-05.02/05 от 28.02.2022 рыночная стоимость величины ежегодной соразмерной платы за пользование правом ограниченного пользования (сервитутом) в отношении спорного земельного участка составила 1 642 руб. (т.3 л.д. 45-123).

С указанной стоимостью ответчик (истец по встречному иску) согласился, указав ее во встречном исковом заявлении.

Учитывая, что предложенная истцом плата за сервитут определена по методике, применяемой к землям, находящимся в федеральной собственности, в то время как спорный земельный участок к таковым не относится, суд полагает необходимым при определении платы за сервитут принять его стоимость, определенную согласно заключению судебной экспертизы в размере 1 642 руб. за год.

Также между сторонами возник спор относительно того, единовременный ли характер будет носить данная выплата.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, учитывая длительный срок, на который стороны просят установить сервитут (49 лет) в связи с чем возможно возникнет необходимость изменения как сторон сервитута, так и его условий, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца по встречному иску о том, что оплату следует вносить периодическим платежами, заслуживают внимания.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает необходимым согласиться с доводами индивидуального предпринимателя во встречном иске, который просил установить ее в виде периодических платежей.

Также предприниматель просил о ежегодной индексации платы на размер уровня инфляции, установленной на очередной финансовый год.

Поскольку плата за сервитут установлена в виде периодических ежегодных платежей на длительный срок, суд полагает, что содержащееся во встречном иске условие о необходимости индексации ежегодной оплаты обусловлено естественными инфляционными процессами, направлено на сохранение адекватного объему ограничений размера эквивалентного платежа, а потому является обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 13 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, изменение платы за сервитут возможно как в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, так и в порядке индексации ранее установленной платы за сервитут (например, на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года).

Также истцом по встречному иску в условия сервитута включена плата за пользование земельным участком за период с начальной даты установления сервитута - 06.04.2019 по 31.12.2022.

Размер оплаты определен исходя из суммы 1 642 руб. в год и за указанный период составил 6 103 руб. 37 коп.

Упомянутый расчет судом проверен, прав ответчика по встречному иску не нарушает и признается верным.

В отношении срока в течение которого должна быть уплачена данная сумма, с учетом отсутствия возражений истца по встречному иску, суд полагает возможным определить его исходя из предложенного представителем Общества варианта - в течение 30 календарных дней после государственной регистрации сервитута.

В отношении того, в какой срок сервитуарий должен вносить периодический платеж за год, суд приходит к выводу о возможности учесть устные возражения представителя ФСК ЕЭС и определить датой внесения такого платежа начиная с 2023 года 15 декабря текущего года.

Таким образом в указанной выше части встречный иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Из материалов дела следует, что сторонами были понесены расходы по уплате государственной пошлины (по 6 000 руб.), а истцом по встречному иску еще и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (платежное поручение №1 от 11.01.2022) (т.3 л.д.33).

При распределении судебных издержек суд учитывает следующее.

Как следует из обстоятельств спора и пояснений сторон в судебном заседании от 06.04.2022, ответчик по первоначальному иску не возражал в отношении установления сервитута, но не соглашался с предлагаемой за него оплатой.

В связи с этим возник судебный спор, в рамках которого судом была установлена плата за сервитут, предложенная ответчиком (истцом по встречному иску).

В остальном условия встречного иска были также признаны судом обоснованными с учетом небольших корректировок.

Учитывая указанное и принимая во внимание, что спор между сторонами имел место только в отношении условий сервитута, которые были приняты в редакции, предложенной истцом по встречному иску, суд полагает, имеются основания считать, что выигравшей в споре стороной является истец по встречному иску, в связи с чем понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины, подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на период с 06.04.2019 по 05.04.2068 сроком на 49 лет частный сервитут для размещения «ВЛ 500кВ Курган-Ишим (Заря) с реконструкцией ПС 500кВ Курган» на земельный участок с кадастровым номером 45:10:000000:913, расположенный по адресу: Курганская область, р-н Лебяжьевский, с. Арлагуль, площадью 1499 кв.м., отнесенный к категории: «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства».

Определить плату за сервитут в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания «Ломакин и Ко» №2022-05.02/05 от 28.02.2022, с установлением ежегодной платы в размере 1 642 руб.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с 2023 года.

Плата за пользование за период с 06.04.2019 по 31.12.2022 в размере 6 103 руб. 37 коп. уплачивается публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации сервитута.

Плата за пользование с 2023 года и далее уплачивается в срок до 15 декабря года, за который производится оплата.

В удовлетворении остальной части требований по исковому заявлению, встречному исковому заявлению, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов