Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ-СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3521633 руб. 50 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ-СТАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора незаключённым, взыскании 300000 руб.,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ»; 2. ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ»; 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТ РЕСУРС»; 4. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, доверенность от 05.07.2019, в реестре нотариуса за №66/134-н/66-2019-5-293;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 15.01.2019, ФИО3, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц: явки нет,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ-СТАЛЬ» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 2454100 руб., договорной неустойки в размере 1067533 руб. 50 коп., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство уплаты государственной пошлины в сумме 40608 руб. 17 коп. представлены платежные поручения №188 от 17.10.2018, №190 от 22.10.2018.

Определением от 22.01.2019 суд принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КСМ-СТАЛЬ» к производству Арбитражного суда Курганской области. По встречному иску ответчик, с учётом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит признать спорный договор незаключенным, взыскать в качестве неосновательного обогащения 300000 руб.

Определением от 29.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ».

Определением от 20.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ».

Определением от 13.08.2019 суд назначил по делу почерковедческую экспертизу. Проведение экспертизы поручил Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

От Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации через канцелярию суда 16.10.2019 поступило заключение экспертов №2278/2-3, 2455/2-3 от 19.09.2019.

Определением от 06.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТ РЕСУРС», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСЕРВИС».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по ранее приведённым доводам. Против удовлетворения встречного иска возражал. Представил скриншот о запросе документов по электронной почте, просил ознакомиться с поступившими ранее от ответчика документами (был ознакомлен в судебном заседании). Также представил копии определений Арбитражного суда Свердловской области о возвращении исковых заявлений ответчику. Пояснил, что со стороны ответчика никаких мер к урегулированию спора миром предпринято не было, заявление о том, что предпринимаются меры к урегулированию спора миром, было направлено на затягивание судебного процесса. Представил письменное дополнение № 2 по исковому заявлению с приложенными документами.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснил, что иск не признает по ранее приведенным доводам, на встречном иске настаивает. Возражал против приобщения документов, приложенных к дополнению, документы не были направлены ответчику до судебного заседания. Для информации в связи с ранее поданным ходатайством о вынесении частного определения представил копию определения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20613/2019 от 25.03.2020. Также представил копию ответа прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 29.04.2020 № 586ж2020 на обращение, в связи с чем просил приостановить производство по делу.

Представители сторон также заявили о согласии на рассмотрение спора без повторного вызова и допроса свидетелей.

Представители третьих лиц, извещенных о процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в суд не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Представленные и поступившие документы приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон было разъяснено, что оценку доказательствам суд будет давать после удаления в совещательную комнату.

Ходатайство о приостановлении производства было рассмотрено и отклонено судом ввиду отсутствия оснований для этого (статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие вступившего в законную силу приговора суда в будущем может явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КСМ-Сталь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (подрядчик) был подписан договор подряда № 05/17 от 02.05.2017.

Согласно условиям договора (л.д. 13-16, том 1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению № 1 к Договору «Задание на выполнение работ» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Дата начала выполнения работ и дата окончания выполнения работ, цена работ определяются приложением № 1 (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора).

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, согласно пункту 2.1, предоставляет подрядчик.

Порядок сдачи и приемки работ описан в разделе 3 договора, пунктом 5.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату работ (0,1% за день просрочки).

В приложении № 1 указано наименование работ – перефутеровка кирпичной кладки (одна единица, стоимость 1388400 руб.), замена теплоизоляционного слоя печи (одна единица, стоимость 1365700 руб.), срок выполнения работ – с 02 мая 2017 по 30.06.2017. Указано, что работы выполняются на территории объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ревда, промплощадка ОАО «РЗ ОЦМ».

В дело представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 2754100 руб. (как приложение № 2 к договору), а также универсальный передаточный документ № 3006173 от 30.06.2017 (л.д. 16, 17, том 1).

По платёжному поручению № 977 от 31.07.2017 (л.д. 18, том 1) ответчик произвёл оплату истцу в размере 300000 руб., в качестве основания платежа указано на оплату по договору подряда № 05/17 от 02.05.2017 за услуги.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 79 от 19.09.2018 с требованием оплатить денежные средства по трём договорам, в том числе в размере 2454100 руб. по спорному договору.

В дело представлен ответ на претензию исх. № 139 от 27.09.2018, в которой, среди прочего, указано на то, что работы по договорам, в том числе по спорному, на указанные суммы не осуществлялись, услуги «являются мнимыми».

Ссылаясь на неоплату по договору согласованной цены выполненных работ, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за взысканием основного долга, а также договорной неустойки.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором (с учётом принятых уточнений) просил признать договор незаключенным, а также взыскать 300000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

При этом ответчиком (истцом по встречному иску) при рассмотрении спора заявлены ходатайства о фальсификации доказательств – договора № 05/17 с приложениями к нему, универсального приемочного документа, а также ответа на претензию № 193.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований и поддерживая доводы встречного иска, ответчик ссылался на то, что договор с приложениями, акт сдачи-приемки, ответ на претензию ответчиком не подписывались, подпись на договоре также не принадлежит директору истца ФИО4, оплата проведена в отсутствие договора-документа, реквизиты планируемого к заключению договора были известны заранее, поэтому они нашли отражение в платёжном поручении, в период выполнения работ, указанный в спорном договоре, показания потребления электрической энергии не изменялись в отличие от периода, когда такие работы проводились силами работников ответчика, доказательств прохода, провоза материалов на территорию, где должны были выполняться работы, не представлено. Кроме того, представителем ответчика ранее было пояснено, что спорный договор оформлялся в целях получения налоговой выгоды. Фактически работы по перефутеровке, замене теплоизоляционного слоя производились собственными силами ответчика.

Истец, настаивая на иске и возражая против встречного иска, полагал, что спорная сделка в любом случае одобрена сторонами и оснований для признания её незаключенной не имеется. Указывал на то, что по показаниям свидетеля ФИО6, на которые ссылался ответчик, спорные работы занимают около трех дней, ввиду чего показания электроэнергии не могут существенно изменяться по сравнению с месяцами, когда печи не простаивают. Работы выполнялись третьим лицом (обществом «Фаворит»). Полагает, что заявление о фальсификации необоснованно и материалами дела факт фальсификации не подтверждается. Сделка была учтена ответчиком при подаче документов в налоговый орган, отчетность скорректирована только после возбуждения производства по настоящему делу. Ответ на претензию направлен с того же адреса электронной почты, что и процессуальные документы по настоящему делу.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом вызваны свидетели, назначена судебная экспертиза.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 29.01.2019 ФИО3 пояснил, что подписи на представленных документах ему не принадлежат. Печать организации в одном экземпляре находится в бухгалтерии. С ООО "СТРОЙРЕСУРС" хотели сотрудничать, в итоге работы выполняли самостоятельно, без участия ООО "СТРОЙРЕСУРС". Цены согласовывались устно. Работы авансировались, что должно подтверждаться соответствующим платежным поручением. Аванс перечислялся по устному распоряжению ФИО3 Авансировались работы по ремонту печного оборудования, которое принадлежит ООО "КСМ-СТАЛЬ". Договор с ООО «СТРОЙРЕСУРС» не подписывал. Лица, которые указаны в универсальном передаточном документе №3006173 от 30.06.2017, являются сотрудниками ООО «КСМ-СТАЛЬ». Пояснил, что ответ на претензию исх.№139 от 27.09.2018 (л.д. 29) не подписывал. Вся корреспонденция с юридического адреса (г. Курган) перенаправляется в г. Югра. В бухгалтерии работают два сотрудника. Также пояснил, что сам лично печатей на документы не ставит, печати проставляет бухгалтерия. С истцом велись телефонные переговоры. В штате в различное время состоят от 35 до 90 сотрудников.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 05.03.2019 ФИО5пояснила, что с 01.04.2016 непрерывно является главным бухгалтером общества «КСМ-СТАЛЬ». У нее имеется печать, является ли она единственной, ответить затруднилась. В основном документы приходят после выполнения работ. О выполнении работ узнает у ФИО3 или у ФИО6, если ФИО3 отсутствует. На документах расписывается и ставит печать только после того, как ФИО3 или ФИО6 расписались. ФИО5 на обозрение были представлены материалы дела №А34-11802/2018, а именно: договор подряда №05/17 от 02.05.2017, задание на выполнение работ №01 от 02.05.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017, счет-фактура №3006173 от 30.06.2017, платежное поручение №977 от 31.07.2017 (т.д. 1, л.д. 13-18). ФИО5пояснила, что на представленных документах подпись принадлежит ей. На данных документах она расписалась и поставила печать, так как на них уже имелась подпись руководителя ФИО3 Платежное поручение №977 от 31.07.2017 составляла после того, как ФИО3 сказал ей связаться с Андреем (знакомый ФИО3), насчет полномочий которого ей ничего не известно, действовала по указаниям директора. С договором к ней приехали после оплаты. Пакет документов (договор и акт) на дом привез ей курьер Владимир, который сообщил ей о том, что в договоре и акте отсутствуют печать организации. В договоре и акте были все подписи, после чего ФИО5 поставила печать, находясь возле машины. Пояснила, что печать была у нее в сумке. Документы на подпись были представлены в единственном экземпляре.

В целях проверки заявления о фальсификации ответа на претензию судом также истребовалась информация в ООО «Мэйл.Ру», в ПАО «Вымпелком». В ответах на соответствующие определения какой-либо конкретной информации указанные организации не представили, сославшись на объективную невозможность этого по различным причинам.

Определением от 13.08.2019 суд назначил почерковедческую экспертизу, поручив её Государственному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом были поставлены вопросы:

- определить, кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре подряда №05/17 от 02.05.2017, задании на выполнение работ №1 от 02.05.2017, акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017, ответе на претензию №139 от 27.09.2018,

- в случае, если подпись (подписи) принадлежат не ФИО3, то выполнены ли они (часть из них) другим лицом с подражанием подписи ФИО3, а также имеются ли признаки технической подделки этих подписей (либо части подписей).

В соответствии с выводами в заключении эксперта от 19.09.2019 (л.д. 6-20, том 7) установить, кем - ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на последнем листе договора подряда №05/17 от 02.05.2017, в задании на выполнение работ № 01 от 02.05.2017, в акте приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2017, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (установленные совпадения и различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода – лист 6 заключения). Подписи в этих документах выполнены пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Какие-либо технические средства и техническая подделка для их выполнения не применялись.

Подпись в электрофотографической копии ответа на претензию №139 от 27.09.2018 не пригодна к исследованию имеющимися в настоящее время судебно-почерковедческими методами, вопрос о способе её выполнения решить также не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оснований для повторной экспертизы суд не нашёл, соответствующее ходатайство было отклонено.

Заключение специалиста № 11 от 28.01.2019 (л.д. 24-48, том 2), равно как консультативное мнение и заключение специалиста от 28.02.2019 (л.д. 73-91, 137-156, том 2) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку лица, подготовившее эти заключения, не являются лицами, участвующими в судебном процессе.

В дело также через канцелярию суда поступил документ, названный как пояснения свидетеля по делу ФИО6 (л.д. 16, том 8). Однако данный документ судом в качестве надлежащего доказательства принят быть не может, поскольку обязательным условием допроса свидетеля является установление его личности судом, а также предупреждение об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний, о чём отбирается подписка (статьи 56, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После поступления указанного документа ответчиком представлен нотариально оформленный протокол допроса свидетеля ФИО6 от 05.02.2020 (л.д. 69-73, том 8). Из указанного протокола следует, что ФИО6 опровергает написание и направление указанного в предыдущем абзаце настоящего решения письма, опровергает подписание спорного универсального передаточного акта, поясняет, что перефутеровка печей проводилась в период каникул (декабрь 2017 г. – январь 2018 г.) своими силами, весной такие работы не выполнялись. Работы составляют 2-3 дня, материалы не заказывали, брали со склада.

К указанному доказательству суд относится критически, поскольку из протокола невозможно установить, каким-образом устанавливалась личность свидетеля, не устранено противоречие (или не уточнен более точный период времени) в показаниях о том, что работы занимают 2-3 дня и о том, что они проводились в декабре 2017 г. – январе 2018 г., не выяснены фамилии лиц, которые работы осуществляли. Также суд учитывает, что объективная невозможность явки в арбитражный суд указанного свидетеля не обоснована, и при этом вторая сторона лишена возможности задавать свидетелю вопросы.

Рассмотрев собранные в связи с заявлением о фальсификации доказательства, суд приходит к выводу, что достаточных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется. Свидетель ФИО3 является действующим руководителем ответчика, то есть лицом заинтересованным, кроме того, последующие после даты спорного договора, универсального передаточного акта, ответа на претензию действия ответчика, законным представителем которого в силу закона выступал ФИО3 явно указывают на осведомленность о наличии спорной сделки.

Ответчик не мог не знать о наличии спорного договора, что следует из представленных в налоговый орган налоговых деклараций и книг покупок за 2, 3 кварталы 2017 года, иных документов (л.д. 52, том 2, л.д. 68-149, том 3, л.д. 1-64, 83-92, том 4), где в строках 126 (л.д. 92, том 3), 410 (л.д. 141,том 3), 254 (л.д. 148, том 3) отражены операции с обществом «Стройресурс», в том числе на сумму 2754100 руб. с датой 30.06.2017. Указанные данные были исключены при представлении уточненной налоговой декларации, однако при этом корректировка сумм НДС произведена ответчиком уже после начала настоящего судебного процесса, налог на добавленную стоимость оплачен по платёжным поручениям от 31.01.2019 (л.д. 50-51, том 6).

Такие действия ответчика, в силу принципа эстоппеля, не могут послужить основанием для признания договора незаключённым.

Ввиду изложенного, соответствующая часть требований встречного иска удовлетворению не подлежит, а ходатайство о вынесении частного определения отклоняется.

Вместе с тем, проверяя спорный договор на предмет его действительности, с учётом прямо заявленных при рассмотрении спора доводов и возражений, суд не может не учитывать следующее.

Согласно спорному договору и акту к нему, спорные работы выполнялись со 2 мая 2017 года по 30 июня 2017 года.

В соответствии со счетами-фактурами закрытого акционерного общества «Энергопромышленная компания», актами потребления электроэнергии за апрель 2017 года составило 232485 кВт.ч, за май 2017 года – 287114 кВт.ч, за июнь 2017 года - 370715 кВт.ч, в январе 2018 года составило 63735 кВт.ч (л.д. 106-113, том 1). В январе 2017 года потребление составляло 223041 кВт.ч, в декабре 2017 года – 165950 кВт.ч. 9л.д. 68, 72, том 6). То есть в спорный период падения уровня потребления электроэнергии не произошло. При этом суд не может принять ссылку представителя истца на то, что при периоде работ 2-3 дня (исходя из представленных показаний свидетеля ФИО6) существенного падения уровня потребления электроэнергии произойти не может, поскольку если исходить из спорного договора и представленного акта между сторонами, а также из договора и акта между истцом и обществом «Фаворит», работы выполнялись в течение почти всего мая и в течение всего июня 2017 года.

В дело представлен приказ № 2 от 04.01.2018 (л.д. 121, том 1) о приостановке деятельности на предприятии с 04.01.2018 и формировании бригады для перефутеровки печи, трудовые договоры с работниками, включенными в бригаду (л.д. 114-120, том 1).

Также в дело представлены плавильные журналы (л.д. 16-50, 58-91, 95-123 том 5), из записей которого следует, что в течение мая, июня 2017 года печи были задействованы. В паспортах печей (л.д. 54-92, том 7) записей о ремонте в 2017 году (впрочем как и в 2018 году) не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, на предприятии ответчика существовал пропускной режим. Данный факт не был оспорен со стороны истца.

При этом хоть представленное в дело положение о пропускном и внутриобъектовом режиме публичного акционерного общества «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (л.д. 124-150, том 1) и датировано 01.09.2018, то есть после спорного периода проведения работ, то в деле также имеется копия договора ответчика с третьим лицом от 20.12.2016 (л.д. 151-154, том 1). Также факт действия пропускного режима в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела документами третьего лица (л.д. 1-2, том 2, л.д. 115, том 2). При этом в отзыве от 17.04.2019 общества «РЗ ОЦМ» (л.д. 136-137, том 4) указано, что собственной проходной к объектам с внешней территории общество «КСМ-Сталь» не имеет, у третьего лица с ответчиком действовал договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016, в соответствии с которым третье лицо осуществляло оказание услуг по оформлению документов на вход-выход работников, въезд-выезд автотранспорта, ввоз-вывоз различных материалов, документированию прохода и/или проезда. В период мая-июня 2017 года сотрудники ООО «Фаврит» и ООО «Стройресурс» на территорию ООО «КСМ-Сталь» и к объектам ООО «КСМ-Сталь» не проходили. Информации о договорных отношениях ответчика с указанными лицами у третьего лица не имеется. Также обществом «РЕВДИНСКИЙ ЗАВОД ПО ОБРАБОТКЕ ЦВЕТНЫХ МЕТАЛЛОВ» представлены сведения о транспортных средствах, проезжавших на территорию ООО «КСМ-СТАЛЬ» в спорный период (л.д. 5-14, том 8).

Указанные факты со стороны истца не оспорены, документально не опровергнуты.

Как указано в поступившем 15.04.2019 отзыве общества «Фаворит» (л.д. 106-107, том 4), указанное общество выполнило работы по договору субподряда от 02.05.2017 с обществом «Стройресурс». Общество «Фаворит» было осведомлено о заключенном между сторонами договоре подряда № 05/17 от 02.05.2017. Работы были выполнены с привлечением штатных сотрудников общества «КСМ-Сталь» по гражданско-правовым договорам, заключенным с ООО «Фаворит». В дело представлены договор субподряда и универсальный передаточный акт к нему от 30.06.2017 (л.д. 113-118, том 4). Договоры со штатными сотрудниками общества «КСМ-Сталь» обществом «Фаворит» в дело представлены не были.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли. Сам по себе факт заключения договора при наличии у стороны такого договора работников, способных выполнить те же работы, в силу принципа свободы договора, может являться элементом обычной деловой практики, в том числе с учётом различных субъективных причин. Однако, в данном случае, если исходить из вышеуказанных фактических обстоятельств, спорные работы и были выполнены самими работниками заказчика, что уже само по себе можно считать подозрительным с точки зрения экономической целесообразности и разумности. При этом, поскольку работы должны были выполняться иждивением подрядчика (в том числе и согласно договору субподряда), необходимые материалы должны были завозиться на территорию ответчика.

Доказательств этого истцом представлено не было, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, выслушав и изучив доводы сторон и третьих лиц, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ в заявленный период, отраженный в универсальном передаточном акте от 30.06.2017, опровергается материалами дела.

Доводы об ином фактическом периоде выполнения работ в данном случае правового значения не имеют, с предметом спора не связаны, судом не оцениваются.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску суд не находит.

Поскольку ответчик, оспаривая спорный договор при рассмотрении спора, своими действиями в предшествующий спору период создал перед третьими лицами видимость действительности сделки, представив соответствующие сведения в налоговый орган, а также ввиду того, что ответчик не мог не знать о том, что сделка направлена на достижение противоречащих закону целей (исходя из доводов и предшествующего судебному спору поведения ответчика), суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части требования взыскать денежные средства в размере 300000 руб. (пункты 1, 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 40608 руб. 17 коп. (платёжные поручения № 188 от 17.10.2018, №190 от 22.10.2018).

Поскольку её размер должен составлять 40608 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 17 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в оставшейся части госпошлина относится на истца.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 9000 руб. (платёжное поручение № 8 от 11.01.2019), которая подлежит отнесению на ответчика.

Судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 14400 руб., также подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Я.А. Останин