Гражданский кодекс часть 1

1.Демидова Николая Алексеевича, 2.Гончара Бориса Николаевича, 3.Калябиной Лидии Федоровны, 4.Гунько Василия Владимировича, 5.Любенко Владимира Михайловича, 6.Шитикова Геннадия Александровича, 7.Шамина Николая Яковлевича, 8.Семенова Владислава Ремовича, 9.Рогалева Виктора Федоровича, 10.Порошина Александра Сергеевича, 11.Вахромеева Сергея Александровича, 12.Самокрутова Александра Владимировича
к ООО «Октябрь» Каргапольского района Курганской области
с участием третьих лиц: 1. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области, 2. Вершинин Сергей Александрович, 3. Пичугова Ирина Геннадьевна, 4. Пичугов Александр Юрьевич, 5. Царева Галина Николаевна, 6. Иванов Сергей Аркадьевич, 7. Воробьев Владимир Иванович, 8. Овчинников Евгений Викторович, 9. Царев Николай Алексеевич, 10. Крюков Андрей Владимирович, 11. Бабкина Вера Васильевна, 12. Жилина Елена Васильевна, 13. ХаустоваТатьяна Анатольевна, 14. Зайберт Татьяна Васильевна, 15. Нагаева Тамара Владимировна, 16. Агафонов Ян Васильевич, 17. Хомяков Степан Иванович, 18. Суковатицин Виктор Андреевич, 19. Литвинова Наталья Николаевна, 20. Пелевина Татьяна Дмитриевна, 21. Любар Вадим Васильевич, 22. Никифорова Вера Леонтьевна, 23. Мешкова Ольга Владимировна, 24. Заречнова Фаина Георгиевна,

о признании недействительными решений общего собрания

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов : 1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,12 - Доронина И.А. -доверенности от 19.03.2010 и 23.03.2010, от истца-2: Гончар Б.Н., Садовникова Г.М. - доверенность от 13.12.2010, от истца-5 (Любенко В.М.): Гончар Б.Н. – доверенность от 28.09.2009,

от ответчика : Сиротюк А.Л. - доверенность от 02.06.2010;
от третьих лиц: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 явки нет, извещены надлежаще (уведомления в деле);

установил:

Демидов Николай Алексеевич, Гончар Борис Николаевич, Калябина Лидия Федоровна, Гунько Василий Владимирович, Любенко Владимир Михайлович, Шитиков Геннадий Александрович, Шамин Николай Яковлевич, Семенов Владислав Ремович, Рогалев Виктор Федорович, Порошин Александр Сергеевич, Вахромеев Сергей Александрович, Самокрутов Александр Владимирович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь» (далее - ответчик) о признании недействительными решений, принятых общим собранием учредителей общества «Октябрь» от 18.11.2009, ссылаясь на статью 8, пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 37, статью 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также просят возместить судебные расходы истцов за счет ответчика.

Определениями суда от 07.04.2010 и 16.06.2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пичугова Ирина Геннадьевна, Пичугов Александр Юрьевич, Царева Галина Николаевна, Иванов Сергей Аркадьевич, Воробьев Владимир Иванович, Овчинников Евгений Викторович, Царев Николай Алексеевич, Крюков Андрей Владимирович, Бабкина Вера Васильевна, Жилина Елена Васильевна, ХаустоваТатьяна Анатольевна, Зайберт Татьяна Васильевна, Нагаева Тамара Владимировна, Агафонов Ян Васильевич, Хомяков Степан Иванович, Суковатицин Виктор Андреевич, Литвинова Наталья Николаевна, Пелевина Татьяна Дмитриевна, Любар Вадим Васильевич, Никифорова Вера Леонтьевна, Мешкова Ольга Владимировна, Заречнова Фаина Георгиевна.

Определением суда от 16.06.2010 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УВД Курганской области. Производство по делу № А34-122/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 27.09.2010 поступило заключение эксперта №3/1060 от 20.09.2010.

Определением суда от 29.09.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали. В обоснование исковых требований ссылаются на следующее. Повестка дня собрания внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь» от 18.11.2009 не соответствовала той, что была указана в извещении о проведении собрания, а также вопросам, которые рассматривались на собрании. На общем собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Вместе с извещениями о проведении собрания участникам не была направлена копия проекта устава. Директором общества было отказано участникам в предоставлении необходимой информации и материалов для подготовки к собранию. На собрании было решено образовать наблюдательный совет общества только из числа работающих в хозяйстве, что, по мнению истцов, нарушает права других участников быть избранными в органы управления общества. На собрании кроме изменений в устав был принят устав в новой редакции. На собрании проект устава не обсуждался и в целом зачитан не был. Истцы не согласны с результатами голосования, считают, что Вершинин С.А. не имел права голосовать 50% голосов, так как не подтвердил, что приобрел долю в размере 50% уставного капитала у участников общества. Третий вопрос повестки дня был конкретизирован только при его обсуждении. Истцы полагают, что допущенные нарушения при подготовке и проведении общего собрания участников ООО «Октябрь» являются существенными и нарушают права истцов.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Считает, что при подготовке и проведении собрания участников ООО «Октябрь» нарушений допущено не было. Повестка дня, рассмотренная на общем собрании 18.11.2009, соответствовала повестке дня в уведомлении о проведении собрания. Участников общества никто не ограничивал в ознакомлении с информацией и материалами, подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. Принятие решения об утверждении устава общества, в котором предусмотрено образование в обществе наблюдательного совета, не нарушает права истцов. Все положения устава в новой редакции заслушивались на общем собрании и обсуждались. Доли в размере 50% от уставного капитала ООО «Октябрь» перешли к Вершинину С.А. в 2004 году на основании договоров купли-продажи долей, общество уведомлено о состоявшихся уступках доли в 2004 году, поэтому Веришин С.А. вправе был голосовать принадлежащими ему 52% долей с 2004 года. Полагает, что допущенные нарушения не являются существенными, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования и решения не повлекли причинение убытков истцами, в связи с чем ответчик просит оставить в силе обжалуемые решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 11.11.2010 были заслушаны пояснения эксперта Юможаповой Е.В.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы для установления принадлежности Овчинникову Е.В. подписи, содержащейся в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2004 и заявлении об исключении Овчинникова Е.В. из состава участников ООО «Октябрь». Ходатайство мотивировано тем, что при исследовании подписи Овчинникова Е.В. эксперт сравнивала подписи в указанных документах с образцами почерка, выполненными Овчинниковым Е.В. в 2010 году, по мнению представителя ответчика, столь значит значительный промежуток времени может оказать существенное влияние на состояние подписи лица, однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключении эксперта №3/1060 от 20.09.2010.

В связи с данным ходатайством представителем ответчика также было заявлено ходатайство об истребовании в Управлении ГИБДД по Курганской области пяти оригинальных документов, относящихся к периоду 2004-2005 годов, в которых имеется подпись Овчинникова Е.В.

Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае в экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств не требуется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения дополнительной экспертизы. Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в ГИБДД по Курганской области имеются документы с образцами подписи Овчинникова Е.В.. При этом суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика суд определением от 16.06.2010 истребовал из ОГИБДД ОВО по Каргапольскому району Курганской области (бывшее место работы Овчинникова Е.В.) оригинальные документы, относящиеся к периоду 2004-2005 годов, в которых имеется подпись Овчинникова Е.В.. Согласно полученному ответу от 03.08.2010 (л.д.127 т.5) в связи с тем, что срок хранения административных материалов и иных документов 3 года, не имеется возможности представить указанные документы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2010 объявлялся перерыв до 18.11.2010. После перерыва представители истцов заявили ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 28944 рубля 73 копейки, представили дополнительные доказательства в обоснование понесенных расходов. В связи с этим, с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании до 22.11.2010 для ознакомления ответчика с заявлением о судебных расходах и представленными доказательствами.

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате следующего заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В порядке статьей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Октябрь» создано на основании учредительного договора от 28.01.1998, размер уставного капитала составил 8400 рублей, что является 100%, и был разделен на доли. Учредителями общества выступили 50 физических лиц, в том числе истцы с долями в размере: Демидов Николай Алексеевич (2%), Гончар Борис Николаевич (2%), Калябина Лидия Федоровна (2%), Гунько Василий Владимирович (2%), Любенко Владимир Михайлович (2%), Шитиков Геннадий Александрович (2%), Шамин Николай Яковлевич (2%), Семенов Владислав Ремович (2%), Рогалев Виктор Федорович (2%), Порошин Александр Сергеевич (2%), Вахромеев Сергей Александрович (2%), Самокрутов Александр Владимирович (2%), а также Вершинин С.А. (2% от уставного капитала).

23.02.1999 зарегистрирован распоряжением главы Администрации Каргапольского района Курганской области устав общества.

21.03.2005 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Курганской области произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, согласно которым доля Вершинина С.А. в уставном капитале ООО «Октябрь» была увеличена до 52%.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010, по делу №А34-6084/2009 признаны недействительными указанные изменения в учредительные документы (устав и учредительный договор) общества, зарегистрированные 21.03.2005 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области, а также признанонедействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» от 21.03.2005, как противоречащее ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 33 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А34-6084/2009 имеют в данном случае преюдициальное значение.

18.11.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Октябрь» с повесткой дня:

1.Принятие устава ООО «Октябрь» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 №312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части «перерегистрации» учредительных документов обществ с ограниченной ответственность.

2.Разное.

3.Утверждение ранее принятых решений.

На указанном внеочередном собрании участников ООО «Октябрь» приняты следующие решения, оформленные протоколом №2 от 18.11.2009:

По первому вопросу: Увеличить уставной капитал до 10000 рублей. Увеличить уставной капитал до 10000 рублей за счет имущества предприятия. Создать наблюдательный совет из 5 участников общества, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Исключить из устава право на выход из состава общества (запрет на выход). Производить избрание исполнительного органа – директора наблюдательным советом. Принять новую редакцию устава с утвержденными изменениями в целом.

По второму вопросу решения не принимались.

По третьему вопросу: Утвердить изменения в устав, произведенных 21.03.2005, в связи с приобретением долей в уставном капитале общества Вершининым С.А. у участников общества в размере 50% от уставного капитала.

Истцы, считая, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь» от 18.11.2009 нарушены статья 8, пункт 2 статьи 35, пункт 3 статьи 36, пункт 2 статьи 37, статью 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закон об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относится, в числе прочего, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции .

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 7 указанной правовой нормы общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Решения по вопросу об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Как следует из протокола №2 внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь» от 18.11.2009 (л.д.98 т.1), журнала регистрации участников собрания ООО «Октябрь» от 18.11.2009 (л.д.49 т.2), бюллетеней для голосования (л.д.57-136 т.2), пояснений истцов и не оспаривается ответчиком, в собрании принимали участие истцы Демидов Н.А., Шамин Н.Я., Самокрутов А.В., Гончар Б.Н., Калябина Л.Ф, Семенов В.Р., Гунько В.В., которые голосовали против принятия всех оспариваемых решений, за исключением Шамина Н.Я., который при голосовании по вопросу о принятии устава в целом воздержался.

Представленные доверенности: выданные Любенко В.М., Шитиковым Г.А., Рогалевым В.Ф. на имя Гончара Б.Н. (л.д.53-55 т.2), выданная Порошиным А.С. на имя Демидова Н.А. (л.д.52 т.2), выданная Вахромеевым С.А. на имя Калябиной Л.Ф. (л.д.56 т.2), не содержат полномочий на участие в общем собрании ООО «Октябрь» и голосовании по вопросам повестки дня, в связи с чем, Любенко В.М., Шитиков Г.А., Рогалев В.Ф., Вахромеев С.А., Порошин А.С. обоснованно признаны не принимавшими участие в собрании участников ООО «Октябрь» 18.11.2009.

В материалах дела имеются доказательства извещения Любенко В.М., Шитиков Г.А., Рогалев В.Ф., Вахромеев С.А., Порошин А.С. о проведении 18.11.2009 внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь» (л.д.137,139,140,145,146, 149 т.3). Данный факт истцами также не оспаривался.

В материалы дела ответчиком представлено заявление Семенова В.Р. о выходе из состава участников ООО «Октябрь» от 13.03.2008 (л.д.122 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Законодательством не было предусмотрено ограничение прав лиц на изменение своей воли о выходе из состава участников.

Согласно абзацу 3 подпункта "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, подтверждается наличие возможности изменения воли участника на выход из общества при согласии самого общества.

По мнению суда, отсутствие доказательств выплаты Семенову В.Р. действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Октябрь», направление Семенову В.Р. извещения о проведении 18.11.2009 общего собрания участников общества (л.д.149 т.3), вручение ему извещения с указанием дополнений к повестке дня (л.д. 132 т.3), участие Семенова В.Р. в собрании участников общества ООО «Октябрь» от 18.11.2009 и голосование по рассматриваемым вопросам - свидетельствуют об изменении волеизъявления Семенова В.Р. на выход из состава участников ООО «Октябрь» и о наличии согласия ООО «Октябрь» на дальнейшее участие Семенова В.Р. в обществе в качестве участника.

Суд также принимает во внимание, что в рамках рассмотрения арбитражного дела №А34-6084/2009 о признании недействительными изменений в учредительные документы ООО «Октябрь», в котором Семенов В.Р. также участвовал в качестве истца, ответчиком доводов о том, что Семенов В.Р. вышел из состава участников общества «Октябрь», не заявлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Октябрь» по состоянию на 08.02.2010, содержащей сведения с учетом изменений, внесенных ответчиком на основании оспариваемых решений (л.д. 34-44 т.1), Семенов В.Р. указан в качестве участника общества.

Поскольку иных доказательств того, что Семенов В.Р. не является участником ООО «Октябрь» не представлено, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения общего собрания 18.11.2009 и на момент рассмотрения настоящего дела, Семенов В.Р. является участником ООО «Октябрь».

Как следует из уведомлений о проведении внеочередного общего собрания 18.11.2009 первый вопрос, включенный в повестку собрания, указан как принятие устава общества «Октябрь». Одновременно в уведомлении указано, что желающие могут ознакомиться с проектом нового устава ООО «Октябрь» в бухгалтерии общества (л.д.141-146 т.3).

Таким образом, первый вопрос повестки дня предполагал принятие устава в новой редакции.

Из материалов дела: протокола внеочередного общего собрания от 18.11.2009, бюллетеней для голосования, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что перед рассмотрением вопроса о принятии устава в целом, рассматривались вопросы по отдельным положениям устава: 1.Увеличение уставного капитала до 10000 рублей; 2.Увеличение уставного капитала до 10000 рублей за счет имущества предприятия; 3.Создание наблюдательного совета из 5 участников общества, состоящих в трудовых отношениях с обществом; 4.Исключение из устава права на выход из состава общества (запрет на выход); 5.Избрание исполнительного органа – директора наблюдательным советом.

Доказательств того, что указанные вопросы были включены в повестку дня в порядке, предусмотренном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что в общем собрании 18.11.2009 принимали не все участники ООО «Октябрь», в силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания от 18.11.2009 по указанным вопросам не имеют юридической силы.

Доводы ответчика о том, что поскольку в повестку дня был включен вопрос о принятии устава ООО «Октябрь» в новой редакции, то на голосование возможно было поставить отдельные положения устава, судом отклоняются. Включение в повестку дня вопроса о принятии устава в новой редакции влечет голосование за принятие либо не принятие устава в предложенной редакции. Тогда как голосование по отдельным положениям устава может привести к тому, что какие-то положения не будут приняты общим собранием участников общества, в этом случае устав не может быть принят в предложенной редакции.

Также из уведомлений о проведении внеочередного общего собрания 18.11.2009 усматривается, что последним вопросом повестки дня был включен вопрос об утверждении ранее принятого решения правления. Из обстоятельств дела следует, что речь шла о решении правления №12 от 10.09.2004 о выкупе директором общества Вершининым С.А. у других участников доли в уставном капитале (в деле).

Фактически принято решение утвердить изменения в устав, произведенных 21.03.2005, в связи с приобретением долей в уставном капитале общества Вершининым С.А. у участников общества в размере 50% от уставного капитала.

С учетом изложенного, учитывая, что в общем собрании 18.11.2009 принимали не все участники ООО «Октябрь», в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания от 18.11.2009 по данному вопросу также не имеет юридической силы.

Кроме того, оспаривая принятые решения, истцы указывают, что неверно был произведен подсчет голосов, так как Вершинину С.А. принадлежит доля в уставном капитале ООО «Октябрь» в размере 2%, право на долю в размере 50% он не приобрел.

В подтверждение права Вершинина С.А. на долю в размере 50% уставного капитала ООО «Октябрь» ответчиком в дело представлены копии договоров купли-продажи доли в уставном капитале, подписанных между Вершининым С.А. и Пичуговой И.Г. от 22.09.2004, Вершининым С.А. и Пичуговым А.Ю. от 02.10.2004, Вершининым С.А. и Заречновым В.В. от 18.09.2004, Вершининым С.А. и Заречновым В.Н. от 18.09.2004, Вершининым С.А. и Царевой Г.Н. от 17.09.2004, Вершининым С.А. и Ивановым С.А. от 11.10.2004, Вершининым С.А. и Воробьевым В.И. от 19.09.2004, Вершининым С.А. и Овчинниковым Е.В. от 14.10.2004, Вершининым С.А. и Царевым Н.А. от 21.10.2004, Вершининым С.А. и Крюковым А.В. от 01.10.2004, Вершининым С.А. и Бабкиной В.В. от 28.09.2004, Вершининым С.А. и Жилиной Е.В. от 04.10.2004, Вершининым С.А. и Хаустовой Т.А. от 14.10.2004, Вершининым С.А. и Зайберт Т.В. от 01.10.2004, Вершининым С.А. и Нагаевой Т.В. от 05.10.2004, Вершининым С.А. и Агафоновым Я.В. от 20.09.2004, Вершининым С.А. и Хомяковым С.И. от 17.09.2004, Вершининым С.А. и Суховатициным В.А. от 21.10.2004, Вершининым С.А. и Литвиновой Н.Н. от 13.10.2004, Вершининым С.А. и Пелевиной Т.Д. от 11.10.2004, Вершининым С.А. и Любаром В.В. от 18.09.2004, Вершининым С.А. и Важениной Н.Г. от 22.10.2004, Вершининым С.А. и Крюковым В.Е. от 10.10.2004, Вершининым С.А. и Никифоровой В.Л. от 13.09.2004, Вершининым С.А. и Мешковой О.В. от 28.09.2004, с расписками в получении денежных средств от Вершинина С.А., заявления указанных лиц о выходе из состава участников общества (л.д.104-128 т.1), подлинники которых обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Истцы полагают, что указанные договоры не соответствуют требованиям гражданского законодательства о договорах, в них нет подписи продавцов, подпись Вершинина С.А. была поставлена в 2009 году, расписки в получении денег выполнены не собственноручно продавцами долей, в расписках не указана дата получения денег и за что они получены, отсутствует второй экземпляр договора, не определен предмет договора, так как не конкретизировано доля какого ООО «Октябрь» продается, не представлены доказательства получения единогласного согласия других участников общества на продажу доли другому участнику в соответствии с пунктом 4.10 устава ООО «Октябрь» (л.д.34 т.3).

Истцами заявлено о фальсификации указанных договоров, расписок о получении денежного вознаграждения, заявлений о выходе из состава участников ООО «Октябрь».

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на период заключения оспариваемых договоров) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Следовательно, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может быть отчуждена на основании договора (двусторонней или многосторонней сделки).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в силу пункта 3 указанной нормы права письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству истцов определением суда от 16.06.2010 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3/1060 от 20.09.2010 (л.д.106-111 т.6) подписи от имени Овчинникова Е.В., расположенные после слова «подпись» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2004 между Овчинниковым Е.В. и Вершининым С.А., в заявлении об исключении Овчинникова Е.В. из состава участников ООО «Октябрь», выполнены не Овчинниковым Евгением Викторовичем, а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи Овчинникова Е.В..

Доводы ответчика о том, что при исследовании подписи Овчинникова Е.В. эксперт сравнивала подписи, выполненные в 2004 и 2010 годах (разница во времени выполнения составляет шесть лет), что, по мнению ответчика, могло оказать существенное воздействие на состояние подписи данного лица, судом не принимаются во внимание.

Вызванная в судебное заседание эксперт Юможапова Е.В., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что за указанный промежуток времени повысить выработанность, то есть улучшить, подпись невозможно без специальной усиленной подготовки. При исследовании подписи Овчинникова Е.В. были обнаружены такие различающиеся признаки, которые невозможно улучшить: различия относительно размещения движений при выполнении подписи, по протяженности подписи, по самой транскрипции подписи. Исследуемая подпись выполнена низковыработанным почерком, что свидетельствует о том, что пытались подражать подписи Овчинникова Е.В.. В связи с этим выявлено большое количество отличительных признаков, часть которых указана в заключении. В данном случае у эксперта сомнений в результатах исследования не было, поэтому не возникла необходимость затребовать дополнительные образцы подписи Овчинникова Е.В.

Сам Овчинников Е.В. факт заключения и подписания спорного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2004 отрицает, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 14.10.2004 был заключен и подписан самим Овчинниковым Е.В., а не иным лицом, в материалы дела не представлено.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания Овчинниковым Е.В. вышеуказанного договора и отсутствии его волеизъявления на заключение договора.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи доли в уставном капитале от 14.10.2004 между Овчинниковым Е.В. и Вершининым С.А. не может быть признан заключенным. Незаключненный договор не влечет юридических последствий, в связи с чем доля в уставном капитале в размере 2%, принадлежащая Овчинникову Е.В., не перешла к Вершинину С.А.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Заречнов В.Н. и Заречнов В.В. умерли 27.12.2000 (свидетельства о смерти л.д.36,37 т.2).

Согласно заключению эксперта №3/1060 от 20.09.2010 подписи, расположенные после слова «подпись» в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 18.04.2004 между Заречновым В.В. и Вершининым С.А., в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 18.04.2004 между Заречновым В.Н. и Вершининым С.А., после слова «подпись» в заявлениях об исключении Заречнова В.Н. и Заречнова В.В. из состава участников ООО «Октябрь», выполнены, вероятно, исполнителем №2, образцы которого представлены от имени Заречновой Ф.Г.

В силу пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи доли) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом ООО «Октябрь» не предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли в уставном капитале данного общества к наследникам бывшего участника общества.

Вместе с тем, доказательств того, что права на долю в уставном капитале ООО «Октябрь» Заречнова В.Н. в размере 2% и Заречнова В.В. в размере 2% перешли по наследству к Заречновой Ф.Г. ответчиком не представлено.

Более того, согласно имеющихся в деле свидетельств о праве на наследство наследниками Заречнова В.В. являются в равных долях по 1/3 доли каждый его жена Заречнова О.С. и двое детей Заречнов А.В. и Заречнов Д.В.; наследниками Заречнова В.Н. являются в ¾ долях жена Заречнова Ф.Г., а также ввиду смерти сына Заречнова В.В. наследники последнего – Заречнов Д.В. и Заречнов А.В. в равных долях по 1/8 доли каждый.

Поскольку доля в уставном капитале ООО «Октябрь», принадлежащая Заречному В.В., не перешла к Заречновой Ф.Г., она не могла ею распоряжаться, в том числе отчуждать. Следовательно, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.04.2004 между Заречновым В.В. и Вершининым С.А. является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).В связи с изложенным доля в уставном капитале ООО «Октябрь» в размере 2%, принадлежащая Заречнову В.В., не перешла к Вершинину С.А.

На основании пункта 7 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи доли), статей 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации к Заречновой Ф.Г. перешло ¾ доли в уставном капитале ООО «Октябрь», принадлежащей Заречнову В.Н.. В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.Учитывая, что доказательств получения согласия всех наследников Заречнова В.Н. на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Октябрь» в размере 2% в материалы дела не представлено, договор купли-продажи доли, принадлежавшей Зарченову В.Н., подписанный между Заречновой Ф.Г. и Вершининым С.А. также является недействительным (ничтожным) в силу статей 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, доля в уставном капитале ООО «Октябрь» в размере 2%, принадлежащая Заречнову В.Н., не перешла к Вершинину С.А.

Также в заключении №3/1060 от 20.09.2010 эксперт указал, что невозможно ответить на вопрос о том кем, Жилиной Е.В. или кем-то другим выполнены подписи расположенные в договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 04.10.2004 между Жилиной Е.В. и Вершининым С.А., в заявлении об исключении Жилиной Е.В. из состава участников ООО «Октябрь». При этом в исследовательской части заключения отражено, что при сравнении исследуемой подписи с образцами между ними установлены как совпадения, так и различия признаков, однако ни совпадающие, ни различающиеся признаки не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Также эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Хаустовой Т.А., расположенные в договоре купли-продажи от 14.10.2004 между Хаустовой Т.А. и Вершининым С.А., в заявлении об исключении из состава участников ООО «Октябрь» выполнены Хаустовой Т.А.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что Жилина Е.В. и Хаустова Т.А. не продавали свои доли в уставном капитале ООО «Октябрь» Вершинину С.А., не нашли своего подтверждения.

Имеющаяся в материалах дела справка об исследовании №3/115 от 22.04.2010 (л.д.62 т.3), содержащая сведения о результатах исследования подписей вышеуказанных лиц в рассматриваемых документах, не может быть принята судом во внимание, так как из справки следует, что почерковедческое исследование проводилось по копиям документов, а также указано, что для решения вопросов о принадлежности подписей эксперту необходимо представить подлинники договоров купли-продажи доли в уставном капитале, расписок в получении денежных средств, заявлений об исключении из состава участников ООО «Октябрь», а также дополнительные свободные образцы подписи и почерка.

К пояснениям Жилиной Е.В. и Хаустовой Т.А., данным в ходе судебного разбирательства, о том, что они не подписывали договоры купли-продажи долей, суд относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела.

Поскольку истцами заявлено о фальсификации всех 25 представленных в дело договоров купли-продажи доли в уставном капитале, расписок в получении денег и заявлений о выходе из состава участников ООО «Октябрь», а ходатайство о назначении экспертизы истцами было заявлено только в отношении 5 договоров купли-продажи доли (между Вершининым С.А. и Жилиной Е.В., Овчинниковым Е.В., Хаустовой Т.А., Заречновым В.В., Заречновым В.Н.), то суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит проверку заявления о фальсификации в остальной части путем анализа и оценки материалов настоящего дела.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что остальные 20 договоров купли-продажи доли, подписанные между Вершининым С.А. и Пичуговой И.Г., Вершининым С.А. и Пичуговым А.Ю., Вершининым С.А. и Царевой Г.Н., Вершининым С.А. и Ивановым С.А., Вершининым С.А. и Воробьевым В.И., Вершининым С.А. и Царевым Н.А., Вершининым С.А. и Крюковым А.В., Вершининым С.А. и Бабкиной В.В., Вершининым С.А. и Зайберт Т.В., Вершининым С.А. и Нагаевой Т.В., Вершининым С.А. и Агафоновым Я.В., Вершининым С.А. и Хомяковым С.И., Вершининым С.А. и Суховатициным В.А., Вершининым С.А. и Литвиновой Н.Н., Вершининым С.А. и Пелевиной Т.Д., Вершининым С.А. и Любаром В.В., Вершининым С.А. и Важениной Н.Г., Вершининым С.А. и Крюковым В.Е., Вершининым С.А. и Никифоровой В.Л., Вершининым С.А. и Мешковой О.В., с расписками в получении денежных средств от Вершинина С.А., заявления указанных лиц о выходе из состава участников общества являются недостоверными доказательствами.

К письменным заявлениям третьих лиц Хомякова С.И., Агафонова Я.В., Крюкова А.В., Пичуговой И.Г., Пелевиной Т.Д., Нагаевой Т.В. о том, что они не подписывали договор купли-продажи доли, суд относится критически, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Иных доказательств, которые бы подтверждали факт неподписания указанными лицами договоров купли-продажи доли, в деле не имеется. Из письменных заявлений третьих лиц Пичугова А.Ю., Никифоровой В.Л., Любара В.В., Суховатицына В.А. следует, что договор купли-продажи подписали, не читая, либо под влиянием заблуждения. Однако поскольку договоры купли-продажи в судебном порядке не оспорены, оснований считать их недействительными не имеется.

Из анализа рассматриваемых договоров купли-продажи доли усматривается, что текст договора расположен на одном листе, ниже текста расположена расписка продавца доли о получении 500 рублей от Вершинина С.А. Кроме того, продавцами доли подписаны заявления о выходе из состава ООО «Октябрь» в связи с продажей доли. С учетом этого, суд считает, что 500 рублей были получены от Вершинина С.А. продавцами доли именно как оплата за проданную долю в уставном капитале ООО «Октябрь» Каргапольского района. В силу положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае письменная форма договоров соблюдена, так как действия продавцов долей по получению оплаты следует рассматривать как акцепт оферты.

Из пункта 4.10 устава ООО «Октябрь» следует, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в случае единогласного согласия других участников общества на совершение такой сделки.

Доказательств получения согласия всех участников ООО «Октябрь» на совершение сделок по продаже долей участниками общества Врешинину С.А. в материалы дела не представлено.

Однако поскольку устав общества не является законом или правовым актом, то в случае нарушения каким-либо учредителем (участником) положения устава о необходимости получить согласие всех участников общества на уступку доли, такая сделка применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств признания в судебном порядке недействительными договоров купли-продажи доли, подписанными между Вершинным С.А. и участниками ООО «Октябрь» - продавцами долей, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственности» (в редакции, действовавшей в момент совершения сделок купли-продажи доли) общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку одной из сторон сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Октябрь» являлся директор общества Вершинин С.А., то есть лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа данного общества, то общество считается уведомленным о такой сделке в момент ее совершения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь» Вершинин С.А., в силу того, что приобрел доли в уставном капитале ООО «Октябрь» у участников общества Пичуговой И.Г., Пичугова А.Ю., Царевой Г.Н., Иванова С.А., Воробьева В.И., Царева Н.А., Крюкова А.В., Бабкиной В.В., Зайберт Т.В., Нагаевой Т.В., Агафонова Я.В., Хомякова С.И., Суховатицина В.А., Литвиновой Н.Н., Пелевиной Т.Д., Любара В.В., Важениной Н.Г., Крюкова В.Е., Никифоровой В.Л., Мешковой О.В., Жилиной Е.В., Хаустовой Т.А., и с учетом его доли в уставном капитале ООО «Октябрь» имел 46% голосов от общего числа голосов участников общества, а не 52% как учитывалось при подсчете голосов.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 6.4 устава ООО «Октябрь» принятие решения по вопросам изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Следовательно, квалифицированное большинство голосов для принятия решения об изменении устава общества составляет 66,67% (100 : 3 x 2).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь» от 18.11.2009 решения: о создании наблюдательного совета из 5 участников общества, состоящих в трудовых отношениях с обществом; об исключении из устава общества право на выход из состава общества; об утверждении изменений в устав, произведенных 21.03.2005 в связи с приобретением долей в уставном капитале общества Вершининым С.А. у участников общества в размере 50% от уставного капитала - фактически принято 66% голосов (72% - 6 %), а решение об утверждении новой редакции устава фактически принято 64% голосов (70%-6%), что составляет менее двух третей голосов. Поскольку вышеперечисленные решения приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, то в силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указанные решения также не имеют юридической силы.

На основании изложенного, исковые требования Демидова Н.А., Гончара Б.Н., Калябиной Л.Ф., Гунько В.В., Любенко В.М., Шитикова Г.А, Шамина Н.Я., Семенова В.Р., Рогалева В.Ф., Порошина А.С., Вахромеева С.А., Самокрутова А.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Октябрь», оформленные протоколом №2 от 18.11.2009, подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцами заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу Калябиной Л.Ф. в сумме 3750 рублей за оплату услуг представителя, Демидова Н.А. в сумме 3750 рублей за оплату услуг представителя, Семенова В.Р. в сумме 3950 рублей (3750 рублей за оплату услуг представителя и 200 рублей оплата за получение копий документов из налогового органа), Гончара Б.Н. 17851 рубль 23 копейки (с учетом уточнения) (2000 рублей оплата госпошлины, 3750 рублей за оплату услуг представителя, 200 рублей оплата за получение копий документов из налогового органа, 500 рублей оплата консультации у юриста, 410 рублей расходы на проезд в г.Курган для консультации у юриста, 80 рублей госпошлина за копии доверенностей, 5100 рублей оплата за проведение экспертизы, 201 рубль 35 копеек оплата за отправку документов заказными письмами участникам процесса, 600 рублей госпошлина за получение копий документов из дела, 500 рублей транспортные расходы на заключение договора на оказание юридических услуг в г.Кургане, 4509 рублей 88 копеек расходы на проезд к месту рассмотрения дела).

При подаче иска государственная пошлина уплачена истцом Гончаром Б.Н. в сумме 2000 рублей (квитанция от 16.01.2010). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гончара Б.Н.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцами в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 22.03.2010, подписанные между агентством юридического сопровождение «Доверие» в лице индивидуального предпринимателя Дорониной И.А. и Калябиной Л.Ф., Демидовым Н.А., Гончаром Б.Н., Семеновым В.Р., по условиям которых истцы поручили, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по делу №А34-122/2010 о признании недействительным решений общего собрания учредителей ООО «Октябрь» от 18.11.2009. Стоимость оказанных услуг по каждому договору согласована сторонами в размере 3750 рублей. Факт несения истцами судебных расходов подтверждается: квитанцией №064319 от 22.03.2010 об оплате Калябиной Л.Ф. по договору на оказание юридических услуг по делу №А34-122/2010 3750 рублей, квитанцией №064318 от 22.03.2010 об оплате Демидовым Н.А. по договору на оказание юридических услуг по делу №А34-122/2010 3750 рублей, квитанцией №064317 от 22.03.2010 об оплате Гончаром Б.Н. по договору на оказание юридических услуг по делу №А34-122/2010 3750 рублей, квитанцией №064320 от 22.03.2010 об оплате Семеновым В.Р. по договору на оказание юридических услуг по делу №А34-122/2010 3750 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), исходя из принципа разумности и сложившейся в Курганской области судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная истцами сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов Калябиной Л.Ф., Демидова Н.А., Гончара Б.Н., Семенова В.Р. о возмещении расходов на оплату услуг представителя по 3750 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Подлежат удовлетворению требования истца Гончара Б.Н. о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 93 рубля 45 копеек - расходов, понесенных истцом в связи с направлением искового заявления в суд, копий искового заявления и уточненного искового заявления ответчику (почтовые квитанции об отправке заказных писем от 16.01.2010 на сумму 33 рубля 15 копеек (л.д.17 т.1), от 15.02.2010 на сумму 34 рубля 15 копеек (л.д.18 т.1), от 16.01.2010 на сумму 26 рублей 15 копеек (в деле)); судебных издержек в сумме 50 рублей 60 копеек – расходов, понесенных истцом в связи с направлением ответа на отзыв ответчику и третьему лицу-1 (две почтовые квитанции от 30.03.2010 на сумму 25 рублей 30 копеек каждая (в деле); судебных издержек в сумме 57 рублей 30 копеек – расходов, понесенных истцом в связи с направлением копии искового заявления третьим лицам МРИ ФНС и Вершинину С.А.(почтовые квитанции от 03.03.2010 на сумму 24 рубля 15 копеек (л.д.47 т.1) и от 03.03.2010 на сумму 33 рубля 15 копеек (л.д.48 т.1).

Расходы истца Гончара Б.Н. по оплате госпошлины в сумме 80 рублей за свидетельствование верности копий доверенностей, выданных на представление интересов истцов в суде также подлежат возмещению на основании статей 75, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства в дело должны представляться в виде подлинника или надлежащим образом заверенной копии. Факт несения указанных расходов подтвержден копиями доверенностей, представленных в дело (л.д.25-33 т.1), надлежащим образом заверенной копией квитанции от 02.02.2010 на сумму 80 рублей (в деле).

В подтверждение расходов в сумме 4509 рублей 88 копеек на проезд из р.п.Каргаполье до г.Кургана и обратно, включающие в себя стоимость бензина, истцом Гончаром Б.Н. представлены расчет указанных расходов, чеки об оплате бензина от 17.03.2010 на сумму 500 рублей, 07.04.2010 на сумму 500 рублей, от 18.05.2010 на сумму 417 рублей 10 копеек, от 25.05.2010 на сумму 429 рублей 83 копейки, от 09.06.2010 на сумму 417 рублей 10 копеек, 11.08.2010 на сумму 499 рублей 85 копеек, от 2ё.10.2010 на сумму 436 рублей 50 копеек, от 11.11.2010 на сумму 436 рублей 50 копеек,от 18.11.2010 на сумму 436 рублей 50 копеек, от 22.112010 на сумму 436 рублей 50 копеек на общую сумму 4509 рублей 88 копеек, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которого Гончар Б.Н. является собственником автомобиля Volkswagen, выписка из руководства по ремонту, эксплуатации и обслуживанию автомобиля данной марки, расписание движения автобусов Каргапольского МУГПП, автобусный билет по маршруту Курган-Каргаполье.

Суд считает, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего арбитражного дела, поскольку в указанные даты состоялись судебные заседания, в которых участвовали истцы и их представители. Ответчиком возражений по расчету и размеру указанных транспортных расходов не заявлено.

Заявленные истцами Семеновым В.Р. и Гончаром Б.Н. к взысканию судебные издержки в сумме по 200 рублей в пользу каждого, уплаченные ими за предоставление межрайонной инспекцией ФНС России №3 по Курганской области копий документов, а именно выписок из протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Октябрь» от 18.11.2009, не подлежат взысканию с ответчика, так как указанные расходы не являются судебными издержками в смысле статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы судом у истцов не истребовались, истцами в материалы настоящего дела в ходе судебного разбирательства не представлялись.

Расходы истца Гончара Б.Н. в сумме 910 рублей, из которых 500 рублей оплата консультации у юриста в г.Кургане, 410 рублей расходы по проезду на консультацию в г.Курган, также не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела. Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что юридическая консультация, которая была получена вне рамок договора на оказание представительских услуг в суде не относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Не подлежат возмещению истцу Гончару Б.Н. транспортные расходы по заключению договора на оказание юридических услуг в г.Кургане в сумме 500 рублей, а также судебные расходы в сумме 240 рублей по оплате государственной пошлины за получений копий документов из дела, поскольку указанные расходы также непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Более того, представитель истцов в судебном заседании пояснила, что копии документов из дела были необходимы для представления в органы следствия.

Государственная пошлина на сумму 360 рублей за получение копий документов из дела возвращена истцу Гончару Б.Н. отдельным определением суда от 22.11.2010 как излишне уплаченная.

Кроме того, истцом Гончаром Б.Н. на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 5000 рублей для оплаты услуг эксперта. Согласно квитанции от 26.05.2010 (л.д.119 т.4) с Гончара Б.Н. при внесении денежных средств на депозит арбитражного суда через Сбербанк РФ также взыскана комиссия в сумме 100 рублей. Указанные судебные издержки истца Гончара Б.Н., в том числе расходы по оплате комиссии в сумме 100 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со счетом №176 от 20.09.2010, выставленным УВД по Курганской области за проведение судебно-почерковедческой экспертизы ЭКЦ стоимость оказанных услуг по проведению экспертизы составила 7606 рублей 87 копеек (л.д.112 т.6), тогда как на депозитный счет арбитражного суда для оплаты экспертизы внесено, как указано, выше 5000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы в оставшейся части в сумме 2606 рублей 87 копеек подлежат взысканию в пользу УВД по Курганской области с ответчика на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельным определением суда от 22.11.2010 денежные средства в сумме 5000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области перечислены в пользу УВД по Курганской области.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников ООО «Октябрь», оформленные протоколом №2 от 18.11.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в возмещение судебных расходов в пользу Демидова Николая Алексеевича 3750 рублей, Калябиной Лидии Федоровны 3750 рублей, Семенова Владислава Ремовича 3750 рублей, Гончара Бориса Николаевича – 13503 рубля 93 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октябрь» в пользу Управления внутренних дел Курганской области в счет оплаты проведения экспертизы 2506 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.В. Радаева