Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи секретарем судебного заседания Глухих А.Н., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2109905 руб. 34 коп.,

по встречному исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 430525 руб. 59 коп.

третьи лица: 1. МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ГОРОД КУРГАН В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2. ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС»: ФИО1, доверенность от 06.10.2021 №10, паспорт, диплом (представитель участвовал посредством использования системы оналйн-заседание),

от МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63»: ФИО2, доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (далее также – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (далее также – ответчик по первоначальному иску) о взыскании основного долга по контракту № 1/63 от 26.03.2018 в размере 2073073 руб. 73 коп., пеней за период с 03.06.2021 по 23.08.2021 в размере 36831 руб. 61 коп., пеней исчисленных за период с 24.08.2021 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству; этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ГОРОД КУРГАН В ЛИЦЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее также – третье лицо-1), ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – третье лицо-2).

Определением суда от 22.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (далее также – истец по встречному иску) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки по контракту № 1/63 от 26.03.2018 за период с 01.11.2018 по 11.05.2021 в размере 430525 руб. 59 коп.

Определением суда от 22.11.2021 судом приняты к рассмотрению уточненные требования по первоначальному иску, согласно которым истец просит взыскать с МБОУ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» основной долг в размере 2073073 руб. 73 коп., пени за период с 03.06.2021 по 22.11.2021 в размере 89660 руб. 41 коп., пени исчисленные за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Определением суда от 25.01.2022 приняты к рассмотрению уточненные требования:

- по первоначальному иску – о взыскании с МБОУ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» основного долга по контракту № 1/63 от 26.03.2018 в размере 2073073 руб. 73 коп., пеней в размере 139206 руб. 85 коп. за период с 03.06.2021 по 25.01.2022 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 2073073 руб.

- по встречному иску – о взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» неустойки по контракту № 1/63 от 26.03.2018 за период с 01.11.2018 по 11.05.2021 в размере 542143 руб. 33 коп.

В судебном заседании представитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» поддержал исковые требования (с учетом принятого ранее уточнения); полагал возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании. Кроме того, поддержал доводы письменного отзыва на встречный иск, суть которых сводится к следующему: нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту имело уважительные причины и произошло по независящим от генпроектировщика обстоятельствам, так как заказчик, в нарушение договорных обязательств не предоставил ему исходные данные в указанный срок, в связи с чем, тот не имел возможности выполнить работы в установленные сроки и передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу;заказчик злоупотребил своим правом на определение условий контракта, поскольку условие о сроке предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не соответствует фактическим и нормативным срокам, необходимым для ее разработки; также Общество указывает, что с учетом условий в техническом задании, несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком и изначального определения срока выполнения контракта без учета пяти обязательных этапов выполнения работ, ответчика нельзя считать просрочившим исполнение обязательств по контракту. Кроме того, Обществом представлен контррасчет неустойки по встречному иску, который равен 319253 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 131-134).

В судебном заседании представитель МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63»поддержал встречные исковые требования, ходатайствовал о принятии судом уменьшения суммы встречных требований, согласно уточнению, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» неустойку за период с 01.11.2018 по 12.05.2021 в сумме 319253 руб. 35 коп. Представителем истца по встречному иску пояснено, что в просительной части уточненного иска допущена описка (не указана сумма копеек), взыскиваемой суммой просит считать 319253 руб. 35 коп., как следует из расчета (в просительной части указано 319253 руб.).

В ходе судебного заседания представители ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС», МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» поддержали ранее заявленные ходатайства о снижении неустойки по первоначальному/встречному искам, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Вместе с тем, в ранее представленном письменном отзыве (т.1, л.д. 122) ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА, ГОСЭКСПЕРТИЗЫ И ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также указано, что вопрос о принятии решения по делу оставляет на усмотрение суда.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» по встречному иску.

Далее судом рассматриваются следующие исковые требования:

- по первоначальному иску – о взыскании с МБОУ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» основного долга по контракту № 1/63 от 26.03.2018 в размере 2073073 руб. 73 коп., пеней в размере 139206 руб. 85 коп. за период с 03.06.2021 по 25.01.2022, с начислением неустойки на сумму 2073073 руб. 73 коп. с 26.01.2022 по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 2073073 руб.;

- по встречному иску – о взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» неустойки по контракту № 1/63 от 26.03.2018 за период с 01.11.2018 по 12.05.2021 в размере 319253 руб. 35 коп.

Представленные к настоящему судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Прогимназия №63» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», именуемое в дальнейшем Генеральный проектировщик (генпроектировщик) заключен контракт № 1/63 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Пристрой к зданию МБОУ г.Кургана «Прогимназия №63» по адресу <...>», предметом которого является разработка проектной документации по объекту: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия №63, по адресу: <...>» (в том числе: сбор исходных данных, подготовка исходно-разрешительной документации, инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации) (пункт 1.1 контракта).

Виды работ, подлежащие выполнению, сроки, требования, предъявляемые к
выполнению работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ,
требования к результатам работ, представляемой документации и другие условия
исполнения Контракта определяются в Задании на проектирование (приложение №1 к
Контракту). Работы должны быть выполнены в полном объеме и в сроки,
предусмотренные Контрактом и Заданием на проектирование (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Место проведения указанных в пункте 1.1 работ: РФ, <...> (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 контракта, а именно: цена контракта определяется в соответствии с итогами электронного аукциона и составляет 2 073 073 руб. 73 коп., при этом цена, указанная в пункте 4.1 контракта, является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11.2 Контракта.

Пунктами 4.4, 4.5 контракта определено, что оплата производится заказчиком после сдачи результатов работы, предусмотренных контрактом в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по контракту в пределах цены контракта; оплата фактически выполненных работ по контракту производится заказчиком в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет генпроектировщика.

Права и обязанности заказчика, генпроектировщика изложены в разделах 5, 6 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик обязан в порядке, установленном настоящим контрактом, произвести приёмку и оплату надлежащим образом выполненной работы. При этом оплате подлежит фактически выполненная работа, соответствующая заданию на проектирование, а также оказывать генпроектировщику всяческое содействие для выполнения обязанностей по настоящему контракту.

В соответствии с подпунктами 6.1.1, 6.1.5, 6.1.6 пункта 6.1 контракта генпроектировщик обязан своевременно и надлежащим образом разработать проектную документацию «Прострой к зданию МБОУ г.Кургана «Прогимназия №63» по адресу: <...>» в соответствии с заданием на проектирование и представить её заказчику, включая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости; выступить в качестве заявителя в Департаменте строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, осуществляющем государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора о проведении государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта и оплаты услуги по проведению государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта; обеспечить получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта и сдать Заказчику полученные положительные заключения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, проектную документацию, рабочую документацию, результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий в четырех экземплярах.

При этом, пунктом 6.2.2 предусмотрено право генпроектировщика на своевременную оплату выполненных работ в соответствии с подписанным Сторонами актом о приемке выполненных работ.

Настоящий контракта действует с даты заключения до 31 декабря 2018 года; в части взаиморасчетов настоящий контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами; начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения всего объема работ не позднее 31 октября 2018 года.Сроки выполнения работы включают в себя: сроки для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, сроки, необходимые для приёмки выполненных работ, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в разделе 8 настоящего Контракта.Датой окончания выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по контракту (пункты 7.1, 7.2, 7.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 8 контракта, в частности, пунктом 8.1 контракта определено, что после завершения работ по исполнению контракта, предусмотренного заданием на проектирование, генпроектировщик передает заказчику: сопроводительное письмо, счёт на оплату, предъявленный на имя заказчика, акт о приемке выполненных работ в трёх экземплярах, документацию, установленную Заданием на проектирование. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленные документы, проводит экспертизу, предусмотренную статьёй 94 федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и при отсутствии недостатков, принимает работу.

При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе, в письменной форме заявляет об этом генпроектировщику. Генпроектировщик обязан в сроки, согласованные с заказчиком, за свой счёт устранить недостатки, указанные заказчиком. Документы, указанные в настоящем пункте, должны быть представлены заказчику не позднее 5 (пяти) рабочих дней до срока выполнения работ по настоящему Контракту, указанному в пункте 7.2.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 контракта приемка результатов выполненной работы оформляется актом о приемке выполненных работ, который подписывается заказчиком, либо генпроектировщику в течение пяти рабочих дней заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов выполненной работы заказчик должен учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Подписанный акт о приемке выполненных работ является основанием для оплаты выполненных генпроектировщиком работ по Контракту. Дата подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по контракту является датой выполнения генпроектировщиком работ по контракту.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. В случае неисполнения Генпроектировщиком условий Задания на проектирование или иных условий Контракта Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении Контракта, принять решение об одностороннем отказе от
исполнения Контракта, принять иные меры, предусмотренные Контрактом, действующим законодательством Российской Федерации (пункты 9.1, 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при этом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (подпункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами при исполнении контракта, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они могут быть рассмотрены в Арбитражном суде Курганской области в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с актом приемки выполненных работ Общество (генпроектировщик) выполнило обязательства перед МБОУ г. Кургана «Прогимназия № 63» по разработке проектной документации по объекту: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия №63, по адресу: <...>», согласно акту от 08.04.2021 стоимость работ составила 2073073 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 58).

Поскольку Учреждение свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнило, Общество, с соблюдением обязательного претензионного порядка (претензия №92 от 03.06.2021-т.1, л.д. 43, 44), установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий контракта, между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 ГК РФ обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ООО «Технологии комфортной жизни плюс» в подтверждение исполнения обязательств по контракту представило в материалы дела акт приемки выполненных работ от 08.04.2021, подтверждающий сдачу работ заказчику 12.05.2021, составленный и подписанный сторонами без разногласий и возражений (т. 1 л.д. 58).

Из содержания данного акта следует, что он составлен в подтверждение факта выполнения обязательств по разработке проектной документации по объекту: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия №63, по адресу: <...>» в соответствии с условиями контракта №1/63 от 26.03.2018. Как отражено в пунктах 2-5 акта приемки, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям контракта; работы согласно контракту должны быть выполнены не позднее 31.10.2018, фактически сданы 12.05.2021; стоимость работ составляет 2073073 руб. 73 коп.; сумма, подлежащая оплате генпроектировщику - 2073073 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступало (судом сторонам разъяснялась возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы и последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий).

Учреждением (ответчиком по первоначальному иску) факт выполнения работ и подписание акта 12.05.2021 не оспаривается, в ходе судебных заседаний представителем Учреждения пояснено, что оплата не была произведена, при этом в материалы дела представлены письмо №05-30 от 12.05.2021 МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63», направленное в адрес Заместителя Главы города Кургана директору социальной политики Администрации города Кургана с просьбой об оказании содействия для выделения средств на целевую субсидию из резервного фонда для оплаты проектной документации: «Пристрой к зданию МБОУ г.Кургана «прогимназия №63» по адресу: <...> в размере 2073073 руб. 73 коп., также в письме отражено, что генпроектировщиком нарушен срок сдачи работ, изложен расчет пени, применительно к просрочке генпроектировщика (т.2, л.д. 105).

В ответ на данное письмо Департамент социальной политики указал, что выделение средств на целевую субсидию для оплаты проектной документации не представляется возможным, в связи с истечением срока выполнения проектировщиком работ по контракту (т.2, л.д. 106).

В данном случае, факт исполнения Обществом обязательств подтверждается материалами дела: актом приёмки выполненных работ, подписанным заказчиком без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности результата выполненных Обществом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с положениями пункта 4.4 контракта, в материалы дела не представлено, обязанность Учреждения по оплате выполненных работ не исполнена.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за выполненные Обществом работы 2073073 руб. 73 коп. Учреждением не произведена, требование Общества о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обществом заявлено также о взыскании неустойки по контракту от 26.03.2018 за период с 03.06.2021 по 25.01.2022 в размере 139206 руб. 85 коп.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, при этом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4 контракта).

Размер начисленной Обществом неустойки проверен судом, согласно представленному расчёту неустойка по контракту от 26.03.2018 начислена за период с 03.06.2021 по 25.01.2022 в размере 139206 руб. 85 коп. с учётом ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия судом решения.

По расчету суда, размер неустойки за период с 03.06.2021 по 25.01.2022 составит 139206 руб. 90 коп., при этом суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Расчёт истца не противоречит положениям пункта 9.3.2 контракта, принят судом.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 139206 руб. 85 коп.

В свою очередь, применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 следует признать обоснованным и требование Общества о взыскании пеней с 26.01.2022 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, при этом суд обращает внимание, что при фактическом исполнении судебного акта, следует учесть положения пункта 9.3.4 контракта (общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта).

МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство Учреждения о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило, что начисленная Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Заключая контракт, стороны согласились с условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства не является чрезмерно высокой, ее размер установлен сторонами по взаимной договоренности как способ обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца по первоначальному иску негативных последствий от нарушения ответчиком обязательства не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в силу чего бремя доказывания превышения размера неустойки над размером возможных убытков кредитора лежит на должнике.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом, требования ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» обратилось с встречным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» о взыскании неустойки по контракту № 1/63 от 26.03.2018 за период с 01.11.2018 по 12.05.2021 в размере 319253 руб. 35 коп.

Как указывалось ранее, 26.03.2018 между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Кургана «Прогимназия №63» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии комфортной жизни плюс», именуемое в дальнейшем Генеральный проектировщик (генпроектировщик) заключен контракт № 1/63 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Пристрой к зданию МБОУ г.Кургана «Прогимназия №63» по адресу <...>», предметом которого является разработка проектной документации по объекту: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия №63, по адресу: <...>» (в том числе: сбор исходных данных, подготовка исходно-разрешительной документации, инженерные изыскания, разработка проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной документации) (пункт 1.1 контракта).

Место проведения указанных в пункте 1.1 работ: РФ, <...> (пункт 3.1 контракта).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
предусмотренных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. В случае неисполнения Генпроектировщиком условий Задания на проектирование или иных условий Контракта Заказчик вправе обратиться в суд с
требованием о расторжении Контракта, принять решение об одностороннем отказе от
исполнения Контракта, принять иные меры, предусмотренные Контрактом, действующим законодательством Российской Федерации (пункты 9.1, 9.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, настоящий контракта действует с даты заключения до 31 декабря 2018 года; при этом пунктом 7.2 контракта сторонами согласовано, что начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения всего объема работ не позднее 31 октября 2018 года.Сроки выполнения работы включают в себя: сроки для проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции объекта, сроки, необходимые для приёмки выполненных работ, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ в порядке, указанном в разделе 8 настоящего Контракта.Датой окончания выполнения работ по Контракту является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по Контракту (пункты 7.1, 7.2, 7.4 контракта).

Пунктами 9.4.1, 9.4.2, 9.4.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генпроектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком, при этом общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Из материалов дела следует, что предусмотренные контрактом работы Обществом выполнены, что подтверждается актом приемки выполненных работ, в котором сторонами отражено, что Общество (генпроектировщик) выполнило обязательства перед МБОУ г. Кургана «Прогимназия № 63» по разработке проектной документации по объекту: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия №63, по адресу: <...>», согласно акту работы сданы 12.05.2021, стоимость работ составила 2073073 руб. 73 коп. (т.1, л.д. 58).

Учреждением в адрес Общества 22.06.2021 направлялась претензия об осуществлении уплаты неустойки (пени) в течение 5 рабочих дней со дня, получения настоящей претензии (т.1, л.д. 90-91).

Неисполнение Обществом требований претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом (31.10.2019) срока выполнения работ (согласно акту приемки выполненных работ, работы заказчику сданы 12.05.2021), что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как указывалось ранее, правовое регулирование правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения генпроектировщиком установленного контрактом срока исполнения обязательств подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

Возражая против доводов Учреждения, Общество указывает на следующие обстоятельства: нарушение сроков выполнения работ по контракту имело уважительные причины и произошло по независящим от генпроектировщика обстоятельствам, так как заказчик, в нарушение договорных обязательств не предоставил ему исходные данные в указанный срок, в связи с чем, тот не имел возможности выполнить работы в установленные сроки и передать проектно-сметную документацию на государственную экспертизу;заказчик злоупотребил своим правом на определение условий контракта, поскольку условие о сроке предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не соответствует фактическим и нормативным срокам, необходимым для ее разработки; также Общество указывает, что с учетом условий в техническом задании, несвоевременного предоставления исходных данных заказчиком и изначального определения срока выполнения контракта без учета пяти обязательных этапов выполнения работ, ответчика нельзя считать просрочившим исполнение обязательств по контракту.

В материалы дела представлена переписка сторон.

Письмом от 26.07.2018 №75/7, направленным генпроектировщиком в адрес заказчика, повторно запрошены исходные данные у Учреждения (т.1, л.д. 147).

27.08.2018 Обществом повторно запрошен у заказчика градостроительный план земельного участка с внесенными изменениями (т.1, л.д. 148).

Письмом от 25.11.2019 №75/24 Общество уведомило Учреждение о том, что в настоящий момент ведутся работы по устранению замечаний согласно отрицательному заключению № ГЭ 302-э государственной экспертизы и доработке проектно-сметной документации для подачи на повторную экспертизу в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области; также Общество указывает, что положительное заключение экспертизы планирует получить в первом квартале 2020 года, в связи с чем, просит дать разъяснения по дальнейшим действиям и возможности пролонгации сроков договора и переносе оплаты выполненных работ на 2020 год (т.2, л.д. 65).

Письмом №75/26 от 27.01.2020 генпроектировщик уведомляет заказчика о ведении работ по устранению замечаний согласно отрицательном заключению экспертизы, также указано, что прохождение экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий генпроектировщик планирует до 24.04.2020 (т.2, л.д. 66).

Письмом от 17.09.2020 АО «Газпром газорапределение Курган» уведомило Учреждение о том что заказчиком строительства газораспределительного газопровода низкого давления, расположенного на земельном участке по адресу: г.Курган, б. Солнечный, д.8 являлся МКУ «Управление капительного строительства» г. Кургана; вынос вышеуказанного газопровода может быть осуществлен силами АО «Газпром газораспределение Курган» при условии заключения соглашения о компесации понесенных затрат; также указано, что данный газопровод является распределительным газопроводом к жилому дому №13 на б. Солнечном в г.Кургане и не является магистральным согласно действующей номративно-технической документации (т.2, л.д. 67).

В соответствии с письмом №75/35 от 08.02.2021, Обществом запрошены у Учреждения дополнительные документы для устранения замечаний государственной экспертизы (т.1, л.д. 150).

В дело также представлена электронная переписка сторон за период с июля по август 2018 года, из которой усматривается, что между сторонами велись переговоры по поводу предоставления документации (т.1, л.д. 141-146), также в дело представлена электронная переписка от 12.04.2018, от 13.04.2018, из которой усматривается, что Учреждением направлялись исходные данные в адрес Общества (т.2, л.д. 22-25).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что генпроектировщик при обнаружении несоответствий, при необходимости получения дополнительных сведений, письмами уведомлял об этом заказчика, при этом заказчик, в свою очередь, оказывая содействие, реагировал на данные запросы. При этом в материалы дела представлены выданные Управлением строительства и государственной экспертизы уведомления от 27.03.2018, от 08.10.2018, от 16.11.2018, от 03.12.2018 об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, в которых отражены выявленные недостатки в представленной документации (т.2, л.д. 30-31, 73-74, 86, 87), при этом уведомление от 08.10.2018 содержит 22 замечания, в том числе: в проектной документации не представлены решения подключения проектируемых систем отопления и теплоснабжения к существующему узлу ввода здания. Нет данных о технической возможности использовать существующий индивидуальный тепловой пункт (ИТП) при увеличении тепловой нагрузки. Необходимо представить проектную документацию корректировки ИТП. Не представлен теплоноситель для систем теплоснабжения калориферов (замечание №12); по территории земельного участка транзитом проходят сети теплоснабжения, электроснабжения, что не соответствует требованиям п. 2.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» (замечание №14); не представлена схема эвакуации (общая - пристрой и гимназии № 63); не представлен раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (подпункт 9.1 пункта 17 задания на проектирование) (замечания №17,18).

19.09.2019 Департаментом строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области в отношении представленной ООО «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» проектной документации и результатов инженерных изысканий вынесено отрицательное заключение экспертизы, в соответствии со следующими обстоятельствами: результаты инженерно-экологических изысканий, выполненных для объекта «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63, по адресу: г. Курган. Бульвар Солнечный, 8» и приведенных в п. 4.1.1 настоящего заключения, с учетом внесенных изменений соответствует требованиям технических регламентов и нормативных технических документов; результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненных для объекта «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63, по адресу: г. Курган. Бульвар Солнечный, 8» и приведенных в п. 4.1.1 настоящего заключения, не соответствует требованиям нормативных технических документов по следующим показателям:

- инженерно-геодезические изыскания (используемая для составления топоплана система высот Балтийская не используется на территории города Кургана, в условиях реконструкции действующего объекта необходимо использовать условную систему высот («Городская»), действующую на территории города Кургана);

- инженерно-геологические изыскания (в нарушение требований пунктов 4.6, 6.3.5 СП 47.13330.2012 приведенные в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям физические, прочностные и деформационные характеристики грунтов, оценка степени агрессивного воздействия грунтов и подземных вод не обоснованы, не подтверждены результатами лабораторных исследований, выполненных субподрядной организацией. На основании вышеизложенного сведения, приведенные в техническом отчете недостоверны; - программа на производство инженерно-геологических изысканий составлена с нарушениями требований пунктов 4.9, 4.17, 6.3.3, 6,4.3 СП 47.13330.2012: - нарушен порядок согласования и утверждения программы; - недопустимо внесение изменений в программу работ в 2019 году, так как в процессе производства работ непредвиденных сложных или опасных природных и техногенных условий на площадке не выявлено; - отсутствует оценка изученности, соответственно геолого-литологический разрез и инженерногеологические условия неизвестны, методика опробования и технология работ не обоснованы; - состав работ и виды работ не обоснованы, необходимость их выполнения не подтверждена соответствующими пунктами технических регламентов);

- выводы в отношении технической части проектной документации (техническая часть проектной документации, выполненной для объекта: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63» по адресу: г. Курган. Бульвар Солнечный, 8», не соответствует результатам инженерных изысканий, приведенных в п. 4.1.1 настоящего заключения; техническая часть проектной документации, выполненной для объекта: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63» по адресу: г. Курган. Бульвар Солнечный, 8», не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным законодательством Российской Федерации);

- архитектурные решения (неверно решение по устройству ливневой канализации с кровли под потолком спортзала согласно п. 9.1 СП 17.13330.2011 допускается предусматривать неорганизованный водоотвод с крыш 1-2-этажных здании; - на плане заполнения проемов (лист 3 ТП-18.017.301-АР) и кладочном плане (лист 9 ТП18.017.301-КР) указать размер, учитывающий зазор для монтажа оконного и дверного блока в кладочные кирпичные проемы);

- конструктивные и объемно-планировочные решения (система электроснабжения - не подключен циркуляционный насос в ИТП существующего здания (подраздел 4 ТП-18.017.301- ИОС4); - не подключена задвижка с электроприводом (подраздел 2 ТП-18.017.301-ИОС2); - не предусмотрено аварийное освещение в электрощитовой (СП 256.1325800.2016 п. 5.1.2); система водоснабжения 33 - не представлены технические условия от МБОУ «Прогимназии № 63» на точки подключения к внутренним системам холодного и горячего водоснабжения, с указанием диаметров трубопроводов и фактического давления в точках присоединения, п. 10 «б» Положения о составе разделов и требованиях к их содержанию, постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее Положение); - не дано описание и не указаны параметры существующей системы холодного водоснабжения, диаметр существующего внутреннего водопровода холодной воды В1 (80 мм) не соответствует существующему водопроводному вводу водопровода В1 (63 мм) на топографическом плане в инженерно-геодезических изысканиях ТП-18.017.301-ИГДИ; - не подтверждены актом обследования условный проход (калибр) существующего счетчика воды на вводе водопровода В1 и диаметр существующего внутреннего водопровода В1, п. 5.4.3 ГОСТ 31937-2011; - не указаны отметки прокладки трубопроводов в техподполье в схеме В1, Т3, Т4 (п. 6.2.6 ГОСТ 21.601-2011); - неверно определены секундные и часовые расчетные расходы воды для здания в целом (п. 5.2.2 СП 30.13330.2016); - не даны сведения по существующему узлу приготовлению горячей воды и учету холодной воды, поступающей на приготовление горячей воды, по мероприятиям поддержания в системе ГВС температуры воды +60°С (п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 7.2.1 СП 30.13330.2012, п.17 «о» Положения); - диаметр условного прохода счетчика 15 мм (ВСТ-15) в ИТП не соответствует расчетному расходу холодной воды, поступающей на приготовление горячей воды (п. 7.2.5 СП 30.13330.2012); - полипропиленовые трубы класса 5 не пригодны для водопроводов холодной, горячей и циркуляционной воды хозяйственно-питьевого водоснабжения, так как не соответствует область применения согласно табл. 5 ГОСТ 32415-2013; система водоотведения - не учтены толщина плит перекрытия и отметка низа балок при прокладке отводных канализационных трубопроводов К1 и К2 в техническом подполье; - не указаны привязки отводных трубопроводов канализации, проложенных в техническом подполье (п. 6.1.5 ГОСТ 21.601-2011; п. 5.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2013); - нарушено расстояние от фундамента существующего здания до проектируемой сети К1 (п. 12.35 СП 42.13330.2011); - не соответствует п. 5.3.1 СП 32.13330.2012 диаметр наружной сети канализации К1; отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети - через территорию общеобразовательных организаций не должны проходить магистральные инженерные коммуникации городского назначения - существующий газопровод. Требование СанПин 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» пункт 2.2. - не представлено разрешение АО «Газпром газораспределение Курган» на производство земляных работ в охранной зоне существующего газопровода. Требование Правил охраны газораспределительных сетей, (пункты 2, 7, 14. постановления Правительства РФ от 20.11.2000 № 878); - не представлены исходно-разрешительные документы на параметры для проектирования теплоснабжения объекта «Пристрой к зданию МБОУ г. Кургана «Прогимназия № 63». (Письмо ПАО «Курганская генерирующая компания» СП Тепловые сети» от 06.11.2018 № 5121); - индивидуальный тепловой пункт выполнен с нарушением требований технических условий на теплоснабжение от 30.07.2018 № 3336, письма от 06.11.2018 № 5121: - расчетные нагрузки теплопотребления не соответствуют размерам существующей и вновь подключаемой тепловым нагрузкам; - не представлены: - данные подтверждающие пропускную способность трубопроводов, оборудования, узла учета - технические условия подключения к сетям связи; - наружные сети связи; - местоположения точек присоединения и технические параметры в точках присоединения сетей связи п. 20 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденное Постановлением Правительства от 16 февраля 2008 года № 87 – далее Положение); - описание системы внутренней связи, радиофикации, телевидения (п/п м) п. 20 Положения); тепла и арматуры существующего индивидуального теплового пункта при увеличенных тепловых нагрузках; - описание приготовления горячей воды для нужд горячего водоснабжения; - опросный лист на водоподогреватель; - согласование проекта ИТП и узла учета тепловой энергии с СП «Тепловые сети» ПАО «КГК»; Сети связи В проектной документации не представлены);

- мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (отсутствуют сведения по управлению электрифицированной задвижкой (п. 4.2.7 СП10.13130.2009);

- санитарно-эпидемиологические требования - нет игровых комнат, туалетов для групп продленного дня в количестве 175 человек, общей площадью 445 м2, что не соответствует требованиям п. п. 4.7 СанПиН 2.4.2.2821-10; - в разделе ПОС не указано что строительство будет проводиться за огороженной территорией и во время отсутствия детей, что не соответствует требованиям п. 4.32 СанПиН 2.1.3.2630-10. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, в материалы дела представлено отрицательное заключение Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области №45-4-0184-19, где отражено, что сметная стоимость объекта капитального строительства «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия №63» по адресу: <...> определена недостоверно (т.2, л.д. 62-64).

08.04.2021 Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области выдано положительное заключение, согласно которому результаты инженерных изысканий, выполненных для объекта: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63», по адресу: <...>», и приведенных в п. 4.1.1 настоящего заключения, с учетом внесенных изменений соответствуют требованиям нормативных технических документов; техническая часть проектной документации, выполненной для объекта: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63», по адресу: <...>», с учетом внесенных изменений соответствует результатам инженерных изысканий, приведенных в п. 4.1.1 настоящего заключения; техническая часть проектной документации, выполненной для объекта: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63», по адресу: <...>», с учетом внесенных изменений соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным законодательством и заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование; расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства; сметная стоимость объекта капитального строительства «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63», по адресу: <...>» определена достоверно.

Общий вывод положительного заключения: проектная документация (шифр ТП-18.017.301) и результаты инженерных изысканий, выполненные для объекта: «Пристрой к зданию МБОУ «Прогимназия № 63», по адресу: <...>», с учетом внесенных изменений соответствуют установленным требованиям.

Из содержания статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренном договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учреждение во встречном иске просит взыскать с общества неустойку за период с 01.11.2018 по 12.05.2021 в сумме 319253 руб. 35 коп.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ (пункт 5.1.2 контракта).

Кроме того, из материалов дела следует, что нарушение сроков выполнения работ было связано с допущенными генпроектировщиком недоработками, повлекшими выдачу Управлением строительства и государственной экспертизы уведомлений от 27.03.2018, от 08.10.2018, от 16.11.2018, от 03.12.2018 об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, получение отрицательного заключения экспертизы от 19.09.2019. Обществом не представлено надлежащих доказательств, что просрочка выполнения работ связана с отсутствием надлежащего содействия заказчика.

Общество указывает, что заказчик злоупотребил своим правом на определение условий контракта, поскольку условие о сроке предоставления проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не соответствует фактическим и нормативным срокам, необходимым для ее разработки.

Согласно условиям пункта 6.1.1 контракта, генпроектировщик обязался своевременно и надлежащим образом разработать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование и представить её заказчику.

Учитывая, что ответчик по встречному иску является профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении спорного контракта, после ознакомления с аукционной документацией, в состав которой в числе прочего было включено задание на проектирование, он принял на себя риск наступления последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения указанного контракта на условиях, оговоренных в аукционной документации.

Ответчик заключая контракт, согласился с его условиями, в том числе и с условием о сроке выполнения работ, фактически работы по контракту генпроектировщиком не приостанавливались, генпроектировщик приступил к выполнению работ, работы выполнял.

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требования Учреждения о взыскании с Общества пени в заявленном размере.

Расчет неустойки по встречному иску судом проверен, признан верным, произведен с применением ключевой ставки, действующей на дату 12.05.2021.

Общество в представленном отзыве заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Общество в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердило, что начисленная Учреждением неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, и встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ОЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33550 руб. по платежному поручению №90 от 17.09.2021 (т.1, л.д. 63). Поскольку требования Общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33550 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества.

Истцом по встречному иску при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11611 руб. (платежное поручение № 1594 от 14.10.2021 – т.1, л.д. 89), при цене иска 319253 руб. 35 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9385 руб. Поскольку требования Учреждения удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9385 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения, при этом учреждению подлежит возврату излишне уплаченная государственной пошлина в размере 2226 руб.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

При зачете встречных требований произошло погашение требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» о взыскании неустойки в полном объеме и 180046 руб. 50 коп. основного долга.

По результатам зачета первоначального и встречного иска, надлежит взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1917192 руб. 23 коп., из которых 1893027 руб. 23 коп. – задолженность по контракту, 24165 руб. – судебные расходы (33550 руб. – 9385 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 2073073 руб. 73 коп. основного долга; 139206 руб. 85 коп. неустойки за период с 03.06.2021 по 25.01.2022 с начислением неустойки на сумму 2073073 руб. 73 коп. за период с 26.01.2022 по день фактической уплаты задолженности (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть) исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, но с ограничением общего размера неустойки суммой 2073073 руб. 73 коп.; 33550 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>): неустойку в размере 319253 руб. 35 коп.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9385 руб.

В результате зачёта взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН 1024500518437, ИНН 4501081590) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОЛОГИИ КОМФОРТНОЙ ЖИЗНИ ПЛЮС» (ОГРН 1167456055238, ИНН 7456030519) денежные средства в размере 1917192 руб. 23 коп.

   Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА КУРГАНА «ПРОГИМНАЗИЯ № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2226 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина