Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Катайска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 633 008 руб. 58 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Рембурвод», Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу,

при участии:

от истца: явки нет, извещёно надлежащим образом,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.02.2018, предъявлено удостоверение адвоката; Поляков И.В. – директор ООО «Родник», предъявлен паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещёны надлежащим образом,

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный горный университет»: ФИО5- эксперт, дополнительное соглашение к трудовому договору № 395/14 от 16.10.2014 от 05.07.2016, предъявлен паспорт ,

установил:

Администрация города Катайска(далее также – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее также – ответчик, Общество) 633 008 руб., в том числе: 559 155 руб. 47 коп. – сумма контракта, 15 353 руб. 11 коп. – сумма государственной пошлины, 10 000 руб. – сумма за проведение телеинспекции артезианской скважины, 48 500 руб. 00 коп. – сумма за обследование артезианской скважины (за экспертизу).

В судебном заседании 26.12.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» причинённые убытки в размере 633 008 руб. 58 коп., в том числе: 559 155 руб. 47 коп. – сумма контракта, 15 353 руб. 11 коп. – сумма государственной пошлины, 10 000 руб. – сумма за проведение телеинспекции артезианской скважины, 48 500 руб. 00 коп. – сумма за обследование артезианской скважины (за экспертизу).

Определением от 26.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» и конкурсный управляющий МУП «Ремжилсервис» ФИО3.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и Общество с ограниченной ответственностью «Рембурвод».

Определением от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц.

Заслушав представителей ответчика, эксперта ФИО5. изучив материалы дела суд установил следующее.

26.07.2016 по результатам электронного аукциона между Администрацией города Катайска (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Родник» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 0143300014060000013 на бурение артезианской скважины в пос. Северный г. Катайка с прокладкой водовода 170 метров (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по бурение артезианской скважины в пос. Северный города Катайска с прокладкой водовода 170 метров, согласно техническому заданию (Приложение №1 к муниципальному контракту).

Обязательства по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с техническими требованиями и перечнем работ, установленными в Государственных стандартах, Технических правилах.

Срок выполнения работ: с момента подписания настоящего муниципального контракта до 28 августа 2016 года.

Цена Контракта определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 595155,47 рублей (Пятьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять руб. 47 коп.) (НДС 18 % не применяется) является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Оплата по Контракту осуществляется в рублях Российской Федерации (раздел 2 Контракта).

Подрядчик гарантирует: соответствие выполняемых работ стандартам и требованиям, предъявляемым к работам такого рода на территории Российской Федерации.

Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ (раздел 6 Контракта).

27.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 2.1 раздела 2.0 «Цена контракта» изложен в следующей редакции: «2.1 Цена контракта составляет 653 604 руб. 47 коп. (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот четыре рубля 47 коп.). Цента контракта определяется на основании итогового протокола аукциона в электронной форме от 14 июля 2016 года в сумме 595155,47 (пятьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят пять руб. 47 коп.) и сметы на дополнительные объемы выполненных работ в сумме 58 449 рублей (пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок евять руб.) Смета прилагается.» (т.д. 1, л.д. 207).

27.08.2016 сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ за август 2016 на сумму 595 155 руб. 47 коп. (т.д. 1, л.д. 83 – 88), на сумму 58 448 руб.65 коп. (.д. 2, л.д. 149 – 151).

Платёжными поручениями Администрация оплатила выполненные работы (т.д. 1, л.д. 191 – 194).

23.06.2017 представителями Администрации был составлен акт обследования артезианской скважины согласно которому «1. Глубина скважины составляет 85 метров, вместо 110 метров, что дальше или это обвал, либо что-то другое – необходимо детальное обследование.

2. Установленный насос, бывший в употреблении 2002 г. в не соответствует сметному расчету аукционной документации.

3. Водоподъёмные трубы установлены с толщиной стенки 3,5 по технической характеристике трубы должны быть не менее 8 мм.

4. Рекомендовать Администрации города провести инструментальное обследование внутреннего состояния скважины.» (т.д. 1, л.д. 89).

23.06.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО2 произведена телеинспекция скважины, расположенной в пос. Северный, города Катайска (т.д. 1, л.д. 95, 209).

26.06.2017 Администрация направила в адрес Общества информацию о проведении диагностики скважины (исх. № 956), в соответствии с которой «Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выполнены работы по диагностике артезианской скважины, расположенной в пос. Северный города Катайска. Диагностика проводилась установкой телеинспекции скважины, по результатам работы составлен видеоотчет. Копия письма ИП Павлов прилагается.

С видеоотчетом Вы можете ознакомиться в администрации города Катайска.

Для устранения выявленных нарушений по бурению артезианской скважины в соответствии с техническим заданием Муниципального контракта №0143300014060000013, а также представить всю исполнительную документацию. В противном случае материал будет направлен в Антимонопольную службу и суд.» (т.д. 1, л.д. 90).

12.07.2017 (исх. № 1066) Администрация направила в адрес Общества претензию, в соответствии с которой «при проведении обследования были выявлены скрытые недостатки, а именно:

1. Глубина заложения скважины 85 м вместо 110 м;

2. Обсадные трубы установлены на глубине (длине) 81 вместо 88 м;

3. Не установлены бесшовные обсадные трубы (диаметром 324 мм, длина 12 м).

26 июня 2017 года в Ваш адрес было направлено письмо с просьбой устранить выявленные недостатки.

В настоящее время скрытые недостатки Вами не устранены.

На основании изложенного прошу:1. Произвести бурения скважины согласно техническому заданию, на глубину 110 м;

2. Установить бесшовные обсадные трубы (диаметром 219 мм, толщина стенки 10,2 мм на глубину (длину 88 м согласно локально сметному расчету № 1;

3. Установить бесшовные обсадные трубы диаметром 324 мм, толщина 12,4 мм) согласно локально сметному расчету № 1.

Срок исполнения претензии до 1 августа 2017 года.» (т.д.1, л.д. 108 – 109).

Обществом направлен ответ на претензию (т.д. 2, л.д. 9), в соответствии с которым ответчик не согласился с выявленными недостатками.

07.09.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договоров от 06.09.2017 № 240 (т.д. 1, л.д. 96), от 07.09.2017 № 241 (т.д. 1, л.д. 102) была произведена разбурка ствола скважины.

Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО1 при разбурке была достигнута глубина 108,5 метров. После этого во время бурения произошел обвал затрубного пространства и дальнейшее бурение было невозможно (т.д. 2, л. д. 13).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» причинённые убытки в размере 633 008 руб. 58 коп., в том числе: 559 155 руб. 47 коп. – сумма контракта, 15 353 руб. 11 коп. – сумма государственной пошлины, 10 000 руб. – сумма за проведение телеинспекции артезианской скважины, 48 500 руб. 00 коп. – сумма за обследование артезианской скважины (за экспертизу)

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд .

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу качества выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

23.10.2018 на основании ходатайства истца производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 – старшему преподавателю кафедры технологии и техники разведки МПИ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Уральский государственный горный университет» (620144, г. Екатеринбург, ГСП-126, ул. Куйбышева, 30).

Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных работ по бурению артезианской скважины в пос. Северный города Катайска с прокладкой водовода 170 метров условиям муниципального контракта от 26.07.2016 №014330001406000013 (далее – Контракт), а также установленным обязательным техническим требованиям?

2. В случае несоответствия объёмов, видов и качества выполненных работ по бурению артезианской скважины в пос. Северный города Катайска с прокладкой водовода 170 метров– каковы объём, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных Контрактом?

3. В случае выявления некачественно выполненных работ по бурению артезианской скважины в пос. Северный города Катайска с прокладкой водовода 170 метров возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ, по Контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

5. Каковы перечень, виды, объёмы и стоимость, некачественно выполненных по Контракту работ?

6. В случае выявления нарушения качества выполненных по Контракту работ, указать какие нарушения являются существенными? Являются ли данные нарушения устранимыми?

7. В случае, если нарушения являются устранимыми, какова стоимость затрат на устранение недостатков по каждому виду работ (по Контракту)?

Согласно заключению эксперта (т.д. 5, л.д. 15 – 22) «основным недостатком выполнения работ по Контракту является обрушение стенок скважины на отметке 85 метров? которое произошло в связи с особенностями геологического строения вмещающих пород и недостаточным качеством работ по креплению стенок скважины.

С целью качественного выполнения работ по данному Контракту, необходимо было произвести крепление неустойчивого горизонта на глубине 85-87 метров, и установить, таким образом, обсадную колонну длиной 88-90 метров.

В связи с тем, что в Контракте не указана стоимость одного метра работ по креплению стенок скважины и цена одного метра обсадной трубы диаметром 219мм, и тем, что я не являюсь специалистом по экономике и составлению смет, я не могу определить стоимость некачественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Контрактом.

Нарушением качества выполненных по Контракту работ является обрушение стенок скважины на отметке 85 метров.

В связи с тем, что скважина пробурена с целью водоснабжения пос. Северный города Катайска, а обрушение стенок скважины не препятствует поступлению подземных вод в ствол скважины, данное нарушение является несущественным. Также несоответствие фактической глубины скважины(104 м.) проектной глубине (1 мм.) является несущественным и не препятствует нормальной эксплуатации данной скважины.

Данные нарушения являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо:

1. Добурить скважину до проектной отметки 110 метров.

2. Установить ремонтную фильтровую колонну из стальной трубы диаметром 180мм (ГОСТ 8732-78 ), от забоя (дна) скважины до отметки 80м. Фильтровую часть обсадной колонны выполнить с помощью щелевой перфорации на интервале с 90 до 110 метров. По строительству водовода длиной 170 метров нарушений нет.».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания 25.12.2018, с учётом представленных в материалы дела двух телеинспекций скважины (23.06.2017 (т.д. 1, л.д. 209) 12.04.2018 (т.д. 3, л.д. 61)), необходимости проведения повторной теленинспекции (с учётом выполнения буровых работ третьим лицом, а также учитывая факт того, что скважина более года не эксплуатировалась) не имелось.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт того, что представленные в материалы дела видеофайлы сделаны при исследовании спорной скважины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков по пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в двух случаях: в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимыми.

Из данной нормы следует, что при наличии условий (если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, а также неустранение недостатков в разумный срок) заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания понесённых убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что все работы были ответчиком выполнены в соответствии с локальным сметным расчётом.

Сторонами не оспаривался факт того, что глубина скважины была установлена комиссионно, в ходе приёмки выполненных работ путём подъёма из ствола скважины и измерения бурового инструмента, соответственно глубина скважины не могла быть менее длинны извлечённого из неё бурового инструмента, а на момент извлечения бурового инструмента глубина составила 110 метров.

Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного заседания 25.12.2018, по результатам телеинспекции скважины 23.06.2017 визуально экспертом установлен завал на глубине 85 метров, а не забой. Данный недостаток не связан с некачественно выполненными работами, а связан с отсутствием фильтровой колонны, которая выполняет в том числе и функции по поддержанию ствола скважины, следовательно, устранить завал и предотвратить его повторное появление можно путём установления фильтровой колонны.

Вместе с тем, установление фильтровой колонны условиями Контракта не предусмотрено.

Также согласно пояснениям эксперта, специалиста, опрошенного в судебном заседании 21.05.2018 (показания на аудионосителе протокола судебного заседания), индивидуального предпринимателя ФИО2 тампонаж скважины выполнен надлежащим образом, а применение кондуктора при эксплуатации скважины не является обязательным, так как основная функция кондуктора (в претензии (исх. № 1066 от 12.06.2017 указаны как - бесшовные обсадные трубы диаметром 324 мм, толщина стенки 12,4 мм) – удержание стенок скважины в момент бурения, а не эксплуатации скважины.

Кроме того, эксперт и специалист в ходе судебного разбирательства пояснили, что необходимую глубину заложения обсадных труб без проведения геологических изысканий до проведения буровых работ, определить невозможно, так как на момент бурения не установлена глубина водоносного горизонта от которой должна зависеть глубина заложения обсадных труб. Исходя из представленных в материалы дела телеинспекций скважины, водоносный горизонт обсадными трубами не перекрыт.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта, установление большей глубины обсадных труб в данной скважине могло привести к перекрытию водоносного горизонта, что, соответственно, привело бы к снижению дебита скважины либо к отсутствию воды, укрепление стенок скважины необходимо было проводить путём установления фильтровой колонны, что препятствовало бы их обрушению.

Вместе с тем, установка фильтровой колонны условиями Контракта не предусмотрена.

Согласно пояснениям ответчика, не оспоренным истцом, до выполнения работ по Контракту истец был поставлен ответчиком в известность о том, что отсутствие фильтровой колонны может привести к обрушению ствола скважины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалами дела не подтверждается установление обсадных труб на глубину меньшую, чем предусмотрено Контрактом.

С учётом представленных в материалы дела телеинспекций скважины, экспертного заключения, пояснений эксперта и третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, фактическую установку обсадных труб нельзя признать некачественно выполненными работами, так как водоносный горизонт при бурении был достигнут, установка обсадных труб произведена до слоя опокавидной глины, дальнейшее укрепление ствола скважины должно быть произведено фильтровой колонной, установка которой Контрактом не предусмотрена.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются:

во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения;

во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего;

в-третьих, сюда входят неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесённых убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших при ненадлежащем исполнении условий договора, доказыванию подлежат размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 15 353 руб. 11 коп., что подтверждается платёжным поручением от 02.11.2017 (т.д. 1, л.д. 127).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 коп. подлежит возврату Администрации города Катайска из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления Администрации города Катайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить Администрации города Катайска (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко