Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лакисовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 903 946 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.12.2017, ФИО1, предприниматель, паспорт, выписка из ЕГРИП;

от ответчика: ФИО3, доверенность №4 от 29.12.2017, ФИО4, доверенность №104 от 12.01.2018, ФИО5, доверенность №102 от 12.01.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (далее также – ответчик, Общество) 903 946 руб. 93 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 079 руб.

В судебном заседании 05.02.2018 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято уточнение исковых требований - взыскать с Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» 728 100 руб. в счёт неосновательного обогащения, 175 846 руб. 93 коп. – процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 30.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 728 100 руб. за период с 31.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 100 000 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых им на оплату услуг представителя и 21 079 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании 26.03.2018 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований - взыскать с Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» 709 900 руб. в счёт неосновательного обогащения, 171 324 руб. 94 коп. – процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 30.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 709 900 руб. за период с 31.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 100 000 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых на оплату услуг представителя и 21 079 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6 – директор обособленного структурного подразделения «Куртамышский энергорайон» ОАО «СКС».

В судебном заседании 20.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований – взыскать с Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» 802 900 руб. в счёт неосновательного обогащения, 193 769 руб. 23 коп. – процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ за период с 12.05.2015 по 30.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 802 900 руб. за период с 31.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 100 000 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых на оплату услуг представителя и 21 079 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

19.07.2018 в судебном заседании судом принято уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ: взыскать с Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» 802 900 руб. в счёт неосновательного обогащения, 191 772 руб. 98 коп. – процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ за период с 23.05.2015 по 30.12.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 802 900 руб. за период с 31.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 100 000 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых на оплату услуг представителя и 21 079 руб. в счёт компенсации денежных средств, понесённых на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением от 19.07.2018 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 – директора обособленного структурного подразделения «Куртамышский энергорайон» ОАО «СКС».

От истца через канцелярию суда поступили письменные пояснения, почтовая квитанция от 26.07.2018, акты №4 от 02.12.2013, №2 от 29.10.2013, №1 от 26.09.2013, №5 от 25.12.2013, №1 от 27.01.2014, №2 от 26.02.2014, №3 от 25.03.2014, №4 от 25.04.2014, №5 от 19.05.2014, сведения о работе техники ОАО «СКС» с 25.12.2014 на котельных города по 25.01.2015. Представитель истца и предприниматель в судебном заседании на исковых требованиях с учётом ранее принятых уточнений настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении (уточнённом исковом заявлении), письменных пояснениях. В обоснование заявленных требований представитель истца и предприниматель указали, что даты выполнения работ указанные в путевых листах на ДТ-75 принадлежащий ответчику не совпадают с датами, указанными в путевых листах, представленных ответчиком. То есть работы проводились в другое время. На объекте «Центральная котельная г. Куртамыш», техника истца и ответчика работала параллельно. Учитывая тот факт, что данный объект отапливает 780 зданий («Книга учета энергоустановок» т.д. 4, л.д. 315), и соответственно требует больших энергозатрат (потребление угля, подача его в яму, буртовка). Путевые листы представленные истцом содержат конкретные данные о месте, объёме, виде, сроке выполнения работ, и факт удостоверения их выполнения обеими сторонами (подписаны истцом и работниками ответчика). Доводы ответчика о том, что якобы не нуждался в таком объёме работ привлекаемой со стороны техникой, опровергаются актами выполненных работ по договору заключённому между сторонами в 2013 году, согласно содержанию которых в период действия договора техникой индивидуального предпринимателя ФИО1 было отработано в общей сложности 1060 часов, и эти услуги были оплачены. При этом ответчик так же располагал собственной техникой, виды работ и условия договора были аналогичными спорному договору.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях. Ссылался на то, что истцом не соблюдён претензионный порядок. Договор на выполнение работ №194/ДП-К/14 от 06.11.2014 был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Ответчик произвел запрос цен. Указания на закупочную процедуру содержится в пункте 1.5 договора. Договор был заключен в связи с необходимостью ремонта собственной техники ответчика на конкретный объём работ, а именно: на общую сумму 576000 руб. В период действия договора (отопительный сезон 2014-2015 годы) истцом были переданы ответчику результаты выполненных работ на сумму 575300 руб. (копии актов приема-передачи выполненных работ). Приняты результаты выполненных работ и оплачены ответчиком. Предъявленная истцом 26.12.2014 к оплате стоимость выполненных работ в размере 664750 руб. включала в себя задолженность в размере 189 450 руб. по другому договору - №134/ДОУ-13 от 09.09.2013. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору №194/ДП-К/14 от 06.11.2014. Условия договора №194/ДП-К/14 от 06.11.2014 возможности превышения общей суммы стоимости работ не содержат. К спорным правоотношениям не могут быть применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик владеет собственной техникой для проведения работ по буртовке угля, очистки территории котельных от шлака и снега, а именно: тракторами: К-700, МТЗ-80, ДТ-75, ЮМЗ-6. При этом проведение указанных работ не носит ежедневного характера, а зависит от погодных условий, графиков поставки угля и осуществляется по мере необходимости, как правило, не чаще 1-2 раз в неделю. Вместе с тем, согласно представленным истцом путевым листам, работы якобы проводились ежедневно, с одинаковыми с точностью до минут временем начала и окончания работ, чего в действительности быть не могло. Часть представленных истцом путевых листов совпадают по датам с датой работы собственной техники ответчика. По судебным расходам на оплату услуг представителя, мнению ответчика, можно считать оказанными лишь услуги по даче устной консультации в размере 700 руб., ознакомлению с материалами дела в размере 3000 руб., составлению искового заявления в размере 4000 руб., представление интересов в суде 1 инстанции в размере 6000 руб., всего на сумму 13 700 руб. В удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объёме.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатом закупочных процедур, проведённых в соответствии с Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, утверждённого советом директоров ОАО «СКС» (т.д. 3, л.д. 10 - 51) подписан договор №194/ДП-К/14 на выполнение работ (далее – договор, т.д. 1, л.д. 33-34), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Исполнитель обязался производить на котельных Куртамышского района следующие работы:

- очистка территории от снега (в зимний период);

- очистка территории от шлака (отопительный сезон);

- перемещение (буртовка) угля (отопительный сезон).

Работы исполнитель выполняет своими силами с использованием транспортных средств, перечень которых приведён в Приложении №1 к договору (бульдозер ДТ-75 Н (ДЗ-42) государственный регистрационный знак – 45 6618 НК, Трактор МТЗ-82, бульдозер Т-170 (ДЗ 171) государственный регистрационный знак - 45 НК 6619, грузовой самосвал КРАЗ-256Б1 государственный регистрационный номер - <***>, прицеп – тяжеловоз тракторный (трал) государственный регистрационный номер – 45 НК 6617, т.д. 1, л.д. 35). Срок выполнения работ – в течение действия договора. Договор составлен на основании протокола № СКС-1425 от 06.11.2014 по оценке предложений и выбора победителя запроса цен (раздел 1 договора).

В материалы дела представлены протокол очередного заседания Центрального закупочного органа ОАО «СКС» от 06.11.2014, заявка на участие в запросе цен №СКС-1425 от 30.10.2014, Положение о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг (т.д. 2, л.д. 111-114, т.д. 3, л.д. 10-51).

Стоимость 1 часа работы каждого из транспортных средств приведена в Приложении №2 к договору (т.д. 1, л.д. 36) и является неизменной на весь срок действия договора. Общая сумма договора составляет 576 000 руб. без НДС (на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика (раздел 3 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение суда (раздел 5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Приложения к договору составляют его неотъемлемую часть (пункты 6.1, 6.2 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности их предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлено о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Понятия «отопительный сезон», «зимний период» сторонами в ходе судебного разбирательства были истолкованы без противоречий в их толковании.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предусмотренные договором работы, выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами №1 от 25.11.2014 на сумму 416 100 руб., №2 от 25.12.2014 на сумму 159 200 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 25.12.2014 на сумму 159 200 руб. (т.д. 1, л.д. 130, 132, т.д. 2, л.д. 118) на общую сумму 575 300 руб.

Истец выставил ответчику счета-фактуры №1 от 25.11.2014 на сумму 416 100 руб., №2 от 25.11.2014 на сумму 159 200 руб. (т.д. 1, л.д. 131, 133).

Истцом в адрес ответчика 26.12.2014 была направлена претензия, которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность в размере 664 750 руб. (т.д. 1, л.д. 129), а также указал на то, что работы по договору №194/ДП-К/14 от 06.11.2014 на сумму 575 300 руб. по состоянию на 25.12.2014 выполнены в полном объёме. Ответчиком 23.12.2014 произведена только частична оплата задолженности в размере 100 000 руб. Претензия ответчиком получена 26.12.2014, о чём имеется соответствующая отметка с его стороны.

Ответчик данную претензию оставил без ответа.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2017 была направлена претензия, согласно которой истец представил ответчику для подписания акты № 1 от 25.01.2015, № 3 от 25.03.2015, № 2 от 25.02.2015, №4 от 25.04.2015, а также погасить образовавшуюся задолженность (т.д. 1, л.д. 134-136). Претензия ответчиком получена 09.12.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Ответчик (в период судебного разбирательства) в ответ на претензию истца от 04.12.2017 направил в адрес истца ответ (исх.№1798 от 18.12.2017), в которым просит предоставить документы для подтверждения объёма оказанных услуг (т.д. 2, л.д. 83).

В материалы дела представлены акты №1 от 25.01.2015 на сумму 315 600 руб., №2 от 25.02.2015 на сумму 250 500 руб., №3 от 25.03.2015 на сумму 42 300 руб., №4 от 25.04.2015 на сумму 119 700 руб. (т.д. 2, л.д. 84-87), подписанные со стороны истца на общую сумму 728 100 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что по актам № 1 и № 2 (соответствующих им путевым листам), подписанным сторонами 25.11.2014, 25.12.2014 (т.д. 1, л.д. 130 – 135), которые были оплачены ответчиком в сумме 575 300 руб. 00 коп., у сторон спора не имеется.

В материалы дела представлены путевые листы с подписями должностных лиц сторон до 25.12.2014, по которым у сторон не имеется спора: № Б28 от 07.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б28А от 08.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б28Б от 09.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б28Б от 09.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б28В от 10.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б28Г от 11.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б28Д от 12.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б26Ж от 13.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б26З от 14.11.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б40 от 01.12.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б41 от 02.12.2014 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Т32 от 06.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т32А от 07.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т32Б от 08.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т32В от 09.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т32Г от 10.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т32Д от 11.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т32Ж от 12.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т32З от 13.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33 от 14.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33А от 15.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33Б от 16.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33В от 17.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33Г от 18.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33Д от 19.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33Ж от 20.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т33З от 21.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т36 от 22.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т36А от 23.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т36Б от 24.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т36В от 25.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т39 от 26.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т39А от 27.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т39Б от 29.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т39В от 30.11.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40 от 02.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40А от 03.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40Б от 05.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40В от 06.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40Г от 08.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40Д от 09.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40Ж от 11.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40З от 12.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40И от 14.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т41К от 17.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т41Л от 18.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т41М от 15.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т41П от 21.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т41О от 23.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № А27 от 06.11.2014 (Автосамосвал Краз-256), № А28 от 07.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А28А от 08.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А28Б от 09.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А28В от 10.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А28Г от 11.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А28Д от 12.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А28Ж от 13.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А28З от 14.11.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № А40 от 01.12.2014 (Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ), № Б27А от 06.11.2014 (Бульдозер -171, Т-170) (т.д. 3).

В качестве доказательств фактического оказания услуг истцом за спорный период представлены путевые листы начиная с 26.12.2014: № Б1 от 04.01.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б2 от 16.01.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б7 от 27.01.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б8 от 28.01.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б9 от 29.01.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б10 от 31.01.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б11В от 01.02.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б11Б от 05.02.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б11А от 06.02.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б11 от 07.02.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б14 от 08.02.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б17 от 09.02.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б55 от 02.04.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б57 от 04.04.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б58 от 06.04.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б61 от 08.04.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б62 от 10.04.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Б42 от 23.12.2015 (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ), № Т42 от 26.12.2014 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т1 от 01.01.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т2 от 11.01.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т3 от 19.01.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4 от 26.01.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4А от 28.01.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4Б от 29.01.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4В от 31.01.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4Г от 01.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4Д от 03.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4Ж от 04.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т4З от 05.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т12 от 06.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т13 от 07.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т15 от 08.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т16 от 09.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т17 от 10.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т18 от 12.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т19 от 13.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т20 от 15.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т21 от 16.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т22 от 17.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т23 от 18.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т24 от 19.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т25 от 21.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т26 от 22.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т27 от 24.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т28 от 25.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т29 от 26.02.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т40 от 16.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т41 от 19.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т43 от 21.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т42 от 21.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т45 от 23.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т44 от 23.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т46 от 24.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т47 от 25.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т48 от 26.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т49 от 27.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т50 от 28.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т51 от 29.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т52 от 30.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т53 от 31.03.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т54 от 02.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т56 от 03.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т59 от 06.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т60 от 08.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т63 от 10.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т64 от 12.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т65 от 14.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т66 от 16.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т67 от 18.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т68 от 20.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т69 от 21.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Т70 от 25.04.2015 (Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ), № Б10 от 26.01.2015 (Бульдозер -171, Т-170), № Б10А от 06.02.2015 (Бульдозер -171, Т-170), № Б48 от 25.03.2015 (Бульдозер -171, Т-170) на сумму 679 300 руб. (т.д. 3), из расчёта стоимости одного часа работы транспортного средства за Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ – 1100 руб., за Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ – 900 руб., за Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ – 1100 руб., за Автосамосвал Краз-256 – 2200 руб., за Бульдозер -171, Т-170 – 2250 руб., согласно Приложению №2 к договору (т.д. 1, л.д. 36).

В соответствии с распоряжением №262-р от 19.09.2014 «О начале отопительного сезона 2014-2015 годов на территории города Куртамыша» Администрация города Куртамыша обязала: установить начало отопительного сезона 2014-2015 годов в границах города Куртамыша с 22.09.2014 (т.д. 2, л.д. 16).

В соответствии с распоряжением №232-р от 28.04.2015 «Об окончании отопительного сезона 2014-2015 годов на территории города Куртамыша» Администрация города Куртамыша обязала: утвердить срок окончания отопительного сезона 2014-2015 годов в границах города Куртамыша 30.04.2015 (т.д. 2, л.д. 15).

Муниципальные нормативные правовые акты сельских поселений, устанавливающие и отменяющие отопительный сезон на территории соответствующих муниципальных образованиях Куртамышского района (т.д. 4, л.д. 1 – 86, 102 – 138).

Считая, что денежные средства в размере 802 900 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований ответчик указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирование спора (т.д. 2, л.д. 89 – 93).

Данный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором.

04.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ по договору, представил акты выполненных работ. Доказательства направления претензии в материалы дела представлены (т.д. 1, л.д. 134).

Ответчик письмом от 18.12.2017 (исх. № 1798) попросил направить в его адрес документы для подтверждения объёма оказанных услуг (т.д. 2, л.д. 10).

С требованием об оплате выполненных работ истец также обращался 26.12.2014 (в период выполнения работ по договору) (т.д. 1, л.д. 129).

Действующим законодательством не предусмотрена форма претензии, не установлено обязательного объёма, отражаемой в претензии информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюдён претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюдённым и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения.

Суд также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, в силу чего следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приёмка ответчиком выполненных работ влечёт возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора стороны договорились об определении стоимости работ исходя из стоимости 1 часа работы каждого из транспортных средств приведена в Приложении №2 к договору (т.д. 1, л.д. 36) и является неизменной на весь срок действия договора. Общая сумма договора составляет 576 000 руб. без НДС (на основании статьи 346.12 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на счёт подрядчика (раздел 3 договора). Оплата за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта выполненных работ (подпункт2.2.1 договора).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Возражая против взыскания суммы за выполненные по договору работы, ответчик указал, что заказ размещён в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, который не предусматривает возможности изменения цены договора.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в частности, принципами информационной открытости закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путём установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объём, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием изменённых условий.

В соответствии с частью 8 данной статьи настоящего закона извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке. Сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках).

Материалами дела подтверждено, что закупка осуществлялась Обществом в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ на основании Положения о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг, утверждённого Советом директоров ОАО «СКС» (протокол заседания б/н от 07.03.2013), путём запроса цен (т.д. 4, л.д. 33 – 38).

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объём, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием изменённых условий.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1 часа работы каждого из транспортных средств приведена в Приложении № 2 к настоящему договору и является неизменной на весть срок действия договора. Общая сумма договора составляет 576 000 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. без НДС (на основании ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, условия договора (договором установлена неизменность стоимости одного часа работы каждого из транспортных средств) не исключают возможности изменения цены договора в период его исполнения.

Сторонами в материалы дела не представлено обоснования расчёта цены договора (ни на момент размещения заказа, ни на момент подписания договора) исходя из сроков выполнения работ (очистка территории от шлака, перемещение (буртовка) угля – в отопительный сезон, очистка территории от снега – в зимний период).

Доводы ответчика, о том, что сроки выполнения работ, указанные в договоре, предусматривали только период, пока техника ответчика находилась в ремонте, материалами дела не подтверждаются. Доказательств того, что истец был проинформирован о необходимости выполнения работ не в зимний период, отопительный сезон, а только на их часть (период ремонта собственной техники) материалы дела не содержат.

26.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой решить вопрос по погашению задолженности и гарантии оплаты выполненных работ до заключения нового договора (т.д. 1, л.д. 129).

Вместе с тем, ответ на данное обращение истца ответчик не направил, действий по заключению дополнительного соглашения, по размещению иного заказа не предпринял (иного в материалы дела не представлено).

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 № ГКПИ 10-63, соглашение об изменении договора, заключённого в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюдённой, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нём условий договора.

Конклюдентными действиями, то есть действиями, которые выражают волю установить правоотношение, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, принято считать, в частности: внесение аванса; начало производства работ после получения проекта договора; оформление товарно-транспортных накладных; передачу технического задания и проектной документации; поставку товара, выполнение работ, оказание услуг; фактическое принятие товаров, работ и услуг и (или) их оплату.

Договор сторонами не изменён, не расторгнут, требование об изменении или о расторжении договора в порядке статьи 452 Гражданского кодекса сторонами не заявлялось.

Действуя добросовестно, в пределах срока выполнения работ, предусмотренных договором, истец проинформировал ответчика о необходимости оплаты выполненных работ и заключения нового договора.

Суд также учитывает довод истца о необходимости бесперебойного выполнения работ, предусмотренных договором, в течение отопительного сезона, так как прекращение выполнения работ в данный период могло привести к перебоям работы котельных и, как следствие – прекращению подачи тепла потребителям в зимний сезон.

Ответчик же, не ответив на обращение истца, не выразив волю на расторжение договора до окончания сроков выполнения работ (зимний период, отопительный сезон), зная о необходимости свершения действий, в соответствии с нормами Закона 223-ФЗ, продолжил допускать технику истца на территории котельных для выполнения согласованных видов работ.

Принимая во внимание данные факты, суд приходит к выводу о том, что тем самым истец выразил свою волю на изменение согласованного сторонами условия договора о стоимости работ. В рассматриваемой ситуации сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка определения стоимости работ, нарушение со стороны ответчика процедуры размещения заказа в соответствии с нормами Закона № 223-ФЗ, при отсутствии недобросовестности со стороны истца не может повлечь отказ в оплате выполненных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в обоснование своих доводов доказательств того, что услуги были оказаны по завышенным ценам, отличались от рыночной стоимости аналогичных услуг, а также доказательств того, что имелись иные контрагенты, желающие оказать объём услуг на более выгодных условиях в спорный период.

Доводы ответчика о выполнении спорного вида работ после 25.12.2014 собственными силами материалами дела не подтверждаются.

В обоснование данных доводов ответчиком представлены в дела путевые листы грузового автомобиля (т.д. 4, л.д. 150 – 314).

Вместе с тем, согласно путевым листам, работы выполнялись на котельных, расположенных в городе Куртамыше, доказательств того, что работы техникой, находящейся в собственности ответчика, выполнялась в сельских поселениях Куртамышского района ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно путевым листам, представленным в материалы дела истцом, работы истцом выполнялись в основном в населённых пунктах сельских поселений Куртамышского района (с. Пушкино, с. Песьяное, с Жуково, с. Верхнее, с. Долговка и др.).

Суд принимает доводы истца о том, что с учётом количества котельных, объёмов отапливаемых зданий в городе Куртамыш, работы могли выполняться сторонами одновременно силами истца и силами ответчика.

В обоснование заявленной суммы за выполненные работы истцом в материалы дела представлены акты за январь, февраль, март, апрель ( т.д. 2, л.д. 84 – 87), путевые листы (т.д. 3, л.д. 83 – 218).

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и сдачи их ответчику по односторонним актам.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Как уже было указано ранее, материалами дела подтверждается факт направления односторонних документов по выполнению работ в адрес ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, доказательства выполнения работ в материалы дела представил.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

Таким образом, путевой лист грузового автомобиля может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой грузового автомобиля.

Порядок заполнения путевого листа грузового автомобиля утверждён приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля за период с 26.12.2014 по 30.04.2015 позволяют установить наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Доводы ответчика об отсутствии у лиц, подписавших от имени ответчика путевые листы грузового автомобиля, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу третьему пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, лица, подписывавшие путевые листы (ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8), в спорный период находились в трудовых отношениях с Обществом, занимали должности мастера участка, начальника участка. В отношении данных лиц представлены трудовые книжки (т.д. 3, л.д. 80-82), должностные инструкции начальника участка №1 (Центральная котельная) обособленного структурного подразделения (ОСП) «Куртамышский энергорайон», мастера участка №1 Центральная котельная) обособленного структурного подразделения (ОСП) «Куртамышский энергорайон», начальника участка №2 (Городские котельные) обособленного структурного подразделения (ОСП) «Куртамышский энергорайон», начальника участка №3 (сельские котельные) обособленного структурного подразделения (ОСП) «Куртамышский энергорайон» (т.д. 3, л.д. 219-236).

В соответствии с пунктом 2.13 должностной инструкции мастера участка № 1 (центральная котельная) обособленного структурного подразделения (ОСП) «Куртамышский энергорайон», в функциональные обязанности мастера участка входят в том числе обязанности по контролю удаления шлака.

В соответствии с пунктом 2.18 должностной инструкции начальника участка № 3 (сельские котельные) обособленного структурного подразделения (ОСП) «Куртамышский энергорайон» функциональные обязанности начальника участка входит в том числе контроль за своевременным обеспечением водой и топливом на сельских котельных.

Путевые листы, подписанные представителем ответчика за период до 25.12.2014, подписаны также указанными выше должностными лицами. В материалы дела ответчиком представлены путевые листы грузового автомобиля ответчика, подписанные в том числе ФИО8.

Ответчик не представил доказательств того, что истец был проинформирован им о подписании путевых листов грузового автомобиля не уполномоченными лицами. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец был проинформирован ответчиком, что им осуществляется самостоятельный учёт работы техники, путём табелирования (без согласования с истцом порядка ведения данного документа и информации, вносимой в данный документ).

Таким образом, полномочия (ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8) явствовали из обстановки, соответственно, их действия по подписанию спорных путевых листов грузового автомобиля являются действиями ответчика по исполнению обязанности по исполнению спорных сделок в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о недобросовестности действий его работников при подписании путевых листов грузового автомобиля являются несостоятельными, как не подтверждённые документально, возникновение в последующем конфликтной ситуации между ответчиком и его работниками не может влечь неблагоприятные последствия для контрагентов Общества.

Стоимость работ одного машино-часа, указанного в путевых листах грузового автомобиля после 25.12.2014, соответствует стоимости одного машино-часа, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Объём работы каждого транспортного средства, указанный в путевых листах за период с 06.11.2014 по 25.12.2014, соответствует объёму работы техники, внесённому в путевые листы за указанный период.

Следовательно, путевые листы грузового автомобиля за период с 26.12.2014 могут быть приняты в расчёт задолженности по договору за период с 26.12.2014 до конца зимнего периода, отопительного сезона.

Суд считает, что истец необоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон, как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком, и применил соответственно положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Учитывая, что договор сторонами был заключён по результатам конкурентных процедур, предусмотренных Законом 223-ФЗ, до настоящего времени не расторгнут, принимая во внимание срок выполнения работ – зимний период, отопительный сезон, работы, выполненные истцом в период с 26.12.2014 до окончания зимнего периода и отопительного сезона считаются работами, выполненными по договору.

Стоимость выполненных истцом работ, определена им исходя из стоимости:

- 1 маш./часа – Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ – 1100 руб.;

- 1 маш./часа - Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ – 900 руб.;

- 1 маш./часа - Автосамосвал Краз-256 Б1, М717КМ – 1100 руб.;

- 1 маш./час - Автосамосвал Краз-256 – 2200 руб.;

- 1 маш./час - Бульдозер -171, Т-170 – 2250 руб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учётом изложенного, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца об оплате задолженности за оказанные услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 679 300 руб. (Бульдозер ДЗ-42 (ДТ-75), 0565ОЕ – 1100 руб.*179; Трактор МТЗ-82-погрузчик, 2697ОЕ – 900 руб.*503,5; Бульдозер -171, Т-170 – 2250 руб.*13).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 772 руб. 98 коп. на сумму долга 802 900 руб. за период с 23.05.2017 по 30.12.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2017 по день фактической уплаты долга.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции, действующей с 01.08.2016 - размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что договором ответственность заказчика в виде неустойки не предусмотрена, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Суд в части взыскания суммы основного долга требования истца удовлетворил частично, в размере 679 300 руб.

Следовательно, по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 30.12.2017, указанный истцом, на удовлетворенную сумму долга 679 300 руб. составил 162 251 руб. 08 коп.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: 679 300 руб. 00 коп. основного долга, 162 251 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21 079 руб. (чек-ордер от 01.12.2017, т.д. 1, л.д. 7).

На основании статьи 110 АПК РФ понесённые расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 17 515 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из приведённых норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Вместе с тем, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что понесённые расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учётом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Для представления интересов в Арбитражном суде Курганской области истец (доверитель) подписал с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор поручения от 01.12.2017 (т.д. 1, л.д. 137-138), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию доверителя – оказать юридические услуги в виде – дачи консультации, ознакомления с материалами имеющимися у доверителя, составления иска, а так же представлении интересов доверителя в суде 1 инстанции, а при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций, по иску доверителя к ОАО «Современные коммунальные системы», о взыскании денежных средств Поручение выполняется лично исполнителем (пункты 1, 2 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет: 100 000 руб., из них – дача консультации – 15 000 руб., ознакомление с материалами имеющимися у доверителя – 25 000 руб., составление иска – 20 000 руб., представление интересов доверителя в суде 1 инстанции – 40 000 руб. (пункт 3 договора).

Согласно платёжному поручению №5 от 01.12.2017 (т.д. 1, л.д. 139) истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из заявленной суммы, должна составлять 84 440 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против указанного размера судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что представителем истца составлен иск, в котором в том числе содержится требование о взыскании судебных расходов, уточнённые исковые заявления, письменные пояснения по делу, представитель истца участвовал в 10 судебных заседаниях.

Судом принимаются во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, размещённые в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручения), согласно которым составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление – 4 000 руб. 00 коп., представительство в суде первой инстанции – 6 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в размере 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): 679 300 руб. 00 коп. основного долга, 163 940 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 по 30.12.2017 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.12.2017 по день фактической уплаты долга, 17 549 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 910 789 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко