Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 266 075 руб. 21 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 48 147 руб. 96 коп.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.02.2018, предъявлен паспорт;

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (далее также – истец (по первоначальному иску), ответчик (по встречному иску) МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК» (далее также – ответчик (по первоначальному иску), истец (по встречному иску, Общество), пени за просрочку исполнения обязательств в размере 266 075 руб. 21 коп. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 322 руб. (уплачена по платёжному поручению № 687 от 09.11.2017)

Определением суда от 25.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.02.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

До принятия арбитражным судом первой инстанции решения по данному делу Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК»предъявило встречный иск к Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства», просит взыскать с МКУ «УКС» сумму неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате, предусмотренные контрактом № 14 от 15.06.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Детский сад-ясли на 240 мест на б.Солнечном в г.Кургане Курганской области» в виде пени за период с 18 мая 2017 года по 02 ноября 2017 года в общей сумме 48 147 руб. 96 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК»уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платёжному поручению № 5 от 30.01.2018.

В судебном заседании 27.03.2018 судом было принято уточнениепервоначальных исковых требований: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК» пени за просрочку исполнения обязательств в размере 233 823 руб. 67 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 676 руб., а также встречных исковых требований: взыскать с МКУ «УКС» 45 041 руб. 65 коп. пени.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) на заявленных требованиях, с учётом уточнения, настаивал.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве (т.д. 1, л.д. 61 – 65), уточнённом отзыве (т.д. 2, л.д. 14 – 22), уточнениях к отзыву (т.д. 2, л.д. 27 – 28) представил дополнительный отзыв (приобщён к материалам дела).

Истец (по встречному иску) на заявленных требованиях, с учётом уточнений настаивал.

Ответчик (по встречному иску) заявленные требования признал, представил письменный отзыв (приобщен к материалам дела), пояснил, что возражений по расчёту неустойки не имеет, сроки оплаты выполненных работ были нарушены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

15.06.2016 сторонами подписан контракт № 14 на выполнение проектных изыскательских работ по объекту: «Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области (далее – Контракт) (т.д. 1, л.д. 29 – 35).

Согласно пункту 1.1 Контракта Генпроектировщик (Общество) принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по привязке проекта повторного применения «Детский сад-ясли на 240 мест по ул. М. Горького, 1 в г. Петухово Курганской области» (далее по тексту - «проект повторного применения») к земельному участку для строительства объекта: «Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области» (далее по тексту - «проектная документация») в соответствии с заданием на проектирование (Приложение к контракту № 1), сметами № 1,2,3,4,5 (Приложение к контракту № 2) и графиком производства работ, разработанным Генпроектировщиком и согласованного Заказчиком (МКУ «УКС»).

Представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий.

График производства работ разрабатывается Генпроектировщиком и согласовывается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта цена контракта составляет 1 168 534 (один миллион сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 107/2 от «27» мая 2016 года).

Оплата стоимости выполненных работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком в пределах цены настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Генпроектировщика за фактически фактически выполненные объёмы работ. (пункт 2.1. Контакта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 Контракта, в соответствии с которым Генпроектировщик обязуется приступить к исполнению договорных обязательств - с даты заключения контракта. Представить результат выполненной работы - не позднее 30 ноября 2016 года.

Ответственность Генпроектировщика предусмотрена разделом 3, в соответствии с которым за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Генпроектировщик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 116 853 (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 40 копеек.

В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Генпроектировщику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

Оплата стоимости выполненных работ по настоящему контракту осуществляется Заказчиком за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа),

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком , и определяется по формуле

П= (Ц-В)*С, где:

Ц – цена контракта;

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приёмке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответственность МКУ «УКС» предусмотрена разделом 4 Контракта.

В случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, Генпроектировщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (подпункт 4.3.1 Контракта).

Сторонами подписано дополнительное соглашение (т.д. 2, л.д. 23 – 24), согласно которому стороны пришли к соглашению пункт 1.1. раздела 1 контракта № 14 от 15.06.2016 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г, Кургане Курганской области» читать в следующей редакции: Генпроектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по привязке проекта повторного применения «Детский сад-ясли на 240 мест по ул. М. Горького, 1 в г. Петухово Курганской области» (далее по тексту - «проект повторного применения») к земельному участку для строительства объекта: «Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области" (далее по тексту - «проектная документация») в соответствии с заданием на проектирование (Приложение к контракту № 1), сметами № 1,2,ЗА5 (Приложение к контракту № 2) и графиком производства работ, разработанным Генпроектировщиком и согласованного Заказчиком.

Представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Представить сметную документацию на государственную экспертизу для подтверждения сметной стоимости строительства объекта и получить положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

График производства работ разрабатывается Генпроектировщиком и согласовывается Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения контракта. Генпроектировщик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в установленный срок, в соответствии с действующими нормами и требованиями и передать их результат «Заказчику».

Стороны пришли к соглашению пункт 3.1.5. раздела 3 контракта № 14 от 15.06.2016 года на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Детский сад-ясли на (240 мест на б. Солнечном в г. Кургане Курганской области» читать в следующей редакции:

«Представить разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий по привязке проекта повторного применения к земельному участку для строительства объекта: «Детский сад-ясли на 240 мест на б. Солнечном в т. Кургане Курганской области» на государственную экспертизу, обеспечить техническое сопровождение документации и своевременное внесение необходимых изменений по замечаниям государственных экспертов в период проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Государственный контракт заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключённости данного контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

17.10.2016 сторонами подписан акт № 1 сдачи-приёмки разработанной проектной документации (т.д. 1, л.д. 140 – 142). Согласно данному акту техническая документация выполнена в соответствии с ГОСТами СПДС, стандартов ЕСКД. Техническая документация удовлетворяет условиям настоящего Договора и технического задания и оформлена в надлежащем порядке. Дополнительные условия – проектная документация представлена в государственную экспертизу.

17.04.2017 сторонами подписан акт № 3, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.д. 1, л.д. 47).

Оплата выполненных по Контракту работ МКУ «УКС» была произведена 13.10.2017 (платёжное поручение № 629 на сумму 854 081 руб. 57 коп.), 01.11.2017 (платёжное поручение № 675 на сумму 314 452 руб. 52 коп.((т.д. 1, л.д. 48 – 49).

Ссылаясь на то, что работы Обществом были выполнены в нарушением срока, предусмотренного Контрактом, МКУ «УКС» 16.11.2017 обратилось с претензией к ответчику (по первоначальному иску) об оплате неустойки (т.д. 1, л.д. 51 – 52).

Неисполнение обязанности Обществом в установленный Контрактом срок, явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав – с требованием о взыскании неустойки.

Общество с соблюдением претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.д. 1, л.д. 146 – 147), предъявило встречный иск к МКУ «УКС» о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, по оплате выполненных работ.

Проанализировав условия представленного Контракта, суд пришёл к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному Контракту регулируются нормами § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматриваемый Контракт является Контрактом, заключённым в рамках действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Считая, что ответчиком (по первоначальному иску) нарушен срок выполнения работ, предусмотренных Контрактом, МКУ «УКС» обратилось с требованием о взыскании неустойки в размере 233 823 руб. 67 коп. (с учётом уточнения).

Ответчик (по встречному иску) возражая против заявленных требований указал, что «Заказчик при предъявлении требования о неустойке не учитывает, что обязательства Генпроектировщика по состоянию на 30 ноября 2016 года были выполнены на 95 %, хотя обязан учитывать, благодаря п. 3.1.1. Контракта.

17 октября 2016 года Генпроектировщик и Заказчик подписали Акт № 1 сдачи-приемки разработанной проектной документации. Согласно Акта, Генпроектировщиком предъявлена Заказчику к приемке проектная документация о объеме, перечисленном в Акте, для передачи в Государственную экспертизу. По сути это означает выполнение работ на 95%.».

Заслушав объяснения представителя истца (по первоначальному иску), представителя ответчика (по первоначальному иску) исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факты выполнения ответчиком работ и их принятие истцом подтверждается актами от 17.10.2016, 17.04.2017 подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей организаций.

Как уже указано выше судом, Контракт заключён сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Порядок расчёта пени предусмотрен подпунктом 3.3.2 Контракта и приведён в решении выше.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании подпункта 3.3.2 Контракта исходя из его цены.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок сдачи работ определён сторонами в Контракте – 30.11.2016.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество сдало работы с нарушением установленного срока, в полном объёме работы прияты МКУ «УКС» 17.04.2017, доказательств обратного в дело ответчиком (по первоначальному иску) не представлено, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между МКУ «УКС» и Обществом не заключалось.

Общество работы, предусмотренные Контрактом, выполнило с нарушением срока, установленного сторонами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приемки, арбитражный суд считает требование о взыскании пени истцом заявлено правомерно.

Как следует из материалов дела, истец (по первоначальному иску) рассчитал пени из общей стоимости работ по Контракту - 233 823 руб. 67 коп., периода просрочки 01.12.2016 по 17.04.2017 (138 дней), с применением порядка расчёта, предусмотренного подпунктом 3.3.2 Контракта без учёта акта № 1 от 17.10.2016, обосновывая данный расчёт тем, что условиями Контракта не предусматривается возможность приёмки части выполненных работ.

Вместе с тем, проверив расчёт пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен не верно, в частности без учёта норм Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежащим образом исполненных обязательств ведёт к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Суд приходит к выводу, что независимо от того, что Контракт считается исполненным при сдаче всего объёма работ, - начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта фактической стоимости выполненных работ и исполнения большей части работ с существенно меньшей просрочкой противоречит принципу юридического равенства, поскольку создаёт преимущественные условия заказчику, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые к тому моменту уже были выполнены.

Принимая во внимание доводы ответчика (по первоначальному иску) о том, что акт от 17.10.2016 МКУ «УКС» был подписан без замечаний, а также учитывая, что платёжными поручениями от 03.11.2016, 07.11.2016 (т.д. 1, л.д. 89 – 90) истец (по первоначальному иску) возвратил ответчику (по первоначальному иску) 95 % обеспечения по Контракту, учитывая, что истцом (по первоначальному иску) данный довод не опровергнут, суд считает, что на 17.10.2016 ответчиком (по первоначальному иску) по Контракту было исполнено 95% работ.

Ответчиком (по первоначальному иску) было заявлено ходатайство о снижении неустойки (основания ходатайства приведены в отзыве (т.д. 1, л.д. 61 – 65)).

Суд, проанализировав условия заключённого сторонами Контракта, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы, изложенные ответчиком (по первоначальному иску), пришёл к выводу о наличии в Контракте несправедливых договорных условий, поскольку в Контракте предусмотрена ответственность подрядчика, которая несоразмерна с ответственностью заказчика.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ исходя из ставки, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, предусматривающим применение повышающего коэффициента, составляет 0,22% в день (7,25% * 0,03).

При этом как указывалось судом ранее, по условиям подпункта 4.3.1 Контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, без применения повышающего коэффициента в случае увеличения периода просрочки оплаты заказчиком.

Кроме того, судом принимается во внимание довод ответчика о том, что переданные МКУ «УКС» до начала выполнения работ, технические условия на водоснабжение (т.д. 1, л.д. 93) не предусматривали использование воды для пожаротушения (т.д. 2, л.д. 62), в связи с чем по результатам государственной экспертизы ответчика (по встречному исковому заявлению) возникла необходимость доработки проектной документации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.

При этом сторонами не оспаривается, что Контракт заключался в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ, то есть поставщик, фактически не имел возможности влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта. Кроме того, Закон № 44-ФЗ в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Так, пунктом 2 статьи 46 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на переговоры между заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путём присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

В силу положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагаю определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Следовательно, в данном случае подлежит применению подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить подлежащий взысканию размер неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в котором просит суд в силу ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизить подлежащую к взысканию неустойку.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным применить расчёт неустойки, предусмотренный подпунктом 4.3.1 Контракта, а также учесть частичное исполнение обязательств со стороны ответчика (по первоначальному иску). Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части – на сумму 1 948 руб. 53 коп. (58 426, 70 * 138 * (1/300 * 7,25)).

Истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 45 041 руб. 65 коп.

Учитывая, что ответчиком (по встречному иску) данные требования были признаны, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания, представлен письменный отзыв (в деле), в соответствии с которым расчёт неустойки не оспаривается и требования признаются, требования истца (по встречному иску) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расчёт пени, приведенный истцом (по встречному иску), судом проверен, признан соответствующим Закону № 44-ФЗ, условиям Контракта, является арифметически верным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом (по первоначальному иску) уплачена государственная пошлина в размере 9 289 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 09.11.2017 № 687 (т.д. 1, л.д. 5), с учётом уточнения суммы исковых требований, с ответчика (по первоначальному иску) в пользу истца (по встречному иску) подлежит взысканию 64 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Сумма 1 613 руб. 00 коп. рублей подлежит возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом (по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение от 30.01.2018 № 5 (т.д. 1, л.д. 100), с учётом уточнения суммы исковых требований, с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 948 руб. 53 коп. пени; 64 руб.00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 012 руб. 53 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***> руб. 65 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 47 041руб. 65 коп.

В результате зачёта взыскать с Муниципального казенного учреждения города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45 029 руб. 12 коп.

Вернуть Муниципальному казенному учреждению города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 613 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко