Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола помощником судьи Пановой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: 1.ФИО9, 2. ФИО1, 3. ФИО2, 4. ФИО3, 5. ФИО4, 6. ООО «Уралтехснаб», 7. ООО «Стройсити», 8. ФИО5

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО6, доверенность №1246 от 22.05.2018, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО7, доверенность № 1 от 11.01.2021, диплом,

от третьих лиц: 1- ФИО8, доверенность 78 АА 7070341 от 28.11.2014, паспорт, 2,3,4,5,6,7, 8 – явки нет, извещены,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганский УФАС России) от 29.01.2021 №05-02/300-13, предписания об устранении нарушений процедуры торгов от 29.01.2021 №05-02/301-13.

Определением от 09.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО9 (ИНН <***>), 2. ФИО1 (ИНН <***>),
3. ФИО2 (ИНН <***>), 4. ФИО3 (ИНН <***>), 5. ФИО4 (ИНН <***>), 6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛТЕХСНАБ", (ОГРН <***>, ИНН <***>), 7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 8. ФИО5 (ИНН<***>).

Представитель заявителя ходатайствовал о принятии и приобщении к материалам дела уточненного заявления, а также представил для приобщения к делу дополнительное обоснование и доказательства направления указанных документов по средствам электронной связи в адрес заинтересованного лица.

Судом уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные с учетом дополнений и уточнений требования представитель заявителя поддержал по доводам, изложенным в письменном виде, а также в ходе судебного разбирательства, полагал, что заявка на участие в электронном аукционе ФИО9 правомерно отклонена на основании пп. 1. п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно: надлежащим образом оформленной доверенности, в которой бы содержалось полномочие представителя на представление заявки в аукционе. Норму законодательства, требующую указания данных полномочий в доверенности, привести затруднился. Просил признать решение №05-02/300/13 от 29.01.2021 и предписание №05-02/300/13 от 29.01.2021, с учетом изменений, указанных в определении Курганского УФАС России от 09.04.2021, незаконными. Полагал, что оспариваемое предписание 29.01.2021 №05-02/301-13, в том числе с учетом редакции от 09.04.2021, является не исполнимым: повторное рассмотрение ранее поданных заявок, в том числе в связи с возвращением задатков участникам аукциона (за исключением лица, признанного победителем спорной процедуры), продление срока их рассмотрения, в том числе по техническим причинам, невозможно, в отношении спорного земельного участка возможно проведение только нового аукциона для неопределенного круга лиц. Также указывал на необходимость проведения новой оценки рыночной стоимости размера арендной платы, поскольку срок действия ранее составленного отчета истекает в конце мая, что влечет повторные затраты бюджетных средств. Не оспаривал, что последствием отмены протокола от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка является проведение нового аукциона.

Представитель Курганского УФАС России в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого предписания в части были использованы некорректные формулировки, при внесении изменений в предписание 09.04.2021 редакция одного из абзацев сохранена, включение абзаца о продлении срока подачи заявок произведено без учета технических возможностей сайта, могло бы быть скорректировано, однако один из членов комиссии находится на момент судебного заседания в отпуске. Не оспаривал, что в оспариваемом акте ошибочно было указано на полную отмену протокола от 20.01.2021, допущены иные неточности без учета положений ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагал, что препятствий к размещению информации об отмене результатов аукциона не имеется, как и к проведению нового аукциона. Считал, что заявитель, являющийся организатором аукциона, неправомерно отклонил заявку ФИО9 на дальнейшее участие в электронном аукционе. Полагал, что представленная ФИО8 доверенность удовлетворяет требованиям действующего законодательства, ссылался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, не содержащие такого рода требований к доверенностям представителей. Полагал, что при наличии указанных изменений, внесенных определением от 09.04.2021, оспариваемое предписание является исполнимым, в том числе под продлением срока подачи заявок на участие в аукционе можно понимать проведение нового аукциона, без какого-либо ограничения круга лиц, которыми могут быть поданы заявки на участие. Указывал, что права ФИО8 при проведении нового аукциона с участием неопределенного круга лиц в отношении того же спорного участка также могут считаться восстановленными. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица ФИО9 поддержал позицию по делу, изложенную в отзыве. Полагал оспариваемое решение правомерным, недопуск представителя ФИО9 – ФИО8 к участию в аукционе считал незаконным. Указывал на сохранение интереса своего доверителя к участию в аукционе при его объявлении вновь, одновременно полагал, что в полном объеме права ФИО9 восстановлены быть не могут, поскольку в данном случае уже имеются ориентиры возможного уровня стоимости аренды спорного земельного участка.

Третьи лица 2,3,4,5,6,7,8 явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц 2,3,4,5,6,7,8 на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица 1, пояснения опрошенной в качестве специалиста ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

04.12.2020 Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (заказчик, организатор аукциона) разместил в единой информационной системе извещение № 041220/7464110/02 о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды в отношении 7 лотов (земельных участков), в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м., с разрешенным использованием – склады, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> (лот № 5) (т.1, л.д. 23-43). В извещении определены даты и время начала подачи заявок, окончания подачи заявок, дата и время проведения аукциона - 21.01.2021, а также начальная цена лота № 5, размер задатка.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.01.2021 № 1 на участие в аукционе по лоту № 5 (01-01-05) поступило восемь заявок, 6 заявителей допущены к участию в аукционе 21.01.2021 и признаны участниками, с одновременным указанием на непоступление на счет с указанными в извещении о проведении аукциона банковскими реквизитами задатка от ФИО5 (третье лицо 8), подавшего заявку № 8, а также на несоответствие поступивших от лица, подавшего заявку № 3 (ФИО11 – третье лицо 1) с прилагаемыми к ней документами, «требованиям, установленным действующим законодательством, и указанным в извещении о проведении аукциона условиям, так как заявитель не представил необходимые для участия в аукционе документы, а именно: надлежащим образом оформленную доверенность. Согласно приложенной к заявке доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014 г. ФИО8, подписавший заявку, не уполномочен обращаться в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от имени заявителя по данному вопросу». В связи с чем заявителю № 3 – ФИО9 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением необходимых для участия в аукционе документов, а именно: надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1, л.д. 54-59, 128-131).

Уведомлением от 20.01.2021 ФИО9 сообщено об отказе в допуске к участию в аукционе (т. 1, л.д. 132, 135, 136).

21.01.2021 состоялся аукцион, в котором по лоту № 5 приняли участие: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити» (третьи лица 2-7). Победителем аукциона признан ФИО1 (третье лицо 2), с ценовым предложением 401375 руб., также в протоколе от 21.01.2021 отражен участник, сделавший предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (т. 1, л.д. 139-141).

21.01.2021 ФИО8, действующий в интересах ФИО9 по доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014 обратился в Курганское УФАС России с жалобой на действия организатора аукциона – Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, нарушившего права и законные интересы ФИО9 путем не допуска к участию в аукционе заявки, поданной представителем ФИО8 по доверенности (т. 2, л.д.141-147).

По результатам рассмотрения данной жалобы Курганским УФАС России принято решение от 29.01.2021 № 045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов, которым жалоба ФИО8, признана обоснованной; комиссия по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана, признана нарушившей часть 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м., с разрешенным использованием – склады, расположенный по адресу: <...> (лот № 5, № 041220/7464110/02). Также решено выдать организатору торгов: Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана предписание, предусмотренное пунктом 20 статьи 18.1, подпунктом «а» пункта 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 11-17).

На основании указанного решения Курганского УФАС России в адрес Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана 29.01.2021 выдано предписание по жалобе № 045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов (т. 1, л.д. 18-19), которым организатору торгов предписано в течение 5 рабочих дней с момента получения предписания: - отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021; - отменить протокол от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – склады, расположенного по адресу: <...>; комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана предписано повторно рассмотреть поданные заявки на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения жалобы.

В период рассмотрения дела судом определением Курганского УФАС России от 09.04.2021 внесены изменения в резолютивную часть предписания по жалобе №045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов от 29.01.2021, организатору торгов предписано:

- отменить результаты рассмотрения заявок, указанные в протоколе №1 от 20.01.2021 на участие в аукционе (лот) №01-01-05 на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м., с разрешенным использованием – склады, расположенный по адресу: <...>;

- отменить протокол от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: <...>;

- разместить информацию об отмене результатов рассмотрения заявок, указанных в протоколе № 1 от 20.01.2021, на участие в аукционе (лот) №01-01-05, а также отмене протокола от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: <...> на сайте http://torgi.gov.ru ;

- продлить срок подачи заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м., с разрешенным использованием – склады, расположенный по адресу: <...>;

- рассмотреть заявки, поданные для участия в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м., с разрешенным использованием – склады, расположенный по адресу: <...> (т. 3, л.д. 60-61).

Заявитель, не согласившись с данными решением и предписанием Курганского УФАС России, в том числе с учетом внесенных изменений от 09.04.2021, обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен в статье 39.12 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.12 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок пакет документов, перечень которых определен данной нормой.

В силу пункта 9 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок.

Основания отказа поименованы в пункте 8 статьи 39.12 ЗК РФ, по иным основаниям отказ не допускается. Поскольку ЗК РФ предусмотрено несколько самостоятельных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, обязанность организатора аукциона заключается в конкретизации нарушения, при допущении которого предусмотрен отказ. Выполнение данного требования необходимо для обоснования отказа, возможности заявителя, не допущенного к участию в аукционе, возразить либо согласиться с данным решением организатора аукциона, обжаловать его, представить доказательства в обоснование возражений.

Согласно пункту 10 статьи 39.12 ЗК РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что на участие в аукционе по лоту № 5 было подано 8 заявок (ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити», ФИО5), 6 заявителей (ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Уралтехснаб», ООО «Стройсити») допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2021 № 1 по двум заявкам по лоту № 01-01-05 заявителем отказано в допуске к участию в аукционе, в том числе ФИО9 с указанием на не представление надлежащим образом оформленной доверенности на ФИО8 с полномочиями на подачу указанной заявки. Во исполнение требований пункта 10 статьи 39.12 ЗК РФ в адрес ФИО9 было направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе.

Впоследствии по результатам проведения аукциона по лоту №5 установлен победитель аукциона (протокол от 21.01.2021).

Между тем решение организатора торгов об отказе ФИО9 в допуске к участию в спорном аукционе в связи с отсутствием в доверенности его представителя - ФИО8 полномочий на подачу заявки на участие в аукционе не может быть признано соответствующим пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), а также положениям статьи 39.12 ЗК РФ, на что правомерно указано антимонопольным органом в оспариваемом решении от 29.01.2021.

Иная позиция заявителя основана на неправильном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (статья 185 ГК РФ).

Цель такого представительства - обеспечить возможность приобретения гражданских прав и обязанностей для одного субъекта через действия другого субъекта - так, как если бы эти действия совершались непосредственно представляемым.

Термином «доверенность» обозначается письменный документ, подтверждающий наличие полномочия представителя.

В ходе проверки обоснованности жалобы ФИО9 Курганским УФАС России установлено, что ФИО9 отказано в допуске к участию в аукционе с указанием на непредставление необходимых для участия в аукционе документов, а именно – в связи с отсутствием в доверенности на имя ФИО8 полномочий на обращение с заявкой на участие в спорном аукционе.

Вместе с тем, представителем ФИО9- ФИО8 с заявкой направлена копия паспорта, доверенности 78 АА 7070341 от 28.11.2014, удостоверенной ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО13 Указанный документ содержит сведения о дате и месте оформления, данные о доверителе и представителе, сроке действия, включает перечень передаваемых полномочий, подписи (т. 1, л.д. 56-58).

Из буквального толкования содержащихся в тексте доверенности от 28.11.2014 слов и выражений, следует, что ФИО8 уполномочен:

- своими фактическими и юридическими действиями от имени ФИО9 в его интересах непосредственно создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые имущественные права;

- своими фактическими и юридическими действиями от имени ФИО9 в его интересах создавать, изменять, прекращать, осуществлять, защищать любые обязательственные права;

- своими фактическими и юридическими действиями от имени ФИО9 в его интересах создавать, изменять, нести, исполнять гражданско-правовые обязанности;

- управлять и распоряжаться всем имуществом ФИО9, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, для чего предоставлено право совершать все разрешенные законом сделки (покупать, продавать, принимать в дар, сдавать в аренду или арендовать, обменивать имущество, закладывать и принимать в залог имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, определяя во всех случаях суммы сроки и другие условия по своему усмотрению, принимать наследство или отказываться от него, получать свидетельства о праве на наследство, получать дубликаты любых документов, в том числе правоустанавливающих, регистрировать в установленном законом порядке право собственности и (или) прекращение собственности, получать документы после государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, в том числе повторные свидетельства, получать документы в случае приостановления регистрации, вносить технические исправления в документы, получать причитающиеся ФИО9 имущество, деньги (вклады), ценные бумаги, а также документы и справки (в том числе архивные), совершать иные соответствующие закону сделки.

Оснований полагать полномочие на направление заявкина участие в аукционе специальным, требующим отражения при оформлении доверенности у суда не имеется. Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого рода указаний, иная норма права заявителем не приведена.

В опубликованном организатором торгов извещении от 04.12.2020 каких-либо специальных требований к доверенности, выдаваемой заявителями (участниками аукциона) представителям, не предусмотрено. Кроме того, по предположению представителей сторон в ходе судебного разбирательства, такого рода условие могло бы повлечь необходимость оценки на создание ограничений возможного круга участников аукциона (заявителей).

Поскольку ФИО9 предоставил ФИО8 круг полномочий, не исключающих подачу заявки на участие в аукционе и участие представителя во всех формах торгов, включая аукционы, довод Департамента архитектуры, строительства и земельный отношений Администрации города Кургана о том, что доверенность представителя ФИО9 – ФИО8 не предусматривала полномочий по подачу заявок на участие в аукционе, судом отклоняется, как несостоятельный.

Указанное полномочие не относится к специальным и не требует отдельного указания в доверенности. Расширенное толкование требований к указанию полномочий поверенного со стороны Департамента в данном случае не может быть признано правомерным, как и ссылка на отказ в допуске к участию в аукционе ФИО9 на основании пп.1 п. 8 ст. 39.12 ЗК РФ.

Таким образом, суд полагает, что препятствия для участия ФИО9 в спорном аукционе по лоту № 5 (основания к отклонению заявки) в данном случае отсутствовали. Данных о ненаправлении ФИО9 каких-либо иных, предусмотренных статьей 39.12 ЗК РФ документов, в материалах дела не имеется, в протоколах не отражено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод антимонопольного органа о наличии в действиях комиссии заявителя нарушений пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя об отсутствии в действиях комиссии нарушения установленных требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, отклоняются судом. В требованиях о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.01.2021 №05-02/300-13 следует отказать.

В связи с принятием Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области решения от 29.01.2021 №05-02/300-13 Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана выдано предписание от 29.01.2021, которым антимонопольный орган, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с положениями статьи 18.1, статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», обязал заявителя:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021 г.;

- отменить протокол от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – склады, расположенный по адресу: <...>;

- комиссии по организации и проведению аукционов по продаже земельных участков, аукционов на право заключения договоров аренды земельных и лесных участков, расположенных на территории города Кургана: повторно рассмотреть поданные заявки на участие в аукционе с учетом принятого решения по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Также Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана предписано письменно уведомить Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих исполнение предписания.

Определением Курганского УФАС России от 09.04.2021 внесены изменения в резолютивную часть предписания по жалобе №045/01/18.1-1/2020 о нарушении процедуры торгов от 29.01.2021, организатору торгов предписано:

- продлить срок заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м., с разрешенным использованием – склады, расположенный по адресу: <...>;

Суд полагает, что доводы заявителя о неисполнимости предписания, выданного организатору, в части заслуживают внимания, а также оспариваемое предписание в части не может считаться соответствующим существу установленного при рассмотрении жалобы ФИО9 нарушения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 3 статьи 39.12 Земельного кодекса установлено, что организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункту 1 настоящей статьи.

Заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как указывал заявитель, заключение договора с лицом, признанным победителем спорного аукциона, в связи с направлением ФИО9 жалобы, получением уведомления от УФАС по Курганской области о принятии к рассмотрению данной жалобы, было приостановлено. Однако в соответствии с п.п. 11, 18 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителем были возращены задатки, фактически внесенные третьими лицами, кроме ФИО1

Наличие возможности проведения повторного рассмотрения ранее поданных заявок на участие в аукционе, в рамках процедуры по ранее размещенному извещению в ходе судебного разбирательства не установлено, обоснованность доводов заявителя в указанной части не отрицалась заинтересованным лицом, в период рассмотрения спора судом Курганским УФАС России приняты меры к иному изложению резолютивной части оспариваемого предписания путем принятия определения от 09.04.2021 (т. 3, л.д. 60-61).

Представителем Курганского УФАС России не отрицалось изложение оспариваемого предписания без учета положений ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, технических возможностей сайта http://torgi.gov.ru.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлена переписка со службой технической поддержки указанного сайта (т. 3, л.д. 70-72), указывалось на отсутствие возможности продолжения рассмотрения заявок в рамках ранее размещенного извещения. Аналогичные пояснения даны 29.04.2021 опрошенной по ходатайству заявителя в качестве специалиста ФИО14, указано на отсутствие препятствий к проведению нового аукциона при изменении итогов по одному из лотов ранее размещенного извещения.

Представителем Курганского УФАС России не оспаривалось отсутствие оснований к указанию в предписании на отмену протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021 г. в полном объеме, пояснено, что соблюдение законодательства фактически проверено только в части аукциона по лоту № 5.

Само по себе изложение оспариваемого акта в иной редакции на законность и обоснованность ненормативного акта, проверяемого судом на момент принятия, влияния оказать не может, при этом в настоящем конкретном случае оснований к отмене оспариваемого предписания в полном объеме судом не усматривается.

В настоящем случае формулировка оспариваемого предписания в части отмены протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021 г. охватывает, в том числе и спорный эпизод – по лоту № 5, в связи с чем предписание в действующей на момент принятия редакции подлежит признанию законным и обоснованным в той мере, в которой предписывает заявителю отменить результаты рассмотрения заявок, указанные в протоколе № 1 от 20.01.2021 на участие в аукционе (лот) № 01-01-05 на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 45:25:040102:650, площадью 2631 кв. м., с разрешенным использованием – склады, расположенный по адресу: <...>.

Предписание в части возложения обязанности на заявителя по отмене протокола от 21.01.2021 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием - склады, расположенного по адресу: <...> является законным и обоснованным.

Одновременно судом признается обоснованным довод заявителя о неисполнимости пункта 2 предписания от 29.01.2021, поскольку процедура подготовки, организации и проведения аукционов по реализации земельных участков, прав заключения договоров аренды осуществляется в соответствии со статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, однако оснований к признанию данного пункта предписания незаконным в полном объеме суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, признание обоснованными выводов антимонопольного органа о неправомерном недопуске к участию в аукционе одного из лиц, направившего соответствующий извещению о проведению аукциона, положениям Земельного кодекса РФ пакет документов, принимая во внимание технические особенности отражения результатов аукциона в общедоступных источниках, последствия, которые следуют за отменой результатов аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, необходимость восстановления прав лица, права которого были нарушены неправомерными действиями организатора аукциона, суд полагает, что в иной части оспариваемое предписание подлежит признанию незаконным только в части, исключающей проведение нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – склады, расположенного по адресу: <...>.

При этом возможности проведения нового аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка не исключает и редакция, использованная Курганским УФАС России в определении от 09.04.2021 – о продлении срока подачи заявок на участие, поскольку указанный срок фактически будет продлен и путем установления нового срока для подачи заявок. Истечение срока действия ранее составленного отчета об определении рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за земельный участок (т. 3, л.д. 73-74) также не может считаться обстоятельством, исключающим возможность проведения нового аукциона на право заключения договора аренды.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом в полном объеме законность использованных в оспариваемом предписании формулировок не подтверждена, требования заявителя об отмене предписания от 29.01.2021 № 05-02/301-13 подлежат удовлетворению в части. Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменных отзывах и приведенные в судебном заседании о возможности исполнения оспариваемого предписания в полном объеме, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Вместе с тем, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.01.2021 № 05-02/301-13, не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является недействительным в части абзаца второго: об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021, превышающего указание на № аукциона (лота) 01-01-05, а также в части абзаца пятого, как исключающего проведение нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – склады, расположенного по адресу: <...>.

Иное толкование формулировок оспариваемого предписания, либо отмена данного ненормативного акта в полном объеме исключили бы возможность восстановления нарушенных прав ФИО9, по пояснениям его представителя сохраняющего интерес к фактическому участию в аукционе на право заключения договора аренды данного земельного участка. Ограничивающим возможности и права иных лиц объявление нового аукциона в данном случае признанным быть не может.

Основания к распределению судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 29.01.2021 № 05-02/301-13, проверенное на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениям Земельного кодекса Российской Федерации, недействительным и отменить в части абзаца второго об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 20.01.2021, превышающего указание на № аукциона (лота) 01-01-05, а также в части абзаца пятого, как исключающего проведение нового аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с разрешенным использованием – склады, расположенного по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ДЕПАРТАМЕНТА АРХИТЕКТУРЫ, СТРОИТЕЛЬСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.А. Пшеничникова