Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Елесиной А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., с использованием системы видео-конференц связи при содействии Арбитражного суда Омской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕТУХОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.03.2022, паспорт, диплом (полномочия представителя проверены судьей Арбитражного суда Омской области),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петуховский элеватор» (далее также – ответчик, ОАО «Петуховский элеватор») о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб.

Определением суда от 14.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А34-17879/2021 по общим правилам искового производства.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 произведена замена судьи Крепышевой Т.Г. на судью Скиндереву В.В., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-17879/2021.

От ответчика 14.03.2022 через канцелярию суда поступило заявление о фальсификации доказательства – договора уступки права требования от 12.01.2020.

Определением суда от 04.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы давности изготовления договора об уступке права требования от 12.01.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стабильность и успех». Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, адрес: 454071, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 31 января 2023 года на 14 час. 00 мин.

Определением суда от 02.11.2022 проведение экспертизы в рамках дела №А34-17879/2021 поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, адрес: 454071, <...>), эксперту ФИО4. Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, адрес: 454071, <...>), эксперту ФИО4 разрешена частичная порча исследуемого документа – договора об уступке права требования от 12.01.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стабильность и успех».

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2022, с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, произведена замена судьи Скиндеревой В.В. на судью Задорину А.Ф. (фамилия изменена на Елесину) для рассмотрения дела № А34-17879/2021.

31.01.2023 от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в суд поступило заключение № 3308\3–3 от 20.01.2023 с прилагаемыми документами, в том числе представлен счет № 6 от 20.01.2023 на сумму 17120 руб.

Определением суда от 31.01.2023 производство по делу № А34-17879/2021 возобновлено.

Определением суда от 01.03.2023 Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерациис депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 17120 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 07.06.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании образцов подписей ФИО6 (указанные в карточке подписей и документах) в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в целях проведения почерковедческой экспертизы, отказано. Как отражено в определении суда, суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств иным способом, в том числе путем совокупной оценки всех доказательств, представленных в дело, пояснений участвующих в деле лиц, с учетом процессуальной позиции участков по своевременному представлению и раскрытию необходимых для рассмотрения спора по существу доказательств и обстоятельств; с учетом доводов, приведенных участниками процесса и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд не усматривает оснований для назначения по настоящему делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между открытым акционерным обществом «Петуховский элеватор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (подрядчик) заключен договор подряда (т. 1, л.д. 28-30), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту швов на здании элеватора в городе Петухово Курганской области в соответствии с локальным сметным расчетом (т. 1, л.д. 31-32), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 договора с 10.09.2018 по 25.10.2018.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, составляет 1 331 142 руб., без НДС. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (пункт 3.2.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

По завершении работ по договору, подрядчик письменно извещает заказчика о готовности к сдаче выполненных работ. Заказчик, получивший извещение подрядчика, в срок не позднее 2 рабочих дней приступает к приемке выполненных работ. При обнаружении заказчиком недостатков выполненных работ сторонами акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка и акт (перечень дефектов) подтверждается третьей, стороной (экспертом) по выбору заказчика. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков и несет ответственность за их утрату или повреждение. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки). На результат выполненных работ устанавливается гарантийный срок 24 месяца. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункты 4.1-4.4 договора).

Срок действия договора определен с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Подрядчик (ООО «Стабильность и успех»), исполняя обязательства по договору подряда от 10.09.2018, выполнил работы на сумму 1 331 142 руб. Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 026 057 руб.

Вследствие чего у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Стабильность и успех» (ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица 29.01.2021.

12.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1(цессионарий) заключен договор об уступке права требования (т. 1, л.д. 20-21), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к открытому акционерному обществу «Петуховский элеватор» задолженности по договору подряда от 10.09.2018 в сумме 305 085 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, право требования к должнику переходит к цессионарию с момента его подписания.

В рамках исполнения договора цессии цессионарию были переданы все документы, подтверждающие право требования, а именно: оригинал договора подряда от 10.09.2018, локальный сметный расчет, односторонние акты формы КС-2, КС-3, переписка сторон за 2018-2019 годы (т. 1, л.д. 144). Кроме того, цедент сообщил цессионарию сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), а именно: указал на частичную оплату долга; наличие претензий заказчика относительно качества выполненных работ; факт выполнения гарантийных обязательств подрядчиком в 2019 году; уклонение должника от подписания актов выполненных работ и исполнения обязательства по погашению задолженности по оплате.

Ответчик уведомлен о состоявшемся переходе прав требования по договору подряда от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 10.09.2018, отсутствие оплаты, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 23-27) обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-16441/2020 с открытого акционерного общества «Петуховский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была взыскана задолженность по договору подряда от 10.09.2018 в размере 305 085 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9102 руб. (чек-ордер от 08.09.2020).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-16441/2020 отменено. Производство по делу № А34-16441/2020 прекращено в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что фактически был уведомлен о состоявшемся переходе права требования путем направления истцом 20.09.2021 в его адрес претензии и договора цессии. Полагает, что основанием для заключения договора цессии от 12.01.2020 послужило исключение из Единого государственного реестра юридических лиц цедента – общества с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» вследствие которого, судом апелляционной инстанции было отменено решение Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-16441/2020, производство по делу прекращено.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора об уступке права требования от 12.01.2020, определением суда от 04.10.2022 (02.11.2022) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить абсолютную давность изготовления (по возможности день, месяц, год) в отношении: договора об уступке права требования от 12.01.2020. Указать, соответствует ли время выполнения подписей от имени директора ООО «Стабильность и успех» ФИО6 и ИП ФИО1 в договоре об уступке права требования от 12.01.2020, дате, указанной в нем?

2. Влияют ли условия хранения договора на определение давности его выполнения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 20.01.2023 при ответе на поставленные вопросы (т. 2, л.д. 91-92):

«Договор об уступке права требования от 12.01.2020 (далее - «Документ») агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергался.

Установить время (абсолютную давность) выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей от имени сторон: Цедента ООО «Стабильность и успех» в лице директора ФИО6 и Цессионария ИП ФИО1 в собственном лице, и решить вопросы о соответствии времени выполнения подписей ФИО6 и ФИО1 дате, указанной в Документе не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.».

В соответствии с исследовательской частью заключения:

«Совокупность выявленных признаков свидетельствует о том, что печатный текст в Документе выполнен электрофотографическим способом. В настоящее время не имеется научно-разработанной методики установления «возраста» печатного текста, выполненного электрофотографическим способом по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.».

«Для установления времени выполнения имеющихся подписей и оттисков печатей в Документе применялись методики и патент, согласно которым время нанесения штрихов оценивается по относительному содержанию в составе их красящих веществ летучих компонентов.

В процессе исследования из штрихов имеющихся подписей и оттисков печатей от имени сторон в Документе производились вырезки. Исследование летучих компонентов в штрихах подписей и оттисков печатей проводилось методом газожидкостной хроматографии (ГЖХ) с использованием термодесорбции летучих компонентов из вырезок штрихов. Параллельно с ГЖХ анализом штрихов проводили анализ вырезок из свободных от штрихов участков бумаги последнего листа Документа (полученные хроматограммы хранятся в наблюдательном производстве ФБУ Челябинская ЛСЭ).

Состояние штрихов подписей и оттисков печатей от имени сторон в Документе не позволяет оценить время выполнения данных реквизитов по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов.

Такое состояние штрихов подписей и оттисков печатей может объясняться тем обстоятельством, что период активного «старения» штрихов прошел (обычно составляет более года на момент исследования), либо изначально низким содержанием летучих растворителей в штрихах из-за особенностей рецептурного состава материалов документов. Конкретные причины наблюдаемого состояния штрихов, зафиксированное методом ГЖХ-анализа (отсутствие летучих растворителей в штрихах), экспертным путем установить не представляется возможным.».

Ответчиком также заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи в договоре цессии от 12.01.2020 ФИО6

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом направлялся запрос в адрес экспертного учреждения о возможности проведения почерковедческой экспертизы по определению принадлежности подписи ФИО6, подписавшему договор цессии от 12.01.2020, с учетом факта смерти лица (то есть, отобрать экспериментальные образцы почерка суду не представляется возможным).

Как следует из ответа федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.09.2022 (т. 2, л.д. 51) в случае отсутствия экспериментальных образцов подписей проверяемого лица для проведения сравнительного исследования необходимо представить свободные образцы подписей, расположенные не менее, чем в 20-25 документах. Под свободными образцами, понимают подписи, выполненные до возникновения данного дела и вне связи с ним, которые могут быть расположены в различных заявлениях, паспорте, платежных квитанциях, расходных ордерах, служебной документация, личной переписке и т.д. Основным требованием к таким образцам является их несомненность, т.е. безусловная принадлежность их данному лицу. Кроме того, свободные образцы должны быть сопоставимы с исследуемым объектом по времени написания.

Определением от 07.06.2023 судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств – образцов подписей ФИО6 в ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», в Сибирском филиале публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», поскольку обществом не представлено доказательства наличия в указанных банках соответствующего количества карточек и документов с подписями ФИО6, а также с учетом, что 14.02.2022 публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. Судом также учтены частичная порча оригинала договора об уступке права требования от 12.01.2020 при проведении экспертизы по давности (в том числе подписи ФИО6); факт смерти подписанта (справка от 02.03.2022 – т.1, л.д. 112).

Ввиду изложенного определением от 07.06.2023 ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения.

Поскольку руководитель ООО «Стабильность и успех» ФИО6 скончался 14.01.2020, получение образцов почерка указанного физического лица объективно не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Рассмотрев заявление о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие возможности назначить по делу почерковедческую экспертизу, воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования и оценки совокупности всех обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Так судом принят во внимание вывод эксперта (по результатам проведенной экспертизы давности изготовления договора об уступке) о том, что договор об уступке права требования от 12.01.2020 не подвергался агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию; учтен довод истца о том, что в отсутствие оплаты уступленного права он ошибочно полагал, что у него также отсутствовали и правовые основания для обращения в суд с настоящим иском.

Невозможность установления времени (абсолютной давности) выполнения печатного текста, подписей и оттисков печатей от имени сторон экспертом подробно мотивирована в исследовательской части экспертного заключения, указанное не может быть расценено как подтверждение изготовления договора в иной промежуток времени.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, экспертного заключения, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о фальсификации договора об уступке права требования от 12.01.2020 носят предположительный характер, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано (протокол судебного заседания от 23.08.2023, аудиозапись судебного заседания от 23.08.2023).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Анализ условий договора об уступке права требования от 12.01.2020 по форме и содержанию свидетельствует о его соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности договора уступки права, поскольку оплата соотносится к моменту исполнения сделки, а не ее заключения.

Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Вместе с тем, само по себе согласование сторонами предмета договора уступки путем указания на основание (договор подряда от 10.09.2018) и размер задолженности (305085 руб.) не освобождает истца от обязанности доказать факт возникновения у ответчика задолженности (на сумму 305085 руб. за выполненные работы) в рамках указанного основания (договора подряда).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора (о содержании и объеме выполняемых работ), о цене договора и сроках выполнения работ определены в качестве существенных условий договора подряда.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между ОАО «Петуховский элеватор» и ООО «Стабильность и успех» разногласий по поводу предмета договора подряда от 10.09.2018, его цены, о различном понимании сроков выполнения работ, ввиду изложенного, учитывая отсутствие неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий договора, суд приходит к выводу о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ по договору влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных пояснений представителей сторон, выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» работ по договору подряда от 10.09.2018 на сумму 1 026 057 руб., а также их оплата акционерным обществом «Петуховский элеватор» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019 (т. 1, л.д. 49-51) на сумму 305 085 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (то есть существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по спору о взыскании долга за выполненные работы на основании односторонних актов о приемке выполненных работ входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанностью доказывания обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дела № А34-16441/2020 (т.3, л.д. 45-72), по завершению обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» выполнения работ по ремонту швов на здании элеватора в городе Петухово Курганской области, заказчик ОАО «Петуховский элеватор» в процессе эксплуатации объекта обнаружил недостатки: протеки в силосах элеватора (письмо от 30.10.2018, т. 3, л.д. 95).

08.11.2018 сторонами подписано соглашение (т. 3, л.д. 96), в соответствии с которым ремонт швов на здании элеватора выполнен в объеме 5 786,75 м/п. (при этом 4 400 м/п. – объем принятых работ; работы в объеме 1 386,75 м/п. будут приниматься после соответствующей доработки в мае 2019 года).

Как следует из пояснений истца, представленных доказательств, фактически работы по устранению недостатков, отраженных в соглашении от 08.11.2018, выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» в августе 2019 года.

22.08.2019 в целях выполнения работ на объекте: элеватор в городе Петухово, требующих специальной подготовки (допуск к работам на высоте), ООО «Стабильность и успех» был заключен договор субподряда (т. 3, л.д. 59-60) с ФИО7.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договором подряда от 10.09.2018 не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу лично, таким образом, истец был вправе привлечь к исполнению своих обязательств другое лицо (субподрядчика).

26.08.2019 по результатам выполнения работ на основании договора субподряда, между обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» и ФИО7 подписан акт сдачи-приемки работ (т. 3, л.д. 61).

В подтверждение факта нахождения работников ООО «Стабильность и успех» в августе 2019 года на территории элеватора в материалы дела представлены фото- и видеоотчеты (СD-диск, т. 3, л.д. 46), расшифровка телефонных звонков (т. 3, л.д. 65-72).

По результатам выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в соглашении от 08.11.2018, ООО «Стабильность и успех» передало ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019.

Письмом от 06.12.2019 (т. 3, л.д. 97) ответчик возвратил подрядчику односторонний акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019, указав, что спорные работы не были выполнены.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 10.09.2018, при обнаружении заказчиком в ходе приемки недостатков в выполненной работе, сторонами акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Материалами дела установлено, что заказчик не извещал подрядчика о выявленных недостатках, не вызывал его для составления дефектного акта и не предлагал в добровольном порядке устранить недостатки. Фактическое невыполнение работ по ремонту швов на здании элеватора, на которое ответчик ссылается в письме от 06.12.2019, не относится к скрытым недостаткам, которые невозможно было бы обнаружить при обычном способе приемке.

Судом также учтено, что письмо от 06.12.2019, которым заказчик возвратил подрядчику спорные акты, озаглавлено как «Ответ на претензию», то есть основанием для возвращения актов послужило требование заказчика об оплате выполненных работ, то есть фактически данный документ представлялся обществом с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» в качестве доказательства неурегулирования спора в досудебном порядке (судом, с учетом наличия ходатайства истца об истребовании материалов из дела № А34-16441/2020, обозревались материалы электронного дела № А34-16441/2020).

Как установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2019 были вручены ответчику, следовательно, заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности результата работ к сдаче. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии извещения о готовности работ к приемке суд находит несостоятельным.

В рамках судебного разбирательства по делу № А34-16441/2020 в судебном заседании 01.03.2021 в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (СD-диск, т. 3, л.д. 58).

ФИО9 и ФИО8 в спорный период являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех», что подтверждается трудовыми договорами от 04.06.2018, от 15.08.2018 (т. 3, л.д. 52-57); с ФИО7 у общества с ограниченной ответственностью «Стабильность и успех» сложились гражданско-правовые отношения, следующие из договора субподряда от 22.08.2019.

Показаниями свидетелей подтвержден факт нахождения работников истца на объекте в спорный период в целях выполнения работ по устранению недостатков.

Применительно к положениям 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2021 по делу № А34-16441/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, судом учтено, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие подписки (т. 3, л.д. 49-51).

Определением от 28.06.2023 на основании ходатайства истца к материалам настоящего дела были приобщены материалы из дела № А34-16441/2020, а именно:

- копия протокола судебного заседания Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2021;

- протокол судебного заседания Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-1995/2021 и копия определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2021 по делу № А46-1995/2021 (по результатам исполнения судебного поручения об организации видеоконференц-связи);

- копия подписки свидетеля ФИО7 от 01.03.2021;

- копия подписки свидетеля ФИО9 от 01.03.2021;

- копия подписки свидетеля ФИО8 от 01.03.2021;

- фото- и видеоматериалы на информационном носителе (СD-диск);

- аудиозаписи судебных заседаний по делу № А34-16441/2020 на информационном носителе (CD-диск);

- копия трудового договора № ТД-01 с бригадиром (прорабом) от 04.06.2018, заключенного ООО «Стабильность и успех» с ФИО9;

- копия трудового договора № ТД-03 с разнорабочим от 15.08.2018, заключенного ООО «Стабильность и успех» с ФИО8;

- копия договора подряда от 22.08.2019 c актом сдачи-приемки работ (дата приемки работ – 26.08.2019);

- копии удостоверений ФИО7 № 193, № 95/ВМП/ДВ-16 (с постановлением квалификационной комиссии), № 115-1к01;

- копия договора об оказании услуг связи с детализацией звонков.

Как отмечалось сторонами, элеватор является объектом повышенной опасности, доступ на который осуществляется только по согласованию с ответственными лицами. Ввиду чего суд не усматривает иную цель нахождения посторонних лиц (работников подрядчика – ООО «Стабильность и успех») на объекте в августе 2019 года кроме как для выполнения спорных работ. Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела № А34-16441/2020 оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд учитывает, что указанными доказательствами в достаточной степени не подтверждается объем и качество выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество «Петуховский элеватор» настаивает, что подрядчик к устранению недостатков работ в мае 2019 года не приступил (т. 3, л.д. 97), ссылается на пункт 3.4 договора подряда от 10.09.2018, в силу которого работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков. Не подписание ответчиком актов формы КС-2, КС-3 вызвано тем, что работы по устранению недостатков, отраженных в соглашении от 08.11.2018, фактически не выполнены до настоящего времени.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование возражений, соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ, в связи с чем, доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «Стабильность и успех», судом отклоняются.

Основание для отказа в оплате работ может явиться ненадлежащее качество в степени, исключающей устранение дефектов и использование объекта по назначению (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из договора подряда от 10.09.2018 подлежат удовлетворению в размере 305 085 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9102 руб. (расходный кассовый ордер от 01.11.2021, т. 1, л.д. 12).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9102 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Поскольку в целях проверки заявления о фальсификации доказательств была произведена судебная экспертиза, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В материалах дела имеется заключение экспертов федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3308/3-3 от 20.01.2023 (т. 2, л.д.91-95).

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области вносились денежные средства за проведение экспертизы платежным поручением № 171 от 27.09.2022 (т. 2, л.д. 66) на сумму 36380 руб.

Определением от 01.03.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области произведена выплата денежных средств федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 17120 руб. за проведение судебной экспертизы.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате экспертизы в размере 17120 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕТУХОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 305085 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9102 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Елесина