Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 125498 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом (участие в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседание),
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2022, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ» (далее также – ответчик) о взыскании основного долга по договору №224/20 от 01.10.2020 в размере 121000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №224/20 от 01.10.2020 в размере 4498 руб. 96 коп. за период с 11.11.2020 по 26.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, уплаченной за рассмотрение дела государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2021 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением от 07.02.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением председателя первого судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2022 произведена замена судьи Крепышевой Т.Г. на судью Задорину А.Ф., определенного с использованием системы автоматического распределения дел и заявлений, для рассмотрения дела № А34-19330/2021.

Определением от 25.04.2022 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору №224/20 от 01.10.2020 в размере 121000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №224/20 от 01.10.2020 в размере 74 руб. 59 коп. за период с 24.11.2021 по 26.11.2021 и до момента фактического исполнения обязательства от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 26.05.2022 судом приняты к рассмотрению измененные требования. Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору №224/20 от 01.10.2020 в размере 121000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №224/20 от 01.10.2020 в размере 74 руб. 59 коп. за период с 24.11.2021 по 26.11.2021 с последующим начислением до 31.03.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом ранее принятого уточнения) поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований; ходатайствовал о приобщении дополнительных возражений, суть возражений, представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, сводится к следующему: ООО «УК «Тандем» является управляющей организацией дома №15 по ул. Куйбышева, от собственников в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания по работе истца; в декабре 2020 года в офисе истца состоялась встреча руководителей ООО «УК «Тандем» в присутствии совета дома №15 по ул. Куйбышева, где было заявлено о прекращении договора между сторонами, выполнение работ на объекте членами совета дома не подтверждается; также указано, что услуги по договору оказывались ненадлежащим образом, так пунктом 3.3.5 договора выполнение работ истцом должно фиксироваться в журнале учёта технического обслуживания. Журнал находился на объекте МКД №15 по ул. Куйбышева, был лично проверен руководителем ООО «УК «Тандем» каждая страница журнала заверена личной подписью директора ФИО3 Во время проверки установлено отсутствие работ, выполненных истцом по техническому обслуживанию на объекте, соответствующие отметки, свидетельствующие об обратном в журнале отсутствовали, позже журнал был изъят без разрешения истцом с объекта. По состоянию на 22.01.2022, несмотря на доводы истца о проводимых работах и техническом обслуживании, система внутреннего противопожарного водопровода объекта, система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре МКД находилась в неработоспособном состоянии. Согласно заключению по результатам оценки соответствия системы внутреннего противопожарного водопровода требованиям пожарной безопасности ООО «НПО «Аудит-Гарант», составленному после проверки и обследования установленного истцом оборудования, обнаружены дефекты монтажа оборудования, которое производил истец ранее с отступлением от проекта, выполнение работ истцом в 2021 году не производилось. Услуги оказывались ненадлежащим образом, акты выполненных работ в 2021 году в адрес ответчика истцом не направлялись. Ответчик полагает, что договор от 01.10.2020 расторгнут, в связи с устным уведомлением истца о нежелании продлевать данный договор на 2021 год, оборудование пожарной автоматики МКД №15 по ул. Куйбышева в г. Кургане в 2021 году истцу не передавалось, о чём свидетельствует акт приёмки на техническое обслуживание оборудования без подписи ответчика, что свидетельствует о прекращении действия договора с истцом на 2021 год, новый договор на оказание услуг в 2021 году не заключался (л.д. 49-51, 86-89).

В судебном заседании 14.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2022 до 11 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2022 в 11 час. 00 мин. с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца позицию по делу поддержал, просил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, также пояснил, что все доказательства по делу представлены, услуги ответчику в спорный период оказывались, в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, в адрес истца от ответчика уведомления о прекращении действия договора от 01.10.2020 не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения по делу; позиция представителя ответчика в ходе судебного заседания свелась к тому, что ответчиком акты оказанных услуг от истца не были получены, пояснено также, что ответчик зарегистрирован в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Представленные к судебному заседанию документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО «УК «Тандем» (заказчик) и ООО «Сервис Систем Безопасности» (исполнитель) подписан договор № 224/20 (л.д. 7), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики: пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (СОУЭ), именуемые в дальнейшем «Услуги», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются на объекте: жилой комплекс «Кристалл» по адресу - <...>, исполнитель гарантирует круглосуточный прием заявок от заказчика диспетчером компании и прибытие специалистов для устранения неисправностей в течение суток (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги осуществляются с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 договора, в частности пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что стоимость услуг, установленных п. 1.1 настоящего договора является договорной и составляет в месяц: 11000 руб., без НДС; все расчеты по договору производятся в безналичной форме ежемесячно в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы по договору на расчетный счет исполнителя.

Обязанности исполнителя согласованы сторонами в разделе 3 договора, где пунктом 3.1 договора определено, что исполнителем принимаются для оказания услуг устройства пожарной автоматики, находящиеся в исправном, полностью укомплектованном, в том числе эксплуатационной и технической документацией состоянии.

Обязанности заказчика изложены в разделе 4 договора, так пунктом 4.1.1 договора определено, что заказчик обязан обеспечить эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, правилами охраны труда, техники безопасности.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора, а именно, пунктами 5.1, 5.2 договора сторонами определено, что обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель предоставляет акт в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца, при этом заказчик должен в течение трех дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

В случае нарушения заказчиком сроков принятия выполненных работ, указанных в пункте 5.2 договора, а также при отсутствии письменного мотивированного отказа от подписания (немотивированного уклонения заказчика от подписания Акта о приемке выполненных работ), подрядчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке. Работы по Договору считаются принятыми несмотря на отсутствие подписанных документов. Данный акт будет подтверждать выполнение Работ при условии уведомления Заказчика об их завершении (пункт 5.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора, условия настоящего договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме.

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что настоящий договор действует по 31.12.2020 и автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Все споры между сторонами, возникшие в процессе исполнения настоящего договора, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Курганской области (пункт 9.2 договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику в период с октября 2020 услуги на сумму 121000 руб., что подтверждается актом №2067 от 31.10.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб., актом №2277 от 30.11.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб., актом №2499 от 31.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №200 от 31.01.2021 на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №415 от 28.02.2021 на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №533 от 31.03.2021 на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №753 от 30.04.2021 на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №872 от 31.05.2021 на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №1078 от 30.06.2021 на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №1232 от 30.07.2021 на сумму 11000 руб., актом сдачи-приемки №1477 от 31.08.2021 на сумму 11000 руб., актом №1914 от 30.09.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб. (л.д. 10-36).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Размер задолженности составляет 121000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика 22.06.2021 направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 15.07.2021 (л.д. 37), факт получения претензии – л.д. 38 (почтовое уведомление).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, сроки, стоимость, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что услуги не оказывались, спорные акты он не получал.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг установлено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые по аналогии к рассматриваемым отношениям, предусматривают возможность составления одностороннего акта оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В отсутствие мотивированного отказа оказанные услуги считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, акт №2067 от 31.10.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб., акт №2277 от 30.11.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб., акт №2499 от 31.12.2020 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №200 от 31.01.2021 на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №415 от 28.02.2021 на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №533 от 31.03.2021 на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №753 от 30.04.2021 на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №872 от 31.05.2021 на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №1078 от 30.06.2021 на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №1232 от 30.07.2021 на сумму 11000 руб., акт сдачи-приемки №1477 от 31.08.2021 на сумму 11000 руб., акт №1914 от 30.09.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11000 руб., подписанные квалифицированной электронной подписью, направлялись истцом через веб-сервис оператора электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», а также истцом был заключен лицензионный договор №114/19 от 01.02.2019 с АО «ПФ «СКБ Контур» на право использования программы для ЭВМ «Диадок» (л.д. 78-82).

Как указано истцом в ходе судебного заседания, передача документов осуществлялась таким способом, поскольку ответчиком было принято приглашение о добавлении в контрагенты по электронному документообороту через веб-сервис Диадок, при этом представитель ответчика подтвердил в судебном заседании (аудиозапись от 21.06.2022), что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ» находится в системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Направление указанных документов подтверждается протоколами передачи документов через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 12,15,18,20,22,24,26,28,30,32,34,36).

На переданных актах о приемке выполненных работ (оказанных услуг) имеется отметка о дате направления и подписания акта со стороны истца, а также дата получения актов ответчиком.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Доводы ответчика относительно не получения спорных актов через систему ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и не оказания истцом услуг в заявленных объеме и стоимости, не принимаются во внимание ввиду того, что договором от 01.10.2020 не предусмотрен способ передачи актов оказанных услуг, доказательств не предоставления услуг в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым оказание услуг оформлялось надлежащими документами, предусмотренными условиями пункта 5.1 договора от 01.10.2020, при этом заказчиком не было предъявлено никаких претензий к оказанным услугам, не заявлено возражений (мотивированного отказа) по неисполнению (ненадлежащему исполнению) договора, предусмотренных пунктами 5.2, 5.5, 5.6 договора.

Согласно условиям договора (пункт 7.3), настоящий договор действует по 31.12.2020 и автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Применительно к толкованию условий пункта 7.3 договора от 01.10.2020, ответчиком не заявлено о прекращении его действия (доказательств иного в материалы дела не представлено – статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), принимаются судом в качестве надлежащего доказательства оказания исполнителем услуг на заявленную в них сумму.

Дополнительным доказательством оказания услуг являются сведения из Журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (адрес: Куйбышева 15, начат 29.06.2018, последняя запись - 11.08.2021), из которого следует проведение работ со стороны истца по техническому обслуживанию устройств пожарной автоматики и принятие этих работ со стороны ответчика, в журнале также присутствуют подписи уполномоченного лица со стороны ответчика, при этом довод ответчика о том, что данный журнал был изъят истцом является голословным, суд также обращает внимание, что место хранения данного журнала в договоре сторонами не согласовано (л.д. 67-75).

Довод ответчика о том, что договор не содержит условий о сроке его действия судом отклоняется, как противоречащий условиям договора, а именно пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что настоящий договор действует по 31.12.2020 и автоматически продлевается на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Поскольку от сторон заявлений о прекращении действия договора от 01.10.2020 не заявлено, договор считается продленным до 31.12.2021, при этом ссылка на направление в адрес ответчика нового договора на 2021 год несостоятельна, поскольку данный договор сторонами не подписан, процессуального значения данный проект договора (л.д. 103-106) в рамках настоящего спора не имеет.

Доводы ответчика о том, что договор расторгнут в связи с устным уведомлением ответчика о нежелании продлевать данный договор на 2021 год, судом также не принимается во внимание как противоречащий нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в обоснование данного довода, несмотря на определение суда от 21.02.2022, протокол общего собрания ответчиком в материалы дела не представлен.

В подтверждение доводов возражений, ответчиком представлено заключение ООО «НПО «Аудит-Гарант» №10/21 от 22.01.2021 по результатам оценки соответствия систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре требованиям пожарной безопасности, №09/21 от 22.01.2021 по результатам оценки соответствия системы внутреннего противопожарного водопровода требованиям пожарной безопасности (л.д. 59-60).

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные в материалы дела заключения получены ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, являются мнениями не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Таким образом, представленные ответчиком заключения не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств истцом в рамках спорного договора; при проведении анализа специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в случае наличия сомнений в надлежащем исполнении предмета договора, сторона вправе воспользоваться мерами, предусмотренными законом, в частности заявить ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующего ходатайства заявлено не было, несмотря на предложения суда (определения суда от 11.03.2022, 25.04.2022, 26.05.2022).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени оплата задолженности за оказанные истцом услуги в размере 121000 руб. ответчиком не произведена, требование истца о взыскании указанной суммы основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021 по 26.11.2021 в сумме 74 руб. 59 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующими указанным выше нормам действующего законодательства, условиям договора и арифметически верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (далее - проценты); размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2021 по 31.03.2022 также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по спорному договору не были своевременно исполнены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 74 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 26.11.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 121000 руб. начиная с 27.11.2021 по 31.03.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4765 руб. по платежному поручению №330 от 25.11.2021 (л.д.6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4632 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 133 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТАНДЕМ» (ОГРН
<***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 121000 руб. основного долга; 74 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 26.11.2021 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 121000 руб. (в случае частичной оплаты – на непогашенную часть), начиная с 27.11.2021 по 31.03.2022, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации; 4632 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 133 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области

Судья

А.Ф. Задорина