Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 223 114 руб. 07 коп.

третьи лица: 1. Религиозная организация «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)»,

2. ФИО1, 3. ООО «Веста», 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6, 9. ФИО7,10. Администрация города Кургана

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО8 – представитель по доверенности № 7 от 23.08.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО9 – представитель по доверенности от 27.03.2019, паспорт;

от третьих лиц: 1-9.явки нет, извещены, 10. ФИО10 – представитель по доверенности № 36 от 12.01.2017, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 190 279 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 834 руб. 47 коп.

Определениями суда от 02.04.2019, 15.05.2019, 31.07.2019 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», ФИО1, ООО «Веста», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация города Кургана,

Третьи лица-1-9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Письма с копией определения суда об отложении судебного заседания, направленные ФИО5, ФИО6, ФИО11, по известным суду адресам, возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными надлежащим образом с учетом положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц-1-9.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, также просил удовлетворить поданное через канцелярию Арбитражного суда Курганской области ходатайство о принятии обеспечительных мер. Просил объявить перерыв для рассмотрения судом заявления о принятии мер обеспечения.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по ранее изложенным доводам, против удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, об объявлении перерыва, возражал.

Представитель третьего лица-10 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд не усматривает необходимости для объявления перерыва, поскольку полагает возможным рассмотреть поданное истцом заявление о принятии мер обеспечения в данном судебном заседании.

По итогам рассмотрения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, судом с удалением в совещательную комнату вынесено отдельное определение, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Курганской области при рассмотрении дела №А34-8125/2017 рассматривался спор ООО «Рант» к Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2014 по 19.05.2016.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Местная религиозная организация «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)».

Решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-8125/2017 вступило в законную силу, таким образом установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальный характер для участников настоящего спора.

Так, решением суда было установлено, что истец является собственником помещений, расположенных в здании цеха № 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: <...>. Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. ФИО14, 15.

Помимо него собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. ФИО14, 15 и ул. ФИО14, 15 строение 1, также являются ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. ФИО14, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО «Рант», как с управляющей организацией, определены источники содержания: силами и средствами ООО «Рант» (т.4 л.д.121-124).

30.11.2015 по договору пожертвования религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передала принадлежащие ей помещения по адресу: <...> местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), за которым право собственности на помещения зарегистрировано 20.05.2016.

При этом доля нового собственника в праве общей собственности установлена судом в размере 21,66%.

Указывая, что за ответчиком имеется задолженность за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 по расходам на содержание общего имущества в административном здании, в том числе по расходам на содержание технического персонала в сумме 321 950 руб. 81 коп., по расходам за пользование земельным участком в сумме 324 012 руб. 05 коп., по расходам за отопление общего имущества в сумме 502 004 руб. 99 коп., по расходам на содержание и ремонт общего имущества в сумме 22 461 руб. 42 коп., истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения претензии (т.4 л.д.115-116).

Неисполнение ответчиком требования, указанного в претензии, явилось основанием для предъявления настоящего иска на основании статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, если одно лицо несет расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение иного лица, то данные расходы для последнего являются неосновательным обогащением.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. ФИО14, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 лицом, исполняющим обязанности по предоставлению коммунальных, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества владельцам нежилых помещений (в данном случае - ответчику) является истец.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Доля ответчика в нежилом помещении составляет 21,66%.

Истцом к возмещению заявлены расходы по содержанию персонала в общей сумме 341 801 руб. 14 коп. за период с 20.05.2016 по 31.12.2018

Из расшифровки указанных расходов следует, что в них включена заработная плата следующих работников: слесаря-сантехника ФИО12, электрика ФИО13, главного энергетика ФИО6.(том 1 л.д. 12-27-расчет, т. 2 л.д. 70-151, т. 3, т. 4 л.д. 1-114 – платежно-расчетные документы и должностные инструкции).

Из должностных инструкций указанных сотрудников следует, что они осуществляют функции по обслуживанию всего административного здания в целом и помещений общего пользования, что позволяет отнести указанные выплаты обще-эксплуатационным расходам, которые должны нести все собственники нежилых помещений в здании.

Указанные лица осуществляли свои должностные обязанности в спорный период, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ОПФР по Курганской области (т. 5 л.д. 77-78), а также дополнительными документами, представленными истцом (т. 5 л.д. 80-150, т. 6, т. 7 л.д. 23-150, т. 8 л.д. 1-146).

К тому же обоснованность отнесения выплат указанным лицам за предшествующие периоды к общим расходам уже была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-4210/2014 и №А34-8125/2017.

С учетом того, что должностные обязанности указанных лиц оставались неизменными, оснований для переоценки ранее сделанных выводов судов, суд по настоящему делу не усматривает.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по содержанию персонала, исходя из доли ответчика в сумме 341 801 руб. 14 коп.

Судом произведена проверка правильности расчета истца с учетом находящихся в материалах дела расчетных документов (платежных поручений, расходных кассовых ордеров по выплате заработной платы – т. 2 л.д. 70-151, т. 3, т. 4 л.д. 1-104).

Расчет признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом к взысканию предъявлены расходы по арендной плате, понесенные в рамках договора аренды за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 в размере 324 012 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 124-134-расчет).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и обществом «Рант» 06.11.2009 подписан договор аренды, согласно условиям которого ФИО6 (арендодатель) предоставляет, принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 45 УЮ 116331 от 03.12.2013), а общество «Рант» (арендатор) принимает в аренду земельный участок, местоположение участка: <...> общей площадью 2766 кв. м, для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, прилагаемом к договору. Срок аренды с 06.11.2009 по 06.11.2019. Стоимость арендной платы согласно договору составила 85215 руб. (т. 1 л.д. 135-138).

Дополнительным соглашением от 23.02.2011 сторонами изменена площадь земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам и соглашениям о зачете взаимной задолженности, заключенным между ООО «Рант» и ФИО1 истцом были понесены расходы на аренду земельного участка с кадастровым номером № 45:25:070310:0046, расположенного по адресу: <...> в сумме 1 495 900 руб. 50 коп. руб. (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 1-4, 7-10,12-15,17-21,23-27,31-34,38-45,49-51,55-60,64-69).

Факт нахождения здания на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО6, сторонами не оспаривался при рассмотрении дела (пункт 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы по содержанию здания включают и расходы по содержанию земельного участка, на котором оно расположено, отнесение затрат на арендную плату к общим эксплуатационным расходам является обоснованным.

Расчет неосновательного обогащения в части возмещения затрат на уплату арендной платы, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что при приобретении доли в праве общей собственности, у религиозной организации возникает также право собственности на соответствующую долю земельного участка, в связи с чем возникает обязанность по уплате земельного налога, а не платы за фактическое пользование, является необоснованным и подлежит отклонению.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То обстоятельство, что ответчику принадлежат площади в административном здании, не освобождают его от обязанности оформить в установленном законом порядке право на земельный участок, на котором это здание расположено.

В то же время ответчик доказательства оформления права на земельный участок не представил, земельным участком пользовался, в связи с чем обязан возместить ООО «Рант» затраты на его аренду пропорционально своей доле в площади помещений.

К тому же подобные доводы правопредшественника ответчика уже были предметом оценки Арбитражного суда Курганской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А34-4210/2014.

Таким образом, требования истца в части возмещения ответчиком расходов за пользование земельным участком в размере 324 801 руб. 14 коп. за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению.

Также истцом к возмещению предъявлены расходы по оплате отопления в сумме 502 004 руб. 99 коп. (т. 1 л.д.53-54-расчет, т. 1 л.д. 55-123).

В обоснование несения заявленных расходов в материалы дела истец представил копию договора теплоснабжения № 2505 от 31.07.2013, заключенного с Публичным акционерным обществом «Курганская генерирующая компания», с соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду (т.1, л.д. 55-62).

Согласно актам сверок, счетам на оплату, платежным документам истцом в спорный период были понесены расходы по оплате услуг по теплоснабжению здания (т.1 л.д. 65-123).

Общая сумма расходов по оплате теплоснабжения за спорный период, согласно расчету расходов по оплате теплоснабжения составила 2 317 659 руб. 25 коп.

Исходя из доли ответчика, расходы по теплоснабжению для него составили 502 004 руб. 99 коп. (2 317 659,25х 21,66 %).

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылался на то, что у него имеется смонтированная в 2014 году его правопредшественником (религиозной организацией «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)») автономная система отопления, которая запускается и функционирует независимо от централизованной системы отопления. В подтверждение представлена переписка между ООО «Рант» и религиозной организацией и прокуратурой.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом приняты быть не могут.

Судом в рамках рассмотрения дела № А34-8125/2017 уже проверялись аналогичные доводы правопредшественника ответчика.

В ходе их проверки судом проводилась экспертиза, по итогам которой эксперты пришли к выводу о том, что смонтированная религиозной организацией «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) является параллельной общей системе отопления, при этом ее монтаж был самовольным.

Запуск общей системы отопления здания в части помещений второго этажа теоретически возможен через существующие транзитные стояки отопления, проходящие через помещения религиозной организации на 2-м этаже части здания.

Определить достаточность в отопительный период указанной системы отопления религиозной организации невозможно, при этом отопление помещений ответчика возможно за счет централизованной системы отопления путем выключения электрического отопления при помощи автомата и получения отопления за счет ООО «Рант» за счет стен, перекрытий 1 этажа, пола 3 этажа.

Судом данные выводы эксперта были приняты, с правопредшественника ответчика взысканы расходы на оплату тепловой энергии пропорционально занимаемой площади.

С учетом отсутствия у суда сведений о том, что ситуация с автономной отопительной системой ответчика с момента исследования экспертами по настоящий момент времени изменилась, суд полагает возможным выводы из заключения эксперта №3104 от 07.05.2018 по делу №А34-8125/2017 принять во внимание, в силу чего считает, что требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 502 004 руб. 99 коп.

В рамках требований о распределении расходов понесенных на содержание и ремонт общего имущества за спорный период, истец просил взыскать с ответчика расходы понесенные на уборку и вывоз снега, абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии и замена блока, ремонт общей лестничной клетки с 1 по 3 этаж) на общую сумму 22 461 руб. 42 коп. (расчет в деле, том 1 л.д. 28).

Ответчик требования о взыскании расходов за уборку и вывоз снега, абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии и замене блока не оспаривал (аудиозапись судебного заседания от 03.07.2019).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены счета на оплату и платежные поручения (т.1 л.д.31-39).

Приходящаяся на ответчика сумма данных расходов составила 3 313 руб. 98 коп.

Поскольку данные расходы относились к содержанию общего имущества здания, фактическое их несение истцом было подтверждено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению расходы, которые он понес оплачивая ООО «Веста» ремонт лестничных площадок с 1 по 3 этаж, строение 1 ул.ФИО14, 15.

Согласно соглашению о производстве работ от 14.01.2016 указывается, что из-за прекращения доступа к лестницам, ведущим на 3 этаж собственником 1-го и 2-го этажа строение 1 Литер Б, единственным способом обеспечения доступа к помещениям 3-го этажа, принадлежащим ООО «Веста» является использование лестничной площадки здания ФИО14, 15 (литер А), принадлежащей ООО «Рант» (т.1 л.д.42).

Сторонами не оспаривалось, что право собственности на указанные лестничные площадки принадлежит ООО «Рант».

Это соответствует выводам суда, сделанным в рамках рассмотрения дела №А34-4210/2014 о регистрации прав на практически все помещения в спорном здании, в том числе на коридоры, лестницы, санузлы.

Таким образом, согласно упомянутому соглашению, один собственник нежилых помещений в здании в целях удобства обеспечения своего доступа к принадлежащим ему площадям, произвел ремонт помещений, принадлежащих другому собственнику.

При таких обстоятельствах отнесение указанных расходов к содержанию общего имущества в здании является неочевидным.

Каких-либо доказательств того, что выполненные работы имели цель достижение интересов и иных собственников в здании, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Указанные нормы применимы к отношениям собственников помещений в нежилом здании в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Документы, подтверждающие принятие решения собственниками помещений в нежилом здании по ул. ФИО14, 15 в г. Кургане о проведении спорных ремонтных работ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на данный ремонт суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.05.2016 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению в части в общей сумме 1 171 132 руб. 16 коп. (341 801 руб. 14 коп. + 324 012 руб. 05 коп. + 502 004 руб. 99 коп.+ 3 313 руб. 98 коп.)

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму расходов на оплату услуг технического персонала в размере 20 959 руб. и на сумму расходов на оплату за пользование земельным участком в размере 11 875 руб. 47 коп., всего 32 834 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение любого денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Расчет процентов, составленный истцом (в деле), судом проверен и признан верным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начальные периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определены истцом с учетом выставления ответчику счетов на возмещение затрат с учетом положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен (т. 1 л.д. 12-27,124-134).

Расчет процентов ответчик не оспорил, контррасчет процентов не представил, ходатайство о снижении не заявил.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в счет возмещения расходов понесенных на оплату услуг технического персонала и арендную плату за земельный участок удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется полностью в размере 32 834 руб. 47 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству по ходатайству, содержащемуся в просительной части искового заявления, обществу с ограниченной ответственностью «Рант» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 25 231 руб. (п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены частично (98,44%), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 836 руб. – с ответчика, 395 руб. – с истца.

Кроме того, истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер с уплатой государственной пошлины 3 000 рублей (платежное поручение № 128 от 29.07.2019, в деле).

Определением суда от 22.08.2019 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Пунктом 28 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 2 953 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 171 132 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 834 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 953 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов