Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 531 707 руб. 40 коп.,

третьи лица: 1. Религиозная организация «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», 2. ФИО1, 3. ООО «Веста», 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5, 8. ФИО6, 9. ФИО7,10. Администрация <...>. акционерное общество «Акционерная компания «Корвет», 12. ФИО8,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО9 – представитель по доверенности от 12.08.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО10 – представитель по доверенности от 15.10.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1. ФИО11 – представитель по доверенности от 03.03.2021, 2-8,10-12. явки нет, извещены, 9. ФИО7, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рант» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 190 279 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 834 руб. 47 коп.

Определениями от 02.04.2019, 15.05.2019, 31.07.2019 судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Религиозная организация «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)», ФИО1, ООО «Веста», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрация города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2019 (резолютивная часть от 22.08.2019) исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Курганской области от 28 августа 2019 года по делу № А34-2046/2019 было изменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2020 по делу № А34-2046/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определением от 01.07.2021 дело № А34-2046/2019 принято к производству Арбитражного суда Курганской области и назначено к судебному разбирательству.

Определениями от 29.07.2021, от 31.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» и ФИО8.

Определением от 31.08.2021 дела №А34-2046/2019 и № А34-12499/2019 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера №А34-2046/2019.

С учетом объединения дел №А34-2046/2019 и № А34-12499/2019 в одно производство предметом спора являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 20.05.2016 по 30.06.2019 по расходам на содержание общего имущества в административном здании, в том числе по расходам на содержание технического персонала в сумме 405 268 руб. 12 коп.; по расходам за пользование земельным участком в сумме 440 018 руб. 68 коп.; по расходам за отопление зданий в сумме 647 668 руб. 49 коп., по расходам на содержание и ремонт общего имущества в сумме 34 214 руб. 14 коп., а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 09.09.2019 в сумме 37 372 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 10.09.2019 на дату фактической оплаты задолженности в размере 336 889 руб. 83 коп.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц-1-8,10-12, извещенных надлежащим образом (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковых заявлениях (т.1 л.д.4-6, т.19 л.д.4-6), письменных пояснениях (т.5 л.д.52-56, т. 26 л.д.91-103).

Представитель ответчика требования не признала по доводам письменного отзыва (т.5 л.д.5-8), дополнительных письменных пояснений (т.21 л.д.25-32, т.27 л.д.37-40, 41-42, 43-48, 64-67).

Представитель третьего лица - Религиозной организации «Курганская епархия русской православной церкви (Московский патриархат)» поддержала правовую позицию ответчика.

Третье лицо - ФИО7 просила исковые требования удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещений, расположенных в здании цеха № 5, назначение нежилое, общей площадью 257,9 кв.м., по адресу: <...>. Также истцу принадлежат помещения, расположенные в здании по ул. ФИО14, 15.

Помимо него собственниками нежилых помещений в зданиях по ул. ФИО14, 15 и ул. ФИО14, 15 строение 1 в г.Кургане, также являются ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Веста», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. ФИО14, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 большинством голосов определен способ содержания общего имущества и инженерных сетей: путем заключения гражданско-правового возмездного договора с ООО «Рант», как с управляющей организацией, определены источники содержания: силами и средствами ООО «Рант» (т.4 л.д.121-124).

30.11.2015 по договору пожертвования религиозная организация «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» передала принадлежащие ей помещения по адресу: <...> местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат), за которым право собственности на помещения зарегистрировано 20.05.2016.

Общая площадь переданных помещений составила 767 кв. м. (т.25 л.д.123-124).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 была установлена доля религиозной организации «Курганская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» в общей площади помещений в здании в размере 21,66%.

Так как в досудебном порядке вопрос об уплате указанной задолженности урегулирован не был, истец обратился в суд, заявив изложенные выше требования.

При их рассмотрении, учитывая указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2076/20 от 11.06.2021, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подпункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, если одно лицо несет расходы на содержание общего имущества здания, в котором расположено нежилое помещение иного лица, то данные расходы для последнего являются неосновательным обогащением.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул. ФИО14, 15 в г. Кургане от 08.05.2013 лицом, исполняющим обязанности по предоставлению коммунальных, а также услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества владельцам нежилых помещений (в данном случае - ответчику) является истец.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить.

Поскольку решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2016 по делу №А34-4210/2014 была установлена доля правопредшественика ответчика в общей площади помещений в здании - 21,66%, в отношении доли ответчика суд исходит из аналогичного показателя.

По расходам на содержание технического персонала.

Истцом заявлены к возмещению расходы по содержанию персонала в за период с 20.05.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 405 268 руб. 12 коп. (т.1 л.д.6-27, т.19 л.д.16-18).

Из расшифровки указанных расходов следует, что в них включена заработная плата следующих работников: слесаря-сантехника ФИО12, электрика ФИО13, главного энергетика ФИО6

Из должностных инструкций указанных сотрудников (т.4 л.д. 105-106, 109-110, 112-113) следует, что они осуществляют функции по обслуживанию всего административного здания в целом, а следовательно обслуживают и общее имущество здания, что позволяет отнести указанные выплаты к общеэксплуатационным расходам, которые должны нести все собственники нежилых помещений в здании.

К тому же обоснованность отнесения выплат указанным лицам за предшествующие периоды к общим расходам уже была установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области по делам № А34-4210/2014 и №А34-8125/2017.

С учетом того, что должностные обязанности указанных лиц оставались неизменными, оснований для переоценки ранее сделанных выводов судов, суд по настоящему делу не усматривает.

С выводами, содержащимися в заключении экспертов №17/04-2020 ООО «Консалта» (т.12 л.д.33-69) о том, что расходы на главного энергетика являются необоснованными, поскольку ответчик использовал автономную систему теплоснабжения, суд согласиться не может.

Как следует из должностной инструкции главного энергетика-заместителя генерального директора (т.19 л.д.83-86), помимо контроля за отопительной системой, в его обязанности в том числе, входит технический контроль за системами электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу А34-4210/2014 от 12.01.2016 установлено, что здания по адресу: <...> обладают признаками единства и имеют общие инженерные системы, участие в обслуживании указанных систем главного энергетика позволяет с точки зрения суда, отнести расходы на него к общим расходам собственников в здании, вне зависимости от наличия у ответчика автономной системы теплоснабжения.

К тому же указанное лицо подписывало наряды и электрика и слесаря-сантехника, а следовательно давало задание на выполнение работ и проверяло их исполнение.

Вместе с тем, при проверке представленных в обоснование заявленных требований документов, судом установлено, что истец в расчет расходов на слесаря-сантехника ФИО12 включил расходы по наряду за январь 2019 года в сумме 8195 руб., при этом из указанного наряда следует, что ФИО12 в этом месяце выполнял функции сторожа-вахтера – дежурил, открывал и закрывал ворота и входные двери, проверял целостность охраняемого объекта и т.д. (т.19 л.д.22-23).

Поскольку связи между выполнением указанных обязанностей с содержанием общего имущества в здании не усматривается, приходящиеся на ответчика по расчету истца денежные средства в сумме 2 548 руб. 96 коп. (с учетом обязательных отчислений) подлежат исключению из размера расходов на содержание технического персонала.

В остальной части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежат удовлетворению.

Соответственно в пользу с ответчика подлежат взысканию 402 719 руб. 16 коп.

По расходам на аренду земельного участка.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по арендной плате, понесенные в рамках договора аренды за период с 20.05.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 440 018 руб. 68 коп. (т.1 л.д.124-134, т. 19 л.д.37)

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и обществом «Рант» 06.11.2009 подписан договор аренды, по условиям которого ФИО6 (арендодатель) предоставляет принадлежащий ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 45 УЮ 116331 от 03.12.2013), а общество «Рант» (арендатор) принимает в аренду земельный участок, местоположение участка: <...> общей площадью 2766 кв. м, для осуществления хозяйственной деятельности и обслуживания здания, в границах, указанных в кадастровом плане участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, прилагаемом к договору. Срок аренды с 06.11.2009 по 06.11.2019. Стоимость арендной платы согласно договору составила 85215 руб. (т. 1 л.д. 135-138).

Дополнительным соглашением от 23.02.2011 сторонами изменена площадь земельного участка.

В последующем, согласно межевому плану указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 45:25:070310:4487, 45:25:070310:4488, 45:25:070310:4489 (т.17 л.д.43-47, 48-53).

Собственником указанных земельных участков продолжил оставаться ФИО6, в отношении всех участков была внесена запись о наличии обременения в виде аренды ООО «Рант» по договору аренды от 06.11.2009 (т.17 л.д.58-66).

Изменения в договор аренды от 06.11.2009 сторонами не вносились, договор сторонами исполнялся.

Учитывая то, что разделенный земельный участок был предназначен для обслуживания зданий по адресу: <...> иного в материалы дела не представлено), суд приходит в выводу о том, что проведенный раздел арендованного земельного участка не повлиял на изменение объема обязательств арендатора и арендодателя относительно друг друга, а следовательно размер расходов, понесенных ООО «Рант» по договору не уменьшился.

Принимая во внимание установленное единство зданий по ул. ул.ФИО14, 15 и ул.ФИО14, 15, строение 1, расходы на арендную плату в отношении земельного участка на котором до раздела размещались указанные здания, относятся к общим эксплуатационным расходам и подлежат возмещению всеми собственниками помещений в здании.

Отправляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции было указано на необходимость исследовать обстоятельства, касающиеся единоличного владения ФИО1 земельного участка, а также о фактической передаче ответчику и иным собственникам прав на земельный участок, на котором расположено административное здание.

При проверке указанных обстоятельств, судом установлено следующее.

Согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел, Арбитражным судом Курганской области по делу № А34-18193/2021 были рассмотрены требования Администрации города Кургана к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства возникновения у ФИО1 права собственности на участок с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0046, а также рассматривался вопрос о приобретении прав на данный земельный участок лицами, приобретавшими помещения в здании по адресу: <...>. которые в спорный период времени принадлежали ответчику.

Из указанного решения, а также материалов настоящего дела следует, что собственником земельного участка общей площадью 2766 кв.м., кадастровый номер 45:25:07: 03 10:0046, расположенного по адресу: <...>, являлось ООО «Модус».

Согласно договору купли-продажи от 04.11.2003 ООО «Модус» (продавец) реализовало ФИО1 (покупатель) указанный земельный участок за 170 000 руб., право собственности зарегистрировано 02.12.2003 (т.21 л.д.71-72, л.д.25).

В дальнейшем ФИО1 передал земельный участок в аренду ООО «Рант» по договору аренды земельного участка от 06.11.2009.

Аукцион по продаже арестованного имущества (помещения в здании цеха №5, номера на поэтажном плане: подвал 1-11, на втором этаже - 1-4, 5-11, 12,13-22, находящиеся по адресу: <...>, общей площадью 842,4 кв.м.) согласно протоколу о результатах аукциона от 25.12.2007 выиграл ФИО8, чье право собственности зарегистрировано 07.02.2008 (т.22 л.д.14-19).

При этом на момент приобретения помещений ФИО8 07.02.2008 года титульным собственником земельного участка был ФИО1, поскольку его право собственности было зарегистрировано в ЕГРП 02.12.2003.

07.04.2010 собственником указанных помещений по договору купли-продажи с ФИО8 стало ОАО «Акционерная компания «Корвет» (т.22 л.д.67-69).

24.05.2010 по договору дарения право собственности перешло РО «Курганская и Шадринская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат), а затем к ответчику.

Из указанного следует, что правопредшественники истца приобретали только помещения, но не доли в праве собственности на земельный участок и соответственно, не могли передать данное право при передаче прав на помещения в здании.

Это в том числе следует из протокола аукциона по продаже арестованного имущества № 7 от 25.12.2007 и отчета по обоснованию рыночной стоимости объектов рег. № 00570 от 01.09.2006 (приложение к протоколу о результатах аукциона) (т.25 л.д.23-25, 106-112) согласно которым рыночная стоимость помещений была определена без учета стоимости доли в праве собственности на земельный участок и соответственно победитель аукциона ФИО8 приобрел помещения без права собственности на земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка с ФИО1 был заключен и зарегистрирован в период действия статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на отчуждение земельного участка без расположенного на ней принадлежащего продавцу здания, строения или сооружения (норма утратила силу с 02.07.2007 ст. 21, Федеральный закон от 26.06.2007 № 118-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации»).

Таким образом, АО «Модус», продав спорный земельный участок, и оставаясь собственником части помещений в здании, сохранило за собой право пользования земельным участком.

В свою очередь, правопредшественники ответчика (ФИО8, ОАО «Акционерная компания «Корвет») приобретали помещения у лиц, не являющихся собственником земельного участка, следовательно, согласно абзаца 2 части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобрели право пользования земельным участком, а не право собственности.

Указанные выводы соответствуют выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-18193/2021.

Несмотря на то, что данный судебный акт не является преюдициальным по отношению к сторонам настоящего спора, оснований для иной правовой оценки установленным по делу обстоятельствам суд не усматривает.

К тому же, если рассуждать о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости, то суду не заявлялись ни требования о признании данной сделки ничтожной, ни требования о применении последствий недействительности такой сделки.

При этом правовых оснований для применения судом по собственной инициативе таких последствий не усматривается.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по аренде земельного участка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом с доводами ответчика о том, что у него возникло право общей долевой собственности на спорный участок, суд согласиться не может.

По требованиям о взыскании расходов на отопление здания.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за отопление за период с 20.05.2016 по 30.06.2019 в общей сумме 647 668 руб. 49 коп. (т.1 л.д.53-54, т.19 л.д.136).

В ходе судебного разбирательства истец требования в указанной части уточнил, пояснив, что им взыскиваются расходы на отопление всего здания, без учета того отапливаются помещения находящиеся индивидуальной собственности или относящиеся к общему имуществу здания.

На предложение суда выделить расходы, приходящиеся на отопление общего имущества здания, и истец и ответчик пояснили, что выделить данные расходы невозможно, поскольку прибор учета теплоэнергии один.

При этом из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что в спорных зданиях по адресу: <...> все помещения в здании находятся в индивидуальной собственности.

Согласно акту монтажа от 28.11.2014 ответчиком для отопления принадлежащих ему на праве собственности помещений была смонтирована автономная система отопления (т.12 л.д.111).

Работы по монтажу системы были приняты, проведена опрессовка системы отопления, система допущена к эксплуатации (т.12 л.д.114-115).

В связи с этим на основании назначенной по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 судебной экспертизы, ООО «Консалта» в заключении №17/04-2020 от 13.10.2020 сделало вывод о необходимости исключить расходы на отопление из числа расходов, несение которых обязательно для ответчика (т.12 л.д.35,37).

Давая оценку автономности системы отопления помещений ответчика, эксперт указал, что в ходе осмотра установлено, что под чистовой отделкой помещений располагаются стальные трубопроводы отопления и стальные регистры отопления; также визуальным осмотром установлено, что межэтажные стояки отопления присутствуют в большинстве помещений первого и второго этажа; мест обрезки общей системы отопления здания и установки заглушек в ходе осмотра обнаружено не было (т. 12 л. д. 60).

С учетом этого судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение предложено достоверно установить наличие или отсутствие теплоснабжения помещений ответчика посредством централизованной системы теплоснабжения здания.

Для выяснения указанных обстоятельств, определением от 27.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №84/04-3 от 28.02.2022 (т.27 л.д.20-31), только помещения первого этажа, принадлежащие ООО «Рант» обогреваются от системы центрального отопления. Помещения второго и третьего этажа обогреваются от автономных источников тепла.

Установлено предположительное место либо отключения либо демонтажа системы центрального отопления второго этажа здания по адресу: <...>, которое находится в подвале здания по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Рант».

Транзитный трубопровод централизованной системы отопления здания не может являться источником отопления помещений ответчика вследствие отсутствия в нем теплоносителя. Отопление помещений второго этажа, в том числе за счет стен, потолка, пола смежных помещений первого и третьего этажей не имеет под собой научного обоснования.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства того, что принадлежащие ответчику помещения отапливаются только за счет автономной системы теплоснабжения.

Иного из материалов дела не следует.

При оценке обстоятельств внесения изменений в централизованную систему отопления, путем монтажа ответчиком автономной системы, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена переписка между правопредшественником ответчика (Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее «Епархия») и ООО «Рант» по вопросам реконструкции системы отопления в здании.

Так, в письме от 05.05.2014 ООО «Рант» сообщает Епархии о том, что оно приступает к реконструкции системы отопления и предлагает отделить Епархии свою систему отопления от третьего этажа здания и либо присоединиться к системе отопления ООО «Рант» либо отапливаться от собственной системы (т. 12 л.д.101).

Протоколом общего собрания от 30.07.2014 по вопросу об отделении системы отопления Епархии разрешен монтаж автономной системы при условии восстановления отопления иных собственников (т.20 л.д.1-3).

20.10.2014 Епархия обращается к ООО «Рант» с разъяснениями, в связи с чем в принадлежащие ей помещения не поступает тепло через централизованную систему отопления, а 11.11.2014 она же пишет письмо в АО «Энергосбыт» указывая на то, что поскольку ООО «Рант» отрезал ее от общей системы теплоснабжения, она вынуждена использовать автономную систему (т.5 л.д.13).

30.10.2014 ООО «Рант» отвечает Епархии о том, что оно готово обеспечить подачу тепла в принадлежащие Епархии помещения при условии заключения договора на обслуживание помещений. При этом Общество выражало удивление в связи с тем, что Епархия несмотря на решение общего собрания от 30.07.2014, так поздно начала работы по установке автономной системы отопления (т. 5 л.д.12).

12.11.2014 сотрудниками прокуратуры г.Кургана проведен осмотр помещений спорного здания по итогам которого составлен акт, согласно которому в результате проведенной реконструкции системы отопления на третьем этаже здания, отопление второго этажа через действующую систему невозможно (т.12 л.д.99).

13.01.2015 прокурор г.Кургана по итогам проверки сообщает о том, что в ходе проверки установлено, что ООО «Веста» в ходе реконструкции системы отопления прекратило теплоснабжение ответчика, ответчик смонтировал автономную систему и обеспечил надлежащий температурный режим (т.5 л.д.9).

17.09.2015 ООО «Рант» пишет Епархии о том, что производит разделение системы отопления и просит ответчика произвести работы по монтажу своей автономной системы (т.12 л.д.108).

Таким образом из указанных документов следует то, что монтаж автономной системы правопредшественником Общества не был самовольным, был согласован с остальными собственниками помещений в здании и более того, имел вынужденный характер, поскольку теплоснабжение помещений ответчика через центральную отопительную систему прекратилось по обстоятельствам от него не зависящим.

Это соответствует и выводам эксперта относительно того, что место отключения либо демонтажа системы центрального отопления помещений ответчика на втором этаже здания находится в подвале здания по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Рант».

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на отопление помещений, находящихся с индивидуальной собственности, удовлетворению не подлежит.

По расходам на содержание и ремонт общего имущества.

В рамках требований о распределении расходов понесенных на содержание и ремонт общего имущества за спорные периоды, истец просил взыскать с ответчика расходы понесенные на уборку и вывоз снега, абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии и замена блока, ремонт общей лестничной клетки с 1 по 3 этаж), содержание подводящих инженерных сетей, аварийное устранение засора и чистка канализационных колодцев на общую сумму 34 214 руб. 14 коп. (расчет расходов т. 1 л.д. 28, т. 19 л.д.140).

Фактическое несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В отношении расходов за уборку и вывоз снега на сумму 9 305 руб. 14 коп., а также расходов на аварийное устранение засора и чистку канализационных колодцев в сумме 1 732 руб. 80 коп., суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию, поскольку указанные расходы относились к содержанию общего имущества, поскольку у зданий имеется общая система водоотведения, а уборка снега, в том числе, производилась с крыши здания. Доводов о том, что в январе 2017 года снег с территории зданий не очищался и не вывозился, ответчиком не заявлялось, равно как и то, что снег убирался на территории выборочно. Таким образом оснований для непринятия данных расходов суд не находит.

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению расходы, которые он понес оплачивая ООО «Веста» ремонт лестничных площадок с 1 по 3 этаж, строение 1 ул.ФИО14, 15.

Согласно соглашению о производстве работ от 14.01.2016 указывается, что из-за прекращения доступа к лестницам, ведущим на 3 этаж собственником 1-го и 2-го этажа строение 1 Литер Б, единственным способом обеспечения доступа к помещениям 3-го этажа, принадлежащим ООО «Веста» является использование лестничной площадки здания ФИО14, 15 (литер А), принадлежащей ООО «Рант» (т.1 л.д.42).

Сторонами не оспаривалось, что право собственности на указанные лестничные площадки принадлежит ООО «Рант».

Это соответствует выводам суда, сделанным в рамках рассмотрения дела №А34-4210/2014 о регистрации прав на практически все помещения в спорном здании, в том числе на коридоры, лестницы, санузлы.

Таким образом, согласно упомянутому соглашению, один собственник нежилых помещений в здании в целях удобства обеспечения своего доступа к принадлежащим ему площадям, произвел ремонт помещений, принадлежащих другому собственнику.

При таких обстоятельствах отнесение указанных расходов к содержанию общего имущества в здании является неочевидным.

Каких-либо доказательств того, что выполненные работы имели цель достижение интересов и иных собственников в здании, в материалах дела отсутствуют.

Более того, в ходе ремонтных работ на лестничной площадке была установлена дверь с замком, ограничившая доступ через указанную площадку иных собственников.

Кроме того, следует учитывать следующие обстоятельства.

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ, принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества дома является компетенцией общего собрания собственников.

В силу пунктов 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 капитальный и текущий ремонт общего имущества дома проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Указанные нормы применимы к отношениям собственников помещений в нежилом здании в силу п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Документы, подтверждающие принятие решения собственниками помещений в нежилом здании по ул. ФИО14, 15 в г. Кургане о проведении спорных ремонтных работ, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства аварийного состояния лестничной площадки, угрожавшей разрушением общего имущества и требовавшем проведения неотложного ремонта.

С учетом изложенного, требования истца о возмещении расходов на данный ремонт суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению расходы на абонентское обслуживание узла учета тепловой энергии, поскольку как уже выше было указано, ответчик имеет автономную систему отопления и нести расходы за обслуживание приборов учета централизованной системы не обязан.

В отношении требований о взыскании расходов за содержание подводящих инженерных сетей, судом не установлены документы, из которых можно было бы определить данные сети и установить какие работы на них выполнялись.

При этом в дело представлено платежное поручение №119 от 19.10.2018, из которого следует, что данные расходов в сумме 10 500 руб. были понесены в связи с услугами ИП ФИО15 по обслуживанию и поверке приборов учета тепловой энергии (т.19 л.д.142).

Исходя из этого, по обстоятельствам указанным выше, суд полагает, что данные расходы распределению на ответчика не подлежат.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, именно в сумме 853 775 руб. 78 коп. (402 719 руб. 16 коп. + 440 018 руб. 68 коп.+11 037 руб. 94 коп.).

Доводы ответчика о том, что ООО «Рант» не является управляющей организацией, а ответчик не заключал с ним договор возмездного оказания услуг, не могут быть приняты, поскольку вне зависимости от данных обстоятельств ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества здания и соответственно, возместить лицу, понесшему на основании общего решения собственников за ответчика такие расходы, неосновательно сбереженное.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение любого денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 28.02.2018 по 26.02.2019 начисленных на сумму расходов на оплату услуг технического персонала в размере 20 959 руб. и на сумму расходов на оплату за пользование земельным участком в размере 11 875 руб. 47 коп., всего 32 834 руб. 47 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены проценты за период с 01.03.2019 по 09.09.2019, начисленные на сумму долга в размере 22 434 руб. 79 коп., а затем на новую задолженность в размере 292 350 руб. 01 коп.

Как следует из представленного расчета (т.19. л.д.9), задолженность 22 434 руб. 79 коп. сложилась исходя из счетов от 01.02.2019 за аренду земли (7782 руб. 44 коп.), оплату технического персонала (12 378 руб. 05 коп.), затраты по содержанию имущества (2 274 руб. 30 коп.).

Задолженность в сумме 292 350 руб. 01 коп. образовалась по счетам от 21.06.2019 за аренду земли (108 224 руб. 19 коп.), содержание общего имущества (953 руб. 04 коп.), за теплоснабжение (139 165 руб. 50 коп.), за уборку снега (6 792 руб. 58 коп.), за устранение засора канализации (1 732 руб.), за содержание технического персонала (35 481 руб. 90 коп.).

Поскольку часть расходов входящих в указанную задолженность была судом не принята по причинам, изложенным выше, указанные расходы подлежат исключению из расчета неустойки.

Так, из счета №71 от 01.02.2019 следует убрать расходы на сторожа –вахтера ФИО12 за январь 2019 года в сумме 2548 руб. 96 коп., расходы по счету №72 от 01.02.2019 на сумму 2 274 руб. 30 коп. (расходы на инженерные сети (обслуживание и поверку узлов учета тепловой энергии), расходы по счету №427 от 21.06.2019 на сумму 139 165 руб. 50 коп. (за теплоснабжение), расходы по счету №426 от 21.06.2019 на сумму 953 руб. 04 коп. (абонентское обслуживание узла тепловой энергии).

Следовательно, размер задолженности по счетам №№70 и №71 от 01.02.2019 составил 17 611 руб. 53 коп., по счетам №№425,428,429,430 от 21.06.2019 - 152 231 руб. 11 коп. Всего 169 842 руб. 64 коп.

В остальной части суд принимает расчет истца.

С учетом указанного размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.03.2019 по 09.09.2019 по расчету суда составил 2 599 руб. 65 коп.

Также истец просил продолжить начисление процентов на данную сумму задолженности с 10.09.2019 до даты фактической уплаты задолженности.

В отношении данного требования суд приходит к следующему.

С 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства не имеется.

Суд разъясняет истцу право на обращение с требованием о взыскании указанных процентов в отношении периоды просрочки, который наступит после завершения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, есть долг в течение срока действия моратория ответчиком не будет оплачен.

Исходя из изложенного требование о взыскании процентов на сумму задолженности 169 842 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению только за период с 10.09.2019 по 31.03.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за данный период составит 29 785 руб. 87 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, как заявленные преждевременно.

Общий размер суммы процентов за период с 28.02.2018 по 31.03.2022 составит 62 784 руб. 79 коп.

В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судом кассационной инстанции судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 АПК РФ.

По настоящему делу сторонами понесены следующие расходы.

Истцу при обращении в суд в рамках дела №А34-2046/2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при обращении в рамках дела №А34-12499/2019 им по платежным поручениям №164 от 28.08.2019 и №181 от 23.10.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 9 829 руб. (т.19 л.д.7, т.20 л.д.62).

Также по платежным поручениям №128 от 29.07.2019 и №159 от 27.08.2019 истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 000 руб. за принятие обеспечительных мер (т.9 л.д.3 и т.20 л.д.48), за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб. (платежное поручение №32 от 03.03.2021 (т.17 л.д.71).

Ответчик по платежному поручению №1 от 16.01.2020 за экспертизу, проведенную в суде апелляционной инстанции уплатил 56 000 руб. (т.10 л.д.43), по платежному поручению №287 от 17.12.2021 за проведение экспертизы уплатил 54 880 руб. (т.26 л.д.152), а также государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб. (т.9 л.д.68, т.17 л.д.34).

Исходя из размера заявленных требований в федеральный бюджет должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 28 645 руб.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом следующим образом. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены судом на 56,84%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им в ходе рассмотрения дела в первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 829 руб., расходы за принятие обеспечительных мер в сумме 3 410 руб. 40 коп., расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 1 705 руб. 20 коп., всего 14 944 руб. 60 коп.

В свою очередь с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой было отказано – расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 47 855 руб. 80 коп., расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2 589 руб. 60 коп.

Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 535 руб., с ответчика - 6 452 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 853 775 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 784 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 944 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 535 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Местной религиозной организации «Александро-Невское Архиерейское подворье г. Кургана Курганской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 47 855 руб. 80 коп., расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2589 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов