Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем Чехомовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРТАМЫША (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о расторжении муниципального контракта, взыскании штрафа, неустойки,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРТАМЫША (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): явки нет;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1, доверенность №11 от 01.02.2019,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРТАМЫША (далее также – истец, ответчик (по встречному иску)) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» (далее также – ответчик, истец (по встречному иску), ООО «ЭТЕК ЛТД») о расторжении муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» (далее также – Контракт), взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 Контракта, в размере 175875 руб. 78 коп., неустойки в размере 255019 руб. 88 коп.

Определением от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Определением от 07.05.2020 принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРТАМЫША о взыскании 663235 руб. в качестве расходов, понесенных ООО «ЭТЕК ЛТД» при выполнении работ по Контракту, взыскании 433237 руб. 88 коп. обеспечительного платежа по Контракту, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец (по встречному иску) требования неоднократно уточнял. Определением от 30.09.2020 принято уточнение встречных исковых требований. Рассматриваются встречные требования о взыскании с Администрации города Куртамыша в пользу ООО «ЭТЕК ЛТД» 2038059 руб. 37 коп. фактически выполненных работ по Контракту, о зачете обеспечительного платежа в сумме 399443 руб. 20 коп. в счет неустойки по соглашению о расторжении Контракта, о взыскании денежных средств в размере 33794 руб. 68 коп. как разницу между уплаченным обеспечительным платежом и неустойкой по Соглашению о расторжении Контракта, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании с Администрации города Куртамыша из бюджета Российской Федерации сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33359 руб., о возвращении ООО «ЭТЕК ЛТД» излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

От истца через канцелярию суда 19.11.2020 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором также указано, что АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРТАМЫША на исковых требованиях о расторжении муниципального контракта и взыскании пени, штрафа настаивает, а в удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях просит отказать.

От ответчика через канцелярию суда 26.11.2020 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме. Встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что позиция по делу прежняя.

Поступившие документы приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителям сторон было разъяснено, что оценку доказательствам суд будет давать после удаления в совещательную комнату.

В соответствии со статьями 2 и 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей арбитражного суда является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон и содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Вместе с тем, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (статьи 6.1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение встречных исковых требований.

Судом рассматриваются встречные исковые требования:

- о взыскании оплаты фактически выполненной работы по муниципальному контракту №12-ЭА от 09.04.2018 в сумме 2 038 059 руб. 37 коп.;

- о признании пункта 2 соглашения от 02.10.2019 о расторжении муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 ничтожным в части начисленной неустойки на 20.09.2019 в сумме 399 443 руб. 20 коп. на основании пункта 5.3 муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018;

- об обязании вернуть обеспечительный платеж в сумме 433 327 руб. 88 коп.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Суд, рассмотрев доводы иска, встречного иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА КУРТАМЫША (заказчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт №12-ЭА на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» (т.д. 1, л.д. 35-40), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» в соответствии с заданием на проектирование, разработанным в соответствии с пунктом 4.1 контракта, и утвержденным заказчиком. Техническое задание является неотъемлемой частью контракта (приложение №1, т.д. 1, л.д. 37-40). Заказчик обязался в установленном порядке принять у подрядчика результат работы и оплатить обусловленную контрактом цену (раздел 1 Контракта).

Работы по контракту должны быть выполнены: - начало выполнения работ – с момента подписания муниципального контракта; окончание выполнения работ – 31.12.2018. При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной продукции, получившей необходимые согласования и прошедшей государственную экспертизу. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии в указанный срок замечаний заказчика, работа считается принятой. В случае мотивированного отказа заказчика, в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков и условий их выполнения. Если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в трехдневный срок после приостановления работы. Вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ стороны решают совместно (раздел 2 контракта).

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 3517515 руб. 52 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств городского бюджета. Оплата фактически выполненных работ производится в течении 30 календарных дней на основании надлежаще оформленных, подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета фактуры. Оплата по контракту осуществляется путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 10 контракта (раздел 3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением №1042 (пункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Контракта).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с Постановлением №1042. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением №1042 (пункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 Контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда. Односторонний отказ стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством не предусматривается. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне. Контракт считается расторгнутым с момента подписания сторонами соглашения о расторжении при условии урегулирования претензий по исполненным до момента расторжения контракта обязательствам, или вступления в законную силу вынесенного в установленном порядке решения суда (раздел 7 Контракта).

В техническом задании (т.д. 1, л.д. 37-40), которое подписано сторонами, указаны наименование основных данных и требований, а также содержание требований.

В материалы дела представлена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» (т.д. 3, л.д. 13-86).

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта перечислено истцу 433 237 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №522 от 29.03.2018.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Кроме того, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлена переписка сторон

Письмо исх.№1753 от 29.03.2018 (т.д. 1, л.д. 108) ответчик просил истца представить исходные данные и провести технологические анализы сточных вод.

Истец в ответ на письмо исх.№1753 от 29.03.2018 направил в адрес ответчика соответствующую информацию исх.№654 от 11.04.2018 (т.д. 1, л.д. 109 - оборотная сторона - 110).

Письмом исх.№2194 от 18.04.2018 (т.д. 3, л.д. 154) ответчик сообщил истцу, что срок действия градостроительного плана земельного участка истек. Просил предоставить действующий градостроительный план. Письмом исх.№2319 от 24.04.2018 (т.д. 3, л.д. 156) повторно просил предоставить действующий градостроительный план, либо исключить благоустройство по подъездной дороге. Отсутствие данной информации приводит к срыву прохождения государственной экспертизы проекта и сдачи объекта в целом.

Ответчик письмом исх.№2350 от 24.04.2018 (т.д. 1, л.д. 98) направил в адрес истца на согласование вариант задания на проектирование. Также в данном письме сообщалось о том, что смета на проектные работы и календарный план будут представлены позднее ввиду согласования работ по водоохраной зоне.

В материалы дела представлено задние на проектирование (т.д. 1, л.д. 107), которое было приложено к письму исх.№2350 от 24.04.2018.

Истец письмом исх.№964 от 25.05.2018 (т.д. 2, л.д. 76) на обращение ответчика о согласовании задания на проектирование по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» пояснил, что согласовывает данный вариант задания на проектирование. Этим же письмом направил в адрес ответчика заключение №89 об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки.

Письмо исх.№2511 от 07.05.2018 (т.д. 1, л.д. 111) ответчик просил истца представить исходные данные.

Истец письмом исх.№835 от 10.05.2018 (т.д. 2, л.д.71) направил в адрес ответчика информацию для разработки проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», а также исходные данные (т.д.2, л.д. 72-74).

В письме исх.№2634 от 15.05.2018 (т.д. 1, л.д. 112) ответчик сообщал истцу о том, что проанализировав присланные им исходные данные для расчета и обоснования расходов сточных вод и мощности проектируемых ОС, ответчиком был выполнен расчет балансовой таблицы по расходам сточных вод г. Куртамыш в двух вариантах согласно СП30.13330-2016, СП31.1330-2012, СП32.13330-2012. Первый вариант таблицы был рассчитан по присланным истцом данным, полученный фактический и перспективный расход превышает заявленный в ТЗ. Второй вариант балансовой таблицы выполнен с корректировкой исходных данных для соответствия расходу 400 м³/сут и перспективой на 300 м³/сут заявленным в ТЗ. Ответчик просил проанализировать два варианта балансовых таблиц, внести свои предложения в корректировку, согласовать балансовую таблицу и откорректировать исходные данные под балансовую таблицу.

Письмом исх.№2645 от 15.05.2018 (т.д. 1, л.д. 113) ответчик сообщал истцу, что в процессе выполнения проектных работ по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» выяснилось, что очистные сооружения канализации находятся в водоохраной зоне. ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» сделан запрос в Нижнее-Обский ГБУ «Главрыбвод» стоимости разработки проекта расчета ущерба водному объекту, проекта разработки мероприятий по предотвращению ущерба водному объекту. Ввиду отсутствия данного вида работ в рамках действующего муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 просил истца гарантировать оплату этих работ.

В письме исх.№2872 от 24.05.2018 (т.д. 3, л.д. 118) ответчик сообщал истцу, что для выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту до настоящего времени не получены все необходимые исходные данные, запрашиваемые ранее, а также согласованные данные по численности населения, для определения расхода сточных вод и его соответствие пункту 1.7 технического задания. Просил в срочном порядке предоставить недостающую информацию и изменить сроки выполнения работ по Контракту. В данный момент работы приостановлены. Необходимо поднять вопрос о целесообразности дальнейшей работы.

Истец письмом исх.№970 от 28.05.2018 (т.д. 2, л.д. 84 - 86) направил в адрес ответчика откорректированную таблицу с исходными данными по жителям для составления балансовой таблицы и обоснования расходов ОСК 400 м³/сут и перспективу 300 м³/сут.

Письмом исх.№3499 от 19.06.2018 (т.д. 1, л.д. 114) ответчик просил истца по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», по Контракту уточнить координаты земельного участка по градостроительному плану. В процессе выполнения работ выяснилось, что координаты т.5,19,20,17,18,21 выходят за границы участка (скорее всего ошибка в координате в т.2). Просил уточнить градостроительный план земельного участка.

Письмом исх.№0003572 от 22.06.2018 (т.д. 2, л.д. 104) ответчик направлял в адрес на подпись акты о сохранности геодезических знаков для изыскателей по инженерно-геодезическим изысканиям.

Письмом исх.№4542 от 07.08.2018 (т.д. 1, л.д. 116) просил истца по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», по Контракту определиться с пожаротушением.

Истец в ответ на письмо исх.№4542 от 07.08.2018 о выборе варианта осуществления пожаротушения при проектировании по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» просил рассмотреть вариант проектирования без мероприятий по проектированию пожаротушения при условии соблюдения соответствующих норм и правил (письмо исх.№1545 от 09.08.2018, т.д. 2, л.д. 87).

Письмом исх.№5405 от 17.09.2018 (т.д. 1, л.д. 118 – оборотная сторона) ответчик просил истца по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», по Контракту выслать для формирования исходных данных следующую информацию:

- кадастровый паспорт (присланный паспорт в плохом качестве, затемнен);

- письмо по утилизации люминесцентных ламп (в АО «Водный Союз» говорили, что у них есть данное письмо);

- письмо по утилизации осадка (объем песка = 13,05 т/год), обезвоженный осадок = 26,7 т/год (влажность 80%));

- письмо для сводного сметного расчета для строительства.

Истец в своем ответе (исх.№1925 от 27.09.2018, т.д. 2, л.д. 91) на письмом исх.№5405 от 17.09.2018 направил в адрес ответчика кадастровые паспорта участков, договор на сбор и транспортировку отходов 1 класса, письмо по утилизации осадка.

Письмом исх.№1911 от 25.09.2018 (т.д. 2, л.д. 90) истец просил ответчика при разработке проекта по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», при составлении сводного сметного расчета реконструкции учесть следующее:

- химчистка грязной спецодежды будет осуществляться службами бытового обслуживания г. Кургана (92 км.) по отдельному договору;

- подвозка недостающего грунта на расстоянии 6 км.;

- отвоз лишнего грунта на расстоянии 10 км.;

- вывоз мусора на расстоянии 120 км.;

- место, из которого будет осуществляться перевозка рабочих, занятых на реконструкции объекта в настоящее время спрогнозировать не представляется возможным, так как подрядная (генподрядная) организация, которая в дальнейшем будет осуществлять реконструкцию объекта будет определена в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым организацией – исполнителем может являться любое юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и места нахождения.

Письмом исх.№5739 от 03.10.2018 (т.д. 1, л.д. 119) ответчик просил истца по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», по Контракту предоставить недостающую информацию по исходным данным, которая запрашивалась ранее (по численности сотрудников и стоянке автотранспорта, по координатам участка СЗЗ, по землям, попадающим в границах СЗЗ, письмо для сводного сметного расчета для строительства).

Для прохождения госэкспертизы по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области» истец письмом исх.№2065 от 15.10.2018 (т.д. 2, л.д. 98) направил в адрес ответчика данные по координатам участка СЗЗ.

Истец письмом исх.№1995 от 04.10.2018 (т.д. 2, л.д. 96) сообщил ответчику о том, что в границы расчетной СЗЗ канализационных сооружений попадают земли кадастрового квартала 45:09:020216 и 45:09:020218. Данные территории в границах расчетной СЗЗ свободны от застройки, частное землевладение на них не установлено. По данным генерального плана города Куртамыша земли, прилегающие к территории канализационных очистных сооружений – земли населенных пунктов природоохранного назначения.

Истец письмом исх.№2032 от 10.10.2018 (т.д. 3, л.д. 110) направил ответчику техническое задание (т.д. 3, л.д. 111-117).

Письмом исх.№2060 от 12.10.2018 (т.д. 2, л.д. 97) истец направил в адрес ответчика утвержденную сводную смету и доверенности для прохождения госэкспертизы по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области».

Для предоставления данных в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», по муниципальному контракту №12-ЭА, ответчик письмом исх.№6337 от 31.10.2018 (т.д. 1, л.д. 123 – оборотная сторона) просил истца направить ранее выданное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал (от 08.08.2014 №322-14/ЕГЭ-2843/050 по объекту: «Канализационные очистные сооружения города Куртамыша»).

Истец в ответ на письмо исх.№6337 от 31.10.2018 направил в адрес ответчика заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» Екатеринбургский филиал от 08.08.2014 по объекту «Канализационные очистные сооружения города Куртамыша» (письмо исх.№2217 от 01.11.2018, т.д. 2, л.д. 101).

Письмом исх.№6341 от 31.10.2018 (т.д. 1, л.д. 125 – оборотная сторона) ответчик просил истца направить технические условия для присоединения к электрическим сетям с подписью должностного лица и печатью, заверяющей подлинность подписи, для устранения недостатков в представленной документации в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», по Контракту.

В материалы дела представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 10.04.2017 (т.д. 1, л.д. 126), которые были приложены к письму исх.№63401от 31.10.2018.

Истец в ответ на письмо.№6341 от 31.10.2018 направил в адрес ответчика технические условия на присоединение к электрическим сетям очистных сооружений и письмо по пойме реки Плоская (письмо исх.№2214 от 01.11.2018, т.д. 2, л.д. 100).

Для устранения недостатков в представленной документации в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыша Куртамышского района Курганской области», по Контракту ответчик письмом исх.№6349 от 31.10.2018 (т.д. 1, л.д. 128 – оборотная сторона) просил истца направить технические условия на подключение к существующим сетям выданные АО «Водный союз» от 06.06.2018 №3534 с корректировкой согласно пункта 96 правил холодного водоснабжения и водоотведения, а именно указать: координаты проектируемого колодца, отметка лотка в точке подключения, требования к устройствам для учета сточных вод, требования для отбора проб. Сброс очищенных сточных вод будет производиться по проектируемому самотечному трубопроводу, врезка выполняется в существующий отводящий трубопровод с установкой проектируемого колодца, далее в р. Плоская, которая впадает в р. Куртамыш. При этом существующие ОСК будут продолжать работу до момента ввода в эксплуатацию проектируемых блочно-модульных ОС.

Истец в ответ на обращение исх.№6349 от 31.10.2018 направил в адрес ответчика письма исх№2503 от 05.12.2018, от 02.11.2018 (т.д. 2, л.д. 112-113).

Ответчиком направлялся ответ ПАО СУЭНКО о согласовании проекта (т.д. 1, л.д. 131-133). Ответчик указывал, что представленные им технические условия старые. Просил подписать технические условия от 10.04.2017 №2-620-1826 (скриншот, т.д. 1, л.д. 131).

Ответчик в письме исх.№6544 от 12.11.2018 (т.д. 3, л.д. 119) просил истца определить возможность на внесение корректировки в ранее подписанное техническое задание, а именно – производительность очистных сооружений принять 400 м³/сут. из-за отсутствия возможности получения положительного заключения экспертизы ввиду, того что при заявлении требования необходимости этапности с увеличением производительности требуется предоставление всей документации на данную производительность. Исходно-разрешительная документация, ТУ и прочие согласования предназначены для очистных сооружений производительностью 400 м³/сут. Увеличение производительности до 700 м³/сут в ближайшей перспективе не обосновывается, так как канализование неканализованных объектов не предвидится. Проект сливной станции отсутствует, место посадки его не определено из-за отсутствия земельного участка с требуемой СЗЗ. Проект сетей водоотведения от сливной станции на ОС также отсутствует. Все эти виды работ не были учтены в стоимости данного проекта, о целесообразности дальнейшего проектирования без учета этих работ уведомляли ране. Истец предложил вариант предоставления прдпроектного решения с возможностью расширения до 700 м³/сут и проект на производительность 400 м³/сут.

В ответ на письмо исх.№6544 от 12.11.2018 для принятия решения об изменении задания на проектирование по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области», истец письмом исх.№2426 от 27.11.2018 (т.д. 1, л.д. 137 – оборотная сторона) просил ответчика направить на согласование готовую техническую документацию согласно пункта 4.5 Контракта. Данная техническая документация также нужна для корректировки технических условий на подключение к существующим сетям, выданных АО «Водный Союз» (письмо их.№6349 от 31.10.2018).

Ответчик письмом исх.№6808 от 22.11.2018 (т.д. 3, л.д. 120) направил в адрес истца на рассмотрение и подписание вариант технического задания.

Ответчик письмом исх.№6891 от 27.11.2018 (т.д. 1, л.д. 138 – оборотная сторона) направил в адрес истца на согласование проектную документацию по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» (муниципальный контракт №12-ЭА от 09.04.2018).

Письмом исх.№6996 от 04.12.2018 (т.д. 1, л.д. 140 – оборотная сторона) ответчик по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» просил истца предоставить существующую проектную и исполнительную документацию, а также дефектные ведомости и фотофиксацию сооружений попадающих под снос при строительстве очистных сооружений второй очереди.

Письмом исх№2510 от 05.12.2018 (т.д. 2, л.д. 115) истец направил в адрес ответчика проектную и исполнительную документацию сооружений попадающих под снос при строительстве очистных сооружений второй очереди.

Истец направил в адрес ответчика замечания к проекту реконструкции канализационных очистных сооружений г. Куртамыша Куртамышского района Курганской области (т.д. 1, л.д. 143-144).

Ответчик письмом исх.№7404 от 21.12.2018 (т.д. 1, л.д. 145 – оборотная сторона - 147) направил в адрес ответы на замечания к проекту реконструкции канализационных очистных сооружений г. Куртамыша Куртамышского района Курганской области.

Письмом от 09.01.2019 (т.д. 1, л.д. 148 - скриншот) ответчик информировал истца о том, что корректировка проекта производительностью очистных сооружений 400 м³/сут с поэтапным увеличением производительности до 700 м³/сут понесет за собой изменения. Требуется изменение в ТУ, так как на два этапа необходимо заявлять мощность 120 кВт (согласно ТУ разрешено 100 кВт).

Истцом (в адрес ответчика было направлено письмо исх.№138 от 22.01.2019 (т.д. 2, л.д. 117), в котором указывалось на то, что в связи с возможностью предоставления финансовой поддержки на реконструкцию ОСК города Куртамыша за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ в 2019 году, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА КУРТАМЫША по возможности просит ускорить процесс разработки проектной документации и передачу ее для прохождения государственной экспертизы. В связи со сжатыми сроками просит дать ответ до 25.01.2019.

Ответчик письмами от 29.01.2019 (скриншоты, т.д. 1, л.д. 149-152) просил истца обновить справки по фоновым концентрациям для согласования проекта СЗЗ в ФБУЗ «ЦГИЭ в ТО», а также, ввиду того, что размещение сооружений второй очереди строительства предусматривается на месте существующих сооружений, просил рассмотреть и подписать дефектные ведомости и акты обследования по сооружениям подлежащим демонтажу. Предоставить информацию о местах утилизации или складирования демонтируемых материалов и конструкций, а также дальности их транспортировки (км.), и расстояние до мед. Пункта и пожарной части.

Истец письмом исх.№350 от 07.02.2019 (т.д. 2, л.д. 121) направил в адрес ответчика справки по фоновым концентрациям для согласования проекта СЗЗ по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области».

Письмом исх.№493 от 30.01.2019 (т.д. 1, л.д. 149 – оборотная сторона) ответчик повторно просил истца предоставить ТУ на присоединение к электрическим сетям по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» с учетом того, что корректировка проекта производительностью очистных сооружений 400 м³/сут с поэтапным увеличением производительности до 700 м³/сут понесет за собой изменения. Требуется изменение в ТУ, так как на два этапа необходимо заявлять мощность 120 кВт (согласно ТУ разрешено 100 кВт).

Истец письмом исх.№455 от 19.02.2019 (т.д. 2, л.д. 122) направил в адрес ответчика проект технических условий на присоединение к электрическим сетям по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области».

Письмом исх.№502 от 30.01.2019 (т.д. 1, л.д. 159 – оборотная сторона) ответчик повторно просил истца предоставить исходные данные по жителям для составления балансовой таблицы и обоснования расходов ОСК на 400 м³/сут с увеличением производительности до 700 м³/сут. По представленным ранее данным увеличение производительности до 700 м³/сут не возможно. Отсутствие исходных данных приводит к срыву выполнения работ в целом.

В письме исх.№507 от 30.01.2019 (т.д. 1, л.д. 16 – оборотная сторона) ответчик указывал на то, что при повторном согласовании раздела СЗЗ по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» замечание по пункту 2 не устранено (не представлена карта-план санитарно-защитной зоны промплощадки, выполненная в соответствии с требованиями постановления правительства Российской Федерации от 30.07.2009 №621 «Об утверждении форы карты (плана) объекта землеустройства и требований к ее составлению (с изменениями на 17.05.2016), что не позволяет дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам и не соответствует требованиям пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») ввиду некорректного исполнения Распоряжения №435-р от 17.10.2018, то есть его несоответствия приказу №299 от 02.11.2018 «Об утверждении порядка выдачи решений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны». Просил в кратчайшие сроки устранить это замечание, так как отсрочка исполнения приводит к повторной оплате экспертизы.

Истец письмом исх.№224 от 31.01.2019 (скриншот, т.д. 1, л.д. 153) направил в адрес ответчика таблицу с исходными данными по жителям для составления балансовой таблицы и обоснования расходов ОСК на 400 м³/сут с увеличением производительности до 700 м³/сут.

По замечаниям согласования раздела СЗЗ по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» ответчик письмом исх.№524 от 31.01.2019 (т.д. 1, л.д. 162 – оборотная сторона) просил истца предоставить следующую информацию: - сведения о наличии (отсутствии) нормативов ПДВ (в том числе разрешений на выбросы), санитарно-эпидемиологических и экспертных заключений на предыдущие проекты санитарно-защитных зон (при наличии) и источники исходных данных метеорологических параметров принятых для расчета рассеивания. Просил в кратчайшие сроки устранить это замечание, так как отсрочка исполнения приводит к повторной оплате экспертизы.

Истец (письмом исх.№245 от 04.02.2019 (т.д. 2, л.д. 119) направил в адрес ответчика подписанные акты и дефектные ведомости по сооружениям ОСК, подлежащих демонтажу. Демонтируемые материалы и конструкции предложено утилизировать на городской свалке (8,5 км.), расстояние до медпункта – 2,3 км., до пожарной части – 2,8 км. Разрешение на выбросы по котельной ОСК было направлено в адрес ответчика 29.11.2018, нормативы ПДВ отсутствуют, санитарно-эпидемиологические и экспертные заключения на предыдущие проекты санитарно-защитных зон отсутствуют.

Истец в адрес ответчика 19.02.2019 (т.д. 1, л.д. 168-169) направил проект договора №2-29-620-2019-00026-СРП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Ответчик (истец по встречному иску) направил в адрес истца (ответчика по встречному иску) уведомление №1 о невозможности выполнения проектных работ в установленные сроки – 31.12.2018 ввиду несвоевременного предоставления исходно-разрешительной документации. Указанная документация может быть представлена в срок, не позднее 10.062019 (письмо исх.№1178 от 27.02.2019, т.д. 2, л.д. 124 – оборотная сторона).

Ответчик исх.№1519 от 20.03.2019 (т.д. 1, л.д. 176 – оборотная сторона) направил в адрес истца на согласование проектную документацию по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области».

В ответ на письмо исх.№1519 от 20.03.2019 истец направил в адрес ответчика проектную документацию по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» (т.д. 2, л.д. 125).

Письмами исх.№01-221 от 27.03.2019, исх.№01-222 от 27.03.2019 (т.д. 1, л.д. 177- оборотная сторона - 178) Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, согласовывал проектную документацию «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» общей сметной стоимостью в ценах 1 квартала 2019 года 26909 руб. 25 коп. в целях направления данной документации для прохождения государственной экспертизы и проведения достоверности определения сметной стоимости. Кроме того, Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области проинформировал, что финансирование объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» общей сметной стоимостью в ценах 1 квартала 2019 года 26909 руб. 25 коп. планируется осуществить с привлечением средств областного и местного бюджетов в рамках государственной программы Курганской области «Чистая вода», утвержденной постановлением Правительства Курганской области от 14.10.2013 №483 «О государственной программе Курганской области «Чистая вода».

Ответчик письмами исх.№2181 от 18.04.2019, исх.№2317 от 24.04.2019 просил истца предоставить информацию о согласовании проекта.

Письмом исх.№980 от 08.05.2019 (т.д. 2, л.д. 126) истец сообщил, что согласование проекта по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» (муниципальный контракт №12-ЭА от 09.04.2018) не представляется возможным в связи с тем, что в представленном на согласование проекте не соответствуют исходные данные по качеству поступающих стоков, указанных в выданном техническом задании на проектирование. В проекте указаны допустимые значения параметров на биокомс-400 ДК аммонийного азота на поступлении до 32 мг/л = 41,12 мг/л аммоний-иона. Фактически ЗВ поступает более 150 мг/л аммоний-иона.

Письмом исх.№3766 от 18.07.2019 (т.д. 1, л.д. 181 – оборотная сторона) ответчик в адрес истца проектную документацию.

Письмом исх.№4461 от 23.08.2019 (т.д. 1, л.д. 182 – оборотная сторона) ответчик просил истца рассмотреть возможность и назначить дату встречи с присутствием всех заинтересованных лиц для проведения переговоров по объекту: «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» (муниципальный контракт №12-ЭА).

Истец (ответчик по встречному иску) письмом от 28.08.2019 (скриншот, т.д. 1, л.д. 183) сообщил ответчику (истцу по встречному иску) о встрече 16.09.2019 с 13-00 до 17-00 с участием Врио главы города Кучным А.А.

Ответчик в письме исх.№2083 от 30.09.2019 (т.д. 1, л.д. 187 – оборотная сторона) указал, что в соответствии с пунктом 3.3 муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 на выполнение работ для муниципальных нужд по объекту «Разработка проектной документации «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Куртамыш Куртамышского района Курганской области» оплата фактически выполненных работ производится в течение 30 календарных дней на основании надлежаще оформленных, подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета фактуры. Иных форм оплаты контрактом не предусмотрено. Таким образом, предложение о компенсации затрат на выполнение сбора исходных данных в сумме 1005408 руб. 75 коп. не может быть удовлетворено.

Истец письмом от 20.09.2019 (скриншот, т.д. 1, л.д. 184) направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2019.

Сторонами 02.10.2019 было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 (далее – Соглашение о расторжении, т.д. 1, л.д. 185), в котором указано, что на основании части 1 статьи 2, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации и в связи с пунктом 7.4 муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 и с отсутствием у заказчика потребности в услугах, оказание которых предусмотрено контрактом стороны решили расторгнуть контракт №12-ЭА от 09.04.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, с условием оплаты подрядчиком рассчитанной неустойки на 20.09.2019 в сумме 399443 руб. 20 коп. на основании пункта 5.3 контракта №12-ЭА от 09.04.2018 (пункт 2 соглашения).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх.№784 от 13.02.2020 (т.д. 1, л.д. 202) с требованием компенсировать произведенные расходы в полном объеме в течении 5 дней, с приложением актов, подтверждающих выполнение работ по контракту.

Истец направил в адрес ответчика ответ (исх.№302 от 02.03.2020, т.д. 1, л.д. 204) на претензию исх.№784 от 13.02.2020, в котором ссылался на подпункт 1 пункта 3.5 «Особые условия» приложения к контракту выполнение работ производится собственными силами проектной организации, а в случае привлечения подрядных организаций необходимо согласие заказчика и наличие разрешительных документов на генподряд. Заказчиком такого согласия подрядчику не выдавалось. В связи с этим в удовлетворении требования о компенсации расходов произведенных ООО НПФ «ЭТЕК ЛТД» сторонним организациями истец (ответчик по встречному иску) отказал.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком (заказчик) с ООО «Стройпроектизыскания» (исполнитель) 29.05.2018 был подписан договор №1100 на выполнение инженерно-строительных изысканий (т.д. 1, л.д. 188), по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические работы в объеме технического задания (приложение к договору №1) в целях проектирования и строительства объекта: «Реконструкция канализационных очистных сооружений г. Куртамыша Куртамышского района Курганской области», а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его цену в размере, указанном в пункте 2 договора. Цена на инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по договору составляет 705460 руб., согласно смет №№1100/1, 1100/2,1100г и 1088/3 (т.д. 1, л.д. 190-197), являющихся приложением №2 к договору и его неотъемлемой частью (разделы 1,2 договора).

К договору №1100 на выполнение инженерно-строительных изысканий 17.12.2018 было подписано дополнительное соглашение (т.д. 1, л.д. 198), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению дополнительных инженерно-геологических работ в связи с изменением Технического задания по объекту: «Реконструкция канализационных очистных сооружений г. Куртамыша Куртамышского района Курганской области», а заказчик обязуется принять у подрядчика результаты выполненных работ и оплатить их. Полный перечень работ по дополнительному соглашению указывается в смете №1100/4 (приложение к дополнительному соглашению №2, т.д. 1, л.д. 199), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения к договору №1100 от 29.05.2018. Заказчик в течении трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату за дополнительные инженерно-геологические работы в размере 98867 руб. (пункты 1,2 дополнительного соглашения).

Между ответчиком (истцом по встречному иску) и ООО «Стройпроектизыскания» подписан акт №1100 от 27.07.2018 сдачи приемки инженерно-строительных изысканий по договору №1100 от 29.05.2018 (т.д. 1, л.д. 200), в котором указано: - договорная цена составляет 705460 руб., выплачен аванс в размере 352730 руб., удержание до получения положительного заключения экспертизы 20%, что составляет 141092 руб., к оплате 211638 руб.

В материалы дела представлен подписанный акт о сдаче геодезических знаков на наблюдение за сохранностью от 21.06.2018 (т.д. 3, л.д. 109).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий Контракта, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении Контракта, взыскании штрафа и неустойки.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, в котором (с учетом принятых уточнений) просил взыскать оплату фактически выполненной работы по муниципальному контракту №12-ЭА от 09.04.2018 в сумме 2 038 059 руб. 37 коп.; признать пункт 2 соглашения от 02.10.2019 о расторжении муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 ничтожным в части начисленной неустойки на 20.09.2019 в сумме 399 443 руб. 20 коп. на основании пункта 5.3 муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018; обязать вернуть обеспечительный платеж в сумме 433 327 руб. 88 коп.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работы, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Из содержания указанной нормы следует, что по общему правилу обязанность по составлению и передаче задания на проектирование лежит на заказчике. По поручению заказчика оно может быть подготовлено подрядчиком. Это условие должно быть особо оговорено в договоре на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только при наличии существенного нарушения сторонами договора его условий.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец обратился с требованием о расторжении Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

В материалы дела представлено соглашение от 02.10.2019 о расторжении Контракта (т.д. 1, л.д. 185), в котором указано, что на основании части 1 статьи 2, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации и в связи с пунктом 7.4 муниципального контракта №12-ЭА от 09.04.2018 и с отсутствием у заказчика потребности в услугах, оказание которых предусмотрено контрактом стороны решили расторгнуть контракт №12-ЭА от 09.04.2018. Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами, с условием оплаты подрядчиком рассчитанной неустойки на 20.09.2019 в сумме 399 443 руб. 20 коп. на основании пункта 5.3 контракта №12-ЭА от 09.04.2018 (пункт 2 соглашения).

Соглашение о расторжении сторонами не оспорено.

Против представленной копии Соглашения о расторжении истец не возражал, как не представил возражений относительно позиции ответчика о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Условия пунктов 1, 2 Соглашения о расторжении подлежат буквальному толкованию, которые не позволяют установить иную волю сторон, кроме как направленную на прекращение (расторжение) Контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении Контракта в связи с подписанием сторонами Соглашения о расторжении.

Истцом (ответчиком по встречному иску) были также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 175 875 руб. 78 коп., об обязании выплатить предусмотренную контрактом неустойку в размере 255 019 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и определяемой в соответствии с Постановлением №1042.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Учитывая, что иных нарушений обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом не указано, Контракт расторгнут по соглашению сторон, оснований для начисления штрафа суд не усматривает. Данная позиция подтверждается в том числе определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 255 019 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано действиями самого истца, так как представляемая истцом исходная документация требовала доработки, кроме того, она представлялась и изменялась в ходе всего периода исполнения Контракта, также указано было на невозможность выполнения работ по представленной исходной документации в связи с отсутствием утвержденных условий присоединения к электрическим сетям мощностью 120 кВт. (измененные технические условия представлены были только 20.02.2019), кроме того, требование истца о включении в расчеты показаний загрязняющих веществ фактических показаний поступающих стоков, так как это привело бы к несоответствию обоснованного расхода на 400 м³/сут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Доводы ответчика о представлении истцом исходной документации и доработке ее в ходе исполнения Контракта подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик неоднократно запрашивал одни и те же исходные данные (т.д. 1, л.д. 119).

Кроме того, до окончания выполнения работ ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ с учетом увеличения производительности очистных сооружений до 700 м³/сут., так как исходная документация представлена без учета увеличения производительности очистных сооружений, предложил внести изменения в задание на проектирование (т.д. 1, л.д. 148, т.д. 2, л.д. 103, т.д. 3, л.д. 119).

Согласия на изменение задания на проектирование получено не было, вместе с тем истец предпринял попытки для представления исходных данных, соответствующей проектной мощности, но представлял их уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного Контрактом (переписка сторон приведена в решении выше).

При расторжении Контракта стороны в пункте 2 Соглашения о расторжении предусмотрели размер неустойки на 20.09.2019 в размере 399 443 руб. 20 коп.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла положений статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма № 65 и позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 8364/11, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Ответчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта перечислено истцу 433 237 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №522 от 29.03.2018(т.д. 1, л.д. 201).

Вместе с тем, установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Истец заявил требование о применении к ответчику санкций за нарушение окончательного срока выполнения работ по Контракту, рассчитав неустойку по двум условиям контракта, как штраф и как пеню.

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение условий Контракта - нарушение срока выполнения работ и что гражданским законодательством не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, суд пришел к выводу о том, что взыскание с подрядчика одновременно штрафа является неправомерным.

Кроме того, ответчиком 19.08.2020 направлено предложение о зачете, в соответствии с которым, ответчик предлагал зачесть сумму обеспечительного платежа в счет неустойки (т.д. 4, л.д. 29).

На основании изложенного обязательство о выплате неустойки со стороны ответчика считается исполненным.

Учитывая, что иных нарушений обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением нарушения срока выполнения работ, принимая во внимание наличие виновных действий со стороны истца в нарушении сроков предоставления исходных данных для проектирования, оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем предусмотрено Соглашением о расторжении, суд не находит.

На основании изложенного, в удовлетворении требований, заявленных истцом, судом отказано.

Согласно встречному исковому заявлению (с учетом принятого уточнения) истцом (по встречному иску) заявлено требование о взыскании 2 038 059 руб. 37 коп. задолженности за фактически выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) указывает, что на основании предоставленных ответчиком (по встречному иску) исходных данных истец (по встречному иску) осуществил разработку проектной документации, указал на наличие потребительской ценности для ответчика (по встречному иску) переданной проектной документации. В обоснование суммы заявленных требований представил заключение независимого эксперта (т.д. 4, л.д. 74 – 88).

Возражая против заявленных требований ответчик (по встречному иску) указал, что ООО «ЭТЕК ЛТД» при выполнении работ допустило нарушение сроков выполнения работ (т.д. 2, л.д. 68 – 67), для выполнения работ была привлечена подрядная организация без согласования с ответчиком (по встречному иску) (т.д. 2, л.д 139), оплата работ выполненных по Контракту невозможна за пределами финансового года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как было установлено судом выше, проектная документация передавалась ответчику (по встречному иску) 27.11.2018 (т.д. 2, л.д. 104), 20.03.2019 (т.д. 3, л.д. 149).

Возражений против доводов ООО «ЭТЕК ЛТД» о невозможности выполнения работ в срок, установленный Контрактом, ответчик (по встречному иску) не заявил, доказательств некачественного выполнения работ не представил, возражений против представленного в материалы дела заключения независимого эксперта также не заявил, как не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с привлечением для выполнения работ общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания» судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО «ЭТЕК ЛТД» участвуя в аукционе на право заключения Контракта представило все имеющиеся допуски к выполнению определенных видов работ и лицензии.

Несмотря на отсутствие лицензий на проведение инженерно –геодезических, инженерно-экологических изысканий ответчиком (по встречному иску) ООО «ЭТЕК ЛТД» было допущено для участия в аукционе.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания», привлеченная в качестве подрядной организации для проведения инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических работ является членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания Некоммерческое партнерство содействия развитию инженерно-изыскательской отрасли «Ассоциация Инженерные изыскания в строительстве» («АИИС») и имеет допуск к указанным видам работ, что подтверждается Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 01-И-№0497-3.

Ответчик (по встречному иску) допустил к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектизыскания», возражений в ходе исполнения Контракта о выполнении работ иной организацией не заявил. Акты о приемке геодезических знаков подписаны со стороны Администрации города Куртамыша консультантом по земельным вопросам ФИО2

Стороны не оспаривали факт того, что акты сдачи-приемки подписаны со стороны Администрации города Куртамыша консультантом по земельным вопросам.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – консультанта Главы города Куртамыша по земельным вопросам от 01.06.2018 № 5, консультант готовит проекты постановлений, распоряжений Главы и Администрации города Куртамыша по земельным вопросам, по присвоению (уточнению) почтовых адресов; внесению изменений в адресный реестр с ФИАС, утверждению схемы на кадастровом плане территории, использование земельного участка без предоставлении, соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности из земель государственная собственность на которые не разграничена; по предварительному согласованию возможности предоставления земельных участков; по результатам проведенных аукционов (конкурсов) готовит проекты договоров купли-продажи земельных участков; осуществляет сбор информации и готовит ответы на письма и запросы вышестоящих организаций и учреждений по земельным вопросам; производит подготовку договоров о передаче земельных участков в хозяйственное ведение, безвозмездное пользование, ответственное хранение и осуществляет контроль за использованием договорных обязательств; осуществляет иные полномочия.

Таким образом, консультант Главы города Куртамыша по земельным вопросам обеспечивает исполнение полномочий органов местного самоуправления по земельным вопросам.

На основании изложенного, ответчик (по встречному иску) при заключении Контракта обладал информацией об отсутствии допуска истца (по встречному иску) к выполнению определенного вида геодезических работ, акты о согласовании размещения геодезических знаков были направлены по электронной почте, подписаны со стороны Администрации города Куртамыша самостоятельно, без предъявлении возражений по подписанию данных документов консультантом по земельным вопросам.

Доводы ответчика (по встречному иску) об отсутствии обязанности оплаты фактически выполненных истцом (по встречному иску) работ в связи с окончанием финансового года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Необходимость оплаты денежного обязательства в 2019 году в отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ответчика (по встречному иску) в возникшей задержке, поскольку имея на конец финансового года принятое и не исполненное бюджетное обязательство, Администрация города Куртамыша имела возможность учесть его при планировании расходов на 2019 год. Кроме того, как было указано выше, исходные данные предоставлялись ответчиком (по встречному иску) до февраля 2019 года, а в марте 2019 года ответчиком (по встречному иску) получено согласование Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области о финансировании выполненных работ в рамках государственной программы Курганской области «Чистая вода», утвержденной постановлением Правительства Курганской области т 14.10.2013 (т.д. 3, л.д. 152).

Принимая во внимание факт выполнения ООО «ЭТЕК ЛТД» части работ по Контракту, невозможности из завершения работ в связи с непредставлением ответчиком (по встречному иску) исходной документации, информирование ООО «ЭТЕК ЛТД» о невозможности разработки проектной документации без доработки исходных данных, отсутствие возражений со стороны Администрации города Куртамыша относительно представленного в материалы дела заключения независимого эксперта, требования о взыскании задолженности за фактически выполненные по Контракту работы в размере 2 038 059 руб. 37 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом (по встречному иску) заявлено требование о признании пункта 2 Соглашения о расторжении ничтожным в части начисленной неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», о том, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, Соглашение о расторжении в действительности исполнялось истцом (по встречному иску) путем направления предложения о зачете, и в ходе рассмотрения дела ООО «ЭТЕК ЛТД» не заявляло о незаключенности Соглашения о расторжении, о зачете вследствие неопределенности их предмета, суд не находит оснований для признания пункта 2 Соглашения о расторжении ничтожным.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку из спорного Соглашения о расторжении прямо следует, стороны признавали факт существования взаимных обязательств сторон и их прекращения в определенном Соглашением о расторжении размере.

Учитывая, что Соглашением о расторжении стороны признали наличие обязательств по оплате неустойки в размере 399 443 руб. 20 коп., а истцом (по встречному иску) в качестве обеспечения Контракта на счет Администрации города Куртамыша было внесено 433 237 руб. 88 коп., требования о взыскании 433 руб. 327 коп. подлежат удовлетворению в части, в размере 33 794 руб. 68 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, с ответчика (по встречному иску) в пользу истца (по встречному иску) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 994 руб. 00 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРТАМЫША (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ЭТЕК ЛТД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 2 038 059 руб. 37 коп. задолженности по муниципальному контракту от 09.04.2018 № 120ЭА;

- 33 794 руб. 68 коп. денежных средств;

- 33 994 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко