Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – старший уполномоченный ОАР Курганской таможни, доверенность № 14-20/107 от 12.01.2010; ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 11.01.2010 № 04-19/9; ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 21.06.2010. № 04-19/0343,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель, доверенность от 28.04.2010 № 16,

от третьего лица: явки нет, извещено факсимильной связью 14.07.2010,

установил:

Курганская таможня обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК-сargo» (далее – Общество, Предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в материалы дела факсимильной связью представило письменный отзыв, в котором указало, что доводы заявителя являются обоснованными, просило привлечь Общество с ограниченной ответственностью «БИЕК-сargo» к административной ответственности. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя третьего лица.

Представители таможенного органа на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в заявлении, объяснив, что вина Предприятия подтверждена материалами дела: договором поставки, грузовой таможенной декларацией, спецификацией, счетом-фактурой, международной товарно-транспортной накладной, актами таможенного досмотра, письмом представителя правообладателя, протоколами опроса, протоколами изъятия, заключением экспертизы. Указывали, что Обществом с ограниченной ответственностью «БИЕК-сargo» не было принято всех зависящих от него мер, поскольку в договоре поставки не было оговорено условие о невозможности отгрузки контрафактной продукции, а также неиспользование права на осмотр товара до проведения досмотра таможенным органом.

В судебном заседании представители Курганской таможни пояснили, что событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении как ввоз товара с нанесённым товарным знаком, охраняемым на территории Российской Федерации в силу международного договора, без разрешения правообладателя. Просили привлечь Общество с ограниченной ответственностью «БИЕК-Cargo» к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака, применив административное наказание в рамках санкции статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа и конфискации предмета административного правонарушения – товара с этикетками.

Представитель заинтересованного лица не отрицал факт наличия во ввезенной партии товаров продукции с этикетками, содержащими чужой товарный знак. Объяснил, что право на осмотр товара не было им использовано в силу сложившихся договорных отношений с производителем товара, отлаженной системе поставок, предусматривающей четкое соответствие заявленного и поставленного товара товаросопроводительным документам к каждой партии. Указал, что ранее у поставщика имелся работник, проверявший наличие чужих товарных знаков на поставляемой продукции, с которым происходил обмен фотографиями, согласование; в связи с кадровыми перестановками в адрес общества в пределах одной партии были поставлены как колготки детские с товарными знаками «DISNEY ENTERPRISES» в виде рисунков, так и с иными рисунками, не пользующимися защитой, а также с этикетками, содержащими данные производителя, иные сведения без нанесения каких-либо рисунков.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «БИЕК-cargo» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1, лист дела 206).

24.01.2007 между ОсОО «Техноткань» (Кыргызстан) (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИЕК- сargo» (Россия) (Покупатель) был заключен внешнеторговый контракт № 2-02 (том 1, листы дела 51-53) на поставку товаров народного потребления (в том числе детских товаров). Стоимость, ассортимент и количество поставляемых товаров согласовывалось сторонами и указывалось в спецификациях и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение указанного контракта 05.04.2010 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК- сargo» поступил товар - одежда мужская, женская и детская в ассортименте согласно спецификации № 83 от 01.04.2010 (том 2 листы дела 25-26).

02.04.2010 на основании брокерского договора от 18.01.2010 № 0057/00/10-0001, заключенного с декларантом Обществом с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo» (г.Екатеринбург), Закрытое акционерное общество «РОСТЭК - Курган» в качестве таможенного брокера, для проведения таможенного контроля представило на Первомайский таможенный пост Курганской таможни к таможенному оформлению предварительную грузовую таможенную декларацию № 10501080/020410/П000467, оформленную в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, на товар - швейные изделия в ассортименте согласно спецификации от 01.04.2010 № 83 (том 1 листы дела 30-50).

В ходе проведения таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10501080/050410/000138), проведенного с целью идентификации товаров, заявленных в ГТД № 10501080/020410/П000467, таможенным органом установлено, что сведения о части товара, заявленного по указанной ГТД, а именно позиция № 14 – колготки детские трикотажные машинного вязания из х/б нитей в общем количестве 450 штук, расходятся с заявленными «товарный знак без маркировки»: на товаре имеются картонные ярлыки с изображением рисунков, имитирующих персонажей мультфильмов производства компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» (том 1 листы дела 69-77). При этом, в графе 31 спецификации товар по строке № 14 также был указан как не имеющий маркировки. После проведения корректировки электронной копии ГТД № 10501080/020410/П000467 сведения о товаре № 14 были скорректированы, выпуск был приостановлен (том 2 листы дела 25-26).

Товарные знаки компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» в виде буквенного обозначения и изображения являются зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (свидетельства на товарный знак № 85946, 85947, 275591, 265851, 279590, 279593, 86020 (том 1 листы дела 88-122).

Кроме того, в соответствии с письмом ФТС России от 24.07. 2008 № 24-39/29902 товарные знаки компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности ФТС России.

Правообладателем указанных товарных знаков является «DISNEY ENTERPRISES, inc» (США); представителем правообладателя на территории Российской Федерации является Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (г.Москва).

27.04.2010 в Курганскую таможню поступило письмо от представителя правообладателя вышеуказанных товарных знаков – Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», который сообщил, что правообладатель «DISNEY ENTERPRISES, inc» не давал согласия на использование товарных знаков ни Обществу с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo», ни ОсОО «Техноткань», а также заявил о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК-cargo» к ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российским Федерации (том 1 листы дела 80-83).

С учетом изложенных обстоятельств, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.04.2010 Курганской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1 листы дела 13-18).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 22.04.2010, детские колготки в общем количестве 450 штук, были изъяты и согласно акту № 15/1 от 22.04.2010 помещены на склад временного хранения Общества с ограниченной ответственностью «Центр таможенного оформления» (<...>) (том 1 лист дела 129).

29.04.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований Курганской таможни ФИО1 было вынесено определение о назначении экспертизы по исследованию образцов продукции на предмет их соответствия оригинальной продукции компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» (том 1 листы дела 192-196).

Согласно заключению эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ
(г.Екатеринбург) от 19.05.2010 № 07-17/089, предметом экспертизы являются колготки детские повседневные, хлопчатобумажные, скрепленные картонными ярлыками, содержащими изображения персонажей мультфильмов Диснея. По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что изображения на картонных ярлыках, прикрепленных к импортируемым товарам - колготкам детским из хлопчатобумажных нитей, в количестве 450 штук, являются отличными от оригинальных изображений товарных знаков компании «DISNEY ENTERPRISES, inc». Также указано, что признаки контрафактности, предоставленных образцов товара – колготок детских, маркированных картонных ярлыком, в количестве 450 штук, приведены в разделе «Товароведческое исследование» части Исследование (том 1 листы дела 198-200).

21.05.2010 старшим уполномоченным отдела административных расследований ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК-cargo» составлен протокол об административном правонарушении №10501000-547/2010, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное использование чужого товарного знака (том 1 листы дела 247-253).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. Кодекса рассматриваются арбитражными судами, Курганская таможня обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак, как средство индивидуализации продукции, является объектом интеллектуальной собственности, которая охраняется законом в силу статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункты 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в соответствии со статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, товарный знак компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания в установленном порядке, внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

В числе товаров, ввезенных Обществом с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo» по ГТД № 10501080/020410/П000467, имелись колготки детские трикотажные машинного вязания из х/б нитей в общем количестве 450 штук, на картонных этикетках которых содержались графические изображения персонажей мультфильмов производства компании «DISNEY ENTERPRISES, inc», отличные от оригинальных изображений товарных знаков, что подтверждается заключением эксперта от 19.05.2010 № 07-17/089 и не оспаривалось представителем Общества как в ходе проведения административного расследования (протокол опроса свидетеля от 29.04.2010, том 1 листы дела 174-177), так и в судебном заседании.

Правообладатель – компания «DISNEY ENTERPRISES, inc», действующая через своего представителя – Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», сообщила, что разрешений Обществу с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo» на использование вышеуказанных товарных знаков не выдавалось, лицензионные договоры и соглашения, предоставляющие право на использование товарного знака компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» на территории Российской Федерации с Обществом не заключались, право на производство продукции данного вида – колготки детские с использованием товарного знака компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» правообладателем никому передано не было (том 1 листы дела 80-83). Поскольку ввезенные изделия не могли быть оригинальной продукцией, произведенной и индивидуализированной путем размещения данных товарных знаков, ввоз Обществом продукции с размещенными на этикетках товарными знаками приводит к нарушению исключительных прав компания «DISNEY ENTERPRISES, inc», такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 1 статьи 1229, пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

При этом ввоз на территорию Российской Федерации товаров с зарегистрированным товарным знаком без разрешения правообладателя, с целью введения в хозяйственный оборот, является незаконным использованием товарного знака.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с момента фактического пересечения таможенной границы принадлежащим ему товаром, на котором незаконно воспроизведен товарный знак.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженных в совершении действий, направленных на введение на территории Российской Федерации в гражданский оборот товаров, обозначенных товарным знаком, без разрешения правообладателя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за противоправное действие юридического лица может быть применена, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что адресованный Обществу с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo» товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации во исполнение заключенного между обществом и ОсОО «Техноткань» (Кыргызстан) внешнеторгового контракта от 24.01.2007 № 2-02 (том 1 листы дела 51-53) с дополнениями № 1 от 21.03.2007, № 2 от 01.06.2007,№ 3 от 23.07.2007, № 4 от 10.10.2007, № 6 от 02.06.2008, № 7 от 15.09.2008, № 8 от 15.01.2009, № 10 от 29.06.2009, № 11 от 07.08.2009, № 12 от 16.09.2009, № 13 от 12.11.2009, № 14 от 02.02.2010 (том 1 листы дела 54-65).

При исследовании договора и дополнительных соглашений, товарно-транспортных документов к перемещенному товару судом установлено, что отгрузочная спецификация № 83 от 01.04.2010 (том 2 листы дела 25-26), счет-фактура № 83 от 01.04.2010 (том 2 лист дела 27) содержат указание на направление в адрес общества, в том числе колготок девочковых из х/б, без указания на маркировку продукции каким-либо товарным знаком. Никаких указаний киргизской стороной относительно воспроизведения на поставленных товарах изображений персонажей мультфильмов Диснея (зарегистрированных в качестве товарных знаков), товаросопроводительные документы, а также договор и дополнительные соглашения не содержат.

Как пояснял представитель Общества в ходе проведения административного расследования, о размещении на картонных ярлыках товара № 14 товарного знака компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» Общество с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo» никакими сведениями не располагало, отправитель товара об этом не предупреждал, и в контракте и в товаросопроводительных документах маркировка товара какими-либо товарными знаками не оговаривалась (том 1, листы дела 174-177).

В судебном заседании представитель заявителя объяснил, что единого документа на поставку партии товара, ввезенного по ГТД № 10501080/020410/П000467, у Общества не имеется, каждая партия формируется в процессе телефонных переговоров, а также при явке представителей контрагентов Предприятия к производителю и осмотра образцов товара. Согласован порядок оформления сопроводительных документов, их соответствие поставляемым товарам. В ГТД № 10501080/020410/П000467 Обществом были задекларированы колготки детские трикотажные машинного вязания из х/б нитей с указанием: «товарный знак - без маркировки», часть данного товара, поставленная с ранее согласованными этикетками без каких-либо товарных знаков, выпущена таможенным органом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что доказательств совершения Обществом с ограниченной ответственностью «БИЕК - сargo» действий, направленных на ввоз товара с чужими, незаконно размещенными товарными знаками; заказа продукции, индивидуализированной путем размещения каких-либо изображений, товарных знаков; осуществления иных действий по ввозу товара при наличии сведений относительно обозначения поставленных по договору киргизской стороной товаров товарным знаком без разрешения правообладателя; а также наличия возможности для соблюдения заявителем законодательно установленных норм и правил в области охраны интеллектуальной собственности таможенным органом не представлено, в связи с чем признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в действиях Общества отсутствуют.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество с ограниченной ответственностью «БИЕК – сargo» располагало информацией о наличии в товарах, ввозимых по ГТД № 10501080/020410/П000467 контрафактной продукции, Курганской таможней не представлено, суд считает, что возможность предотвратить ввоз указанной продукции на территорию Российской Федерации у Общества отсутствовала.

Факт воспроизведения на этикетках части товаров, ввезённых по ГТД № 10501080/020410/П000467, изображений персонажей мультфильмов компании «DISNEY ENTERPRISES, inc» стал известен Обществу только в ходе проведения досмотра товара таможенным органом, что не отрицалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Довод таможенного органа о том, что Общество не реализовало свои права, предоставленные статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, в том числе право на проведение осмотра товара, судом отклоняется, поскольку на момент прибытия товара на территорию Российской Федерации товар был задекларирован путем подачи предварительной грузовой таможенной декларации, оснований предполагать несоответствие конкретной поставленной партии товара данным, заявленным в сопроводительной документации, у Общества не имелось.

Поскольку правонарушение, предусмотренное статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным с момента фактического пересечения контрафактной продукцией таможенной границы Российской Федерации, факт проведения, либо не проведения Обществом осмотра товаров в соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеет правового значения.

Доводы представителей Курганской таможни о том, что заявитель располагал информацией о том, что в ранее поставленных партиях товаров при досмотре 01.04.2010 была обнаружена контрафактная продукция, в связи с чем должен был провести осмотр товара и сделать соответствующее заявление в таможенном органе, в силу вышеуказанных обстоятельств также не могут быть приняты во внимание судом.

Доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК-сargo» возможности приостановить поставку товара, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать ввозу контрафактного товара на территории Российской Федерации Курганской таможней не представлено.

Ссылка таможенного органа на необходимость включения во внешнеторговый контракт пунктов, направленных на недопущение поставки контрафактных товаров, судом отклоняется, как противоречащая принципам свободы договора, соответствия положений договоров закону, закрепленным в статьях 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обычаи, действующие в международной торговле, закреплены Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 г., в статье 1.8 которых указано, что стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимоотношениях. Данное положение закреплено и в статье 9 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли – продажи (<...> год, для Российской Федерации Конвенция вступила в силу 01.09.90).

Кроме того, пунктом 1.1 контракта от 24.01.2007 № 2-02 (т. 1 л.д. 51-53) предусмотрено условие, согласно которому, товары ввозятся на таможенную территорию Российской Федерации согласно действующему законодательству.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган, также частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Поскольку доказательств указанного Курганской таможней не представлено, суд полагает, что вина юридического лица не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Отсутствие вины в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одним из обстоятельств, исключающем производство по делу о рассматриваемом правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в целом, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Курганской таможней требований о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК-сargo» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и согласно части 3 статьи 3.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изъятию и уничтожению.

Поскольку из материалов дела следует, что товар, являющийся предметом административного правонарушения (детские колготки в общем количестве 450 штук, скрепленные этикетками с изображениями персонажей мультфильмов производства компании «DISNEY ENTERPRISES, inc», зарегистрированными в качестве товарных знаков), изъят согласно протоколу от 22.04.2010 в рамках производства по делу об административном правонарушении (том 1 лист дела 128) и является контрафактным, то он подлежит уничтожению. Указанные действия направлены на защиту прав и законных интересов правообладателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Курганской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «БИЕК-cargo», расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН<***>, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Вещи, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 22.04.2010, колготки детские в количестве 450 штук уничтожить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья О.П. Гусева