Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФРС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России»

к 1. Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана

2. Финансово-казначейскому комитету Администрации города Кургана

3. Администрации города Кургана

Третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Курганской области

о взыскании 486 166 рублей

при участии в заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности №45-01/154168 от 05.07.2007 года,

от ответчика 1: ФИО2 – представитель по доверенности №38/321 от 27.02.2007 года,

от ответчика 2: ФИО2, представитель №733 от 06.09.2005 года,

от ответчика 3: ФИО2 – представитель по доверенности №702 от 20.06.205 года,

от третьего лица: явки нет (уведомление от 22.10.2007),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Курганской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана (далее – ответчик 1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 486 166 рублей 00 копеек за период с июля 2004 года по июль 2007 года.

Определением суда от 23 августа 2007 года (л.д. 99-100) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) по Курганской области.

Определением суда от 6 сентября 2007 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечен Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана (л.д.109), а определением от 16 октября 2007 года в качестве третьего ответчика привлечена Администрация города Кургана (л.д. 122-123).

Определением суда от 23 августа 2007 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 559 974 рублей 00 копеек за период с 18.07.2004 по 31.07.2007 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом увеличения их размера поддержал, просил взыскать солидарно с Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, Финансово-казначейского комитета Администрации города Кургана и Администрации города Кургана неосновательное обогащение в виде арендной платы, ссылаясь на ничтожность договора аренды нежилых помещений (статьи 168, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.91-93), суду пояснил, что сумма арендной платы не оспаривается, денежные средства перечислялись в бюджет города Кургана.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, настоящим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку лица участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, а также ходатайства третьего лица о рассмотрении дела без участия представителя, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 26 января 2004 года между Департаментом муниципального имущества Администрации города Кургана (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых встроенных помещений, исходя из п.1.1 которого истец принял в аренду от Департамента 17 нежилых помещений, общей площадью 2695,5 кв.м., согласно акту приема – передачи (л.д.44-48), в том числе, находящихся по адресам: <...>

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2007 года по делам № А34-324/2007, № А34-8146/2006, № А34-8205/2006 (л.д.33-42) утверждены мировые соглашения от 29 марта 2007 года, заключенные между ТУ Росимущества по Курганской области и Администрацией города Кургана, по условиям которых, Администрация города Кургана обязуется передать в федеральную собственность встроенные (пристроенные) нежилые помещения, используемые для размещения отделений почтовой связи, расположенных в <...> в течение 3 месяцев со дня утверждения мировых соглашений.

Полагая, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства в виде полученной арендной платы, сдавая в аренду спорные помещения без правовых оснований, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В силу Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности. В частности, такими объектами являются предприятия связи (п.6 разд.4 Приложения №1). Исключение имущества предприятия связи из федеральной собственности, используемого по назначению, и передача его в муниципальную собственность противоречит нормам п.2 разд.2 Приложения №1 Постановления № 3020-1. В соответствии со статьей 24 Федерального закона РФ «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Ранее действовавшим Федеральным законом от 9 августа 1995 года № 129-ФЗ «О почтовой связи» (статья 12) былопредусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, находящееся в федеральной собственности, принадлежит таким организациям на основании договоров на право хозяйственного ведения или оперативного управления либо договоров аренды, заключаемых указанными организациями с федеральным органом исполнительной власти по управлению государственным имуществом.

В Уставе ФГУП «Почта России» и в Положении об Управлении федеральной почтовой связи Курганской области, закреплено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности и закреплено за ним на хозяйственного ведения.

То есть, на момент принятия Малым Советом народных депутатов Решения №239 от 05 августа 1993года «Об утверждении перечня нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности» нежилые помещения, занимаемые истцом, являлись в силу прямого указания закона федеральной собственностью и находилось у Управления почтовой связи в оперативном управлении или хозяйственном ведении.

Указанный ненормативный акт принят в нарушение действующего законодательства, в перечень объектов муниципальной собственности спорное помещение включено незаконно, что в силу абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса РФ является основанием для его неприменения.

На момент законодательного разграничения государственной собственности и по настоящее время спорное имущество используется предприятием связи (истцом) для осуществления своей деятельности, поэтому оно является федеральной собственностью и не могло быть отнесено к муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону, ничтожна.

Поскольку в момент передачи спорных помещений в аренду первый ответчик не являлся собственником указанных помещений и не был уполномочен собственником передавать их в аренду, договор аренды №1/1-04/45.7-59 от 26 января 2004 года является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды является ничтожным, как заключенный со стороны арендодателя неуправомоченным лицом, и в силу того, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке при ее недействительности, предъявил к ответчикам солидарное требование о возврате уплаченной им арендной платы в размере 559 974 рублей 00 копеек.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждено, что арендная плата в период с 18.07.2004 по 31.07.2007 уплачивалась истцом на счет бюджета города Кургана (л.д.55-78).

Поскольку договор аренды, во исполнение которого перечислялась арендная плата, является ничтожной сделкой, так как имущество передано в аренду не собственником, сумма уплаченной арендной платы является неосновательным обогащением, поступившим в доход бюджета города, и подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Устава муниципального образования города Кургана, утвержденного решениями Курганской городской Думы от 28.02.2005 № 38 и от 23.06.2005 № 155, Администрация города Кургана является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Кургана.

В силу пункта 4 статьи 44 Устава средства бюджета города составляют муниципальную казну. Управление и распоряжение имуществом муниципальной казны осуществляет Администрация города Кургана (пункт 6.1 статьи 6 Положения о порядке управления муниципальным имуществом, составляющим муниципальную казну города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.10.2006 № 290). Согласно пункту 4 статьи 7 Положения о бюджетном процессе в городе Кургане, утвержденного решением Курганской городской Думы от 12.04.2006 № 85, от имени казны города Кургана в суде выступает Администрация города Кургана.

Поскольку арендная плата перечислялась истцом в казну города Кургана, неосновательное обогащение должно быть взыскано за счет казны города Кургана, следовательно, Администрация города Кургана является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана и Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана являются ненадлежащими ответчиками по делу, требования к ним удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков солидарно, являются неправомерными, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает согласно статье 322 Гражданского кодекса РФ, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности неделимости предмета обязательства. В настоящем случае, солидарная ответственность договором или законом не предусмотрена.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, ответчиками не оспаривается, подтверждается актом сверки (л.д.54).

На основании изложенного, исковые требования ФГУП «Почта России» о взыскании с Администрации города Кургана неосновательного обогащения в сумме 559 974 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В исковых требованиях к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана и Финансово - казначейскому комитету следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика – Администрацию города Кургана.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 223 рублей 32 копеек (платежное поручение №878 от 10.07.2007 года), при увеличении размера исковых требований в сумме 2 714 рублей 24 копеек (платежное поручение №2732 от 24.08.2007 года).

С учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 559 974 рублей 00 копеек судебные расходы составляют 12 099 рублей 74 копеек, подлежащие взысканию с Администрации города Кургана, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 837 рублей 82 копейки подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана за счет казны города Кургана в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» 559 974 рубля 00 копеек неосновательного обогащения, а также 12 099 рублей 74 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана, Финансово-казначейскому комитету Администрации города Кургана о взыскании неосновательного обогащения солидарно - отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 837 рублей 82 копейки из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.И.Маклакова