Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Дом»(далее – истец, наименование истца уточнено на основании свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, т.1 л.д.34) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ КПД»(далее–ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 999 990 рублей, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был подписан договор подряда от 23.06.2005, в соответствии с условиями которого подрядчик(ответчик) обязывался выполнить строительные, отделочные и монтажные работы при строительстве объекта «Офисный центр-Арбитражный суд» в городе Кургане по ул. Климова, а заказчик(истец)-принять выполненные работы и оплатить их. Платежными поручениями №113 от 14.09.2005, №25 от 15.03.2006, №57 от 30.06.2005, №78 от 05.08.2005 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 54 999 990 рублей. Фактически ответчиком работы были выполнены на общую сумму 40 000 000 рублей. В подтверждение своих доводов представил суду(в копиях): вышеуказанные платежные поручения(т.1 л.д.30-33); подписанную сторонами, справку о стоимости выполненных работ, формы КС-3 от 27.01. 2006 на сумму 35 623 780 руб.(т.1 л.д.27), счет-фактуру №01-01 от 31.01.2006 на сумму 35 623 780 руб.; акт №8 от 20.01.2006 сдачи-приемки проектной документации на сумму 5 100 000 руб.(т.1 л.д.29), счет-фактуру №01-02 от 31.01.2006 на сумму 5 100 000 руб. Полагая, что денежные средства в виде разницы между стоимостью оплаченных работ(аванса) и стоимостью фактически выполненных работ получены ответчиком без каких либо правовых оснований, поэтому сумма полученного аванса в размере 14 999 990 рублей для ответчика являются неосновательным обогащением, 22.06.2007 в адрес ответчика направил требование о возврате указанной суммы в срок до 05.07.2007. Поскольку ответа на требование истца не получил, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, согласно которого просил взыскать с ООО «Дом» в пользу ООО «СМУ КПД» задолженность по договору подряда от 23.06.2005 в сумме 23 325 467 рублей, ссылаясь на статьи 309,310,720,753,746 Гражданского кодекса РФ (т.1 л.д. 68-70). К ходатайству приложил копии не подписанных ООО «Дом» актов приемки выполненных работ №№1-5, локальной сметы(дополнительной сметы №1) №01-02 на железобетонные конструкции, копии сопроводительных писем о направлении указанных документов истцу(т.1 л.д.76-96).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2007 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принят встречный иск ООО «СМУ КПД» к ООО «Дом» о взыскании задолженности по договору подряда от 23.06.2005 в размере 23 325 467 рублей(т.1 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2007 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Офисный центр», инвестор строительства. Этим же определением по ходатайству ООО «СМУ «КПД» судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято изменение(уменьшение размера встречных исковых требований до 22 325 514 рублей, т.2 л.д.101), приобщено к делу нормативно-правовое обоснование встречных исковых требований, подлинники сопроводительных писем(№80 от 05.10.2006 года, №85 от 10.10.2006 года о направлении ООО «Дом» актов выполненных работ и дополнительной локальной сметы), письма о передаче исполнительной документации №14 от 06.03.2006 года.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «СМУ КПД» сослался на то, что ответчиком(подрядчиком) были выполнены по договору строительного подряда работы на общую сумму 77 325 504 руб., в том числе: согласно справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов выполненных работ формы КС-2 за январь 2006 на сумму 35 623 780 рублей, за сентябрь 2006 на сумму 35 601 724 руб. 24 коп.; согласно акта №8 от 20.01.2006 проектные работы на сумму 5 100 000 рублей. Указанные акты были направлены для подписания ООО «Дом» и получены истцом, однако(за исключением акта №8 от 20.01.2006) подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания ответчику не представлено. Ссылаясь на положения п.4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, полагает, что при таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, подписанные подрядчиком, которые не признаны недействительными судом, являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору. Оплата же ООО «Дом» произведена на сумму 54 999 990 рублей, поэтому задолженность(разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ) составляет 22 325 514 рублей(т.1 л.д.126-129).

Представитель ООО «Дом» по встречному иску в судебном заседании(т.2 л.д.97-100, 102-103) пояснил, что со встречными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.37-45), считая их надуманными и необоснованными. Указал, что акты выполненных работ, направленные ООО «СМУ КПД» в адрес ООО «Дом» и в адрес арбитражного суда отличаются по содержанию. ООО «Дом» не оспаривает объем выполненных ООО «СМУ КПД» работ, указанный в этих актах выполненных работ, однако не согласен с увеличением стоимости монтажа железобетонных конструкций и с размером непредвиденных затрат, а также обратил внимание суда на многочисленные ошибки при составлении данных документов, в последствии представив суду соответствующие таблицы(т.2 л.д.116-128). Поскольку ООО «СМУ КПД» не сообщив ООО «Дом», то есть заказчику, об увеличении стоимости железобетонных конструкций, самостоятельно произвело их монтаж, а спустя три месяца включило стоимость монтажа железобетонных конструкций в акт выполненных работ, ООО «Дом» направило ООО «СМУ КПД» письмо №83 от 23.10.2007 года с просьбой представить калькуляцию производственных затрат в подтверждение локальной сметы(дополнительной сметы №1) №01-02 на железобетонные конструкции, но ответ не получило(т.2 л.д.94). Заявил также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов(в копиях): локальных сметных расчетов №02-01, 02-02, 02-03, 02-04, 02-12, 02-13, согласованных с инвестором-ООО «Офисный центр»(т.2 л.д.102, т.1 л.д.135-151), но не согласованных с подрядчиком, локальных смет №01-01, 01-02, согласованных и подписанных сторонами(т.2.л.д.46-72), локальной сметы(дополнительной) к смете №01-02 на удорожание материалов по железобетонному каркасу, не подписанной сторонами(т.2 л.д.92-93), акты выполненных работ №1-5 за сентябрь 2006, не подписанные ООО «Дом» и направленные истцу ответчиком(т.2 л.д.74-91), письмо №83 от 23.10.2006(т.2 л.д.94). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица в этом же судебном заседании пояснил, что ООО «СМУ КПД» без уведомления заказчика (ООО «Дом») использовало железобетонные конструкции, стоимость которых(по пояснениям представителя ответчика) возросла, а затем включило их стоимость в акт выполненных работ. Кроме того, ООО «СМУ КПД» при направлении ООО «Дом» на подписание актов выполненных работ, не приложило документы, подтверждающие увеличение стоимости железобетонных конструкций. В связи с этим, полагает, что ООО «Дом» обосновано отказалось от подписания актов выполненных работ(т.2.л.д.95-96, 99).

Представитель третьего лица также пояснил, что спор между сторонами о стоимости выполненных работ изначально возник по причине отсутствия согласованной сторонами сметной документации на договорную стоимость работ 89 355 000 рублей, поэтому ссылаясь на статьи 740,743,746 Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор не может быть признан заключенным и вследствие чего договорная цена не должна применяться.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия по стоимости выполненных работ, и для принятия правильного решения по делу существенное значение имеет не только установление объема, но и стоимости работ, по ходатайству сторон, определением суда от 19.02.2008 была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», а производство по делу приостановлено. С согласия сторон экспертам для ее проведения были направлены локальные сметы №01-01, 01-02, составленные ООО «СМУ «КПД» и утвержденные ООО «Дом», акты о приемке выполненных работ: №1-№5 от 15.09.2006, которые направлялись ответчиком для подписания истцу. В ходе проведения экспертизы по требованию экспертов ООО «СМУ КПД» без согласования с судом и истцом были представлены для исследования (в копиях) альбом №20(сметы на здание Арбитражного суда по ул. Климова в г.Кургане сумму 66 112 740 рублей в действующих ценах, не согласованные и не подписанные заказчиком ООО «Дом»), справка о корректуре проектной площади объекта(т.4 л.д.6-102).

Согласно выводов экспертизы(заключение №2007 от 05.03.2008) определить стоимость работ, выполненных ООО «СМУ «КПД» не представилось возможным, так как по мнению эксперта, ООО «Дом» не были представлены на экспертизу документы, подтверждающие объемы и стоимость фактически выполненных работ. Эксперт также пришел к выводу о том, что дополнение №1 к локальной смете №01-02 на монтаж железобетонных конструкций в акт приемки выполненных работ №3 от 15.09.2006 включено необоснованно(т.4 л.д.5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2008 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца по первоначальному иску (ООО «Дом»), ознакомившись с заключением экспертизы, представил в суд возражения по ее выводам. Указал, что заключение экспертизы не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по следующим основаниям: обследование проводилось в отсутствие директора и представителя ООО «Дом»; эксперт самостоятельно истребовал у ООО «СМУ КПД» альбом смет №20, не утвержденный ООО «Дом»; расчет произведен экспертом на основании альбома №20, а не на основе смет №№ 01-01, 01-02, согласованных сторонами; эксперт указал, что в представленных актах выполненных работ имеются арифметические ошибки, но не привел конкретные цифры; эксперт указал, что между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ и в то же время ссылается на то, что ООО «Дом» не предоставило документов о стоимости и объемах фактически выполненных работ; отсутствуют документы, иллюстрирующие заключение. В связи с изложенным, полагает, что составленное ООО «Бюро независимых экспертиз» заключение по своему содержанию является необоснованным и противоречивым. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП».

Представитель ответчика по первоначальному иску также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Возражений против поручения проведения повторной экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» и о постановке на разрешение перед экспертами прежних вопросов не имел. Заявил ходатайство о постановке перед экспертами дополнительного вопроса. Ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2008, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку экспертное заключение №2007 является неполным и недостаточно ясным, так как не содержит четких ответов на поставленные судом вопросы, а также в заключении усматриваются противоречия в выводах экспертов, была назначена повторная экспертиза, вопросы согласованы со сторонами, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП», а производство по делу приостановлено.

По ходатайству экспертов определением суда от 20.11.2008 суд обязал ООО «СМУ «КПД» представить экспертам дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы по данному делу, а именно: данные о количестве, технических характеристиках (в том числе марка), объеме и отпускной цене колон и плит, поставленных на монтаж каркаса здания.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2008 года в связи с поступлением заключения экспертизы от 08.12.2008 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство, сторонам предложено уточнить позицию по делу с учетом экспертного заключения.

В настоящем судебном заседании представитель истца с учетом выводов повторной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении(уменьшении размера исковых требований до 6 889 138 руб. и дополнении обоснований исковых требований). Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца также пояснил, что с заключением экспертизы от 08.12.2008 и с установленной суммой стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 43 010 862 руб. согласен. Считает, что к указанной сумме необходимо прибавить сумму 5 100 000 рублей за проектные работы, акт сдачи-приемки которых истец подписал. Представил суду расчет исковых требований, из которого следует, что подлежало оплате со стороны ООО «Дом» 48 110 862 руб.(43 010 862+5 100 000). Фактически истцом оплачено по ранее указанным им платежным поручениям 55 000 000 руб. Разница между стоимостью выполненных работ и оплатой составляет 6 889 138 руб., что составляет неосновательное обогащение ответчика. Просил взыскать данную сумму с ответчика, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание от 16.12.2008 не явился, возражения по экспертизе от 08.12.2008 суду не представил, хотя заключение экспертизы(копию) получил от суда в судебном заседании от 08.12.2008, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица доводы истца(ООО «Дом) поддержал.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между сторонами подписан договор подряда от 23.06.2005 на выполнение работ по строительству объекта «Офисный центр-Арбитражный суд» по адресу: г. Курган, ул. Климова 72-74.

Согласно статье 1(предмет договора), с учетом изменений, внесенных в договор дополнительным соглашением №2 от 26.10.2005, дополнительным соглашением №3 от 23.11.2005, подрядчик обязывался, в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектной документацией, выполнить собственными и привлеченными силами следующие специальные работы: разработать рабочий проект по строительству объекта и выдать заказчику в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр-на электронном носителе; согласование рабочего проекта со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы; разработка проекта организации строительных работ на стройплощадке и проведение всего комплекса работ по подготовке стройплощадки к строительству; устройство нулевого цикла строящегося объекта; устройство железобетонного каркаса объекта; устройство внешних ограждений конструкций строящегося объекта; устройство кровли; монтаж внутренних систем водопровода и канализации; монтаж внешних сетей водопровода канализации тепловых и электрических сетей в пределах границ строительной площадки; монтаж лифтов в количестве 3 штуки, включая пусконаладочные работы; устройство фасадной системы и финишная отделка фасада; выполнение работ по благоустройству территории строительной площадки; проектирование частей водоснабжения и канализации раздела наружные сети проекта строительства объекта на основании технических условий МУП «Курганводоканал» №103 от 25 июля 2005. Заказчик обязывался своевременно принять объект после завершения работ, определенных настоящим договором, произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2.1 данного договора(в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.10.2005) стоимость всего комплекса указанных работ подрядчика устанавливается на договорной основе и определяется исходя из стоимости работ подрядчика применительно к одному метру квадратному общей площади возводимого объекта. Стоимость работ подрядчика применительно к одному квадратному метру является окончательной и определяется сторонами на уровне 11 500 рублей. Исходя из ориентировочной общей площади объекта(согласно предварительному эскизному проекту) 7770 кв.м., стоимость работ подрядчика по договору составляет 89 355 000 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 и 2.4 сметы на выполняемые работы составляются в базисном уровне цен, определяемом на основе сметных норм и цен 2001года.

В приложении №5 к договору сторонами согласован сводный расчет затрат(без их расшифровки и конкретизации) на строительство объекта, которым определены только наименования работ и их стоимость: по проектированию-6 000 тыс. руб., по подготовительным работам-6 000 тыс. руб., приобретение МТР и оборудования-52 000 тыс. руб., строительно-монтажные работы-16 000 тыс. руб., инженерные сети-7 355 тыс. руб., благоустройство-2 000 тыс. руб. Итого-89 355 тыс. руб.(т.1 л.д.23).

Согласно п.2.5 договора заказчик и подрядчик производят сверку объемов выполненных работ ежемесячно по формам КС-2, КС-3. Учет стоимости выполненных работ производится на момент оформления актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Согласно п.2.6 договора стороны договорились о финансировании заказчиком работ подрядчика на началах авансирования.

Исходя из пункта 4.2 договора, подрядчик обязан осуществить выполнение работ в объеме и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениям к нему, и сдать результаты работы заказчику.

Согласно пункта 3.1 договора работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ(приложение №6), в соответствии с которым проектирование должно быть проведено в июне-октябре 2005, подготовительные работы-в сентябре-октябре 2005, фундаменты в сентябре-декабре 2005, монтаж каркаса здания-с середины ноябре 2005-до середины марта 2006, монтаж ограждающих конструкций-декабрь 2005-начало апреля 2006, отделка фасада май-начало июня 2006, внутриплощадочные инженерные сети-январь-май 2006, благоустройство-июнь-август 2006, сдача объекта-апрель 2007.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По своей правовой природе вышеуказанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условия, перечисленные в названных нормах, определяющих предмет договора и сроки выполнения работ, относятся к числу существенных для договора строительного подряда.

Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ, то есть какие именно работы, на каком объекте, в каком количестве и в какие сроки подлежат выполнению по заключаемому договору строительного подряда. Отсутствие согласованной сторонами технической документации и сметы, определяющей цену договора, позволяет сделать вывод о несогласовании существенного условия договора строительного подряда - предмета договора.

При подписании договора строительного подряда и дополнительных соглашений к нему истец и ответчик не определили условие о предмете данного договора в части, перечисленных в нем работ, не согласовав перечень и количество(объемы) проектных работ, устройства внешних ограждений конструкций строящегося объекта; устройства кровли; монтажа внутренних систем водопровода и канализации; монтажа внешних сетей водопровода канализации тепловых и электрических сетей в пределах границ строительной площадки; устройства фасадной системы и финишной отделка фасада; выполнения работ по благоустройству территории строительной площадки. При этом истец и ответчик согласовали условие о том, что работы по данному договору производятся в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с утвержденной проектной документацией(п.1.1 договора) и сметами на выполняемые работы(п.2.2 договора).

Вместе с тем, при подписании договора утвержденная проектная документация отсутствовала, более того, по условиям договора(пункты 1.2.1,1.2.2, 1.2.3) указанная документация являлась одним из видов работ, подлежащих выполнению ответчиком в рамках данного договора.

Судом установлено, что ответчик составил и истец утвердил только локальные сметы: №01-01 на общестроительные работы(нулевой цикл) на сумму 13 975,78 тыс. руб.(т.2 л.д.65-72), откорректированной повторной экспертизой на сумму 14 965 105 руб.(заключение экспертизы от 07.12.2008) и №01-02 на железобетонные конструкции на сумму 22 011,82 тыс. руб.(т.2 л.д.46-64), откорректированной экспертами на сумму 23 007 964 руб.(заключение экспертизы от 07.12.2008), в которых сторонами согласованы наименование(перечень), содержание, количество(объемы) и стоимость работ по объекту –Здание Арбитражного суда по ул.Климова в г.Кургане. Данные локальные сметы составлены в ценах и нормах, введенных с 1 января 2001 года, и пересчитаны в цены 2006 года.

Какие-либо дополнительные соглашения, приложения и сметные расчеты, определяющие наименование, содержание, количество(объемы) работ, истцом и ответчиком не подписывались и в материалы дела сторонами не представлялись.

Общая смета на сумму, соответствующей цене договора, не составлялась и сторонами не согласовывалась.

Согласно п.4.1 договора обязанность по разработке проектно-сметной документации была возложена на подрядчика.

Доводы ООО «СМУ «КПД» о том, что заместитель генерального директора ООО «СМУ КПД», главный инженер, руководитель проекта по строительству здания арбитражного суда Пантелеев В.И. не имел полномочий на подписание локальных смет № 01-01(нулевой цикл) и № 01-02 на железобетонные конструкции, судом отклонены, как не обоснованные, в силу статей 402, абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается имеющейся в деле перепиской(т.2 л.д.145-150).

Сводный расчет затрат от 29 июня 2005(т.1 л.д.23) доказательством определения предмета договора в части указанных работ (без их расшифровки и конкретизации), которым определены только наименования работ и их стоимость, признан быть не может(статья 71 АПК РФ).

Из текста договора, невозможно точно установить, что конкретно обязан выполнить подрядчик, то есть характер выполняемых работ, а также их объем.

Из изложенного следует, что договор строительного подряда от 23.06.2005 был заключен истцом и ответчиком только в части выполнения общестроительных работ(нулевой цикл) на сумму 13 975,78 тыс. руб., откорректированной экспертизой на сумму 14 965 105 руб. и на железобетонные конструкции на сумму 22 011,82 тыс. руб., откорректированной экспертами на сумму 23 007 964 руб. В остальной части работ указанный договор является незаключенным. И в части этих работ между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса РФ относятся и действия юридических лиц.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный(переданный заказчику) результат работ(пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Платежными поручениями №113 от 14.09.2005, №25 от 15.03.2006, №57 от 30.06.2005, №78 от 05.08.2005 заказчик(ООО «Дом») перечислил подрядчику(ООО «СМУ КПД») аванс в размере 55 000 000 рублей.

Ответчиком(ООО «СМУ КПД») составлены и направлены в адрес истца(ООО «Дом») акты приемки выполненных работ: №1 от 15.09.2006 подготовительные работы на сумму 1 152 790,38 руб.(т.2 л.д.74-76); №2 от 15.09.2006 нулевой цикл на сумму 13 771 515,68 руб.(т.2 л.д.77-80); №3 от 15.09.2006 монтаж железобетонных конструкций на сумму 51 699 350,62 руб., в том числе удорожание сборного железобетона серии КУБ-2,5(согласно дополнительной сметы №01-02)(т.2 л.д.81-85); №4 от 15.09.2006 разные работы на сумму 967 021,15 руб.(т.2 л.д.86-88); №5 от 15.09.2006 общестроительные работы на сумму 3 643 779,96 руб.(т.2 л.д.89-91), справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2006 на сумму 71 225 457,80 руб.(т.2 л.д.73), локальная смета №01-02(дополнение №1) на железобетонные конструкции на сумму 27 695 368 руб.(т.2 л.д.92-94).

Указанные акты №1-5 от 15.09.2006, справку о стоимости выполненных работ на сумму 71 225 457,80 руб., локальную смету №01-02(дополнение №1) на железобетонные конструкции, истец не подписал.

Согласно справки формы КС-3 от 27.01. 2006, подписанной сторонами и не оспариваемой истцом, стоимость выполненных работ составляет 35 623 780 руб.(т.1 л.д.27).

В соответствии с актом №8 от 20.01.2006 сдачи-приемки проектной документации по договору б/н от 23.06.2005 за январь 2006 (Рабочий проект по объекту «Здание Арбитражного суда по ул. Климова в г. Кургане, т.1 л.д.29) проектная продукция выполнена на объекте «Здание Арбитражного суда» на 83,6% на сумму 5 100 000 рублей. Документация оформлена в надлежащем порядке, Заказчик претензий к качеству выполненных работ не имеет. Работу сдал представитель ответчика, принял представитель заказчика.

Согласно заключения повторной строительной экспертизы от 07.12.2008, проведенной ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие«НИАП», стоимость выполненных работ ООО «СМУ КПД», исходя из локальных смет №01-01, 01-02, составленных ООО «СМУ «КПД» и утвержденных ООО «Дом», объемов выполненных работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ №1 от 15.09.2006, №2 от 15.09.2006, №3 от 15.09.2006, №4 от 15.09.2006, №5 от 15.09.2006 составляет 42 387 089 рублей(с использованием индекса пересчета стоимости материалов в текущие цены «2.68», 43 010 862 руб. с использование индекса «2.7», в том числе: по локальной смете №01-01, откорректированной экспертизой, исходя из объемов выполненных работ, отраженных в акте приемки №2, составляет 14 965 105 рублей(приложение №1); по локальной смете № 01-02, откорректированной экспертизой, исходя из объемов выполненных работ, отраженных в актах №№ 3,4, составляет 23 007 964 рублей(приложение №2); по акту приемки выполненных работ №1 составляет 1 139 900 рублей, по акту приемки выполненных работ №5 составляет 3 274 120 рублей. Экспертами установлены завышения стоимости выполненных работ: по акту №1 на сумму 9 971 руб.(приложение №3), по акту №3 на сумму 1 376 059 руб.(приложение №5), по акту №4 на сумму 35 724 руб.(приложение №6), по акту №5 на сумму 343 783 руб.(приложение №7); занижение стоимости выполненных работ по акту №2-на сумму 1 246 309 руб. Дополнение №1 к локальной смете №01-02 на железобетонные конструкции экспертами во внимание не принято для расчета удорожания стоимости материалов, поскольку ООО «СМУ КПД» не представлено надлежащих доказательств(документов), подтверждающих расходы на удорожание строительных материалов(т.6 л.д.101-153).

Экспертами также сделан вывод о том, что твердую(неизменную) цену по договору подряда от 23.06.2005 применить невозможно, так как не выполнены условия договора и не выполнен тот состав работ, который описан в вышеназванном договоре.

Письмом от 01.08.2006 ООО «СМУ КПД» известило ООО «Дом», что со 02.08.2006 оно снимает охрану и покидает строящийся объект, не сдав результаты работ в установленном законом порядке.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности(статья 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд пришел к выводу о том, что фактически ответчиком выполнены для истца работы на общую сумму 48 110 862 руб.(43 010 862+5 100 000). Надлежащих доказательств того, что работы выполнены на большую сумму, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разница между стоимостью оплаченных и выполненных работ составляет 55 000 000-48 110 862=6 889 138 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в виде разницы между стоимостью оплаченных работ и стоимостью фактически выполненных работ получены истцом и удерживаются в настоящее время без каких-либо правовых оснований, объект достроен и сдан в эксплуатацию другими подрядными организациями, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что односторонние акты приемки выполненных работ, направленные истцу, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, являются доказательствами исполнения подрядчиком обязательств по договору, поскольку последний необоснованно отказался от их подписания, судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Содержание названных норм позволяет выделить определенные этапы приемки работ, первым из которых является вызов заказчика для приемки готовых работ. Каждый этап имеет существенное значение и лишь в совокупности с остальными образует юридический факт надлежащей сдачи-приемки строительных работ.

Пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса РФ определяет приемку как обязанность заказчика, между тем, при этом встречной в данном случае выступает обязанность подрядчика уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ, соответственно, без уведомления подрядчиком заказчика приемка вообще не может состояться.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истцу сообщения о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для их приемки(с указанием места и времени приемки), отсутствуют.

Более того, письмом №83 от 23.10.2006 истец попросил ответчика представить истцу в подтверждение представленной сметы №01-02(дополнение №1) на удорожание железобетонного каркаса, в срок до 27 октября калькуляцию производственных затрат на изготовление основных железобетонных конструкций системы КУБ-2,5(колонны, плиты). Однако ответа не получил, указанная калькуляция истцу представлена не была.

Дополнительная смета на удорожание железобетонного каркаса(дополнение №1 к локальной смете №01-02), указанная в акте приемки выполненных работ №3 от 15.09.2006, не согласована с ООО «Дом». ООО «Дом» не уведомлялся в установленном законом порядке об увеличении сметной стоимости выполненных работ по монтажу железобетонного каркаса.

Как правило, проектно-сметная документация не может пересматриваться в ходе строительства, за исключением случаев, указанных в статьях 743-744 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Подрядчик выполняет работу за свой риск, понятием которого в широком смысле охватывается и риск подрядчика не уложиться в согласованную с заказчиком смету. Подрядчик не может ссылаться на обычный рост стоимости материалов, так как данное обстоятельство можно было предвидеть при заключении договора строительного подряда и учесть в цене договора. Это обстоятельство не относится к экстремальным обстоятельствам. Более того, согласно пункту 3.1 договора и графика №6, монтаж каркаса здания должен быть выполнен ответчиком-с середины ноября 2005-до середины марта 2006. Согласно заключения повторной экспертизы от 07.12.2008 монтаж железобетонных конструкций производился в конце 1 квартала,2 и 3 кварталах 2006, то есть с нарушением сроков, установленных для производства данных работ.

Кроме того, согласно дополнительного соглашения №2 от 26.10.2005, статья 1 договора дополнена пунктом 1.1, из которого следует, что подрядчик должен выполнять все работы и поставить все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но обоснованно вытекают из него, как необходимые для завершения строительства и вводу его в эксплуатацию, но не превышают требований проектно-сметной документации.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возникновения необходимости дополнительных работ подрядчик должен своевременно согласовать их состав, объем и стоимость с заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Кроме того, представленные ООО «СМУ КПД» дополнительные доказательства(договора поставки, счета-фактуры, накладные, т.5 л.д.86-157, т.6 л.д.1-100) о приобретении строительных материалов, в том числе сборного железобетона у ООО «ПК «Промжелезобетон»(город Екатеринбург), как доказательства удорожания строительных материалов, использованных ответчиком при строительстве объекта не отвечают признакам относимости к настоящему спору(статья 67 АПК РФ), поскольку изготовителем железобетонных изделий согласно паспортов на железобетонные изделия, переданных истцу в составе исполнительской документации, являлось ООО «Завод КПД»(города Курган). Подлинники паспортов на железобетонные изделия судом обозревались в судебном заседании. В журнале сварочных работ по объекту «здании е Арбитражного суда по улице Климова в городе Кургане, также указано, что железобетонные колонны изготовлены на заводе КПД в городе Кургане(данный журнал суд также обозрел в судебном заседании). Кроме того, указанные документы представлены в копиях, надлежащим образом не заверенных(статья 75 АПК РФ), подлинники этих документов суду не представлены, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результатов работ, так как фактически результаты работ в установленном законом порядке заказчику не передавались, и истец обоснованно отказался от подписания актов приемки-передачи, а также не может требовать пересмотра сметы на монтаж железобетонных конструкций на основании пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, при оценке в совокупности, представленных истцом и ответчиком доказательств в подтверждение объема и стоимости выполненных работ, а также с учетом заключения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что задолженность за выполненные ответчиком работы у истца отсутствует, первоначальный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 6 889 138 рублей, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате экспертизы суд относит на ответчика(ООО «СМУ КПД»»). ООО «Дом» при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина с суммы иска 14 999 990 руб. по платежному поручению №364 от 16.07.2007 в размере 86 499 руб. 95 коп. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и удовлетворения первоначального иска на сумму 6 889 138 руб., истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета излищне уплаченная государственная пошлина в размере 40 554 руб. 26 коп., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 945 руб. 69 коп. По встречному иску ООО «СМУ КПД» уплачена государственная пошлина по платежным поручениям №1889 от 28.08.2007 и №2108 от 21.09.2007 на общую сумму 100 000 руб. с суммы иска 23 325 467,10 руб. Судом принято уменьшение размера встречных исковых требований до 22 325 514 руб. Сумма пошлины за подачу встречного иска не изменилась и составляет 100 000 руб. Указанные судебные расходы суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно условиям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На проведение экспертизы, на основании определения суда от 19.02.2008, в соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сторонами в равных частях перечислено на депозит Арбитражного суда всего 100 000 руб., в том числе 50 000 руб.-ООО «СМУ КПД» по платежному поручению №126 от 18.01.2008; 50 000 руб.-ООО «Дом» по платежному поручению №7 от 31.01.2008. Определением суда от 19.06.2008 с депозитного счета суда произведена выплата ООО «Бюро независимых экспертиз» денежной суммы в размере 57 800 руб. за проведение экспертизы. Калькуляция о стоимости проведенной экспертизы, счет-фактура 00013 от 16.05.2008 находятся в деле(т.4 л.д.104-105). За проведение повторной экспертизы ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» представлена в суд калькуляция, счет №30 от 15.12.2008 и счет-фактура 00029 от 15.12.2008, согласно которых стоимость экспертизы составляет 133 860 руб. Сумма вознаграждения экспертам за проведение повторной экспертизы лицами, участвующими в деле с экспертами не согласовывалась. Суд, учитывая данную калькуляцию, объем работ, выполненный экспертами и время затраченное на ее проведение: изучение исходной документации-48 часов; анализ актов выполненных работ, корректировку актов выполненных работ по нормативным расценкам, составление смет, анализ количества и номенклатуры железобетонных изделий, сопоставление с паспортами, счетами-фактурами и другими документами-56 часов; составление технического заключения-48 часов; выезды и участие в судебных заседаниях-3 часа(3 раза), количество специалистов проводивших экспертизы(2 специалиста), расценки стоимости одного часа работы одного специалиста; а также то, что сторонами на депозитный счет суда внесено всего 100 000 руб., о чем было известно экспертам, учитывая принцип разумности пределов расходов(чрезмерно высокую расценку стоимости одного часа за составление технического заключения), считает обоснованным определение вознаграждения экспертам, проводившим повторную экспертизу в размере 100 000 рублей. Поэтому с депозитного счета суда подлежит перечислению на счет ООО «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» 42 200 руб.(100 000- 57 800), и оставшаяся сумма в размере 57 800 руб.(100 000-42 200) подлежит взысканию с ответчика(ООО «СМУ КПД» в пользу указанного экспертного учреждения.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. суд отказывает, поскольку согласно платежному поручению №7 от 31.01.2008, оплата за проведение экспертизы за ООО «Дом» произведена индивидуальным предпринимателем Пестеревым Михаилом Сергеевичем. Доказательств того, что истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 суду не представлено(статья 65 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Дом» неосновательное обогащение в размере 6 889 138 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 945 руб. 69 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом» из средств федерального бюджета излищне уплаченную государственную пошлину в размере 40 554 руб. 26 коп.

В возмещении стоимости судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дом» отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Курганской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» 42 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское архитектурно-проектное предприятие «НИАП» судебные расходы по оплате повторной экспертизы в размере 57 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В.Л.Широков.