Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Курганской области к 1. Государственному бюджетному учреждению «Частоозерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2. Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области,

при участии представителей:

от прокурора: Остаркова Т.А. – старший прокурор отдела, удостоверение;

от ответчика: 1 – явки нет, извещен; 2. ФИО1 – директор, решение от 13.11.2012,

от третьего лица: явки нет, извещен;

установил:

Прокурор Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Частоозерская центральная районная больница» и Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (далее – ответчики) о признании договора № 3 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» и ООО «ТРИТ», недействительным. Кроме того, просит применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «ТРИТ» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и возвратить его ГБУ «Частоозерская центральная районная больница».

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

1-й ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от 1-го ответчика через канцелярию суда, посредством факсимильной связи поступил отзыв с приложением соглашения о расторжении договора, а также ходатайство о рассмотрения дела без его участия.

От 3-го лица поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Отзыв и указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии 1-го ответчика и третьего лица.

Прокурор на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

2-ой ответчик с исковыми требованиями согласен, также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения прокурора и 2-го ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ответчиками заключен договор аренды нежилого помещения № 3 (л.д.7), по условиям которого 1-й ответчик (арендодатель) обязуется предоставить во временное пользование 2-му ответчику (арендатору) нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 13 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.2 договора).

Прокурор, считая, что вышеназванный договор аренды заключен сторонами в нарушение требований статей 120, 209, 212, 215, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1.3 Устава ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» (далее – устав, л.д.10-13), функции и полномочия собственника имущества Учреждения в установленном порядке осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

По смыслу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.1 устава имущество ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» является собственностью Курганской области и закреплено за ним на праве оперативного управления. Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, ответчик (ГБУ «Частоозерская центральная районная больница») мог распорядится данным нежилым помещением только с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области.

На момент заключения договора аренды № 3 от 01.01.2013 письменного согласия Департамента имущественных и земельных Курганской области получено не было.

Как следует из письменных пояснений Департамента имущественных и земельных Курганской области, заявление от ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» на получение согласия на сдачу в аренду помещения было датировано 07.03.2013. К заявлению не были приложены документы, позволяющие идентифицировать сдаваемое в аренду имущество. После предоставления всех необходимых документов, 20.05.2013 Департаментом было дано согласие на сдачу в аренду имущества. Иных заявлении ранее названного срока от ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» не поступало.

Таким образом, согласие на заключение договора аренды с 01.01.2013, либо его последующего одобрения Департаментом не производилось.

Заключая договор аренды данного помещения, ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» вышло за пределы предоставленных полномочий, распорядившись переданным имуществом без согласия собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный договор является недействительным (ничтожным).

До рассмотрения дела по существу ответчики заключили соглашение от 31.07.2013 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2013, арендные отношения между ответчиками прекращены.

Расторжение оспариваемого договора к моменту рассмотрения дела в суде не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурором при обращении в суд государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче исковых заявлений по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными установлен в 4000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что требования о применении последствий недействительности сделки не носят самостоятельного характера, в силу чего в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях, по 2 000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать договор № 3 аренды нежилого помещения от 01.01.2013 недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Частоозерская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.