Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – истец, ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, путём обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия и путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии царапин, выбоин, прогибов и уклонов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

13.10.2009 производство по делу возобновлено, в судебное заседание, назначенное на 12.11.2009, вызваны эксперты ООО «Бюро независимых экспертиз», проводившие экспертизу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, он просил поручить её проведение ООО «Центр строительных экспертиз Урала».

Ходатайство ответчика удовлетворено, по основаниям, изложенным в определении суда от 23.11.2009.

Определением суда от 23.11.2009 назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр строительных экспертиз Урала». Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения. Впоследствии экспертным учреждением было представлено экспертное заключение. Определением суда от 15.05.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем истца заявлено об изменении (уточнении) предмета исковых требований, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, на площади 9 кв.м., свободной от занимаемой встроенным шкафом (мебелью), путём исключения в данном паркетном покрытии царапин и выбоин, уступов между смежными изделиями покрытия, отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоров между плинтусом и паркетным покрытием.

Изменение предмета заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (том 2, л.д. 93), в частности, полагает, что истец не вправе ссылаться на выявленные недостатки в силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из заключения экспертизы следует, что недостатки паркетного покрытия относятся к явным и могли быть обнаружены при приёмке выполненных работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец по заказу ответчика выполнял ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53 (прежний адрес - г.Курган пр. Маршала Голикова, д.17, кв.53) в период с июля 2007 по май 2008. Договор строительного подряда между сторонами заключён не был, то есть между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Ответчиком (подрядчиком) были выполнен комплекс работ согласно смете и принят истцом (заказчиком) без замечаний по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, за март и май 2008 года (том 1, л.д. 22-42).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки паркетного покрытия: появилась негоризонтальность покрытия, щели между паркетными досками, при хождении по паркету стал прогибаться пол, о чём в адрес ответчика истцом была направлена претензия за № 90 от 27.04.2009 (том 1, л.д. 43). Поскольку недостатки не были устранены ответчиком в указанный в претензии срок, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объёму, качеству и стоимости работ, поэтому доводы ответчика о том, что истец не вправе представлять свои возражения относительно качества выполненных работ, суд считает несостоятельными.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в письменном заключении экспертизы, находились в противоречии с устными пояснениями эксперта по тем же вопросам, определением от 23.11.2009 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (том 1, л.д. 166-169).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (том 2, л.д.50-76) при обследовании паркетного покрытия в гардеробной комнате были выявлены следы механических повреждений (царапины, выбоины), наибольшее скопление царапин выявлено в месте, где установлен стол со стулом, мягкие набойки на ножках стула (согласно рекомендациям по уходу за полом из паркетной доски) не обнаружены. В отдельных местах наблюдается прогиб и скрип пола под нагрузкой, между паркетным покрытием пола и плинтусом обнаружены зазоры, обнаружены отклонения покрытия пола от плоскости более 2 мм., уступы между смежными изделиями покрытия.

На поставленные судом вопросы эксперты дали ответы о том, что качество выполненных ООО «Салюс» работ по установке паркета в гардеробной комнате в целом неудовлетворительное, работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП 3.04.01-87. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение работ по укладке паркетного покрытия. Недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Судом установлено, что истцом недостатки были выявлены и заявлены в пределах гарантийного срока (претензия № 90 от 27.04.2009, акты приёмки выполненных работ: июль 2007 года - май 2008 года), однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены надлежащие доказательства того, что указанные экспертом недостатки (за исключением царапин и выбоин) произошли вследствие неправильной эксплуатации истцом паркетного покрытия либо того, что они не могли появиться в процессе эксплуатации.

Что касается царапин и выбоин, то эксперты дали ответ на поставленный вопрос о том, что данные дефекты произошли в результате эксплуатации (том 2, л.д. 57, 59), эксперт также уточнил, что наибольшее скопление царапин выявлено в месте, где установлен стол со стулом, мягкие набойки на ножках стула (согласно рекомендациям по уходу за полом из паркетной доски) не обнаружены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные дефекты причинены истцом после приёмки выполненных работ. При этом суд учитывает также то, что истец никогда не заявлял об этих недостатках и не требовал от ответчика их устранения, хотя их существование на момент приёмки работ невозможно было не обнаружить.

Ссылку истца на статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредоставлении ответчиком ему информации, касающейся эксплуатации паркетной доски, суд считает несостоятельной, поскольку истец является специализированной строительной организацией, и не мог не знать о правилах эксплуатации такого покрытия. В этой части суд признаёт доводы истца неубедительными, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Ссылку ответчика на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), поскольку акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, судом отклоняется.

В данном случае исковые требования заявлены в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а не о недостатках, возникших при приёмке работ.

Из актов приёмки работ следует, что при приёмке работ недостатки паркетного покрытия установлены не были. Доказательства, указывающие на то, что недостатки существовали на момент приёмки работ, суду не представлено, поэтому доводы истца со ссылкой на заключение экспертизы о том, что недостатки являются явными, которые можно установить при обычном способе приёмки работ, нельзя признать обоснованными. Эксперты не сделали вывода о том, что все обнаруженные в ходе обследования недостатки существовали на момент приёмки выполненных работ. Кроме того, истец является строительной организацией, обладает специальными познаниями в области строительных работ и, по мнению суда, если бы данные недостатки имели место при приёмке выполненных работ, истцом было бы заявлено об этом ответчику.

В противном случае ответчик не представил доказательств либо убедительных доводов о том, что такие недостатки могли быть только лишь изначально при приёмке работ и не могли появиться в процессе эксплуатации.

Суд считает необходимым также отметить то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Курганской области уже был рассмотрен спор (Дело № А34-6322/2008) относительно качества укладки паркетного покрытия в той же самой квартире - г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, но в части пола в гостиной, в коридоре и в спальне. Работы были выполнены в то же время и тем же подрядчиком (ООО «Салюс»). На основании проведённой экспертизы суд обязал ООО «Салюс» устранить аналогичные недостатки. Решение суда от 09.07.2009 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7405/2009 от 14.09.2009 (том 1, л.д. 129-141).

Учитывая, что суд обязывал устранить недостатки в трёх помещениях в течение 14 дней, суд считает в данном случае разумным заявленный истцом 7-дневный срок для устранения недостатков в одном помещении.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение внесудебной экспертизы, проведённой ООО «НИАП» (том 1, л.д. 8-18), являющееся одним из письменных доказательств по делу и установившее аналогичные дефекты, суд приходит к выводу о том, что поскольку работа была выполнена ответчиком некачественно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части устранения царапин и выбоин, образовавшихся в процессе эксплуатации, суд в заявленных требованиях отказывает.

Кроме того, истец просил указать в решении на то, что он вправе осуществить действия по устранению недостатков за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку это предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со статьёй 110 Кодекса расходы на оплату экспертиз, понесённые обществом «Салюс» (платёжные поручения № 187 от 24.07.2009 – том 1, л.д. 68 и № 533 от 02.11.2009 – том 1, л.д. 116), относятся на него. Также с ООО «Салюс» подлежит взысканию в пользу ООО «СМУ КПД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (том 1, л.д. 4).

Руководствуясь статьями 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» (ИНН 4501022122, ОГРН 1024500511606) безвозмездно в течение 7 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, на площади 9 кв.м., свободной от занимаемой встроенным шкафом (мебелью), путём исключения уступов между смежными изделиями покрытия, отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоров между плинтусом и паркетным покрытием.

В остальной части иска отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» вправе осуществить вышеуказанные действия за счёт Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» со взысканием с него необходимых расходов в случае, если Общество с ограниченной ответственностью «Салюс» не исполнит решение в течение установленного срока.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Салюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Алексеев