Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарём Чехомовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «КМЗ - 1» (ОГРН 1034500005880, ИНН 4501026085)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Э» (ОГРН 1044500021180, ИНН 4501110851)

о взыскании 122 000 руб.,

третьи лица: Абросов Николай Викторович, Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-СМ» (ОГРН 1024500516083, ИНН 4501093780),

при участии:

от истца: явки нет, извещён надлежащим образом,

от ответчика: Ионов А.В. – представитель по доверенности № 3 от 03.07.2017, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «КМЗ - 1» (далее также – истец, СНТ «КМЗ-1») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Э» (далее также – ответчик, ООО «Аудит-Э») денежных средств в размере 122 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб.

Определением суда от 24.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 13.09.2017 судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований - расторгнуть договор подряда № 28/10 от 28.10.2015, заключенный между Садоводческим некоммерческим товариществом «КМЗ - 1» и Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Э»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Э» денежные средства в размере 122 000 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 660 руб.

Учитывая, что требование о расторжении договора непосредственно связано с предметом рассматриваемого требования, принимая во внимание принцип эффективности судебной защиты, отсутствие возражений у сторон (в том числе истца) против утонения заявленных требований, в целях процессуальной экономии, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований было принято.

Определением от 13.09.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Абросов Николай Викторович.

Определением от 05.12.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Форвард-СМ».

Определением суда от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть от 30.11.2017) производство по делу № А34-3476/2017 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 12.03.2018 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения по делу А34-3476/2017 (приобщены к материалам дела).

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённых истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Сторонами 28.10.2015 подписан договор подряда № 28/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого СНТ «КМЗ-1» (заказчик) поручает, а ООО «Аудит-Э» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по замене опор ВЛ-0,4кВ в объёме согласно смете (далее – Договор) (т.д. 1, л.д. 20 – 21).

Предварительная стоимость работ составляет 245 595 руб. 33 коп. «Заказчик» вносит предоплату в размере 50% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на р/с «Подрядчика». Оставшуюся сумму «Заказчик» оплачивает не позднее 5-ти дней с момента окончания работ «Подрядчиком» (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Началом работ считать дату получения «Подрядчиком» аванса. Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 настоящего Договора в течение 30 календарных дней с момента начала работ. Для выполнения своих обязательств по настоящему договору «Подрядчик» имеет право привлекать третьих лиц (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 Договора стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Договор может быть досрочно прекращён или изменён по соглашению сторон с предварительным извещением за 15 дней.

Согласование локально сметного расчёта (т.д. 1, л.д. 22 – 23) стороны не оспаривали.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета контракта, о различном понимании сроков выполнения работ.

02.11.2015 платёжным поручением № 6 истец перечислил ответчику 122 000 руб. 00 коп. - денежную сумму по счёту 30 от 28.10.2015 в виде аванса за замену опор (т.д. 1, л.д. 25).

Ссылаясь на факт того, что ответчиком работы в течение 30 календарных дней не были выполнены 28.10.2016 СНТ «КМЗ-1» обратилось в адрес ООО «Аудит-Э» с требованием о расторжении договора подряда и возврате суммы предварительной оплаты, в котором указало, что «СНТ «КМЗ-1» в соответствии с условиями договора подряда произвело предварительную оплату в размере 120000 рублей, однако в нарушение условий договора подряда о сроках выполнения работ ООО «Аудит-Э» работы. предусмотренные договором и сметой не выполнило до настоящего времени.

В связи с этим СНТ «КМЗ-1» утратило интерес к дальнейшему сохранению договорных отношений с ООО «Аудит-С» и полагает необходимым расторгнуть договор предварительно известив об этом ООО «Аудит-С» настоящим требованием.». (л.д. 26, 47 – 48).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым «СНТ «КМЗ-1» не имеет права во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор и требовать возмещения убытков.

По вопросу утраты интереса к результату работ сообщаю следующее.

Результат работ по заключенному между сторонами договору заключается в установке новых опор ВЛ-0,4 кВ в согласованном количестве. При этом необходимо иметь ввиду, что результат работ может использоваться как в комплексе – при установке всех предусмотренных сметой опор, так и по отдельности – при установке каждой предусмотренной сметой опоры. Иными словами, без установки одной или нескольких опор результат работ в любом случае будет иметь свою овеществленную форму и может использоваться по назначению.

Исходя из изложенного, выполнение части работ – установка части опор, объективно будет иметь значение и представлять интерес для заказчика, поскольку в данном случае результат уже выполненных работ может использоваться по прямому назначению. Таким образом ссылка заказчика на утрату интереса к выполненным работам не объективна и не обоснована.» (т.д. 1, л.д. 27).

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные Договором ответчик не выполнил, истец в соответствии со статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с изменённым заявлением истец со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о расторжении договора подряда № 28/10 от 28.10.2015, заключённого между садоводческим некоммерческим товариществом «КМЗ-1» и ООО «Аудит-Э».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт. 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в срок, установленный Договором, ответчиком работы выполнены не были (иного в материалы дела не представлено, ответчиком данный факт не оспорен), судом признаётся правомерным отказ истца от исполнения договора. Данная правовая позиция поддерживается и истцом (письменные пояснения по делу (т.д. 1, л.д. 101 - 102), вместе с тем, на требовании о расторжении договора судом истец настаивал.

На основании изложенного, принимая во внимание, что объём работ, предусмотренный Договором, ответчиком в сроки, установленные Договором, не исполнен, также принимая во внимание, что сторонами после 28.10.2016 действий по исполнению Договора не предпринималось, в судебных заседаниях ответчик на позиции, изложенной в ответе на требование о расторжении Договора, не настаивал, считал Договор расторгнутым (т.д. 2, л.д. 125), учитывая законодательно установленное право заказчика на отказ от исполнения договора, действие договора прекратилось 09.11.2016 (с момента получения уведомления об отказе от исполнения Договора), оснований для удовлетворения требования истца о расторжении Договора у суда не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании 122 000 руб. 00 коп. денежных средств, выплаченных истцом ответчику в качестве аванса.

Возражая против данного требования, ответчиком, со ссылкой акт о приёмке выполненных работ, за сентябрь 2016 (т.д. 1, л.д. 61 – 65), журнал учёта выполненных работ за октябрь 2015 (т.д. 1, л.д. 132 – 134) было указано на частичное выполнение работ, предусмотренных Договором, в сумме 140 540 руб. 42 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом оплате подлежат фактически выполненные на момент расторжения договора подряда работы.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приёмке работ и мотивы отказа заказчика от приёмки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В доказательство выполнения обязанности о предъявлении работ истцу ответчиком в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке, на котором имеется отметка о том, что председатель СНТ «КМЗ-1» от подписи данного документа отказался (т.д. 1, л.д. 61 – 65).

В доказательство направления данного акта почтовым отправлением представлен подлинник квитанции почтового отправления от 10.11.2016 (т.д. 1, л.д. 60) не содержащий описи вложения.

Истец получение акта о приёмке выполненных работ отрицал, пояснил, что данным почтовым отправлением был направлен только ответ на требование о расторжении договора (т.д. 2, л.д. 29), работы фактически были выполнены Абросовым В.Н.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу факта выполнения работ и объёма выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Определением от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (640000, г. Курган, ул. К. Мяготина, 117/VI), эксперт: Александров Ф.И.

Перед экспертом удом поставлены следующие вопросы.

1) Возможно ли определить объём и качество фактически выполненных по договору подряда от 28.10.2015 № 28/10 (далее – Договор) Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Э» работ?

2) Если возможно определить объём и качество фактически выполненных по Договору Обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Э» работ, то соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных работ условиям Договора, локальному сметному расчёту к Договору, акту о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (отчётный период с 01.09.2016 по 30.09.2016)?

3) В случае несоответствия объёмов выполненных работ объёмам, предусмотренным Договором, локальным сметным расчётом к Договору, акту унифицированной формы КС-2 (отчётный период с 01.09.2016 по 30.09.2016) – какова стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных Договором?

4) Соответствуют ли объём, качество фактически выполненных Абросовым Н.В. работ условиям договора на услуги от 08.07.2017, акту от 11.07.2017 приёма-сдачи выполненных работ к договору, акту от 09.07.2017, договору на услуги от 10.08.2017, акту от 12.08.2017 приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда, акту от 12.08.2017?

Согласно заключению эксперта № 041/17 (т.д. 2, л.д. 54- 120) на вопросы суда даны следующие ответы.

«Вопрос: Возможно ли определить объем и качество фактически выполненных работ по договору подряда от 28.10.2015 №28/10 (далее Договор) Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Э" работ?

Ответ: Путем проведения экспертизы возможно определить объем и качество фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Э" работ по Договору подряда от 28.10,2015 №28/10 (далее Договор).

Вопрос: Если возможно определить объем и качество фактически выполненных по Договору Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Э" работ, то соответствуют ли объем, виды и качество фактически выполненных работ условиям Договора, локальному сметному расчету к Договору, акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016)?

Ответ: В результате проведенных исследований материалов дела и объекта экспертизы определен объем работ по ремонту ВЛ 0,4кВ фактически выполненных в 2015 году Обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Э" в соответствии с Договором подряда от 28.10.2015г. №28/10. Объем выполненных в" 2015 году ООО "Аудит-Э" соответствует Акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (отчетный период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.) и подтверждается сведениями исполнительной документации, имеющимися в материалах дела, а также результатами проведенных исследований.

Качество выполненных ООО "Аудит-Э" работ по ремонту ВЛ 0,4кВ в 2015 году соответствовало на момент выполнения и соответствует на дату исследования требованиям нормативной документации, предъявляемым к работам по ремонту ВЛ 0,4кВ, что подтверждается фактом ввода в эксплуатацию воздушной линии после ремонта и последующим использованием результата работ.

При ремонте ВЛ 0,4кВ Подрядчиком выполнены виды работ не указанные в Локальном сметном расчете к договору: работы по установке опор на железобетонных приставках и работы по развозке приставок по трассе воздушной линии.

Вопрос: В случае несоответствия объемов выполненных работ объемам, предусмотренным Договором, локальным сметным расчетом к Договору, акту унифицированной формы КС-2 (отчетный период с 01.09.2016 по 30.09.2016) - какова стоимость фактически выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Договором?

Ответ: Определить стоимость фактически выполненных работ ООО "Аудит-Э" с применением цен (расценок), предусмотренных Договором не представляется возможным в виду несоответствия Локального сметного расчета действительным характеристикам объекта ремонта - ВЛ 0,4кВ.

Для определения стоимости работ ООО "Аудит-Э" экспертом составлена Локальная смета №02-41 и Акт приемки выполненных работ №003 на сумму 152 213 (Сто пятьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 23 коп.

При определении стоимости фактически выполненных работ ООО "Аудит-Э" эксперт учитывал следующие обстоятельства:

-Локальный сметный расчет не соответствует действительным характеристикам ВЛ, т.е. виды работ в Локальном сметном расчете к Договору не учитывают все действительно необходимые к производству работы при ремонте ВЛ;

-Локальный сметный расчет не соответствует утвержденной (действующей) методике сметного ценообразования;

-Заказчиком не обеспечена сохранность результата фактически выполненных ранее работ Подрядчика по Договору подряда от 28.10.2015г. №28/10 в полном объеме, т.е. из завезенных на территорию СНТ "КМЗ-1" 23 оцилиндрованных стоек опор экспертными исследованиями подтвержден монтаж 18 стоек, 4 стойки складированы на площадке СНТ.

Эксперт использует результаты проведенных исследований, в результате которых определены виды и объемы доступных к осмотру результатов работ ООО "Аудит-Э" по состоянию на 2018 год, т.е. объемов и видов работ которые установлены (подтверждены) экспертными исследованиями.

Локальная смета №02-41 и Акт приемки выполненных работ №003 на сумму 152 213 (Сто пятьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 23 коп. составлены в полном соответствии с действующей Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004) с применением индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ к этому уровню цен, установленному письмом Министерства строительства и ЖКХ №25760-ЮР/08 от 13.08.2015г.

Вопрос: Соответствуют ли объем, качество фактически выполненных Абросовьм Н.В. работ условиям договора на услуги от 08.07.2017г., акту от 11.07.2017г. приёма-сдачи выполненных работ к договору, акту от 09,07.2017г., договору на услуги от 10.08.2017г., акту от 12.08.2017г. приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда, акту от 12.08.2017г.?

Ответ: Объем и качество фактически выполненных Абросовым Н.В. работ по ремонту электролинии, находящейся на территории СНТ "КМЗ-1"» соответствуют условиям договора на услуги от 08.07.2017г., акту от 11.07.2017г. приёма-сдачи выполненных работ к договору, акту от 09,07.2017г., договору на услуги от 10.08.2017, акту от 12.08.2017г. приёма-сдачи выполненных работ к договору подряда, акту от 12.08.2017г.».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив заключение эксперта № 041/17, которое состоит из вводной, исследовательской части и выводов, имеет фотографический материал, информацию о выданных сертификатах в отношении эксперта, судом сделан установлено, что выводы судебного эксперта последовательны, обоснованы, не содержат противоречий и неясностей.

Не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая мнение истца относительно представленного в материалы дела заключения судебной строительно-технической экспертизы (т.д. 2, л.д. 137 – 138) 24.04.2018 в судебном заседании был заслушан эксперт Александров Ф.И., который пояснил, что при подготовке заключения эксперта № 041/17 им использовались, не только устные пояснения представителей сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, также выводы сделаны на основе специальных знаний, которыми обладает эксперт (письменные пояснения т.д. 2, л.д. 154 – 156).

Учитывая, что ответчиком работы на сумму перечисленного истцом аванса выполнены, оснований для удовлетворения требования о взыскании 122 000 руб. у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 660 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 10 от 16.01.2017 (т.д. 1, л.д. 6)), при уточнении требований государственная пошлина истцом не уплачивалась, утчитывая, что судом в удовлетворении требования о расторжении Договора отказано, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно счёту № 68 от 21.05.2018, представленному Обществом с ограниченной ответственностью «Архстройпроект», сумма расходов по проведению экспертизы по настоящему делу составляет 25 000 руб.

Определением суда Обществу с ограниченной ответственностью ««Архстройпроект» выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного 25 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «КМЗ - 1» (ОГРН 1034500005880, ИНН 4501026085) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Э» (ОГРН 1044500021180, ИНН 4501110851) 25 000 руб. 00 коп в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «КМЗ - 1» (ОГРН 1034500005880, ИНН 4501026085) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко