Гражданский кодекс часть 1

от лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении: индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, паспортные данные в протоколе судебного заседания,

от третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 60694, 60695),

установил:

Шадринский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за незаконное использование товарного знака «Adidas» и «NIKE».

Определением от 22 июля 2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», как представитель правообладателей товарного знака «Adidas» - фирм «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды) на территории Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью «Найк», как представитель правообладателя товарного знака «NIKE» (компании «НАЙК Интернэшнл Лтд.») на территории Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменный отзыв, в котором указало, что разрешение на использование товарных знаков «адидас» предпринимателем ФИО1 не получено, никаких прав на использование товарных знаков «адидас» индивидуальный предприниматель ФИО1 не имеет, требования заявителя поддержало.

Общество с ограниченной ответственностью «Найк» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.

В силу части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем заявителя в судебном заседании требования поддержаны по доводам, изложенным в заявлении, указала, что в ходе проверки установлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 кроссовок с товарным знаком «Adidas» и «NIKE» в отсутствие договоров с фирмами и их представителями, имеющими право на распространение продукции фирмы «Adidas», «NIKE», лицензионных соглашений не заключено, как и соглашений о передаче прав на использование товарных знаков, что, по мнению заявителя, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что товар был приобретен 2 года назад в авторизированных отделах в г. Москва, был выдан сертификат соответствия на приобретённую продукцию, документы в настоящее время не сохранились, считал товар оригинальным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Шадринска 15 мая 1996 года, о чём 31 декабря 2004 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450236602905, свидетельство серии 45 № 000549205.

24.03.2009 Шадринской межрайонной прокуратурой, совместно с сотрудниками ОВД по г. Шадринску, проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО3 по результатам которой составлен протокол осмотра, с указанием на предложение к продаже кроссовок с нанесенными товарными знаками «Adidas» и «NIKE». 25.03.2009, 23.06.2009 помощником Шадринского межрайонного прокурора Столяровым А.А. получены объяснения индивидуального предпринимателя ФИО1, 23.04.2009 Шадринской межрайонной прокуратурой получено заявление представителя правообладателей товарного знака «Adidas» на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», указавшего на отсутствие соглашений об использовании товарных знаков «адидас» на спортивной обуви и текстильных товарах с индивидуальным предпринимателем ФИО1, 31.03.2009 межрайонной прокуратурой получено заявление представителя правообладателя товарного знака «NIKE» на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Найк», указавшего на отсутствие соглашений об использовании товарных знаков «NIKE» на спортивной обуви и текстильных товарах с индивидуальным предпринимателем ФИО1 23.06.2009 Шадринским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Исходя из этого, заявитель в пределах компетенции, предоставленной ему статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», уполномочен выносить постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009 в соответствии со статьями 23.1, 28.4, 28.8 КоАП РФ направлено в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

При оценке заявленных требований суд исходит из следующего.

Шадринской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, результаты которой зафиксированы в протоколе осмотра от 24.03.2009. Шадринским межрайонным прокурором 23.06.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в котором указано на выявление факта предложения к розничной продаже 1 пары кроссовок фирмы «Адидас» черного цвета из кожи по цене 2000 руб., 1 пары кроссовок фирмы «Nike» из кожи черного цвета 1800 руб. Ссылаясь на положения статей 1229, части 1 статьи 1484, части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нормы статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», указав сведения о владельцах торговой марки «Адидас», «NIKE» заявитель делает вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 – предложение к реализации продукции с товарными знаками «аdidas», «NIKE» в отсутствие у предпринимателя договоров на поставку (производство) продукции «аdidas», «NIKE», документов в подтверждение права на использование товарных знаков «аdidas», «NIKE» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ (листы дела 7-8, 9-10).

Как установлено судом и следует из материалов дела правообладателями товарного знака «Adidas» являются фирмы «Адидас АГ» (Германия) и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» (Нидерланды).

Правообладатель товарного знака «NIKE» (компании «НАЙК Интернэшнл Лтд.»).

Представителем компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» на основании доверенностей от 15.07.2008.

Представителем компании «НАЙК Интернэшнл Лтд.» по защите исключительных прав на товарные знаки «NIKE» на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «Найк» на основании доверенности от 01.06.2007

Представителями указанных организаций в Шадринскую межрайонную прокуратуру направлены заявления, в которых сообщено об отсутствии соглашений об использовании товарных знаков «NIKE», «адидас» с предпринимателем ФИО1, сформулированы просьбы о принятии мер, направленных на пресечение неавторизированного распространения на территории г. Шадринска продукции под товарными знаками «Найк» и о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в случае подтверждения незаконного использования товарного знака «адидас» соответственно.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту незаконного использования товарного знака Шадринским межрайонным прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 23.06.2009 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ, материалы направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя исходя их следующего.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьёй 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. К способам использования товарного знака пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено и размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и перевозятся с этой целью.

Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров). В связи с чем при последующем введении правообладателем данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 № 10458/08, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и приведённых правовых норм в рамках дела об административном правонарушении заявителем должен быть доказан факт размещения товарных знаков «аdidas», «NIKE» на продукции не правообладателем.

Однако, в данном случае, суд приходит к выводу, что факт размещения товарных знаков «аdidas», «NIKE» на продукции не правообладателем Шадринской межрайонной прокуратурой в рамках производства по административному делу не установлен и не доказан.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств незаконного воспроизведения товарных знаков «Adidas», «NIKE» на изъятой продукции, кроме протокола осмотра от 24.03.2009 и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2009 заявителем в суд не представлено.

Указанное обстоятельство не может быть восполнено иными документами, имеющимися в материалах дела.

Определением от 01.07.2009 заявление Шадринского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарных знаков «аdidas», «NIKE» оставлялось судом без движения, заявителю было предложено представить доказательства незаконного воспроизведения товарных знаков «аdidas» и «NIKE» на изъятой продукции (л.д. 3).

Указанных доказательств заявителем в нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того, в постановлении от 23.06.2009, а также в заявлении содержится ссылка на статью 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», между тем указанный закон утратил силу с 01 января 2008 года в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставлении времени для решения вопроса о возможности выделения Генеральной прокуратурой Российской Федерации денежных средств для оплаты экспертизы по делу, одновременно пояснено, что, возможно, денежные средства выделены не будут, период времени, в течение которого данный вопрос будет решен положительно, не известен.

Предприниматель ФИО1 на отложение судебного заседания возражал.

В целях соблюдения сроков рассмотрения данной категории дел, в связи с отсутствием ходатайства о назначении по делу экспертизы, протокольным определением от 07.08.2009 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В материалы дела заявителем представлены в копиях свидетельства о регистрации от 27.08.1998 (дата продления 27.08.2008) № 699437, от 25.08.1984 (дата продления 25.08.2004) № 487580, 03.04.1982 (дата возобновления – 03.04.2002) № 469145 содержащие описание и графическое изображение торговых марок «аdidas», а также свидетельства на товарный знак «NIKE» №№ 233151 (на приборы и инструменты для научных целей, срок действия по 22.05.2010), 64306 (срок действия – до 02.03.2009, сведений о продлении не представлено), 65094 (срок действия – до 02.03.2009, сведений о продлении не представлено), 191818 (срок действия – до 05.03.2009, сведений о продлении не представлено), 96238 (срок действия – до 21.09.2010), 102944 (срок действия – по 10.07.2001, сведений о продлении не представлено), 140352 и 140353 (без указания срока действия), 216090 (срок действия по 22.05.2010), содержащие изображение товарных знаков «NIKE». Однако сведений о том, какие именно товарные знаки расположены на изъятых в ходе проведения проверки кроссовках, протокол осмотра от 24.03.2009 не содержит, указано, что на обуви имеется «фирменный знак», «фирменная эмблема», данных об обнаружении в ходе проверки каких-либо признаков контрафактности продукции проверяющими также не зафиксировано.

В объяснениях от 25.03.2009, 23.06.2009 и в судебном заседании предпринимателем ФИО1 пояснено, что данные кроссовки приобретены в г. Москва два года назад, в авторизированном отделе на рынке Лужники, был выдан сертификат соответствия, считает, что продукция оригинальна, документов на размещение торгового знака на продукции не требовал, не предоставляли, договоров на использование товарных знаков не заключал, какие-либо документы не сохранились (листы дела 12, 18).

Вывод о незаконности использования товарных знаков делается заявителем только на основании данных об отсутствии договоров на поставку (производство) продукции «аdidas», «NIKE», отсутствии соглашений о передаче прав предпринимателю ФИО1 на использование товарных знаков «аdidas», «NIKE».

При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, заявителем не доказано, требование Шадринского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, представителем заявителя не дано пояснений о проведении административного расследования по данному делу, вынесении постановления о проведении административного расследования, о соблюдении сроков, установленных статьей 28.7 КоАП РФ (протокол осмотра составлен 24.03.2009, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.06.2009), а также о соблюдении требований частей 3, 3.1 указанной статьи Кодекса.

Санкция статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Однако, в отсутствие доказательств незаконности размещения товарного знака «аdidas», «NIKE» на изъятых в ходе проверки кроссовках, сведений в материалах дела о каких-либо признаках контрафактности данной продукции, какого-либо описания размещенных на кроссовках товарных знаков (являются словесными, изобразительными, сходными до степени смешения), суд полагает, что оснований применять конфискацию предметов, содержащих воспроизведение товарных знаков «аdidas», «NIKE» не имеется.

При этом, в целях предотвращения возможного нарушения прав и законных интересов правообладателей товарных знаков «аdidas», «NIKE» суд полагает необходимым установить запрет на какое-либо использование, в том числе предложение к реализации, продукции с товарным знаком «аdidas» «NIKE» в отсутствие документов, подтверждающих законность воспроизведения указанных товарных знаков.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Шадринскому межрайонному прокурору о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, о чём внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450236602905, место жительства: <...>, к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Изъятые в ходе осмотра 24.03.2009 кроссовки «Adidas» из кожи черного цвета, 1 пара, кроссовки «NIKE» из кожи черного цвета, 1 пара возвратить предпринимателю ФИО1, установив запрет на использование товарных знаков «аdidas», «NIKE» в том числе путем предложения к реализации данной продукции, в отсутствие документов, подтверждающих законность воспроизведения товарных знаков «аdidas», «NIKE».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Пшеничникова